臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度醫上字第12號
上 訴 人 己○○○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
辛○○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
丁○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
戊○○○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
乙○○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
丙○○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
兼上列六人共同
訴訟代理人 甲○○（兼吳黃金釵之承受訴訟人）
住彰化縣鹿港鎮郭厝里郭厝巷56號
上列七人共同
訴訟代理人 張繼準律師
複 代理 人 江文玉律師
被 上訴 人 壬○○ 住彰化縣彰化市○○路○段366號
庚○○ 住彰化縣鹿港鎮○○路480號
上列二人共同
訴訟代理人 黃清濱律師
楊玉華律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國95年10月3日臺灣
彰化地方法院90年度訴字第1038號第一審判決提起上訴及擴張之
訴，本院於民國96年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、上訴人在原審起訴請求：「㈠被上訴人連帶給付上訴人甲○ ○新台幣（下同）六十四萬五千一百五十二元，連帶給付上 訴人己○○○、辛○○、丁○、戊○○○、乙○○、丙○○ 各四十三萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人庚○○、壬○○二 人等應連帶給付上訴人己○○○、辛○○、丁○、戊○○○ 、乙○○、丙○○及甲○○四十三萬元，及自訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」（見原審 卷㈨第一八四頁反面，上訴人於民國九十五年九月十三日在 原審言詞辯論期日引用九十五年七月十八日〔應係二十八日 之誤，該狀見原審卷㈨第三至五頁〕民事承受訴訟暨聲明更 正狀所載之聲明。至於原審判決書第八頁將上訴人所為訴之 聲明㈠記載為：被上訴人．．．連帶給付上訴人己○○○、 辛○○、丁○、戊○○○、乙○○、丙○○各四十三萬零三
百五十元等語，應屬誤記）。上訴人上訴後於民國九十六年 七月十一日在本院擴張聲明為：「㈠被上訴人連帶給付上訴 人甲○○六十四萬五千一百五十二元，連帶給付上訴人己○ ○○、辛○○、丁○、戊○○○、乙○○、丙○○各四十三 萬零三百五十元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡被上訴人庚○○、壬○○ 二人等應連帶給付上訴人己○○○、辛○○、丁○、戊○○ ○、乙○○、丙○○及甲○○四十三萬零三百五十元，及其 中四十三萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其 中三百五十元部分自言詞辯論意旨狀送達翌日即九十六年七 月十二日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。」 ，就逾原起訴聲明金額部分，核屬民事訴訟法第二百五十五 條第一項第三款規定擴張應受判決事項之聲明者，無庸徵得 被上訴人同意，應予准許。
二、上訴人提起上訴後，主張被上訴人違反醫療法規定未盡告知 義務，被上訴人則抗辯本件在原審業經為爭點整理，上開主 張並未經列為兩造爭點，上訴人在第二審不得增加新攻擊方 法等語。惟按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下 列情形之一者，不在此限：．．如不許其提出顯失公平者 。」，民事訴訟法第四百四十七條第一項第六款定有明文。 本院審酌被上訴人是否有盡告知義務一節，核屬重要之攻擊 防禦方法，如不許上訴人提出，顯失公平，是被上訴人雖不 同意，然依上開規定，仍應准許之。
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人庚○○、壬○○二 人應連帶給付上訴人甲○○六十四萬五千一百五十二元，連 帶給付上訴人己○○○、辛○○、丁○、戊○○○、乙○○ 、丙○○各四十三萬零三百五十元整，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上 訴人庚○○、壬○○二人等應連帶給付上訴人己○○○、辛 ○○、丁○、戊○○○、乙○○、丙○○及甲○○新台幣四 十三萬零三百五十元整，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、上訴人主張：
㈠、⑴緣吳黃金釵之夫及上訴人兼吳黃金釵之承受訴訟人（以下 稱上訴人）甲○○、己○○○、辛○○、丁○、戊○○○、 乙○○、丙○○之父吳朝心於八十八年八月二十八日上午十 一時許，因慢性阻塞性肺疾病及腹脹至被上訴人庚○○經營
之百川醫院（現已歇業）就診，經受僱醫師即被上訴人壬○ ○診斷後，認為腹脹情況應住院接受灌腸治療，不料醫護人 員竟以鼻胃管處理，且未以正確方式插入，造成吳朝心吸入 性肺炎，導致急性呼吸衰竭，於當日下午一時餘被送入加護 病房，被上訴人壬○○直接使用侵入型呼吸器，至同年九月 十一日改用面罩式雙向正壓呼吸器（以下簡稱ＢＩＰＡＰ） ，此面罩式ＢＩＰＡＰ需要有嚴密良善的監視系統，如有異 常狀況，應特別注意防範，但當日吳朝心血中二氧化碳已顯 著增加，血氧降低，被上訴人壬○○竟未注意及此，且已連 續使用ＢＩＰＡＰ六天表示病情不穩定，應注意是否再接回 呼吸器或另為其他適當處理，卻未注意也未妥善處理，直至 同年月十七日晚上十時許，吳朝心因缺氧而昏迷，加護病房 中竟無醫師在場，護理人員也未及時通報，致救治不及而造 成缺氧性腦病變（即植物人），吳朝心乃於同年十月四日轉 診至台中榮民總醫院，復於同年十一月十五日再轉到中國醫 藥學院附設醫院，惟因病況已迅速惡化，仍舊回天乏術，終 致敗血症併多重器官衰竭死亡。而被上訴人庚○○即百川醫 院既為被上訴人壬○○之僱用人，因被上訴人壬○○上開不 當之醫療行為，導致吳朝心死亡之結果，被上訴人自應連帶 負賠償之責，故上訴人爰本於侵權行為之法律關係，依民法 第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、 第一百九十二條第一項、第一百九十四條、第二百二十四條 、第二百二十七條、消費者保護法第七條第一項、第三項規 定，請求被上訴人連帶負賠償責任。又上訴人之父吳朝心係 於被上訴人庚○○原開設之百川醫院就診，並由該院之醫師 壬○○負責為吳朝心治療，故吳朝心與被上訴人庚○○間， 應成立性質上類似於委任關係之醫療契約，而被上訴人壬○ ○係屬被上訴人庚○○之債之履行輔助人，被上訴人壬○○ 未履行契約應盡之義務，致上訴人之父吳朝心死亡，依民法 第二百二十四條、第二百二十七條規定，被上訴人二人自應 對此結果負債務不履行之損害賠償責任，故上訴人亦得依委 任契約（或近似委任契約之非典型契約）之法律關係，請求 被上訴人負損害賠償責任。⑵被上訴人應連帶賠償上訴人之 醫藥費、看護費、殯葬費及慰撫金如下：①醫藥費用計九萬 四千八百零二元（在百川醫院支出三萬二千六百四十五元， 在台中榮民醫院支出三百五十一元，在中國醫藥學院附設醫 院支出六萬一千八百零六元），看護費用為十二萬元，二者 合計二十一萬四千八百零二元，均由上訴人甲○○支出。② 殯葬費：共支出二十四萬二千八百元，由上訴人七人及吳黃 金釵平均分擔各三萬零三百五十元。③精神慰撫金：吳黃金
釵及每名上訴人各四十萬元。⑶對被上訴人抗辯之意見：⒈ 於八十八年八月二十八日，被上訴人壬○○對吳朝心使用侵 入型呼吸器（即插入氣管內管，裝上呼吸器）治療之前，詳 查百川醫院之醫師「門診記錄」、「主治醫師迴診章」、加 護病房「ＩＣＵ護理記錄單」（甲）、普通病房「護理記錄 」、「攝入及排出記錄單」、及「體溫脈搏呼吸圖」等資料 ，除插鼻胃管外，皆無記載「唾液嗆到、過度餵食、嘔吐」 （前鑑定人陳芳祝之鑑定報告用語）等或其他手術，故此吸 入性肺炎之誘發因素，誠如「重症照護暨呼吸治療辭彙」所 敘「有意識障礙、中風、人工氣道使用、安置鼻胃管、食道 病變等」等情，實為被上訴人安置鼻胃管不當所引起。⒉依 「健保局特約醫事服務機關住院醫療費用清單」中，記載「 鼻胃管插管」及其「主診斷碼：吸入食物與嘔吐物所致之肺 炎」，可資證明。此所謂之「吸入食物與嘔吐物所致之肺炎 」，依「重症照護暨呼吸治療辭彙」之解釋：「由於口咽分 泌物、胃液與其它異物吸入呼吸道時所產生之肺炎，稱之為 吸入性肺炎。」明言之，此「吸入食物與嘔吐物所致之肺炎 」即是吸入性肺炎，且此「健保局特約醫事服務機關住院醫 療費用清單」為當初百川醫院向健保局申請吳朝心住院之原 因與醫院費用之給付事項，足見吳朝心確係因鼻胃管插管不 當，引起吸入食物與嘔吐物所致之肺炎，而被上訴人迄今仍 未說明為何吳朝心會有吸入性肺炎，顯見其避重就輕。⒊又 依八十八年八月二十九日之Ｘ光報告揭露「右肺大量吸入性 肺炎（massive aspirtion pneumonia, rt）」，足以證實 右下肺葉肺炎，且依八十八年十月四日百川醫院轉送台中榮 總之轉診單中記載：吳朝心因腹脹、腹痛、右下肺葉肺炎（ RLL pneumonia）住院等語，而此RLL pneumonia（rt lower lobe pneumonia）即為吸入性肺炎最常見之症狀，並與上開 Ｘ光報告內容相同；另台中榮民總醫院與中國醫藥學院附設 醫院之診斷證明書皆記載「吸入性肺炎」，如「八十八年八 月二十八日因為腹脹至鹿港百川醫院住院，因吸入性肺炎導 致急性呼吸衰竭與使用呼吸器」。然而，鑑定人連德正竟將 pneumonia（肺炎）改為pneumonitis，且解讀pneumonitis 為其所謂之肺炎，故鑑定人連德正完全扭曲pneumonia（肺 炎）之真意，其又為配合扭曲pneumonia（肺炎）之作法， 竟並將aspiration（吸入）一併刪除，僅保留其所謂之肺炎 （pneumonitis），上 情得見諸鑑定人連德正所為鑑定報 告第一頁第三十行，故鑑定人連德正所為鑑定報告完全否定 吸入性肺炎（aspiration pneumnoia），而僅針對肺炎事項 予以答覆。⒋依前所述，足見鑑定人連德正所為之鑑定報告
誤解及忽略鈞院函囑其鑑定之六大鑑定項目之第一項，且未 就第一項之命題予以回覆；且上開鑑定報告並未就鈞院函囑 之六大鑑定項目第二、三、五、六項予以回覆，而卻迴避事 實真相，故上開鑑定報告內容顯有諸多疑點。⒌另吳朝心雖 年歲已高，但行動自如，精神奕奕，於住院就診前，並無被 上訴人所云身體各重要器官已嚴重受損之情況，故被上訴人 所言不實。然被上訴人以八十五年六月四日之住院檢查資料 認定吳朝心有糖尿病與多囊腎併腎功能不全之症狀，殊不知 其所據為何？又吳朝心於入院前，並無任何肺炎之病症，被 上訴人所述顯與其提出之醫療記錄不符，亦多有矛盾之處， 就以八十八年整年之壬○○門診記錄為例，以資說明。查八 十八年一月十五日、一月二十六日、二月五日、五月十四日 、五月十七日、五月二十四日、五月三十日、六月六日、六 月二十七日、七月十一日、八月七日、和八月二十五日之門 診記錄，共十二次記載吳朝心罹患肺炎，但只有八十八年一 月十五日與五月十四日申請Ｘ光檢查，且其檢查報告，皆證 明並無肺炎症狀。但是其間或其後十次，在無Ｘ光照相或其 他儀器檢查，亦無血液與痰液培養等檢驗下，其門診記錄卻 都記載有肺炎，實令人困惑。再者，大多數肺炎是急性症狀 出現，但此門診肺炎竟連續七個月以上？其次，以Ｘ光照相 檢查出無肺炎；無Ｘ光檢查，卻診斷有肺炎，亦有可議。又 而於八十八年八月二十四日，係由白永河醫師診治，在無Ｘ 光攝影或其他儀器檢查、亦無血液或痰液培養等證據，卻診 斷吳朝心有肺炎。其實，依當天白血球之數目６０００，可 證明吳朝心並無肺炎（白血球數目之正常範圍是４５００至 １００００）；然而，新陳代謝科醫師白永河卻於病歷表上 描述吳朝心之症狀為慢性支氣管炎、肺炎、過敏性鼻炎、消 化性潰瘍、肌腱炎，故此內容應係完全抄襲前一次（即同年 八月七日）被上訴人壬○○之門診記載。⒍經細閱被上訴人 所提出之病歷資料，不但前後矛盾，且記載內容破綻百出， 凡此均足證明被上訴人所提出病歷顯有虛偽造假之情，故該 病歷不足據為被上訴人有利之證明。百川醫院試圖以此數據 ，擬當瀕臨呼吸衰竭指標，藉以誤導認定吳朝心呼吸衰竭， 是慢性阻塞性肺炎與肺炎所致，進而湮滅因不當插入鼻胃管 ，引起吸入性肺炎，而導致呼吸衰竭之事實。綜上所述，被 上訴人謂吳朝心於八十八年八月二十八日因氣喘嚴重瀕臨呼 吸衰竭，且有意識不清楚情形，皆屬竄改與偽造，故被上訴 人未以正確方式插鼻胃管，引起吸入性肺炎，導致急性呼吸 衰竭，並即以侵入型呼吸器治療，顯有不當之處甚明。⒎依 被上訴人拒絕提供醫師與護士之值班表，即知加護病房並無
專任值班醫師、住院醫師或總醫師，是以八十八年九月十七 日在無醫師照料患者吳朝心低血氧、意識混亂狀況下，當晚 亦來不及急救，導致吳朝心缺氧性腦病變，終成植物人。⒏ 被上訴人連續六天對吳朝心使用ＢＩＰＡＰ不當，致吳朝心 缺氧昏迷造成缺氧性腦病變。又依八十八年九月三十日「全 民健康保險重大傷病證明申請書」所載「肺炎併呼吸衰竭， 病患因上述疾病於八十八年八月二十八日起連續使用呼吸器 ，至今仍無法脫離（以下空白）。．．．本申請書加蓋醫院 印信及醫師章，視同診斷書。」，即是吳朝心沒有自行拔管 之意。九月十一日吳朝心並無因插管不舒服，而自行拔管之 情事，此責任認定應與醫護人員有關，蓋因吳朝心在加護病 房之病床上手腳被綁、「雙手被約束保護」，如此之下，該 如何自行拔管？百川醫院是否有如上台北榮總護理措施。欲 求証是滑落、自拔或脫離？曾於九十一年一月十八日與四月 十八日要求監視與警報系統、與加護病房監視器錄影帶，卻 為其所拒、不提供。被上訴人謂「吳朝心因插管不舒服自行 拔管，吳妻反對醫院再行插管，被上訴人考量吳朝心病情容 許前提下改以ＢＩＰＡＰ取代插管。」云云。惟吳黃金釵不 知吳朝心有自行拔管，依「ＩＣＵ護理記錄單」（戊）記載 自拔時間是九月十一日清晨五時三十分，護士隨即使用Ｖ－ Ｍａｓｋ，並打電話通知值班醫師；值班醫師五時四十五分 訪視，且囑咐觀察；又依呼吸治療單記載清晨七時改用Ｖ－ Ｍａｓｋ（ＶｅｎｔｕｒｉＭａｓｋ ０２ ５０%），九 月十一日晚上十時十分，才改以ＢＩＰＡＰ處理，此四個時 間（清晨五時三十分、五時四十五分、七時、與晚上十時十 分），吳黃金釵當時不在場（醫院加護病房），所以不知其 情，亦無機會反對醫院再行插管，故被上訴人所言不實。⒐ 再查，被害人吳朝心係住在被上訴人之加護病房接受治療， 依一般情況，被害人吳朝心如有嚴重缺氧、意識混亂、心律 不整、呼吸中止或其他狀況時，加護病房之值班人員應可迅 速處理，防止意外發生。然被上訴人加護病房於夜間卻無醫 師在現場值班，如有，則請被上訴人提出當日之值班表。九 月十七日晚上十時五十分，加護病房護士發見吳朝心突然呼 吸中止而需急救，究竟是通知那一位醫師？如何通知那位醫 師？該醫師當時在那裡？該醫師於何時開始急救？如何急救 ？有無超過搶救之黃金時間？為何會變成植物人？被上訴人 均有加以說明之必要。⒑八十八年十月四日百川醫院轉診單 中，記載八十八年九月十七日吳朝心急救後，發生「 Conscious disturbance R/O hypoxemic encephalopathy（ 註：意識障礙疑似缺氧性腦病變，即植物人）」，此描述如
同中國醫藥學院附設醫院診斷書與台中榮總出院病歷摘要之 記載。但被上訴人迄今未說明吳朝心於百川醫院加護病房中 ，為何發生缺氧性腦病變致成植物人，卻又飾詞狡辯，推諉 說是「吳朝心轉院之前其昏迷指數仍維持在E3-4VTM3並非植 物人」。⒒根據住院通知單，吳朝心是在八十八年八月廿八 日中午十二時十八分住院，醫囑單在同日十二時五十分，為 何十二時五十五分即有急診生化檢核報告單㈡結果即出具， 顯係偽造；再者，上訴人甲○○於百川醫院出入院護理病歷 表最後一行簽名，伊簽名時有關發病記載只有三行，第四行 至第六行是被上訴人事後偽造加入。㈣又吳黃金釵於起訴後 死亡，其請求給付四十三萬元部分，因屬吳黃金釵之遺產， 在其繼承人即上訴人未分割遺產前，屬全體繼承人公同共有 ，自應由被上訴人另連帶給付上訴人四十三萬元及法定遲延 利息等語。爰求為命：㈠被上訴人應連帶給付上訴人甲○○ 六十四萬五千一百五十二元、其餘上訴人各四十三萬零三百 五十元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付上訴人四 十三萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣ 併請准供擔保宣告假執行之判決。
㈡、在本院補充陳述：
⒈被上訴人插入鼻胃管之醫療行為，是否基於正確或合理之判 斷為之？且該醫療行為，究否為造成吳朝心罹患吸入性肺炎 之原因？
⑴原審判決據鑑定人之鑑定報告，認定被上訴人對患者吳 朝心所為插入鼻胃管之醫療行為，乃屬正確或合理之判 斷為之；且就上訴人所提出證明插入鼻胃管造成吳朝心 罹患吸入性肺炎之主張及證據（即被上訴人向健保局申 請費用清單、吳朝心之Ｘ光片、百川醫院轉診單、台中 榮總及中國醫藥學院附設醫院之診斷證明書），除認為 上訴人解讀之誤會外，亦認無因果關係云云。並以「被 告辯以患者吳朝心於八十八年八月二十八日至百川醫院 就診主訴為腹脹腹痛，經被上訴人壬○○醫師研判可能 因原患慢性阻塞性肺病引起之氣喘吸進許多氣體致腸胃 脹氣或因交感神經興奮、胃腸蠕動慢致食物積存於腸胃 引起腹脹腹痛，乃建議住院治療，以禁食併插鼻胃管引 流其胃內氣體及液體，注射點滴促進腸胃蠕動，使用灌 腸方式清除積存於腸胃內之宿便」為可採。
⑵惟查，原審上開認定，顯與卷附事證不符，且本案所為 之鑑定報告，亦有不實不盡之處，爰一一辯明如下：
患者吳朝心並無需插鼻胃管治療之必要： Ⅰ依據88年8月28日之「門診記錄」，壬○○記載「腸阻 塞、腹痛、腹部超音波、腹部檢查（包括各種姿勢之腹 部檢查）」，而當時腹部X光檢查報告，由黃思華完成 解讀全文如下：「Abdomen shows no free air. No abnormal bowel distention nor calcification. L-spine shows marginal spurring.」，意即：「腹 部無游離空氣，無不正常之腸膨脹或鈣化，腰椎有邊骨 刺」﹔壬○○親自操作與判讀之腹部超音波檢查顯示： 「Distended bowel loop c/w ileus」，意即：「膨脹 之腸環符合腸阻塞」。換言之，兩者之結果等同於「一 般正常之腸膨脹」而已，故原審判決之前開內容與腹部 Ｘ光報告和腹部超音波檢查之事實不符。 Ⅱ再查，依88年8月28日當天「百川醫院出入院護理病歷 」描述吳朝心排泄正常：小便「正常」、大便「正常」 （証三十），並無原審判決所援引被上訴人「Ｘ光檢查 其肚內有大量宿便」、「腸胃內之宿便」、與「食物積 存於腸胃」之症狀 (詳閱該原審判決第9頁)。由此可知 ，吳朝心食道與腸胃之消化功能良好，有腹部Ｘ光報告 與腹部超音波檢查報告為證，兩者皆顯示吳朝心之腸胃 道並無「食物」、「氣體及液體」、「宿便」、「許多 氣體」累積在內。因此，原審判決所援引被上訴人「Ｘ 光檢查其肚內有大量宿便」、「腸胃內之宿便」、與「 食物積存於腸胃」、和95年9月13日彰化地院「言詞辯 論筆錄」被上訴人黃清濱律師所謂「胃的內容物」與「 有嚴重腹脹的現象」，顯然與事實不符。
Ⅲ上訴人甲○○及患者吳朝心本被上訴人知要施以甘油灌 腸治療，以排除其腸內症狀。患者即在其子甲○○陪同 下，辦理住院。當患者住進普通病房後，被上訴人醫護 人員即欲執行灌腸「治療」，故要求上訴人留置病房外 等待。詎料，上訴人走出病房，在外等候，被上訴人醫 護人員隨即拉起布簾隔離，沒有灌腸治療，卻臨時決定 ，逕自「插鼻胃管」治療。然「插鼻胃管」手術必須依 醫療法第四十六條明文規定﹕「醫院實施手術時，應取 得病人或配偶、親屬、或關係人之同意，簽具手術同意 書及麻醉同意書﹔在簽具之前，醫師應向其本人或配偶 、親屬、或關係人說明手術原因，手術成功率或可能發 生之併發症及危險，在其同意下，始得為之。」，此種 「插鼻胃管」乃侵入性手術，亦須上開規定，予以告知 。惟被上訴人在未向上訴人盡告知義務，即擅自替吳朝
心進行插鼻胃管之治療，顯然有違醫療法第四十六條之 規定。
患者吳朝心因被上訴人插鼻胃管不當而造成吸入性肺炎 之證據：
Ⅰ依百川醫院「健保局特約醫事服務機關住院醫療費用清 單」之第5頁、第6頁之記載，明顯可知，此記錄之次序 是依健保之給付時間，以證實手術執行之時間，及其項 目之先後，如吳朝心88年8月28日確因不當「鼻胃管插 管」（編號序217，執行日期88年8月28日），引起吸入 性肺炎，導致急性呼吸衰竭，然後才使用「氣管內插管 」與裝上「侵襲性人工呼吸輔助器」 (編號序246，執 行日期88年8月28日)。待四個禮拜之後，即88年9月23 日下午2時（証一一四）始以「暫時性氣管切開術」（ 執行日期88年9月23日）取代「氣管內插管」。原審判 決認上訴人對此「尚有誤會」云云，乃係因未參酌上訴 人之舉證與說明，對照健保局資料，循序漸進，按圖索 驥，予以詳查其「執行日期」、「執行項目」、與「序 列關係」所致。
Ⅱ其次，百川醫院「健保局特約醫事服務機關住院醫療費 用清單」（証四十一）明確記載88年8月28日住院原因 是：「主診斷碼：吸入食物與嘔吐物所致之肺炎」，亦 即當時吳朝心住院原因確係「吸入性肺炎」，並非如被 上訴人所辯，患者吳朝心係因患有氣喘、或慢性阻塞性 肺疾及肺炎、或肺炎、或慢性阻塞性肺病等四種原因。 原審忽略上開有利於上訴人之證據，並遽稱乃上訴人誤 會所致云云，殊嫌率斷。
Ⅲ88年8月28日早上，患者吳朝心因腹脹由其子（即上訴 人）甲○○陪同，例行前往百川醫院就診拿藥。經其主 治醫師壬○○以腹部X光、腹部超音波檢查，診斷為「 腸阻塞、腹痛」，隨即壬○○告知上訴人: 將以甘油灌 腸處理上開症狀，並要求患者必須辦理住院，以利當日 治療（証十七）；是日中午12:30，吳朝心與甲○○由 一樓步行至六樓普通病房，護士施沛君開始測量吳朝心 生命徵象，填寫「護理病歷」如下﹕「生命徵象﹕體溫 35.7℃、心跳88次、呼吸速率18次/每分鐘、血壓143 / 60 mmHg」、「Admitted at 12:30 noon由OPD (即門診 部)步行入ward (即病房)，由醫護人員及family陪同」 、「此次因這兩天腹脹不適而至本院門診部求診，醫師 診視後，予腹部超音波後，建議入院處理」，此些資料 證據 (如步入六樓普通病房、心跳88次、呼吸速率18次
)皆顯示吳朝心肺部功能正常。近一時，普通病房護士 寫完「身上項鍊請家屬帶回」，並要求甲○○於護理病 歷上簽名。當時，吳朝心若有肺部問題，那如何由一樓 門診部步入六樓普通病房﹖何況，當天門診時，吳朝心 之症狀不需做胸部X光檢查，即可明證。88年8月28日下 午1時餘，因被上訴人不當插鼻胃管引起吳朝心「吸入 性肺炎」，導致急性呼吸衰竭。於是，就由甲○○親自 推床，壬○○與護士伴隨由六樓送入七樓加護病房，被 上訴人乃以侵襲性人工呼吸器治療，且甲○○被要求簽 寫及接受「病危治療志願書」。此可請百川醫院舉閉錄 監視錄影帶，以證實被上訴人記錄。查彰化地院及鈞院 均曾請被上訴人提出「八十八年八月二十八日下午一時 二十分至二時二十分、及晚間九時十分至九時四十分之 加護病房門口之閉路監視錄影帶」，然百川醫院拒絕提 供閉錄監視錄影帶，甚至稱無此設備云云，即知其心態 。總之，上訴人一直在現場之證據有﹕普通病房護士寫 完「身上項鍊請家屬帶回」，並要求上訴人甲○○於護 理病歷上簽名、簽署「住院志願保證書」、與病房費差 額「同意書」、和簽寫及接受「病危治療志願書」。 Ⅳ上訴人所援引之醫學文獻，諸如：護理技術手冊「插入 鼻胃管」、王家弘「加護病房人胸部影像：移動或胸部 Ｘ光」、賴炳村和王家弘「呼吸照料上常見的醫原性併 發症」、王明和周毅鵬「鼻胃管異位病歷報告與文獻回 顧」及上訴人所提供之一系列英文文獻piration Pneumonia等等，在在均足以證明插入鼻胃管會導致吸 入性肺炎之事實。
Ⅴ再者，百川醫院送台中榮總「轉診單」（証六十九）， 亦記載「八十八年八月二十八日，患者吳朝心因腹脹、 腹痛、右下肺葉肺炎（RLL pneumonia）住院，之後出 現嚴重呼吸困難（severe dyspnea）、呼吸窘迫（ agonizing respiration），且肺部兩側有喘鳴聲（ diffuse wheezing）」。惟查，腹脹、腹痛之症狀是八 十八年八月二十八日早上之診斷記錄，誠如壬○○「門 診記錄」所載「腸阻塞、腹痛」（証十七）。又查，吳 朝心住院時，被上訴人改以「插鼻胃管」治療其腹脹、 「腸阻塞、腹痛」，因不當插鼻胃管導致吸入性肺炎， 此吸入性肺炎即造成「右下肺葉肺炎（RLL pneumonia ）」。此吸入性肺炎之臨床症狀，即出現嚴重呼吸困難 （severe dyspnea）、呼吸窘迫（agonizing respiration），且肺部兩側有喘鳴聲（diffuse
wheezing）。綜上而論之，患者因腹脹、腹痛住進普通 病房；因吸入性肺炎導致呼吸衰竭，而送入加護病房。 此百川醫院「轉診單」（証六十九）之描述「嚴重呼吸 困難、呼吸窘迫，且肺部兩側有喘鳴聲」，即如台中榮 總「診斷證明書」（証一）所扼要記載之「急性呼吸衰 竭」。
Ⅵ台中榮民總醫院「診斷證明書」（証一）載明：「八十 八年八月二十八日因為腹脹至鹿港百川醫院住院，因吸 入性肺炎導致急性呼吸衰竭與使用呼吸器」。 Ⅶ台中中國醫藥大學附設醫院「診斷證明書」（証一）載 明：「…吸入性肺炎…」等語。
Ⅷ百川醫院八十八年八月二十九日胸部X光報告（証三十 九）：「Rt. Lower lobe pneumonia, RLL（右下肺葉 肺炎）」；百川醫院八十八年八月二十九日胸部X光報 告（証三十八）：「Massiveaspirationpneumonia,rt. （右肺大量吸入性肺炎）」。Ⅸ有無其他因素造成患者 「吸入性肺炎」攸關何種原因造成「吸入性肺炎」？被 上訴人壬○○、被上訴人壬○○訴代、與兩份鑑定報告 皆一再否認患者有「吸入性肺炎」，更否認被上訴人插 鼻胃管引起吳朝心「吸入性肺炎」，導致急性呼吸衰竭 。針對何種因素導致「吸入性肺炎」之判斷，上訴人舉 紀崑山「重症照護暨呼吸治療辭彙」之敘述「誘發吸入 性肺炎之因素有：(1)意識障礙狀況。(2)中風後。(3) 人工氣道使用時，尤其是氣切術後。(4)安置鼻胃管後 。(5)食道病變。(6)支配舌咽部之腦神經病變。(7)口 咽吞嚥肌肉群病變或協同運動不良。」。上訴人又舉陳 芳祝鑑定報告所謂「吸入性肺炎在老人、插鼻胃管病患 頗為常見，除插入不當之外，唾液嗆到、過度餵食、嘔 吐等均有可能。」。上訴人再舉連德正鑑定報告所謂「 一般而言必須具有潛在的危險因素包括病人深度昏迷 ( 昏迷指數小於或等於八分)、食道阻塞、吞嚥障礙等原 因才較有機會造成肺吸入。」詳查88年8月28日，壬○ ○對吳朝心使用侵襲性人工呼吸器（即插入氣管內管， 裝上呼吸器）治療之前，百川醫院之醫師「門診記錄」 、壬○○「主治醫師迴診章」、加護病房「ICU護理記 錄單」、普通病房「護理記錄」、「攝入及排出記錄單 」、及「體溫脈搏呼吸圖」等資料，除插鼻胃管外，皆 無如上開諸多誘發因素之症狀記載。於是，由正反資料 查證，皆無其他原因造成「吸入性肺炎」，再度正面證 實上訴人所舉之唯一原因，即被上訴人不正確插鼻胃管
引起吳朝心「吸入性肺炎」，導致急性呼吸衰竭，此清 楚明確，無毋庸置疑。綜上可知，本件患者吳朝心確實 係於入院之後，始因被上訴人施以錯誤之醫療方式，並 未正確插鼻胃管，並予以固定黏貼，故而造成吳朝心罹 患吸入性肺炎，實堪以認定。
⑶本件鑑定報告容有與事實不盡相符之處，是無法據為被上訴 人有利之認定為是：
①承以上六大證據 (証一、証三十八、証三十九、証四十一、 証六十九)，本案確係吸入性肺炎，然而鑑定人陳芳祝卻否 定本件為吸入性肺炎，惟核其所述，顯與事實不符，而有迴 護被上訴人之嫌：88年8月27日，患者吳朝心之pneumonitis 之血液白血球數目為8,400（証一一五），此數據屬於正常 範圍 (4,000～10,000)，顯示患者吳朝心並未感染或發炎。 由此，可證實pneumonitis無關於肺部感染、肺部發炎、肺 炎，亦可證明當日吳朝心並無肺部感染、肺部發炎、肺炎。 同年月29日pneumonia之血液白血球數目為10,900（証一一 七），此數據高於正常範圍，顯示為急性感染或發炎，是稱 為「肺炎」。由此，可證實pneumonia攸關於肺部感染、肺 部發炎、肺炎，亦可證明吳朝心住院後有肺部感染、肺部發 炎、肺炎。是以，pneumonia之正確翻譯為肺炎，而pneumon itis則非稱為肺炎，正確名稱為「肺發炎」。換言之，pneu monitis既無關於肺部感染、肺部發炎、肺炎，亦不同於pne umonia（肺炎），更迥異於aspiration pneumonia（吸入性 肺炎），故88年8月27日之pneumonitis完全不同於88年8月 29日之「Massive aspiration pneumonia, rt.（右肺大量 吸入性肺炎）」、與「Rt.Lower lobe pneumonia, RLL（右 下肺葉肺炎）」。再者，鑑定人陳芳祝報告否認並非因插鼻 胃管不當引發「吸入性肺炎」，鑑定人陳芳祝認為「肺炎之 診斷可依據臨床症狀、身體檢查、胸部攝影、血液檢查等為 之」（參見該鑑定報告第1頁第9行），且認為「病歷紀錄上 ，確有肺炎存在的證據是88年8月27日之胸部X光報告（ bronchitis w/ rt.basal pneumonitis），並於88年8月29 日惡化」（同鑑定報告第1頁第10行至同頁第12行)。其實， 由陳芳祝鑑定報告援引「肺炎之診斷…胸部攝影、血液檢查 等」之證據得知：胸部X光報告pneumonitis與血液檢查 (血 液白血球數目)，可證明88年8月27日吳朝心並無肺部感染、 無肺部發炎，亦無肺炎 (pneumonia)。因此，pneumonitis 並非88年8月27日「肺炎存在的證據」，亦不會造成「88年8 月29日之惡化」。而「88年8月29日之惡化」乃88年8月28日 被上訴人不當插鼻胃管，造成吳朝心吸入性肺炎之因果關係
，此清楚明確，毋庸置疑。
②鑑定人連德正之鑑定報告，亦有與事實不符之處：（詳如上 訴人上訴理由參所述，以及96年6月22日『上訴理由 (八)狀 』之『補充理由 (一)』所述，茲簡要說明如下）？鑑定人 連德正否定aspiration pneumonia (吸入性肺炎)事實，又 偽造不實，如將八十八年八月二十九日胸部Ｘ光報告之「 massive aspiration pneumonia」，竄改為「massive aspiration pneumonitis」；亦即是將正確專業名詞「吸入 性肺炎」之英文aspiration pneumonia，竄改為aspiration pneumonitis；細述之，即是：將正確之「肺炎」專業名詞 pneumonia，竄改為pneumonitis。進而，刪除aspiration pneumonitis之aspiration字眼（上訴人中文譯意：aspirat ion即吸入性），此見諸連德正鑑定報告第一頁第三十行「 二十九日的胸部Ｘ光報告massiveaspiration pneumonitis 語句中的aspiration我們認為有過度診斷之嫌」。其次，連 德正再刻意將pneumonitis翻譯為他所謂之〝肺炎〞，誠如 連德正於鑑定報告第一頁第二十四行所自創「Pneumonitis 直接翻譯就是肺部發炎」之解釋。其實，pneumonia之翻譯 才是肺部發炎、肺炎，此可由上訴人所舉之陸坤泰（証七十 六）、吳英黛（証一０二）專著，予以清楚肯定pneumonia