臺灣高等法院臺中分院民事裁定 94年度上易字第296號
上 訴 人 丁○○（即甲○○之承受訴訟人）
丙○○（即甲○○之承受訴訟人）
戊○○（即甲○○之承受訴訟人）
己○○（即甲○○之承受訴訟人）
上四人共同
訴訟代理人 廖修三律師
蔡得謙律師
被 上訴人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間交還土地事件，上訴人對於中華民國96年6月5日本
院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項前段分別規定甚明。原法院因以相對人所占有使用土地之 面積，依抗告人起訴時所提出之土地謄本內所載明及抗告人 訴訟代理人所呈報之土地公告現值，核定本件訴訟標的之價 額，於法並無違誤（最高法院93年台抗字第983號判決參照 ）。
二、本件上訴人雖主張法院核定訴訟標的價額時，該土地之公告 現值、當事人陳述之意見、鄰近土地之交易情形及經鑑定之 價額，均可作為參考之依據；且上訴人已舉被上訴人將同地 段土地公開招標為例，有勝段143地號面積1.6950公頃，租 期2年9月，由訴外人簡永和以新台幣（下同）616萬元得標 ，換算每年租金為224萬元，每平方公尺每年租金為132元， 舉輕以明重，系爭土地每平方公尺之市價亦應不少於每平方 公尺132元，因此本件訴訟標的價額至少為1,586,587元等語 。惟查，本件原審法院核定被上訴人起訴時之訴訟標的價額 ，就上訴人甲○○之部分（甲○○業於民國96年5月26日死 亡，現由上訴人四人承受訴訟，下仍稱上訴人甲○○），係 以上訴人甲○○無權占用之系爭土地面積及土地公告現值（ 每平方公尺60元，計12019.6平方公尺，核算其訴訟標的價 額為新台幣721,176元），依上開最高法院裁判意旨，原審 法院核算被上訴人訴訟標的價額系以上訴人甲○○無權占用 之系爭土地面積及土地公告現值為依據，本院經核於法並無 違誤，且本院認原審法院裁定核算本件上訴人甲○○占用系
爭土地其訴訟標的價額誤算為72118元（本院按：每平方公 尺60元，原審法院誤算為6元），致誤命其繳納第二審裁判 費為1500元（參本院一卷第8頁），亦經上訴人甲○○無爭 執而補繳第二審裁判費8745元在卷（參本院二卷196、197頁 ），從而本院認定以系爭土地公告現值計算本件訴訟標的並 無不當，上訴意旨猶執陳詞指摘本院核定本件訴訟標的之價 額過低，而應以其上訴狀內所計算之1,586,587元為當，本 院認於法無據，洵無可採。
三、查，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益 ，不逾新台幣100萬元者，不得上訴。前二項所定數額，司 法院得因情勢需要，以命令減至新台幣50萬元，或增至150 萬元。民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。又司法 院已依同條第3項以命令將第1項所定數額，自民國91年2月8 日起，增加至150萬元。對於不得上訴之判決而上訴者，原 第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條、第442條第1項 定有明文。本件上訴人所得受之利益，本願認定為721,180 元，未逾150萬元，自在不得上訴之列，揆諸上開條文規定 ，其上訴不合法，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 童有德
法 官 蔡秉宸
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 魏維廷中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 Ｃ