臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第857號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱暉弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度毒偵字第1439、3489號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
邱暉弘施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零肆壹叁公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零肆壹叁公克）沒收銷燬之，注射針筒壹支、吸食器壹組均沒收。
事 實
一、邱暉弘前於民國87年間，因連續施用第二級毒品案件，經本 院以87年度少調字第2561號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於88年1 月5 日執行完畢釋放出所，並由 本院以上開案號裁定不付審理確定；復於93年間，因連續施 用第一級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1265號裁定送 觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年 度毒聲字第2035號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治 期滿6 個月以上認無繼續強制戒治之必要，於94年7 月19日 停止戒治釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名 為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以94年度戒毒偵字第28 3 號為不起訴處分確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放後 5 年內之94年間，因再犯施用第一級毒品案件，經本院以95 年度訴緝字第238 號判決判處有期徒刑8 月，經上訴後，先 後經臺灣高等法院以96年度上訴字556 號判決、最高法院以 96年度台上字第2938號判決皆駁回上訴，而於96年5 月31日 確定。
二、詎邱暉弘猶不知戒絕毒品，先後為下列行為： ㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年1 月28日7 時 許，在位於新北市○○區○○○路0 段000 巷00號某早餐店 之廁所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後 注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同
日7 時59分許，為警據報前往上址，其於有偵查犯罪職權之 公務員查知其本次施用毒品之事實前，即主動交付警員其所 有供施用第一級毒品所用之注射針筒1 支，並自願同意接受 搜索，再經警扣得其所有供己施用之第一級毒品海洛因1 包 （淨重0.0440公克，驗餘淨重0.0413公克），其復於警詢時 向警員自首上開施用第一級毒品之行為，且同意警方採集其 尿液檢體送驗，而接受裁判，嗣其尿液檢驗結果確呈嗎啡、 可待因陽性反應，而查悉上情。
㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於同年4 月7 日0 時 許，在其當時位於新北市○○區○○路00巷00號6 樓601 室 之居所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後 注射靜脈血管之方式（起訴書略載為於106 年4 月7 日0 時 30分許為警採尿時回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳 方式），施用第一級毒品海洛因1 次；旋基於施用第二級毒 品甲基安非他命之犯意，在上開同一處所，以將第二級毒品 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內再點火燒烤吸取所生煙霧 方式（起訴書略載為於106 年4 月7 日0 時30分許為警採尿 時回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式），施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日0 時30分許，為警前 往其上開居所查訪，其於有偵查犯罪職權之公務員查知其本 次施用毒品之事實前，即自願接受搜索，警方復當場扣得其 所有供己施用之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.0072 公克，嗣經鑑驗耗罄）及其所有供施用第二級毒品所用之吸 食器1 組，其並於警詢時向警員自首上開施用第一、二級毒 品之行為，且同意警方採集其尿液檢體送驗，而接受裁判， 嗣其尿液檢驗結果確呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局板橋及土城分局報告臺灣新北地方法 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告邱暉弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，且被告2 次為警所採集之尿液檢體，經分別送驗後， ，其中106 年1 月28日所採集之尿液檢體檢驗結果呈嗎啡及
可待因陽性反應，而同年4 月7 日所採集之尿液檢體檢驗結 果呈嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有台灣檢 驗科技股份有限公司106 年2 月17日、同年4 月21日濫用藥 物檢驗報告（檢體編號分別為：A0000000、H0000000號）、 新北市政府警察局土城分局尿液採驗同意書各1 份、新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2 份在 卷可稽；而扣案之白色粉末1 包（淨重0.0440公克，驗餘淨 重0.0413公克）、淺棕色晶體1 包（淨重0.0072公克，嗣經 鑑驗耗罄）經送驗後，分別含有第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命成分，亦有臺北榮民總醫院106 年3 月17 日、同年5 月24日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000號毒品 成分鑑定書、搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、偵辦毒品危害防制條例案查獲 毒品初步鑑驗報告書、自願受搜索同意書、土城分局廣福所 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲邱暉弘涉嫌毒品危害 防制條例毒品初步鑑驗報告單各1 份、扣案物照片11張在卷 可參，並有注射針筒1 支、吸食器1 組扣案可資佐證，足徵 被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告 於上開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯行，均堪認定。
三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正 後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀 察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為， 始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮， 而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒 戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後， 即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」 ，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無 法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒 及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月 9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告 於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即 因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告既曾於強制戒 治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行 距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害 防制條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符
，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所稱之第一級、第二級毒品，依法均不 得持有、施用，被告竟持以施用，是核被告就如事實欄二㈠ 所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就如 事實欄二㈡所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其各次施 用前後持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 低度行為，各應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪 。又被告所犯上述3 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑 法第62條前段定有明文；而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪 職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉 ，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實 存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不 存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知 ，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別 （最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被 告於106 年1 月28日7 時59分許，為警據報前往新北市○○ 區○○○路0 段000 巷00號，其即主動交付警員其所有之注 射針筒1 支，並自願同意接受搜索，且於警詢時自首如事實 欄二㈠所示之施用第一級毒品犯行，復同意警方採集其尿液 檢體送驗；又於106 年4 月7 日0 時30分許，為警前往其上 開居所查訪，亦自願接受搜索，並於警詢時向警員坦承近日 有施用第一、二級毒品，且同意警方採集其尿液檢體送驗， 此有被告106 年1 月28日、同年4 月7 日警詢筆錄、尿液採 驗同意書各1 份在卷可憑，足認被告就事實欄二㈠所示之施 用第一級毒品犯行及如事實欄二㈡所示之施用第一、二級毒 品犯行均應符合刑法第62條前段自首之要件，爰各依法減輕 其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制 戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本 件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動 機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品係對 己身殘害，並未造成他人具體危害，且犯後已坦承犯行，態 度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，暨定其應執行刑併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、末查，扣案之白色粉末1 包（淨重0.0440公克，驗餘淨重0. 0413公克）、淺棕色晶體1 包（淨重0.0072公克，嗣經鑑驗 耗罄）經送驗後，分別含有第一級毒品海洛因及第二級毒品
甲基安非他命成分，業已認明如前，惟上開含有第二級毒品 甲基安非他命成分之淺棕色晶體已因鑑驗耗罄，自無庸宣告 沒收銷燬，而前揭含有第一級毒品海洛因成分之白色粉末1 包，則應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，在被告該次施用第一級毒品罪刑項 下沒收銷燬之。又扣案之注射針筒1 支、吸食器1 組，均為 被告所有，其中注射針筒係供其如事實欄二㈠所載施用第一 級毒品犯行所用之物，玻璃球係供其如事實欄二㈡所載施用 第二級毒品犯行所用之物，業據被告於本院審理時供明在卷 （見本院簡式審判筆錄第3 、4 頁），爰依刑法第38條第2 項之規定，分別在其相關罪刑項下均併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。