臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上訴字第1302號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蔡奉典 律師
上列上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院96年度
交訴字第5號，中華民國96年3月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第27134號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。
事 實
一、甲○○受僱於舜祥交通股份有限公司擔任司機，為從事駕駛 業務之人，其於民國95年5月23日下午4時許，駕駛車號55 0-KC號聯結車，沿臺中縣烏日鄉○○村○○路由北往南方向 行駛，在行經學田路與中山路3段路口停等紅燈時，本應注 意遵守道路交通標線之指示，並應注意車前狀況及隨時採取 必要之安全措施。而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏 未注意前情，而任意跨占在機車停等區內停等紅燈，適有郝 程靜騎乘車號EXQ-623號機車，自甲○○所駕聯結車右側路 旁「全家便利超商」起駛，原準備在機車停等區內停車待轉 ，惟因甲○○所駕聯結車跨占機車停等區，郝程靜只好騎乘 機車在甲○○所駕聯結車前方停等紅燈，嗣號誌轉為綠燈時 ，甲○○亦疏未注意車前狀況，致未察覺其所駕駛之聯結車 前方停有郝程靜所騎乘之機車，即貿然駕駛聯結車右轉，因 而直接撞擊郝程靜所騎乘之機車，致郝程靜人車倒地，並遭 甲○○所駕聯結車輾壓在車底下，郝程靜經送中山醫學大學 附設醫院急救後，仍因頭部外傷併嚴重腦出血及顱底骨折、 多處長骨骨折併出血性休克，於同日晚上7時18分宣告不治 死亡。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本案告訴人乙○於
警詢、偵查中所為之陳述及本案以下引用之非供述證據固屬 被告以外之人於審判外之陳述，惟業經公訴人、被告、辯護 人於本院審理時明示同意作為證據，且均經本院於審理時當 庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告、辯護人亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，有證據能力，先予敘明。二、訊據被告甲○○對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與被害人郝 程靜之子乙○指訴之情節大致相符，並有道路交通事故調查 報告表1 份、道路交通事故現場圖1 份、現場照片16張、肇 事路口監視錄影畫面翻拍照片6 張、車籍資料2 份、中山醫 學大學附設醫院診斷證明書1 份附於相驗卷可稽。而被害人 確因本件車禍事故死亡，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體 證明書各1 份附於相驗卷可按。按駕駛人駕駛汽車，應遵守 道路交通標線之指示；並應注意車前狀況及隨時採取必要之 安全措施；道路交通安全規則第90條、第94條第3項分別定 有明文。被告駕駛車輛自應注意上開規定，小心駕駛謹慎為 之，且依卷內之道路交通事故調查報告表（一）記載，本件 肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦 無障礙物、視距良好及號誌動作正常等客觀環境判斷，亦無 不能注意之情事，竟仍於停等紅燈時跨占機車停等區，並於 燈號轉成綠燈起駛時，未注意停在其所駕駛聯結車前方之被 害人所騎乘機車，即貿然駕駛聯結車右轉，因而肇事，顯見 其有過失甚明。且本件車禍之肇責經送請臺灣省臺中縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為：「甲○○駕駛車 號550-KC號聯結車在交岔路口停等紅綠燈後起駛右轉，未注 意車前狀況，撞上前方輕機車，為肇事原因。郝程靜騎乘EX Q-623輕型機車無肇事因素」，此有該鑑定委員會95年10月4 日中縣鑑字第0955503194號函附之鑑定意見書1份附於相驗 卷可參。益徵被告對於本件車禍事故之發生確有過失；且其 過失與被害人之死亡間，亦有相當因果關係。被告之自白核 與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。
三、本件涉及新舊法適用之比較，茲說明如后：（一）查被告行為後，刑法已於94年1月7日修正，同年2月2日公 布，並自95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用 行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第2條第1項訂有 明文。次按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年 5月23日第8次刑庭會議決議可資參照。
（二）法定罰金刑部分：刑法第276條第2項之業務過失致死罪， 其法定之罰金刑部分，規定得處銀元2000元以下罰金，依 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高為10倍， 故得處銀元20000元以下罰金。惟依修正後刑法施行法第1 條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月 26 日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3倍」，及修正後刑法第33條第5款：「主刑之種類如 下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規 定，故刑法第276條第2項之業務過失致死罪所得處之罰金 刑最高額為新臺幣60000元、最低額為新臺幣1000元。再 觀被告行為時之舊法，即修正前刑法第33條第5款，其罰 金之最低額為銀元1元，經提高10倍計算，則前開罰金刑 之最高額為銀元20000元，最低額為銀元10元，經乘以3倍 而換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣60000元 ，最低額為新臺幣30元。是經上述比較之結果，顯以被告 行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。（三）經綜合與被告罪刑有關之罰金刑、易科罰金之折算標準及 其全部罪刑之結果等一切情形而為比較後，以修正前之刑 法有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用上述修正 前刑法之規定對被告論罪科刑，併予敘明。
四、查被告受僱於舜祥交通股份有限公司擔任司機，為從事駕駛 業務之人。故核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過 失致人於死罪。被告於肇事後在現場等候，並於警察到場時 表明係其肇事，此據被告於原審及本院審理時供述明確，並 有卷附現場照片可稽，應認符合自首之要件，且按被告於行 為後，新修正刑法（94年2月2日總統令公布）業於95年7月1 日施行，新修正刑法關於自首之規定已有變更，修正前刑法 第62條前段關於自首之規定係「必減事由」，新修正刑法第 62 條前段關於自首之規定則係「得減事由」，上開關於自 首之規定雖屬刑罰裁量之事項，惟既影響行為人之刑罰法律 效果，應屬法律變更之範疇，而有刑法第2條第1項之適用； 且關於自首之新舊法比較，因自首之性質無關可罰性之判斷 或法律效果之形成，故其變更應非以行為時為判斷基準，而
應依「自首時」作為判斷之基準。本件被告自首之時間在新 修正刑法生效前，經比較新舊法，以舊法規定「必減」對行 為人較為有利，則依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最 有利於被告之行為時法即修正前刑法第62條前段之規定減輕 其刑。原審審酌被告之品行及智識程度、其應負全部之過失 責任，且其過失程度嚴重、尚未與被害人家屬達成和解，及 其犯罪後之態度等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑 ，其認事用法及量刑，均稱妥適。又按量刑輕重係屬事實審 法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所 列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院著有 72 年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例足資 參照。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高 法院亦著有85年度臺上字第2446號裁判意旨足參。原審審酌 被告上開情狀，量處如原審判決主文之刑，堪稱妥適。被告 上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，並無理由 ，應予駁回。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表一紙附卷可憑，被告因駕車過失誤罹法典，嗣於 本院審理時已與被害人達成民事上和解，有和解筆錄影本及 陳報狀暨理賠予郝超峰之匯款收據影本附卷可證，諒被告經 此刑之宣告後當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑參年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 96 年 7 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期
徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網