臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上易字第685號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 陳姿君 律師
上列上訴人因被告過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法院中華
民國96年2月27日第一審判決（95年度交訴字第100號，起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第8016號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告丙○○ 犯罪，而為其無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之理由（如附件）。
二、上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署上訴意旨略以：㈠、由於 本案並未有直接證據可證明究為何人所騎乘，然依照證人張 國源、洪萬見、鑑定證人蔡崇弘證述，及道路交通事故現場 圖、現場照片、車損照片、相驗屍體證明書、國防部高等軍 事法院檢察署國軍法醫中心鑑定書等資料以觀，本案的機車 車頭並無直接撞擊痕跡，而係車頭至腳踏板的機車側身有撞 擊痕跡，再佐以現場附近之路樹樹枝掉落、變電箱有轉動之 情狀，應為機車行駛經過時擦撞所致。再者，通常車禍發生 時，車頭並無直接撞擊之情況，被載之人比較容易拋飛出去 ，參以本案車頭並無直接撞擊痕跡，且車禍發生當時，死者 係頭部朝南邊趴臥，被告係面向北方坐在地上之情狀，可判 斷死者屬拋飛出去之被載之人。又通常騎乘機車之人，在車 禍發生當時，因較被載之人可預見車禍之發生，故車禍發生 時會緊抓機車把手，較不致拋飛出去以外，亦容易受有手部 與肩部之損害，因本案被告之傷勢為右肩脫臼、左足跟撕裂 傷等傷害，死者之傷勢為顱骨骨折併顱內出血傷害，加上機 車倒地之方位為向右倒地，益足證明被告係騎乘機車之人。 ㈡、依照被告丙○○與死者車禍發生後送醫之病歷所見，被 告血液中之酒精濃度為94mg/dl， 死者血液中之酒精濃度係 163mg/dl，顯然死者血液中之酒精濃度高出被告許多，依常 情而言，被告當時意識較為清醒，應無可能同意讓較醉之死 者騎乘機車，且車禍發生後之當天早上，死者之軍中長官朱 志忠與被告聯絡時，被告向朱志忠稱有輪流騎乘機車，此有 證人朱志中證述明確，更可證明係被告騎乘機車無誤。㈢、 縱被告提出之ＫＴＶ監視錄影器畫面，顯示二人在離開ＫＴ Ｖ當時，係死者騎乘機車，但該監視錄影器畫面顯示時間為
95年6月13日凌晨1時35分， 距車禍發生之凌晨1時50分尚有 15分鐘，且根據被告向朱志忠所言有輪流騎乘機車之情況， 可推論被告在這15分鐘之間，可能發現死者不勝酒力無法騎 乘機車，而與死者交換騎乘機車，故無法以被告提出該監視 錄影器畫面，而為被告有利之認定。㈣、本案復經合議庭送 由法務部法醫研究所鑑定，鑑定結果與國軍法醫中心之鑑定 結果相左，因該鑑定報告中有提及國軍法醫中心並無考量路 燈電桿與變電箱之撞擊情形，故法醫研究所以此為「新證據 」而認定本案係機車連續撞擊電桿前之樹叢，有撞擊之痕跡 研判大多數之駕駛者極易撞擊路旁障礙物而喪命，並認為機 車係死者所騎乘，然鑑定證人蔡崇弘在合議庭審理時，已證 述其鑑定之依據有相驗卷宗、車損照片、死者病歷等資料， 顯見蔡崇弘醫師鑑定時，已有依據現場圖及車損照片，故法 務部法醫研究所鑑定之依據並無所謂「新證據」存在。且該 鑑定報告亦僅言及「依經驗法則研判，大多數... 」，顯示 該鑑定報告亦屬個人意見，並不能以該鑑定報告為確切之現 場情形，亦無法以該鑑定報告作有利於被告之認定。㈤基於 上揭理由，本件仍應認定係被告騎乘機車，且被告騎乘機車 前有飲酒，應注意飲酒後不能騎乘機車，仍騎乘機車，並擦 撞路旁之物導致車禍發生，並使蔡俊煌因而受有顱骨骨折、 顱內出血而死亡，有相當之因果關係，應論以被告丙○○業 務過失致死罪。㈥、本案起訴書所載犯罪事實以被告丙○○ 係明知飲酒後不能安全駕駛動力交通工具，於飲酒後騎乘機 車搭載蔡俊煌，導致蔡俊煌死亡，原審以卷內所載證據無法 證明丙○○為騎乘機車之人，而判決丙○○無罪，縱鈞院審 理後，仍認蔡俊煌為騎乘機車之人，則丙○○坐上機車時， 既知悉蔡俊煌當時呈酒醉狀態，仍同意讓蔡俊煌騎乘機車， 應係基於飲酒後不能安全駕駛動力交通工具之幫助犯意，將 其所有之MU3-162號機車， 交予蔡俊煌騎乘，亦同時該當應 注意不得讓酒醉之人騎乘動力交通工具，且依當時狀況，丙 ○○之酒精濃度較蔡俊煌為低，精神狀態較蔡俊煌清醒，應 無不能注意之狀態，仍將機車交予蔡俊煌騎乘，導致蔡俊煌 騎乘後因車禍不治死亡，應有過失致人於死之犯行，因原審 僅認不能證明丙○○係騎乘機車之人，尚無積極認定騎乘機 車之人，則上揭事實與起訴事實尚屬同一，請一併審酌等語 。
三、經查：上訴意旨所指各情，除部分已經原判決就證據之取捨 詳為論述者外。另查：依法務部法醫研究所法醫文書審查鑑 定書鑑定經過第八點記載：「由疑撞擊點之處有路燈電桿及 變電箱，且在電線桿之前即有樹枝新近折斷及枝葉碎裂落地
痕，並持續散落於機車外側接近於電線桿及電箱間之行進動 線上，以上支持機車之第一撞擊點應於電線桿前之草叢，並 持續行進於電線桿與電箱之間，並有折斷之樹幹、枝葉後， 即有可能機車在行進中或兩人側滑中撞擊變電箱，於機車駕 駛及乘客一前一後之狀態下，向右滑倒至駕駛先行撞到變電 箱，再脫離機車致駕駛與乘客倒於變電箱與機車之間，機車 在慣性驅使下，停止於稍前之同向道路上」；另第九點記載 「依比較國軍法醫中心鑑定書記載研判死者基礎認為死者蔡 俊煌為乘客似在機車無強力直接碰撞擊，而研判乘客較有機 會拋出撞擊固定物，惟由現場重現之論述，應可視為新證據 而認定機車有連續撞擊電線桿前之樹叢、向右滑倒並致駕駛 與乘客撞擊變電箱之可能」；對照證人余勇健警員於偵查中 所稱「從這二張圖片來解析，應該是死者騎機車的可能性比 較大，另外從ＫＴＶ的光碟中有發現死者和被告爭騎車，最 後是由死者來騎機車，我還有去請教解剖的法醫，他的意思 是，他的鑑定結果是由於騎機車的人會造成氣胸、血胸，但 是本件的機車沒有受到猛烈撞擊的跡象，所以他認為本件機 車的乘客比較有可能拋出摔出去。但是我的看法是，機車先 撞到路樹後，機車倒下後又繼續往前滑行，所以死者和被告 撞到變電箱的機會是差不多的」；復參以彰化縣警察局95年 4月7日彰警鑑字第0950059475號所稱「本案為騎乘機車撞路 旁路樹之意外事故，因撞擊路樹後乘客與機車皆拋摔滑動， 無法以現場道路及機車遺留之跡證，據以研判由何人騎乘機 車」等語。足見本案肇事之情形，應係機車先撞到路樹，機 車倒下後又繼續滑行；而本案既係機車先撞擊路樹後滑行， 當然未見強力撞擊造成之車損，也無所謂乘客拋出撞擊固定 物，而騎士未拋出之情形。從而，國軍法醫中心鑑定書所載 伍、對死者死亡之看法，認為本件車禍無強力直接碰撞，並 無卷證資料足以佐參，尚難採為不利於被告之認定。次查， 法務部法醫研究所上開鑑定書鑑定經過第十點又稱「依自撞 車禍經驗法則研判大多數駕駛極易撞擊路旁障礙物而喪命， 本案之主要障礙物推定為樹幹、電桿、變電箱，其中又以樹 幹及變電箱較有可能，且自撞車禍駕駛員喪命之機率相對提 高」；另證人余勇健警員於偵查中亦證稱：「依常理判斷， 騎士正面面對衝撞，後面乘客有緩衝，一般來說，前面騎士 受到的衝撞傷會比較嚴重，後面的乘客因為有前面的騎士身 體作緩衝，所以撞擊的力道會減弱」。且法務部法醫研究所 鑑定研判結果亦認「由現場重現支持機載（車之誤）騎士在 95（94之誤）年6月13 日車禍中有撞擊電線桿前之樹叢樹幹 ，並在向右滑倒時駕駛者撞擊變電箱，致駕駛者頭部外傷較
嚴重而死亡˙˙˙綜合研判95（94之誤） 年6月13日二人乘 坐重型機車自撞車禍中，較支持蔡俊煌為機車駕駛，而丙○ ○為機車乘客」。是以，本件案發當時，應係由死者蔡俊煌 騎乘機車之推論，較為可採。另公訴及上訴意旨雖認被告與 死者有輪流騎機車之事實，然證人朱志忠於原審到庭證稱： 「（他不是有跟你說他有交換騎機車的事情，他有無跟你說 ？）他只跟我說是蔡俊煌騎的」；又本院審理時，告訴人聲 請檢察官傳喚之證人乙○○到庭證稱伊不知道九十四年六月 十三日凌晨，丙○○與蔡俊煌有到過伊住處，當時伊在睡覺 ，亦未能證實案發當時機車係由被告所騎乘。再證人韋郁群 （國防部中部地區軍事法院檢察署軍事檢察官）於本院審理 時到庭證稱，未與國軍法醫中心鑑定之鑑定人蔡崇弘討論過 本案之案情；惟證人蔡崇弘卻於原審到庭證稱本案鑑定書的 作成，是看車損照片並與檢察官研究所得之結論，證人蔡崇 弘於原審之證詞與軍事檢察官韋郁群之證詞亦有矛盾，所證 尚難遽採而為不利於被告之認定。至上訴意旨㈥所載部分， 被告於本院陳稱：「原來就是他載我去的，機車鑰匙就一直 放在他的身上，我們要離開ＫＴＶ時發生爭執，因為他不讓 我騎機車，我也不讓他騎機車，因為我們二個人都有喝酒， 但是後來因為要離開所以蔡俊煌還是騎上機車，我就讓他載 」、「因為要回家，而且鑰匙在他身上我也搶不過他」等語 ；參之前述證人余勇健警員於偵查中所稱「從ＫＴＶ的光碟 中有發現死者和被告爭騎車，最後是由死者來騎機車」之情 ，則被告上開陳述尚非無據。退步言之，縱認被告丙○○有 上開上訴意旨㈥所載之情，因本件起訴之基本事實是被告酒 後騎機車搭載被害人，不慎發生車禍，與上訴意旨所稱被告 讓酒後不能安全騎乘機車之被害人騎乘機車並搭載被告而發 生車禍，二者之基本社會事實並不相同，上訴意旨所載之情 ，並非在起訴範圍內，而為本院所得加以審理。縱上所述， 本件檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 陳 欣 安
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日