臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上易字第634號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因業務過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院95年度
交易字第71號中華民國96年1月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署95年度偵字第2532號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○○緩刑叄年。
事 實
一、丙○○係「盈嘉通運有限公司」（以下稱盈嘉公司）之司機 ，為從事駕駛業務之人。丙○○於民國（下同）94年10月25 日晚上8時多許，自高雄市駕駛車牌號碼X7-988號營業用半 聯結車，拖引車牌號碼03-HX板車（拖車上載有空貨櫃）， 沿國道一號高速公路北向行駛，欲往桃園縣楊梅鎮，於翌日 （即26日）零時08分許，途經苗栗縣造橋鄉北向123公里400 公尺處前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖夜間無照明，惟 天候晴，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意，仍以時速約90公里之速 度，行駛於外側爬坡車道。適其前方外側車道有乙○○駕駛 車牌號碼DA-3109號自用小客車，甫變換車道後以時速80公 里行駛於外側爬坡車道，行駛在後之丙○○見狀未減速慢行 ，竟從後追撞乙○○所駕駛之自用小客車車尾，乙○○之車 被撞後失控，再衝撞至外側路肩護欄始停止，因此受有頭部 外傷併腦震盪及牙齒斷裂，頸部挫傷、胸部挫傷、右肩及左 腿挫傷等普通傷害。丙○○於車禍發生後，在其犯罪尚未被 警察機關發覺前，打電話向警方報案，並於警員鄒明宗、林 穎成抵達現場尚未得知何人肇事，主動表明其係肇事者而自 首。
二、案經乙○○訴由國道公路警察局第二警察隊報請臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告丙○○自白其有過失，核與被害人乙○ ○指訴被撞後受傷之情節大致相符。而被害人確因本件車禍 ，受有頭部外傷併腦震盪及牙齒斷裂，頸部挫傷、胸部挫傷 、右肩及左腿挫傷等普通傷害，有財團法人為恭紀念醫院診 斷證明書2紙在卷足憑。是被告丙○○自白其有過失乙節， 與事實相符，堪信為真實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ：本件車禍之發生，依被告丙○○之自白，被害人乙○○之 指訴，國道公路警察局第2警察隊道路交通事故初步分析研 判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場 圖及現場照片4幀所示，係因被告丙○○駕駛上揭營業用半 聯結車，沿國道一號高速公路北向行駛，途經該路北向123 公里400公尺處前時，原應注意車前狀況，而依當時雖夜間 無照明，惟天候晴，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良 好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍以時 速約90公里之速度，行駛於外側爬坡車道。適其前方外側車 道有被害人乙○○駕駛車牌號碼DA-3109號自用小客車，甫 變換車道後以時速80公里行駛於外側爬坡車道，行駛在後之 被告丙○○見狀未減速慢行，竟從後追撞被害人乙○○所駕 駛之自用小客車車尾，被害人乙○○之車被撞後失控，再衝 撞外側路肩護欄，因此受有上開普通傷害，其顯有過失甚明 。若被告仍注意車前狀況，感速慢行，則能避免本件車禍之 發生。被害人乙○○因本件車禍受傷，與被告丙○○之過失 行為間，顯有相當之因果關係。本件車禍之發生，被告丙○ ○應負全部之肇事責任，被害人乙○○正常行駛，並無肇事 因素，台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定， 有該委員會95年10月16日竹苗鑑950621字第0955303795號函 附鑑定意見書影本乙份在卷足參。本件事證明確，被告丙○ ○業務過失傷害之犯行，洵堪認定。
二、查被告丙○○行為後，刑法業於94年1月7日修正，於94年2 月2日經總統公布，自95年7月1日施行，其中有關自首減輕 其刑，易科罰金之折算標準均有新舊法比較適用：（1）刑法第62條之自首，舊法規定為「必減」，新法規定為得 減，雖性質上屬於刑罰裁量權事項，惟既影響行為人之刑 罰法律效果，應屬法律變更之範疇，而有第2條第1項之適 用，經比較新舊法，以舊法規定「必減」對行為人較為有 利，應適用舊法。
（2）修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事 由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科 罰金。」，另依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則 刑法修正前易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟修正
後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科 罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前規 定較有利，自應適用舊法。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪。按被告丙○○於車禍發生後，在其犯罪尚未被警察 機關發覺前，打電話向警方報案，並於警員鄒明宗、林穎成 抵達現場尚未得知何人肇事，主動表明其係肇事者，已據證 人即現場處理員警鄒明宗、林穎成到院證述明確，符合自首 之要件，應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審 酌被告丙○○尚無前科紀錄，素行良好，有台灣高等法院被 告前案紀錄表在卷足憑。
四、原審以被告犯行事證明確，可以認定，適用刑法第2條第1項 、第284條第2項前段、修正前刑法第62條前段、修正前刑法 第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，審酌被告之過 失責任，被害人傷勢，及被告犯後自白過失等一切情狀，量 處被告有期徒刑六月，並諭知以銀元三百元即新台幣九百元 折算一日之折算標準，認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適 。檢察官以被告犯後，推諉卸責，毫無悔意，惡性重大，原 審量處有期徒刑六月，量刑過輕云云，其上訴為無理由，應 予駁回。
五、被告已於審理中，賠償告訴人部分損失，獲得告訴人諒解。 又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本件係偶發過失犯 ，被告已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑 ，用啟自新。本件被告無論修正前後之刑法緩刑規定，均得 宣告緩刑，即無有利或不利之情形，應依現行之規定諭知緩 刑，併此敘明。
六、另刑法施行法第1條之1第1項規定：中華民國94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。 同法第2項規定：94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數 額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍。揆其立法說明，該條文 第2項係考量新修正之刑法施行後，不再適用現行法規所定 貨幣單位折算新台幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍 生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊之前提 下，規定第2項如上。顯見刑法施行法第1條之1第2項增訂後 ，刑法條文定有罰金者，自無再適用罰金罰鍰提高標準條例
第1條提高倍數之餘地。原判決據上論結欄未援引修正後刑 法施行法第1條之1第2項規定，而係援引罰金罰鍰提高標準 條例第1條前段規定，資為罰金提高倍數之依據，嫌有誤會 ，但不影響於判決本旨，屬無害錯誤，應逕予更正。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網