台灣高等法院台中分院刑事判決 96年度上重更(二)字第30號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 許漢鄰律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服台灣苗栗地方法院94
年度重訴字第5號中華民國95年6月13日第一審判決（起訴案號：
台灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第764號），提起上訴，經
最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同販賣第一級毒品，處無期徒刑。褫奪公權終身，扣案之第一級毒品海洛因拾貳包（合計淨重337．92公克）均沒收銷燬之；扣案之門號為0000000000號、0000000000號（手機序號分別為：000000000000 000號、000000000000000號，不含SIM卡）行動電話貳支、上開海洛因之外包裝拾貳只 (合計重9．11公克）、子彈型塑膠袋壹個、夫力士保險套壹盒、手提密封罐壹罐及電子磅秤壹台均沒收。
事 實
一、乙○○、丙○○（業經原審法院判處有期徒刑10年確定）均 明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規範之 第1級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第4項公告之 「管制物品項目及其數額」命令甲項第4款規定之管制進出 口物品，不得非法販賣、運輸、私運進口及持有之。詎乙○ ○、丙○○2人意圖販賣第一級毒品海洛因營利，於民國（ 下同）94年1月間某日，自大陸地區購買管制進口物品毒品 海洛因，再共同基於將所購買之第1級毒品海洛因自大陸地 區私運至台灣地區及運輸毒品之犯意聯絡，先合資50萬元， 匯款予當時人在大陸、綽號「阿境」之不詳姓名成年男子， 「阿境」再追加出資10萬元，而與乙○○、丙○○共同基於 犯意之聯絡，透過不詳管道，購得第1級毒品海洛因約九兩 （337．92公克）。乙○○、丙○○2人並於94年1月13日， 一起至大陸珠海地區驗貨。因無法將該海洛因毒品直接私運 入台灣境內，乃先存放於同具有運輸及私運毒品犯意聯絡之 程信豪處，委請程信豪協助尋覓適當管道，將該毒品運入台 灣。乙○○、丙○○乃先後於94年1月16日、94年1月18日返 台。迄同年2月間某日，程信豪表示已覓得具有共同運輸及 私運毒品犯意聯絡綽號「阿吉」之不詳姓名成年男子，欲以 郵寄方式，將毒品自大陸地區運輸至台灣給亦有私運毒品犯 意聯絡之綽號「小楊」之成年男子處。乙○○、丙○○2人 乃於94年2月15日又再共赴大陸，於同年2月17日在大陸珠海
飯店與「阿境」共同對該批毒品進行驗貨，並將海洛因以牛 皮紙包裝，再用黃色膠帶綑綁，推由乙○○於外層包裝寫上 「順」字以為記號供作辨識之用，由乙○○於同年2月18日 先返回台灣準備接應取貨。丙○○則於同年2月20日返回台 灣。迄同年2月21日下午15時30分左右，乙○○、丙○○依 原定之計畫，由丙○○在台中市○○路台中市警察局第五分 局前，交付乙○○20萬元，以支付程信豪私運海洛因之運輸 費用，並由乙○○以其所有之0000000000號行動電話與「小 楊」聯絡，約定在台南縣仁德鄉○○道附近之「7- 11」便 利商店前見面交款取貨。乙○○即於該日下午16時左右，委 請不知情之女友顏珊珊，駕車搭載乙○○前往約定之台南縣 仁德鄉○○道附近「7-11」便利商店前，將該20萬元交予「 小楊」，順利取得上開毒品海洛因，隨即返回台中市○○路 164號18樓41室租屋處加以分裝。嗣經警持搜索票於同日晚 間22時50分左右，先在上址（18樓41室）扣得第1級毒品海 洛因3小包（合計淨重0.99公克、空包裝重1.19公克）及其 所有供聯絡運輸第1級海洛因用之行動電話兩支（門號為000 0000000號、手機序號為：000000000000000號；門號為0000 000000號、序號為000000000000000號），與聯絡販賣或運 輸第1級海洛因無關之行動電話1支（門號為0000000000號、 手機序號為：000000000000000號）、殘渣袋1個、鋁箔紙2 張、新生活週記1本、澳門登機電腦表1份、磁卡片3片後， 復於同日23時30分左右，在同址19樓34室（同為乙○○租住 處所）扣得業經分裝完畢之第1級毒品海洛因9包（合計淨重 336.93公克、空包裝重7.92公克，純度68.82%，純質淨重23 1.88公克），乙○○所有而供承裝以運輸第1級毒品海洛因 所用之子彈型塑膠袋1個、夫力士保險套1盒、手提密封罐1 罐，供分裝毒品以供販賣第1級毒品海洛因所用之電子磅秤1 台，與聯絡販賣或運輸第1級海洛因無關之液體乾燥劑3包、 筆記本紙1張、殘渣袋3個。另於同日23時25分左右，在南投 縣草屯鎮○○路81-63巷5號搜索查獲丙○○，並扣得其所租 用供聯絡運輸第1級海洛因用之SIM卡1片（門號為000000000 0號、序號為：000000000 00000000號），因而查獲上情。二、案經台中縣警察局、海岸巡防總局中部地區巡防局移送台灣 苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告及選任 辯護人於本院審理時，就下列證人顏姍姍、丙○○等人於審 判外之陳述部分，未就其證據能力聲明異議，本院審酌該言 詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，足認得為本 案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由 法官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認 定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監 察法第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別 定有明文。本案有關下列被告之電話監聽錄音內容，前於檢 察官偵查中，曾當庭播放供被告乙○○聆聽，表示確均為本 人之對話，且與譯文內容相符〈見偵查卷第251、252頁〉， 審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上 防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人 權保障及公共利益之均衡維護，本院亦認本案此部分電話監 聽合於比例原則，是均應具有證據能力，合先說明。二、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○就上揭犯罪事實坦白 承認，參酌：Ⅰ被告自白內容，核與同案被告丙○○於檢察 官偵查及原審法院審理中證述、證人顏姍姍於警詢及檢察官 偵查中證述、證人即查獲本案之警員游官寶、葉清燊於原審 法院審理中證述之情節相符。Ⅱ行動電話0000000000號電信 監察譯文表（本件通訊監察係依通訊保障及監察法第5條規 定，經檢察官合法核發通訊監察書後所為之監聽錄音，合於 法定程序，有台灣苗栗地方法院檢察署93年12月30日93年苗 檢惠昃聲監續字第000417號、94年1月25日94年苗檢惠昃聲 監續字第000029號通訊監察書影本各1紙在卷。Ⅲ內政部警 政署入出境管理局95年5月23日境信雲字第09510801500號函 、台灣土地銀行入戶電匯申請書、台灣土地銀行中和分行95 年5月19日和存字第0950000374號函檢送「陳依竹」帳戶之 歷史交易明細紀錄、被告丙○○、乙○○之入出境查詢結果 資料附卷；Ⅳ被告所有供聯絡運輸第1級海洛因用之行動電 話2支（門號為0000000000號、手機序號為：0000000000000 00號；門號為0000000000號、序號為000000000000000號）
，供承裝以運輸第1級毒品海洛因所用之子彈型塑膠袋1個、 夫力士保險套1盒、手提密封罐1罐，供分裝毒品以供販賣第 1級毒品海洛因所用之電子磅秤1台扣案；Ⅴ扣案被告所持有 之白粉12包，經送請法務部調查局鑑定之結果，確含有第1 級毒品海洛因之成分（其中3小包合計淨重0.99公克、空包 裝重1.19公克，另9包合計淨重336.93公克、空包裝重7.92 公克，純度68.82%，純質淨重231.88公克），有法務部調查 局94年4月22日調科壹字第990001177號鑑定通知書1紙附卷 （見原審卷一第46頁），綜合上情，被告之自白確與事實相 符。另丙○○於原審檢察官詰問時，證稱：「一兩大概18萬 元左右出售」「（如果一兩賣18萬元，350公克可以賣出多 少？）應該是18乘以9（即9兩162萬元）」（見原審卷一第 188頁），被告與丙○○、阿境共出資60萬元販入扣案之海 洛因約9兩，意圖以162萬元賣出，足認被告及丙○○亦均承 認有販售海洛因牟利之意圖。被告及丙○○與阿境等人顯有 營利之意圖，而販入海洛因，運輸回台灣之事實事證明確， 可以認定。另查扣之海洛因共337．92公克，約9兩（一兩為 37．5公克，9兩為337．5公克）。被告及丙○○供稱販入10 兩或350公克，與事實不符，並非正確。另0000000000號行 動電話話經本院命充電後開機，電話聯絡簿顯示「台南小陽 0000000000」，經提示被告，被告供稱：扣案之三支電話都 是伊使用，其是以此支有「台南小陽」之電話與小楊聯絡等 語（見本院卷第29頁反面）。足認0000000000號行動電話， 是被告用以與小楊聯絡運輸毒品用。另0000000000號行動電 話係其用以聯絡運輸、販賣海洛因用，亦據被告供明，亦可 認定。
三、被告承認綽號「阿境」之男子亦出資10萬元共同購買本案查 扣之海洛因。證人即共犯丙○○於94年11月8日原審法院證 稱：「我們是拿50萬元給阿境，阿境說他自己要出10萬元， 所以合計應該是60萬元。」（見原審卷一第188頁）足認本 件被告與丙○○、阿境三人就意圖營販入海洛因走私進口台 灣境內之犯行，有犯意聯絡，行為分擔。又被告於其94年6 月27日之自白書供稱：毒品由阿傑以郵寄方式寄到台南，再 由被告去台南向「小楊」接貨等語（見原審卷一第91頁）； 丙○○於94年11月8日原審法院具結後證稱：其二舅程信毫 說阿吉有辦法把東西運過來，然後伊等就看到他們在包裝， 阿吉就把東西取走。伊等回台灣後，乙○○就去台南取貨， 有支付20萬元運費給小楊等語（見原審卷第194頁）。足認 程信豪、「阿吉」、「小楊」就運輸走私海洛因進入台灣境 內，與被告、丙○○、阿境有犯意聯絡，及行為分擔。
四、查刑法業以94年2月2日總統令修正公布，並自95年7月1日施 行。被告行為後，其應適用之相關法律已有變更，茲就與本 案適用有關之條文，比較說明如下：
㈠刑法第28條將「2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯 」之規定修正為「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正 犯」，剔除完全未參與與犯罪相關行為之「實行」之「陰謀 共同正犯」及「預備共同正犯」，此修正屬於行為可罰性要 件之變更，原應依新法第2條第1項但書，適用最有利於行為 人之新法之規定。
㈡修正前刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被告犯後 法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之販賣第1級毒 品罪，若有數號次，依修正施行前刑法第56條之規定，為連 續犯，應以販賣第1級毒品罪論以1罪，並得加重其刑至2分 之1。而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新 法應各別多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正 前應依刑法第56條之規定以1連續販賣第1級毒品罪為重，經 比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，以被告 行為時之規定較有利於被告，而適用修正施行前之刑法第56 條規定，論以連續販賣第1級毒品罪。
㈢刑法第55條後段關於牽連犯之規定業已刪除，是被告犯後法 律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯之運輸第1級毒品 、連續販賣第1級毒品等罪，依新法應各別多次論斷之結果 （即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第55條後段之 規定以從一重之連續販賣第1級毒品罪為重，經比較新舊法 結果，因行為後之法律不利於行為人，應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用有利於被告之法律，即適用被告行為時之 修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之連續販賣第1級 毒品罪處罰。
㈣毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項之 罪之法定本刑中關於併科罰金刑最低額部分，依修正後刑法 第33條第5款規定為「新台幣1千元以上，以百元計算之」， 較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重，且罰金刑之加 重，依修正後刑法第67條規定，其最高度及最低度同加重之 ，較修正前刑法第68條所定僅加重其最高度，為不利於被告 ，依刑法第2條第1項規定，均以舊法有利於被告。五、海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第1級毒 品。又販賣毒品罪，並不以販入之後，復行賣出為構成要件 ，苟以營利為目的，將毒品購入或將之賣出，有一於此，其 犯罪即經完成。再運輸毒品罪之成立，並不限於運送他人所 有或持有之毒品為要件，即不以為他人輸送為必要，為自己
輸送者亦包括在內。被告與丙○○、阿境共同意圖營利，出 資自大陸地區販入扣案毒品海洛因，並私運入台灣地區，雖 甫取得本件扣案之毒品，未及賣出即遭查獲，依上說明，仍 應成立毒品危害防制條例第4條第1項之運輸、販賣第1級毒 品既遂罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之私運管制物 品進口罪（被告行為後，雖於95年5月30日經總統華總一義 字第09500075721號令修正公布第2條條文，並自95年7月1日 施行，惟該條文之第1項並未修正，僅係刪除原第2項有關常 業犯之規定，故無新舊法比較適用之問題）。被告、丙○○ 與阿境，就本件販賣、運輸、走私第一級毒品海洛因之犯行 ，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。另被告與丙○○ 、程信豪、阿境、阿吉、小楊共謀，以20萬元之代價，由阿 吉以郵寄方式，自國外運輸進入台灣境內之小楊，再推被告 前往台南向小楊取毒品並給付運輸費用，已如前述。就此部 分運輸毒品、私運管制物品進口之犯行，被告、丙○○、阿 境與程信豪、「阿吉」「小楊」等人間，亦有共同之犯意聯 絡、行為分擔，均為共同正犯。被告所犯運輸第1級毒品及 私運管制物品進口2罪，係1行為觸犯2罪名，侵害不同之法 益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從1重之運 輸第1級毒品罪處斷。其所犯運輸第1級毒品、連續販賣第1 級毒品罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55 條後段之規定，從情節較重之連續販賣第1級毒品罪處斷。 被告因販賣、運輸而持有第1級毒品海洛因，其持有之低度 行為，分別為販賣及運輸海洛因之高度行為所吸收，不另論 罪。又公訴人就被告所犯運輸第1級毒品罪、私運管制物品 進口罪，於起訴法條中雖未加以論列（並認為不構成運輸毒 品罪嫌），惟本院認與已起訴之販賣第1級毒品犯行，具有 牽連犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院仍得加 以審理。
五、原審就被告乙○○部分，以其罪證明確，予以論罪科刑，固 非無見，惟查：Ⅰ被告第一次販賣海洛因之犯行，除共同被 告丙○○之自白外，並未查出購買毒品之人，亦無其他證據 證明丙○○之自白與事實相符，被告此部分犯行不能證明。 原審法院依丙○○之自白，認定被告有此部分犯行，有違證 據法則。Ⅱ原判決將本件為警查獲屬被告所有之第一級毒品 海洛因宣告均沒收銷燬之，於事實欄記載海洛因為「毛重 2.1公克」「毛重343.8公克」，卻於主文記載為「合計淨重 345.9公克」，與事實不符。Ⅲ另查扣之海洛因共337．92公 克（約九兩337．5公克），且陳俊吉於原審證稱：如果一兩 賣18萬元，應該是18乘以9，共可賣162萬元等語（見原審卷
一第188頁），足認被告等人係販入約九兩之海洛因，並非3 50公克之海洛因。原審此部分認事有誤。Ⅳ另扣案之門號為 0000000000號、手機序號為：000000000000000號；門號為 0000000000號、序號為000000000000000號之行動電話兩支 ，為被告所有供聯絡運第一級毒品海洛因所用，原審未予諭 知沒收，亦有不當。被告上訴意旨略以其並無於93年8月間 與丙○○販入海洛因出售與花姨、泰丙等人之犯行，並指摘 原審判決量刑過重，非全無可採。且原判決有上揭可議之處 ，即屬無可維持，應由本院將被告乙○○部分予以撤銷改判 。爰審酌被告乙○○雖無前科，但因貪圖私利，而販入大量 第1級毒品海洛因出售牟利，影響國民健康甚鉅，且極易引 人上癮，使施用毒品者為之傾家蕩產，毀人家庭無數，影響 社會治安，本件查獲之毒品數量甚多，犯後尚能坦承犯行之 態度等一切情狀，量處無期徒刑之刑。又被告乙○○係處無 期徒刑，應依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身。 扣案之海洛因12包（合計淨重337.92公克），為查獲之第1 級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭 知沒收銷燬之，上開海洛因之外包裝12只 (合計重9.11公克 ），有防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶，與 扣案被告所有供聯絡運輸第1級海洛因所用之0000000000號 、0000000000號行動電話2支（機具屬被告所有，手機序號 為：000000000000000號、000000000000000號，不含SIM卡 ，因SIM卡屬持機人向電訊業者承租，非屬持機人所有）， 供承裝以運輸第1級毒品海洛因所用之子彈型塑膠袋1個、夫 力士保險套1盒、手提密封罐1罐，供分裝毒品以供販賣第1 級毒品海洛因所用之電子磅秤1台，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定宣告沒收。至扣案被告所有之之NOKIA 牌行動電話1支（門號為00000000004號、手機序號為：0000 00000000000號）、殘渣袋1個、鋁箔紙2張、新生活週記1本 、澳門登機電腦表1份、磁卡片3片、液體乾燥劑3包、筆記 本紙1張、殘渣袋3個等物，不能證明與本案有何關連，顯非 專供本件犯罪之用或為本案犯罪所得，至扣案共犯丙○○所 租用之SIM卡1片（門號為0000000000號、序號為：00000000 000000000號），並非被告所有之物，亦均不為沒收之諭知 。
五、本件辯護人雖以被告坦承犯行，犯後態度良好，其素行良好 ，並無違法前科，且家境堪憐、身體狀況不佳，犯情非重、 其行堪憫，且共同被告丙○○就本件犯行居於主導地位，犯 罪情節較被告為重，卻僅判處有期徒刑十年確定，則依罪責 原則、比例原則，不應科予較丙○○更重之刑等情，請求本
院依刑法第59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條之得酌量 減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌 過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪 後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據 為酌量減輕之理由。查：
㈠本件被告乙○○與丙○○、阿境所輸入之第一級毒品海洛因 合計淨重有337.92公克，共犯丙○○並預估如能賣出，單就 利潤即大約有100萬元（見原審卷一第80頁），倘流入市面 ，對國人身心健康戕害不小，情節非屬輕微，顯見被告乙○ ○主觀之惡性及客觀之犯罪情狀非屬輕微，再參諸被告等係 以台兩為計算單位販賣海洛因，與一般吸毒者友儕間為求互 通有無之有償轉讓者有別，其等縱非大盤毒梟，地位亦不亞 於中、小盤，其犯罪在客觀上尚不足以引起一般人之同情。 且辯護人所陳被告乙○○並無前科、犯後態度良好、家境堪 憐、身體狀況不佳各情，乃刑法第57條之問題，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。 ㈡所謂罪責原則或比例原則，係指被告所為犯行對法益侵害之 程度均與量處之刑度相當，而非指共同被告間量刑必須相當 。本件原審判決以：「被告丙○○原無販賣毒品牟利之意， 係因誤交損友，而受被告乙○○之蠱惑，從而觸法，且自偵 查伊始即與警方主動配合而供出甚多細節，業經證人警員游 官寶、葉清燊2人於本院審理中供陳在卷。而在本件之審理 中，被告丙○○亦態度良好，誠實托出所有犯罪背景與過程 細節，節省訴訟資源，堪證其有悛悔之意，並無永久與社會 隔絕之必要，因認情輕法重，情堪憫恕」而依刑法第59條規 定減輕其刑，並判處有期徒刑十年，併科罰金新台幣五十萬 元，共犯丙○○部分既因未經上訴而告確定，其量刑當否本 不在本院審酌範圍，然被告選任辯護人以共犯丙○○之量刑 較輕，而認被告未依刑法第59條規定酌減其刑違反罪責原則 或比例原則，顯然誤會。
㈢綜合上述，本院就被告乙○○犯罪之一切情狀予以全盤考量 後，認其犯罪並無可憫恕之事由，而無從適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，併此說明。
六、原審法院依共犯丙○○之於該院審理中之自白，認定被告與 丙○○於93年8月間某日，向當時人在大陸之程信豪以每1台 兩海洛因新台幣（下同）12萬5千元之代價，販入9.3台兩（ 348.75公克）之海洛因，成本共116萬2500元，因丙○○與 程信豪間有親戚關係，故僅匯款50萬元，雙方約定俟毒品販 賣取得現金收入後，再陸續將餘款繳清。由乙○○前往雲林
縣斗六市某處，向程信豪所指定之不詳人取得上開第1級毒 品海洛因後，乙○○、丙○○2人，即自93年8月間某日起， 至93年10月間某日止，在台中縣豐原市等處，由丙○○負責 收款，乙○○負責送貨，而共同連續販賣予綽號「花姨」之 不詳姓名成年女子及綽號「泰丙」之不詳姓名成年男子等人 ，乙○○等先以每兩16萬5千元之價格（每兩差價4萬元）賣 出2次，因發現該批毒品品質不佳，乃由丙○○與程信豪再 協商，將其餘之海洛因（7.3兩）降價為成本每兩6萬元，由 丙○○等2人以6萬5千元價格（每兩差價5千元）賣出多次牟 利，從而將上開毒品陸續販售完畢，乙○○、丙○○2人因 而取得80萬4500元之販賣所得之犯罪事，認被告尚有此部分 運輸、販賣海洛因之犯行。惟查，被告乙○○否認有此部分 犯行。且證人即偵辦本案之員警葉清燊、游官寶於原審分別 證稱：「本案自93年9月初發動」（見原審卷二第179頁）「 我們移送檢察官偵辦後，就沒有再擴大追查，只能依原來的 卷證，無其他可以提供法院作為本案的補充資料」（見原審 卷第174頁）。是本案承辦之員警於93年9月初，開始偵辦本 案，除已提供移送之證據資料外，別無其他佐證，足以證明 共犯丙○○之自白與事實相符。原審僅依丙○○之自白，認 定被告與丙○○有此部分販賣海洛因犯行，與刑事訴訟法第 156條2項規定不符。被告此部分犯罪不能證明，併此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條 第1項前段，修正前懲治走私條例第2條第1項、第12條、第1 1條，刑法第11條前段、第2條第1項、第55條前段、（修正 前）第28條、（修正前）第55條後段、第37條第1項，判決 如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日