臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第701號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹○依
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第29
46號、第2947號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
詹○依共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈡第3 行「並於105 年」應更正為「並接續於 105 年」。
㈡犯罪事實欄一㈡第6 行有關轉帳地點應補充「均在新北市蘆 洲區中原路全家便利商店新福原店」。
㈢證據部分補充「被告詹○依於本院準備程序中之自白」及「 告訴人林○申家屬林存讓於本院準備程序中之陳述」。二、核被告詹○依所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款 之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。又被告與真實姓 名不詳之成年男子間，就詐騙告訴人鍾嚴依部分犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就被告詐騙告訴人林 ○申部分，係基於為自己不法所有之單一犯意，在密接之時 間、空間下，詐騙林○申陸續前往轉帳，侵害相同法益，各 次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯之法律上一罪。被 告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟利用網際網 路對告訴人鍾嚴依、林○申施詐而獲得財物，實有不該，惟 其為本件犯行時年僅22歲，所詐得之財物亦尚非甚鉅，且業 已賠償告訴人鍾嚴依所受損失，林○申之家屬亦於本院準備 程序中表示林○申願意原諒被告不予追究之意，兼衡被告之 素行、個人戶籍資料所示高職肄業之智識程度、犯罪之動機 、目的、手段及其於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚 佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 ，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時
失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，容有悔意，且業已賠償告 訴人鍾嚴依，而獲其諒解，告訴人林○申家屬林存讓亦於本 院準備程序中表示林○申願意原諒被告並不予追究之意，是 被告經此偵、審教訓，當知所警惕信無再犯之虞，本院因認 其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。五、按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布 ，並增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月 1 日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2 條第2 項定有明文；故本件有關沒收與否 之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。查本件被告詐騙 告訴人林○申之犯罪所得共計新臺幣（下同）2,300 元，並 未扣案，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所 得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，則上開犯罪 所得應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被 告詐騙告訴人林○申主文項下併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另詐騙告訴人鍾 嚴依部分，則因被告業於偵查中賠償告訴人鍾嚴依1 萬元， 是此部分本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目 的，如於本案仍諭知沒收此部分犯罪所得，將使被告承受過 度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第339 條之 4 第1 項第3 款、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官 如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
─────────────────────────────
附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第2946號
105年度偵緝字第2947號
被 告 詹○依 女 23歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹○依明知其並無販賣商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有：一與某真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於詐欺之犯 意聯絡，由詹○依於民國105年2月12日以行動電話連結網際 網路，在「Carousell旋轉拍賣」網路拍賣社團中使用帳號 「bb0000000」，刊登販售IPHONE 6S行動電話1支之不實訊 息，使鍾嚴依於105年2月13日22時許見該拍賣訊息信以為真 而下標，並於105年2月14日11時51分許，前往新北市○○區 ○○○路0號全家便利超商，依詹○依之指示以超商MMK付款 平台繳款新臺幣（下同）9,000元至前開不詳男子委請不知 情之虛擬遊戲幣商張光學所開設之FamiPort代碼NZ0000000 0000000訂單。二105年3月12日前某日，以電腦設備連結網際 網路，在「Carousell旋轉拍賣」網路拍賣社團中，刊登販 售鞋子之不實訊息，使林○申陷於錯誤而下標，並於105年3 月12日18時12分許、同年3月16日12時47分許，共計轉帳 2,300元至詹○依設於國泰世華商業銀行股份有限公司帳號 000000000000號帳戶。嗣因詹○依收款後即失去連絡，鍾嚴 依、林○申亦均未收到所購物品，所匯款項亦未見退還，始 知受騙。
二、案分別經鍾嚴依、林○申訴由新北市政府警察局蘆洲分局、 臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事項 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 一 │被告詹○依偵查中之供│1.坦承有在旋轉拍賣網路拍賣│
│ │述 │ 社團上以bb0000000帳號拍 │
│ │ │ 賣鞋子與IPHONE手機之事實│
│ │ │2.坦承國泰世華商銀帳號 │
│ │ │ 000000000000帳戶為其自己│
│ │ │ 使用之事實 │
│ │ │3.依其所述進出貨方式，與旋│
│ │ │ 轉拍賣社團性質上為拍賣零│
│ │ │ 星之個人多餘物品性質不同│
│ │ │ ，顯無法獲利，證明其自始│
│ │ │ 即無出售物品之意，有詐欺│
│ │ │ 之故意 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 二 │告訴人林○申警詢中之│證明詹○依施詐得款之行為 │
│ │指述 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 三 │告訴人鍾嚴依警詢及偵│證明詹○依施詐得款之行為 │
│ │查中之證詞 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 四 │證人張光學之證詞及繳│1.證明詹○依尚有一男性共犯│
│ │款編號NZ000000000000│ ，2人有詐欺犯意聯絡之事 │
│ │90訂單相關資料 │ 實 │
│ │ │2.證明FamiPort代碼NW160213│
│ │ │ 00000000號儲值之會員帳號│
│ │ │ mark666，申請依據之帳戶 │
│ │ │ 為詹○依之國泰世華商業銀│
│ │ │ 行帳號000000000000號帳戶│
│ │ │ ，證明詹○依與該男子共同│
│ │ │ 詐欺 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 五 │告訴人鍾嚴依之與詹依│1.證明被告施詐得款之事實 │
│ │依於旋轉拍賣APP上之 │2.被告辯稱因手機失蹤無法出│
│ │對話翻拍內容 │ 貨，然旋轉拍賣網路社團之│
│ │ │ 買賣雙方係使用其APP訊息 │
│ │ │ 聯絡，不須記憶買家電話，│
│ │ │ 只需以電子通訊設備重新下│
│ │ │ 載APP即可再與買家聯絡， │
│ │ │ 證明被告有詐欺故意之事實│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 六 │張光學與共犯男子之 │1.證明詹○依尚有一男性共犯│
│ │LINE對話列印內容 │ ，2人有詐欺犯意聯絡之事 │
│ │ │ 實 │
│ │ │2.證明詹○依與該男子所為係│
│ │ │ 共同詐欺 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 七 │告訴人林○申與詹○依│1.證明被告施詐得款之事實 │
│ │於旋轉拍賣APP上之對 │2.被告辯稱因手機失蹤無法出│
│ │話訊息翻拍內容 │ 貨，然旋轉拍賣網路社團之│
│ │ │ 買賣雙方係使用其APP訊息 │
│ │ │ 聯絡，不須記憶買家電話，│
│ │ │ 只需以電子通訊設備重新下│
│ │ │ 載APP即可再與買家聯絡， │
│ │ │ 證明被告有詐欺故意之事實│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 八 │被告詹○依國泰世華商│證明詹○依對被害人林○申施│
│ │業銀行帳號0000000000│詐得款之事實 │
│ │95號帳戶印鑑卡、對帳│ │
│ │單 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 九 │告訴人林○申之報案三│證明告訴人林○申受詐欺轉帳│
│ │聯單、蘆洲分局延平派│至詹○依之國泰世華銀行帳戶│
│ │出所受理各類案件紀錄│之事實 │
│ │表、台新銀行自動櫃員│ │
│ │機交易回執2張 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 十 │告訴人鍾嚴依之轉帳明│證明告訴人鍾嚴依原依據詹依│
│ │細、全家便利商店 │依之指示轉帳至柯仲臨之中國│
│ │FamiPort繳款憑證 │信託中國信託銀行帳戶，後因│
│ │ │張光學退款，又依詹○依提供│
│ │ │之FamiPort代碼NZ0000000000│
│ │ │5590付款之事實 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、被告詹○依係透過網際網路連線至「Carousell旋轉拍賣」 網路拍賣社團刊登販售手機與鞋子之不實訊息，係向任何瀏 覽該網頁之不特定人或特定多數社團成員散發、傳佈若此詐 術，係屬向公眾散佈而對之施詐，故核被告所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪嫌。被告就犯罪事實 一之詐騙行為與真實姓名年籍不詳之成年男子有犯意聯絡與 行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告所犯上開2
罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
檢 察 官 賴建如