臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第674號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李明宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3522
7 號、第35228 號），經被告自白犯罪，本院（106 年度審易字
第128 號）合議庭裁定認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李明宗犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李明宗前於民國96年間，因詐欺、違反電信法案件，經臺灣 臺北地方法院以98年度簡字第3205號判決判處有期徒刑3 月 （共3 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 月確定。 復於97年間，因詐欺案件，經本院以99年度簡字第4150號判 決判處有期徒刑3 月確定。上開所示之數罪刑，經本院以99 年度聲字第3534號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於100 年 10月17日執行完畢出監（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔 改，分別為下列犯行：
㈠其於104 年10月9 日某時許，在不詳地點，利用網際網路 登入FACEBOOK（下稱臉書）名為「李明宗」帳號，見卓千 富表示欲購買I-PHONE6行動電話1 支，明知其無I-PHONE6 行動電話可為買賣，竟意圖為自己不法之所有，於104 年 10月9 日起至104 年11月10日止，佯裝為行動電話之賣家 ，利用臉書私訊功能，不斷聯繫卓千富，並向卓千富佯稱 ：「I PHONE 6 價格為新臺幣（下同）14,000元，先匯款 1,000 元，就會先將手機寄出」、「先將貨款結清就會將 手機寄出」云云，致卓千富陷於錯誤，於附表編號一所示 時間，以附表編號一所示方式，將附表號一所示金額交付 予李明宗。
㈡其於104 年10月25日某時許，在不詳地點，利用網際網路 登入臉書「李明宗」帳號，見梁齊晉表示欲購買三星S6ED GE行動電話2 支，明知其無行動電話可為買賣，竟意圖為 自己不法之所有，佯裝為行動電話之賣家，利用臉書私訊 功能聯繫梁齊晉，並向梁齊晉佯稱：「須先匯款3,060 元 」云云，致梁齊晉陷於錯誤，於附表編號二所示時間，以 附表編號二所示方式，將附表編號二所示金額交付予李明 宗。
㈢其於104 年11月4 日晚上11時許，在不詳地點，利用網際
網路登入臉書「李明宗」帳號，見林云皓表示欲購買I-PH ONE6 PLUS 行動電話1 支，明知其無行動電話可為買賣， 竟意圖為自己不法之所有，佯裝為行動電話之賣家，利用 臉書私訊功能聯繫林云皓，並向林云皓佯稱：「我有I-PH ONE6 PLUS 金色64G 1 支可以用便宜的價格17,500賣你」 云云，致林云皓陷於錯誤，於附表編號三所示時間，以附 表編號三所示方式，將附表編號三所示金額交付予李明宗 。
㈣其於104 年11月6 日晚上11時30分許，在不詳地點，利用 網際網路登入臉書「李明宗」帳號，見呂承桓表示欲購買 I-PHONE6行動電話1 支，明知其無行動電話可為買賣，竟 意圖為自己不法之所有，佯裝為行動電話之賣家，利用臉 書私訊功能聯繫呂承桓，並向呂承桓佯稱：「可以用你的 I-PHONE 5S貼8,500 元換購我的I-PHONE6」云云，致呂承 桓陷於錯誤，於附表編號四所示時間，以附表編號四所示 方式，將附表編號四所示金額交付予李明宗。
㈤其於104 年11月14日下午1 時30分許，在不詳地點，利用 網際網路登入臉書「李明宗」帳號，見林羿彣表示欲收購 行動電話，明知其無行動電話可為買賣，竟意圖為自己不 法之所有，佯裝為行動電話之賣家，利用臉書私訊功能聯 繫林羿彣，並向林羿彣佯稱：「有I-PHONE6 PLUS 64G 手 機1 支，總價18,000元，先匯訂金4,000 元，尾款等貨到 後再匯」云云，致林羿彣陷於錯誤，於附表編號五所示時 間，以附表編號五所示方式，將附表編號五所示金額交付 予李明宗。
㈥其於104 年11月16日下午6 時許，在不詳地點，利用網際 網路登入臉書「李明宗」帳號，見葉宗承表示欲購賣行動 電話，明知其無行動電話可為買賣，竟意圖為自己不法之 所有，佯裝為行動電話之賣家，利用臉書私訊功能聯繫葉 宗承，並向葉宗承佯稱：「有I-PHONE6 PLUS 金色64G 全 新機種1 支可以賣他11,000元」云云，致葉宗承陷於錯誤 ，陸續於附表編號六所示時間，以附表編號六所示方式， 陸續將附表編號六所示金額交付予李明宗。
二、嗣經如附表所示之人發覺遭騙，報警處理，經警循線查獲上 情。
三、案經卓千富、梁齊晉、林云皓、呂承桓、林羿彣、葉宗承訴 由花蓮縣政府警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官偵查，嗣經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭事實欄一、㈠所載犯罪事實，業據被告李明宗於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人卓千富於警詢時證述內容 大致相符，並有郵政跨行匯款申請書、郵局無摺存款存款 人收執聯、中國信託商業銀行股份有限公司104 年12月1 日中信銀字第10422483956624號函暨所附帳號0000000000 000000號帳戶（下稱甲帳戶）開戶資料、存款交易明細、 中華郵政股份有限公司花蓮郵局104 年12月24日花行字第 1040001079號函暨所附帳號00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）開戶資料、查詢帳戶最近交易資料各1 份附卷可 稽，足見被告之任意性自白與事實欄一、㈠所載犯罪事實 相符。
㈡上揭事實欄一、㈡所載犯罪事實，業據被告李明宗於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人梁齊晉於警詢時證述內容 大致相符，並有台新銀行自動櫃員機交易明細表2 紙、中 國信託商業銀行股份有限公司104 年12月1 日中信銀字第 10422483956624號函暨所附甲帳戶、存款交易明細1 份附 卷可稽，足見被告之任意性自白與事實欄一、㈡所載犯罪 事實相符。
㈢上揭事實欄一、㈢所載犯罪事實，業據被告李明宗於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人林云皓於警詢時證述內容 大致相符，並有網路銀行轉帳交易明細表、中國信託商業 銀行股份有限公司104 年12月1 日中信銀字第1042248395 6624號函暨所附甲帳戶、存款交易明細1 份附卷可稽，足 見被告之任意性自白與事實欄一、㈢所載犯罪事實相符。 ㈣上揭事實欄一、㈣所載犯罪事實，業據被告李明宗於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人呂承桓於警詢時證述內容 大致相符，並有中國信託網路ATM 交易明細表、中國信託 商業銀行股份有限公司104 年12月17日中信銀字第104224 83959660號函暨所附帳號0000000000000000號帳戶（下稱 丙帳戶）、存款交易明細1 份附卷可稽，足見被告之任意 性自白與事實欄一、㈣所載犯罪事實相符。
㈤上揭事實欄一、㈤所載犯罪事實，業據被告李明宗於偵查 中坦承不諱，核與證人即告訴人林羿彣於警詢時證述內容 大致相符，並有郵政自動櫃員機交易明細表、中華郵政股 份有限公司花蓮郵局104 年12月24日花行字第1040001079 號函暨所附乙帳戶開戶資料、查詢帳戶最近交易資料各1 份、臉書社群網站私訊對話紀錄翻拍畫面13張附卷可稽， 足見被告之任意性自白與事實欄一、㈤所載犯罪事實相符
。
㈥上揭事實欄一、㈥載犯罪事實，業據被告李明宗於偵查中 坦承不諱，核與證人即告訴人葉宗承於警詢時證述內容大 致相符，並有郵局無摺存款存款人收執聯2 紙、中華郵政 股份有限公司花蓮郵局104 年12月24日花行字第10400010 79號函暨所附乙帳戶開戶資料、查詢帳戶最近交易資料各 1 份附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實欄一、㈥所 載犯罪事實相符。
㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，皆應 予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，各係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（ 共6 罪）。又被告所犯上開6 次詐欺取財犯行間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡且被告有事實欄一所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之6 罪，均為累犯 ，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑取得財物，竟為本 案詐欺取財犯行，顯漠視法紀及他人之權益，實有不該， 且迄今未與告訴人等和解賠償損失，惟念及被告於犯罪後 坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生 危害、告訴人所損失之財物價值非鉅、高職畢業之智識程 度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、生活狀況及檢察官 表示依法審酌量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、且被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施 行，惟按「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律。」修正後刑法第2 條第2 項定有明文。此條規定 係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無 新舊法比較之問題，且有關沒收之規定應一律適用新法第2 條第2 項之規定，適用裁判時之規定，是本件之沒收自應適 用裁判時即修正後之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。……。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第 1 項、第3 項定有明文。經查：被告為事實欄一、㈠至㈥所 載詐欺犯行之未扣案犯罪所得分別為現金14,000元、3,060 元、15,000元、8,500 元、4,000 元、8,000 元，均尚未實
際合法發還被害人卓千富、梁齊晉、林云皓、呂承桓、林羿 彣、葉宗承，亦無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「過苛 之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪價值低微」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法38條之 1 第1 項規定分別於被告所涉各該罪責項下宣告沒收，並因 被告所詐得之犯罪所得有全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收之虞（即有滅失、混同或善意第三人取得等情），故應依 同條文第3 項規定分別於被告所涉各該罪責項下諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另刑法沒 收規定修法後，就數罪併罰案件多數沒收之情形，主文於定 應執行刑後，可毋庸書寫合併沒收之諭知，宜由檢察官依修 正後刑法第40條之2 第1 項併執行沒收即可（參臺灣高等法 院暨所屬法院105 年法律座談會刑事類提案第10號結論）， 併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第339 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、 第3 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
附錄論罪科刑法條：刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬───────┬────────┬──────────┐
│編號│ 告訴人 │ 交付時間 │ 金額 │ 交付方式 │存入、匯入、轉入│ 宣告刑 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │帳戶 │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 一 │ 卓千富 │104 年10月21日│ 1,000元 │郵政跨行匯款 │不知情之吳偉業所│李明宗犯詐欺取財罪，│
│ │ │上午10時28分許│ │（起訴書誤載為│有之中國信託商業│累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │無摺存款） │銀行花蓮分行帳號│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │0000000000000000│幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │號帳戶（下稱甲帳│扣案犯罪所得合計現金│
│ │ │ │ │ │戶） │新臺幣壹萬肆仟元沒收│
│ │ ├───────┼─────┼───────┼────────┤，於全部或一部不能沒│
│ │ │104 年11月10日│ 13,000元 │無摺存款 │不知情之陳泓達所│收或不宜執行沒收時，│
│ │ │下午2 時30分許│ │ │有之中華郵政股份│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │有限公司宜昌郵局│ │
│ │ │ │ │ │帳號000000000000│ │
│ │ │ │ │ │95號帳戶（下稱乙│ │
│ │ │ │ │ │帳戶） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 二 │ 梁齊晉 │104 年10月26日│ 1,980元 │ATM 轉帳 │甲帳戶 │李明宗犯詐欺取財罪，│
│ │ │上午11時38分許│ │ │ │累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ ├───────┼─────┼───────┼────────┤，如易科罰金，以新臺│
│ │ │104 年10月28日│ 1,080元 │ATM 轉帳 │甲帳戶 │幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │上午9 時27分許│ │ │ │扣案犯罪所得合計現金│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣叁仟零陸拾元沒│
│ │ │ │ │ │ │收，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 三 │ 林云皓 │104 年11月4 日│ 15,000元 │網路ATM 轉帳 │甲帳戶 │李明宗犯詐欺取財罪，│
│ │ │晚上11時許 │ │ │ │累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹萬伍仟元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 四 │ 呂承桓 │104 年11月8 日│ 8,500元 │網路ATM 轉帳 │不知情之陳泓達所│李明宗犯詐欺取財罪，│
│ │ │上午11時2分許 │ │ │有之中國信託商業│累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │銀行中壢分行帳號│，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │0000000000000000│幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │號帳戶（下稱丙帳│扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │ │戶） │幣捌仟伍佰元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 五 │ 林羿彣 │104 年11月14日│ 4,000元 │ATM 轉帳 │乙帳戶 │李明宗犯詐欺取財罪，│
│ │ │下午1 時30分許│ │ │ │累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │ │ │ │ │，如易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得現金新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣肆仟元沒收，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
├──┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────┤
│ 六 │ 葉宗承 │104 年11月17日│ 3,000元 │無摺存款 │乙帳戶 │李明宗犯詐欺取財罪，│
│ │ ├───────┼─────┼───────┼────────┤累犯，處有期徒刑肆月│
│ │ │104 年11月19日│ 2,000元 │無摺存款 │乙帳戶 │，如易科罰金，以新臺│
│ │ ├───────┼─────┼───────┼────────┤幣壹仟元折算壹日。未│
│ │ │104 年11月23日│ 3,000元 │無摺存款 │乙帳戶 │扣案犯罪所得合計現金│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣捌仟元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
└──┴────┴───────┴─────┴───────┴────────┴──────────┘
, 台灣公司情報網