違反著作權法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上更(一)字,96年度,1號
TCHM,96,上更(一),1,20070711,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 96年度上更(一)字第1號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　李旦律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院93年度
訴字第2364號中華民國 94年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第9460號），提起上訴，經最
高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○與王明文（經原審判處有期徒刑二年二月，惟已於民 國九十五年三月二十七日上訴本院期間死亡，經本院判決不 受理確定）為服役時之同袍，而與綽號「褲子」之薛芳華（ 另案審結）則為高中同學，丙○○介紹王明文、薛芳華互相 認識，三人因而結識。九十年底，三人共同基於意圖銷售而 擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權嗣並加以銷 售而以移轉所有權之方法散布光碟重製物為常業之犯意聯絡 ，先由丙○○與王明文二人於九十年十二月十三日（起訴書 誤載為九十一年一月十日），出面向不知情之廖志偉承租許 圳文（為廖志偉之姐夫）所有坐落於臺中縣太平市○○路永 新巷十三號之房屋（實際上房屋之所有權人為許圳文，該房 屋所坐落之土地所有權人為廖志偉父親廖淇源），雙方約定 租期為一年（自九十一年一月十日起至九十二年一月九日止 ），除押金新臺幣（下同）十八萬元由丙○○於簽約同時給 付外，另每月六萬元之租金則由丙○○以開立遠期支票之方 式預先支付（每月為一期、每張面額六萬元、合計十二張遠 期支票）。嗣王明文、丙○○及薛芳華三人，即以上開租屋 處所作為重製及分裝盜版音樂光碟之工廠，另僱用與其等三 人均具有前開常業犯意聯絡之成年人數名（姓名、年籍、人 數不詳），自九十一年一月十日起，陸續於上址租屋處所內 備置光碟母片、光碟射出機、吸料機、濺渡機、網版印刷機 、網版曝曬機、網版烤箱、空白光碟片等生產光碟所需之素 材、機器、設備與原料，另備置影音播放機、音響、包裝機 、碎料機、監視器等設備，以供測試、分裝光碟、處理光碟 瑕疵品及監控周遭環境、防止為人發覺犯罪使用（其等備置 之素材、機器、設備、原料、操作手冊及其他物品如筆記本 、帳冊、三聯複寫簿等品名詳如附表一編號二一至編號三十 一及附表二編號一至編號四所載），並由王明文、薛芳華帶 同其餘受僱而來之人，以輪班之方式，實際於現場負責生產



、包裝及配送光碟事宜，丙○○則不定時以電話遙控生產與 配送進度、瞭解眾人工作情形、協助聯繫解決機器故障等問 題，並不定時至工廠內查看；王明文、丙○○及薛芳華三人 ，即以此分工之方式，與其餘受僱而來之人，共同未經包含 如附表三及附表四所示滾石國際音樂股份有限公司等公司之 音樂著作財產權人同意，擅自重製包含如附表三及附表四所 示歌曲之音樂著作於音樂光碟上，俟重製完成後，即以之銷 售與不特定人，以此移轉所有權之方式，散布前開光碟重製 物，而侵害包含如附表三及附表四所示滾石國際音樂股份有 限公司等公司在內之不特定音樂著作財產權人之著作財產權 ，並均藉此營利，賴以為常業。嗣為警於九十一年九月五日 上午九時四十分許，依原審法院核發之搜索票，在上址租屋 處所內當場查獲，並扣得如附表一及附表二所示之物品（附 表二編號一至編號四所示之物品經警交由廖志偉代為保管後 ，於九十一年九月二十三日遭竊，迄未尋獲）。二、案經附表三及附表四所示之滾石國際音樂股份有限公司等公 司訴由基隆市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人廖志偉、陳進 雄於檢察官偵查中所為之陳述，並未有不法取供之情形，被 告或辯護人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明 ，其等於偵查中之證言自均具有證據能力，合先敘明。二、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○對於其與王明文為服 役時之同袍，另與薛芳華為高中同學，三人因而結識；九十 年十二月間其與王明文曾一同出面承租坐落於臺中縣太平市 ○○路永新巷十三號之房屋，租期為一年（自九十一年一月 十日起至九十二年一月九日止），除押金十八萬元由其於簽 約同時給付外，另每月六萬元之租金則由其開立以每月為一 期、每張面額六萬元、合計十二張之遠期支票預先支付等情



坦承不諱，惟矢口否認有何重製或銷售盜版音樂光碟之犯行 ，辯稱：伊因積欠薛芳華約七、八十萬元，適薛芳華有承租 廠房之需，乃委由伊代為承租廠房，並由伊以按月給付租金 之方式，攤還對於薛芳華之欠款，嗣伊即轉託王明文代為尋 找廠房，並於尋得系爭租屋處所後，與王明文一同前往簽約 ，惟簽約之後，薛芳華於上址租屋處所內實際上作何使用、 生產何物品，伊並不清楚，伊只是路過該工廠時，會去找薛 芳華聊聊天而已云云。
三、經查，本件基隆市警察局員警於九十一年九月五日上午九時 四十分許，持原審法院核發之搜索票，在被告丙○○與共同 被告王明文向廖志偉承租臺中縣太平市○○路永新巷十三號 租屋處內（實際上房屋之所有權人為許圳文，該房屋所坐落 之土地所有權人為廖志偉之父親廖淇源），扣得如附表一及 附表二所示之物品等情，業據證人廖志偉於偵查時及本院上 訴審審理時證述屬實（見偵查卷㈡第九十七頁、本院上訴審 卷第二一四頁至第二一六頁），並有房屋租賃契約書一份及 原審法院核發之搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表各一份、查獲現場與扣案物品相片合計四十四張 分別附卷可稽（分別附於偵查卷㈠第五十七頁至第六十頁、 第六十五頁至第七十二頁、第一一五頁至第一三六頁），且 有如附表一及附表二所示之物品扣案可證（惟附表二編號一 至編號四所示之吸料機、光碟射出機、濺渡機、網版印刷機 各一臺於經警交由證人廖志偉代為保管後，於九十一年九月 二十三日失竊，迄未尋獲；見偵查卷偵查卷㈡第九十六頁至 第九十七頁證人廖志偉於檢察官訊問中之證述及偵查卷㈠第 一三七頁至第一四五頁員警現場蒐證之相片）。被告丙○○ 雖辯稱：扣案附表一、二之設備是否確實可用來將附表一第 十七項之空白光碟片六箱製成盜版音樂光碟，有所疑問云云 ，然觀諸該等扣案之物品，其中光碟母片、光碟射出機、吸 料機、濺渡機、網版印刷機、網版曝曬機、網版烤箱、空白 光碟片等，屬於生產光碟所需之素材、機器、設備與原料， 另影音播放機、音響、包裝機、碎料機、監視器等，則顯屬 測試、分裝光碟、處理光碟瑕疵品及監控周遭環境之設備； 再扣案之光碟母片計十八片，其中八片因留有製作網版之底 片，得以辨識其內容，經確認後，係侵害及如附表三所示「 財團法人國際唱片業交流基金會」所屬滾石國際音樂股份有 限公司等會員之音樂著作財產權，另扣案之二十六片音樂光 碟，均無來源識別碼，顯均屬盜版之音樂光碟，其中之十七 片（詳如附表四所示），更明確侵害及「財團法人國際唱片 業交流基金會」所屬華研國際音樂股份有限公司等會員之音



樂著作財產權，又扣案盜版光碟是射出成型機所射出的音樂 光碟片，盜版母片是要供射出成型機使用，如果有盜版母片 及射出成型機就可以大量重製，因為工廠有查扣射出機，就 可以判斷查扣盜版成品是由盜版母片拷貝，扣案附表一編號 十七空白光碟片每一桶上下各有一片墊片，沒有光圈，附表 一編號三十三是射出半成品，因為光碟有光圈、也有編號， 射出的時候如果沒有同時濺鍍就會出現光圈，可能是射出的 時候發現生產過剩就沒有再濺鍍，如果有再加工濺鍍，就可 以判讀裡面的內容，就是成品。一般合法工廠是要在無塵狀 態加工半成品，但地下工廠，沒有辦法做到無塵狀態，且無 塵只是灰塵比較少而已，任何狀態都會有瑕疵品等情，亦據 證人（鑑定人）即告訴代理人甲○○（「財團法人國際唱片 業交流基金會」職員）於原審及本院上訴審審理中到庭鑑證 甚詳（見原審卷第一三六頁至第一三八頁、上訴審卷第一六 ０頁、本院本審卷九十六年六月二十七日審判筆錄第三頁至 第五頁），並有其提出如附表三及附表四所示之目錄表、原 版音樂光碟封面、經濟部公司執照影本、臺北市政府營利事 業登記證影本等附卷可稽（附於偵查卷㈠第七十八頁至第一 一三頁），足認系爭臺中縣太平市○○路永新巷十三號之房 屋，係經人利用作為生產及分裝盜版音樂光碟之工廠甚為明 確。至證人薛芳華雖於本院上訴審審理時到庭證稱：我當時 受「檸檬」委託在數百萬ＣＤ片上印刷圖案，另外還負責修 理中古的ＣＤ射出機，查到二十六片盜版ＣＤ，可能是我買 來聽的，現場查到母片十八片是客戶拿給我要試那台射出機 的云云（見本院上訴審卷第一八七頁至第一八九頁）。惟證 人薛芳華既自稱從事ＣＤ印刷業，為何還從事ＣＤ射出機之 修理業，顯有可疑，且在現場復查扣與其正當印刷業無關之 盜版光碟母片、光碟射出機、濺渡機、盜版光碟等物，亦與 常情不符，又其供稱受「檸檬」之人委託從事數百萬片之Ｃ Ｄ片印刷，二人聯絡管道必然暢通無阻，然其為何無法提供 該人之聯絡方式或交易資料供法院查證，亦啟人疑竇，況薛 芳華為本案共同被告，顯有偏頗之虞，是其證言尚難採為有 利於被告丙○○之認定。另在現場查扣影音播放機、監視器 等，可認從事重製盜版光碟者隨時在監控周遭環境避免為警 查獲，且銷贓管道通常十分快速及隱密，因此本案並未查獲 大量盜版光碟乙情，亦不足採為有利於被告丙○○等之認定 ，併此敘明。
四、再按而一般利用機器、設備大量重製光碟者，其目的無非在 藉以營利，其未經著作財產權人之同意而大量重製光碟者， 又以銷售此一移轉所有權之方式轉讓光碟為常，蓋此一散布



方式，既可迅速獲利，又能避免如出租或公開播送等方式之 易於為偵查（輔助）機關所追緝；事實上，依扣案之銷貨明 細（表）四紙顯示，其上亦明確記載九十一年六月十日至六 月十六日及九十一年七月二十九日至八月四日間每日銷貨之 光碟編號（另參扣案附表一編號二五之母片代號內容對照表 六紙）與數量，並有上述期間銷售總和金額之計算，足認該 等音樂光碟經大量重製後，確係用以銷售予他人。再依本件 扣案之素材、機器、設備與原料，足為大量重製音樂光碟之 用，銷貨明細（表）與母片代號內容對照表上所載實際銷售 之數量龐大、重製音樂光碟之代號亦多，均足認該利用系爭 臺中縣太平市○○路永新巷十三號之房屋作為重製、分裝與 配送盜版音樂光碟工廠之人，有以上開未經著作財產權人同 意擅自重製音樂光碟後加以銷售而侵害不特定人之音樂著作 財產權為常業之犯意與行為。被告丙○○另辯稱：伊自八十 一年間起至本件案發之九十一年間均任職於臺北市之智欽工 程有限公司等語，固經提出扣繳憑單、股利憑單、勞工保險 卡等影本為憑（見原審卷第七十頁至第七十七頁）。惟按刑 法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之 職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯 一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該 常業犯罪之成立（最高法院八十五年台上字第五一０號判例 可資參照）。本案係認定被告丙○○不定時以電話遙控生產 與配送進度、瞭解眾人工作情形、協助聯繫解決機器故障等 問題，並不定時至工廠內查看，顯係反覆以同種類行為為目 的之社會活動之職業性犯罪，縱其另有他業，亦不影響其常 業犯之認定，附此說明。
五、被告丙○○與共同被告王明文均曾辯稱：系爭臺中縣太平市 ○○路永新巷十三號之租屋處實際上係由薛芳華所使用，扣 案之機器、設備等亦應係薛芳華所備置，惟其等對於薛芳華 實際上係從事何業、於其內生產何物等並不明瞭、亦未曾參 與云云。經查，證人即另案被告薛芳華原先係因傳、拘無著 ，而經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官通緝中，惟其通緝到 案後於另案偵查及另案原審準備程序時曾供稱：我是想做盜 版光碟，我認罪，承認檢察官所起訴之犯罪事實等語（見九 十五年度偵緝字第一０六八號偵查卷第二三頁、原審九十五 年度訴字第二四五二號卷第十八頁、本院卷錄音譯文）。另 證人薛芳華於本院上訴審審理時固到庭證稱：我和丙○○是 同學，我們從高一認識到現在約有二十年，他曾在九十年、 九十一年我做皮包批發生意那段期間，斷斷續續共向我借了 七、八十萬元，後來我有請丙○○到太平幫我租房子，並由



丙○○從他欠我的錢抵扣押金及租金云云（見本院上訴審卷 第一八六頁至第一八八頁），然被告丙○○於九十一年九月 十七日警詢時係稱：我約從五、六年前起因經濟狀況不好， 陸續向薛芳華借錢等語（見偵查卷㈠第十三頁），其於偵查 時供稱：我幫薛芳華付房租，因我欠他八、九十萬元等語（ 見偵查卷㈡第二十頁），與證人薛芳華所供借款時間及金額 並不相同，因此該二人間究竟是否有以押租金扣抵欠款情形 ，顯有可疑。又證人薛芳華另證稱：因為我要把我的網成科 技公司搬過來，便於九十一年三、四月間開始在案發現場從 事光碟圖案印刷；現場查獲的機具是我到台北縣五股鄉所購 買的中古機器，因我以前有在ＣＤ廠工作過，我也會操作， 故在印刷空閒的時候，我就修那台ＣＤ射出機，而扣案的那 些機具、光碟母片、光碟射出機、濺渡機等原料、素材、機 器設備，就是我打算要生產ＣＤ之用的；又丙○○在查獲前 到過這個工廠二、三次，他每次要來之前都會打電話問我在 不在，我們每次見面都是閒聊而已，他會問最近做的怎樣， 訂單多不多，機器順不順，做的好不好；而王明文是我朋友 ，他並未與我合作經營這個工廠，因他是計程車司機，我只 是請他幫忙買東西及送貨等語（見本院上訴審卷第一八六頁 至一八九頁）。依證人薛芳華上開證詞，雖係陳稱其僅在案 發現場從事光碟圖案印刷，否認有從事本案違反著作權法之 犯行，惟證人薛芳華並無法提出其接受委託光碟圖案印刷之 相關訂單或客戶資料等供本院調查，且其於本案與被告丙○ ○利害與共，證詞難免避重就輕，況且案發現場尚經查獲有 光碟母片、光碟射出機、吸料機、濺渡機、網版印刷機、網 版曝曬機、網版烤箱、空白光碟片等生產光碟所需之素材、 機器、設備與原料，其等應無可能僅在案發現場從事光碟圖 案印刷，業如前述，是證人薛芳華之證詞尚遽難採為不利於 被告丙○○之認定。另依被告丙○○之前開供述與王明文、 薛芳華之前開陳述、卷附之監聽譯文內容（詳於後述）及扣 案如附表二編號五至編號七之經濟部工廠登記證（廠名：網 成科技有限公司，廠址：臺北縣淡水鎮○○○路○段六九之 二號）、臺北縣政府營利事業登記證（營利事業名稱：網成 科技有限公司，負責人：薛芳華）與經濟部公司執照（公司 名稱：網成科技有限公司，代表人：董事薛芳華）等，分別 係屬應由薛芳華保管或持有之物品（另以薛芳華為門號申請 人之00 00000000號行動電話，帳單地址亦為臺中縣太平市 ○○路永新巷十三號，參聲搜卷第四頁東信電訊股份有限公 司之行動電話號碼查詢單），則薛芳華有於被告丙○○與共 同被告王明文上址租屋處，從事前開重製及銷售盜版音樂光



碟及以之為常業之行為，固可認定。然查：
㈠本件員警於查獲當時，曾扣得光碟機維修單一張（顧客簽名 欄署名為王明文）、彰化銀行匯款回條二張（匯款人署名為 王明文）、帳冊（分錄簿）一本、汽車加油發票四張（其中 二張上載車號： X9-9180號，另二張上載車號：217-LV號） 、中華商業銀行信用卡繳款通知書一張（持卡人：王明文） 、遠傳電信股份有限公司九十一年八月份帳單一張（客戶： 王明文）等物，共同被告王明文坦承該光碟機維修單一張、 彰化銀行匯款回條二張、帳冊（分錄簿）一本為其所有，帳 冊（分錄簿）之內容亦為其所記載，且車牌號碼 X9-9180號 及217-LV號之汽車，分別為登記在其妻張佳景及其個人名下 之廂型車與營業用小客車，平日均為其所使用，惟否認係其 個人將上開光碟機維修單、彰化銀行匯款單攜至臺中縣太平 市○○路永新巷十三號之租屋處，另亦否認其餘之汽車加油 發票四張、中華商業銀行信用卡繳款通知書一張、遠傳電信 股份有限公司九十一年八月份帳單一張為其所有，辯稱：薛 芳華曾多次向伊借用車牌號碼 X9-9180號及217-LV號之廂型 車與營業用小客車，上開汽車加油發票四張，即為薛芳華於 借車使用之過程中，自行前往加油後留存於現場租屋處內之 單據，另光碟機維修單一張、彰化銀行匯款回條二張，則應 為薛芳華於借車使用之過程中，攜帶下車，因而置於現場之 租屋處云云（見偵查卷㈠第二十六頁至第三十二頁、原審卷 第一七三頁）。惟查：
⒈一般向他人借用車輛者，並無漫無目的、擅行將他人物品 攜帶下車之理，本件共同被告王明文與薛芳華既非同住一 處，依上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條記載之內容 ，又分別屬於王明文將來欲取回送修光碟機或與銀行核對 帳款之憑據，均非無用之物，薛芳華既為王明文之友人， 對於上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條之性質，顯然 一望可知，如何會於未事前徵得同意或事後告知之情形下 ，擅行將王明文之上開私人物品攜帶下車？共同被告王明 文上開所述，本與常情未合。
⒉且查，共同被告王明文陳稱：薛芳華最後一次向伊借車之 時間約在九十一年八月中旬（見偵查卷㈠第三十頁警詢筆 錄），系爭四張汽車加油發票上載之發票日期則分別為九 十一年八月七日（X9-9180號）、八月十日（X9-9180號、 217- LV號）及八月十七日（ 217-LV號），惟系爭光碟機 維修單及彰化銀行匯款回條其中一張記載之送修日期及匯 款日期分別為九十一年八月十九日及九月二日（另一張匯 款回條上記載之日期為九十一年七月二日），尚在上開汽



車加油發票顯示之加油時間及王明文所稱薛芳華最後一次 借車之時間之後，則薛芳華又如何於借車使用之過程中， 將上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條攜帶下車？ ⒊事實上，共同被告王明文已坦承該帳冊（分錄簿）之內容 為其所記載，而比對系爭四張汽車加油發票上記載之發票 日期與消費金額，竟均能於帳冊（分錄簿）內尋得完全相 一致之記載。按該四張汽車加油發票果為薛芳華借車使用 過程中加油之單據，該項費用既應由薛芳華自行負擔，如 有記帳之必要，亦應由薛芳華於個人之帳簿內自行記帳， 殊無由王明文代為記帳之理，顯然王明文所記載者，為其 自行消費之支出明細，或為應列屬「公帳」之共同支出明 細，則該 X9-9180號及217-LV號之廂型車與營業用小客車 ，亦應為王明文所自行使用，或由其提供與其他之人（如 薛芳華）共同使用（依九十一年八月十日兩輛車均有加油 之紀錄，且其加油之時間接近、地點則不同，有二人以上 分別使用各一輛車之可能），並無由其單純借予薛芳華使 用之可能。
⒋再該扣案之中華商業銀行信用卡繳款通知書一張及遠傳電 信股份有限公司九十一年八月份帳單一張，共同被告王明 文雖未坦承為其所有之物，惟依該等繳款通知書及帳單寄 送之地址即為王明文之住所、王明文復從未陳稱有遭人冒 名申辦信用卡或行動電話情事，實可認該等繳款通知書及 遠傳電信股份有限公司九十一年八月份之帳單，亦為王明 文所有之物。
⒌按本件扣案之光碟機維修單一張、彰化銀行匯款回條二張 （署名匯款人為王明文者）、帳冊（分錄簿）一本、中華 商業銀行信用卡繳款通知書一張、遠傳電信股份有限公司 九十一年八月份帳單一張，既均為王明文所有之物，另四 張汽車加油發票四張所顯示加油之汽車，亦均登記在王明 文或其妻名下，平日則均由王明文使用（見偵查卷㈠第二 十九頁被告王明文警詢筆錄），而該等扣案物品指涉之日 期甚廣─除光碟機維修單之送修日期、汽車加油發票之加 油日期及彰化銀行匯款回條所載之匯款日期已如前述外， 中華商業銀行信用卡繳款書當在九十一年八月二十二日列 印日期以後、九月五日繳款截止日期以前寄達被告王明文 ，遠傳電信股份有限公司九十一年八月份帳單則應於九十 一年八月十七日結帳日期以後、九月五日付款期限以前寄 達，而該帳冊（分錄簿）所記載之內容，依現存之資料， 係始自九十一年六月三十日，終於九十一年九月四日（即 員警查獲前一日），再觀諸現存帳冊（分錄簿）首頁上方



記載「入 75000」之字樣，頁碼標示為「12」，騎縫處則 有紙張經割除之痕跡，均顯示現存之帳冊分錄簿）資料並 未完整，王明文亦非自九十一年六月三十日起，始開始為 帳冊（分錄簿）之記載，此參帳冊（分錄簿）第四十九頁 有殘存之（九十一年）二月二日至二月八日之收支明細記 載即明─，最後則均在系爭臺中縣太平市○○路永新巷十 三號之租屋處所為警查獲，顯然該租屋處即為王明文慣常 往來、出入之處所。又王明文不否認帳冊（分錄簿）內記 載之「模型」、「鐵材」、「切斷機」、「鋼板訂製」、 「網框」、「寄版」、「打包帶」、「收縮膜」、「堆高 機」等字樣，均與薛芳華欲購買之物品或於系爭租屋處內 從事之活動有關（見偵查卷㈠第三十八頁以下被告王明文 警詢筆錄、偵查卷㈡第二十七頁以下檢察官訊問筆錄、聲 羈卷第五頁法官訊問筆錄），對照其出入頻繁、幾近逐日 記帳，且薛芳華預支一萬元之現金，尚經其記載於帳冊（ 分錄簿）第四十九頁內，顯然薛芳華於本案中，並未較王 明文立於更具支配性之地位。另證人薛芳華雖稱：其請丙 ○○承租案發現場的房屋是要將其所開設之網成科技公司 搬過來等語，然觀諸該公司之營利事業登記基本資料查詢 ，該公司之營利事業所在地仍登記在「臺北縣淡水鎮○○ ○路○段六九之二號一樓」，是證人薛芳華此部分所稱顯 與事實不符，亦難認案發現場係證人薛芳華所自行經營。 又結合後述監聽譯文之資料觀之，實可信王明文確有與薛 芳華於上址租屋處內，共同從事重製及銷售盜版音樂光碟 並以之為常業之行為，其辯稱：並無參與本案之犯行云云 ，並無可採。
㈡被告丙○○雖否認有參與本案之行為情事，惟查： ⒈薛芳華與王明文確有於上址租屋處所內共同從事重製及銷 售盜版音樂光碟並以之為常業之行為，業如前述（並參後 述之監聽譯文資料），而薛芳華與王明文係經由被告丙○ ○介紹而認識，上開租屋處所復為被告丙○○與王明文共 同出面向證人廖志偉承租，租金、押金均由被告丙○○給 付，且承租當時，被告丙○○曾向證人廖志偉言明：承租 系爭房屋係欲作為塑膠射出之工廠使用，伊為工廠之負責 人，惟現場實際工作者為王明文，日後如有事聯絡可逕洽 王明文等語，亦據證人廖志偉於本院上訴審審理時證述甚 明（見本院上訴審卷第二一五頁反面至二一七頁），並有 該租賃契約書上王明文之簽名及留存之聯絡電話在卷可稽 （見偵查卷㈠第六十頁）。雖被告丙○○辯稱：伊是向廖 志偉的父親接洽本件房屋之租賃事宜，且是與廖志偉的父



親簽訂租約，伊只有在解約時才遇到廖志偉云云，然證人 廖志偉於本院上訴審審理時仍結證稱：本件房屋是由丙○ ○出面承租，我見過他二、三次，一次是在簽約時，一次 是在解約時，租約是在我家簽的，當時我父親也有在場， 但都是由我幫忙簽約等語（見本院上訴審卷第二一六頁反 面），且觀諸卷附房屋租賃契約書影本，在該契約書末尾 ，立契約人（甲方，即出租人）欄除有房屋所有權人許圳 文之署押、印文之外，尚有廖志偉之印文，益見於簽約當 時證人廖志偉確有在場處理簽約事宜，其證詞應可採信。 又證人陳進雄於偵查時證稱：九十年年底，王明文跟丙○ ○叫我到臺中縣太平市○○路永新巷十三號房屋裝潢天花 板和隔間，九十一年十一月王明文還有叫我去清理以前裝 潢的木板、塑膠袋、太空包等廢棄物等語（見偵查卷㈡第 九九頁至第一百頁）。足見被告丙○○對於王明文將於上 址租屋處所內為實際之使用行為一事，早已明知，否則豈 會與王明文一同承租房屋進而指揮內部裝潢之事；然被告 丙○○卻於本案經查獲後，迭稱系爭租屋處所均由當時尚 未到案之薛芳華自行經營使用，對於王明文之部分則隱而 不談，顯然其此部分之供述，即有避重就輕、為己及王明 文脫罪之嫌；而被告丙○○承租上開房屋之動機既非如其 所辯：係因受薛芳華之託，代為尋找廠房（若否，實際之 使用人既為薛芳華而非王明文，自應留存薛芳華之電話， 以利房東廖志偉與薛芳華相互聯絡），則其所述：係為償 還對於薛芳華之欠款而代為給付租金及押金云云，亦無可 採（蓋如被告丙○○所述為真，則薛芳華應為該盜版音樂 光碟工廠之負責人，則薛芳華欲預支現金，又何能由被告 王明文於帳簿上以連名帶姓之方式記載「薛芳華預支1000 0 」之字樣？）。被告丙○○承租系爭房屋並給付押金與 租金之目的，顯然即在提供薛芳華與王明文於其內實際使 用。
⒉被告丙○○另辯稱：伊不知薛芳華利用系爭租屋處所從事 盜版音樂光碟之生產云云。然查，其於九十二年八月十二 日原審法官為羈押訊問時原即自承：「我是在『大來光碟 科技有限公司（下稱大來光碟公司）』任業務經理，‧‧ ‧我們是作CD的，‧‧‧我們公司可以作空白片，也可以 壓片，壓片是有管制的， CDR的空白片不管制」等語（見 聲羈卷第八頁），而被告丙○○於本院上訴審審理時聲請 本院向大來光碟公司查詢其任職該公司之期間，據覆：「 丙○○自九十二年四月三日起任職本公司任業務經理職務 ，迄今仍在任職中」等語，有該公司九十五年一月二日函



一份在卷足憑（見本院上訴審卷第一○七頁）。再依該公 司於九十四年九月八日之基本資料查詢，該公司之代表人 原為被告丙○○之姊姊楊芳蓉，另依該公司於九十五年八 月三十日之基本資料查詢，該公司之代表人已於九十五年 三月六日變更登記為被告丙○○本人等節，已據被告丙○ ○坦承在卷，並有該公司之基本資料查詢二份附卷可參（ 見本院上訴審卷第八一、二一一、二一二頁）。且被告丙 ○○亦供稱：大來光碟公司是伊後來才成立的公司，是案 發之後伊想瞭解光碟製造的過程，才開這家公司等語（見 本院上訴審卷第二一九頁反面、二二○頁），衡情倘若被 告丙○○從未接觸過光碟製造之領域，如何有能力能自行 開設一家光碟製造公司，況且如果其是因本件訴訟，想要 瞭解光碟製造的過程，亦可直接向專業人員請教，何以甘 冒風險逕行開設這家公司，是被告丙○○此部分辯解顯與 情理不合，應認被告丙○○原先便有指揮參與本案光碟製 造之過程甚為明確。且被告丙○○不否認知悉薛芳華於系 爭租屋處所內生產光碟情事（僅稱：以為薛芳華所生產者 ，係空白之空碟片；見偵查卷㈡第二十頁檢察官訊問筆錄 ），更稱：如有南下返回臺中妻之娘家時，間會至系爭租 屋處看看等語（見偵查卷㈠第十四頁警詢筆錄、偵查卷㈡ 第二十頁檢察官訊問筆錄、原審第二次審判筆錄第十頁） ，則以薛芳華及王明文於上址租屋處所內生產之音樂光碟 數量之多，現場扣案之網版印刷機、網版曝曬機、網版烤 箱等生產音樂光碟所需之機器、設備，又非易於隱藏或搬 動之物，則薛芳華與王明文自無可能於每遇被告丙○○到 訪時，即加以藏匿，被告丙○○如何會不知薛芳華及王明 文於上址租屋處所內所從事者，係盜版音樂光碟（而非空 白光碟片）之生產？其辯稱不知情云云，本難憑採。 ⒊再依卷附之0000000000號及0000000000號行動電話監聽譯 文資料（見聲搜卷或偵查卷㈠第一六七頁以下；該000000 0000號之行動電話為被告丙○○所使用一節，見偵查卷㈠ 第四十一頁王明文警詢筆錄；另依被告丙○○之供述意旨 ，亦無否認該0000000000號及0000000000號之行動電話為 其使用之意，見偵查卷㈡第二十二頁以下檢察官訊問筆錄 ）顯示（按監聽譯文中記載之「褲子」、「文仔（阿文） 」或「阿彬」，分別為薛芳華、被告王明文及丙○○之綽 號之情，業據被告丙○○供承在卷，核與被告王明文陳述 情節相符，見偵查卷㈡第二十一頁、第二十四頁、第二十 七頁檢察官訊問筆錄、聲羈卷第九頁法官訊問筆錄）：⑴ 九十一年六月一日，被告丙○○曾以0000000000號之行動



電話詢問薛芳華：弄好了嗎？薛芳華答以：已經在做了； 薛芳華請被告丙○○要叫LK，被告丙○○稱：好！被告丙 ○○又稱：LK如果來不及到，「那段」關起來，薛芳華稱 ：好！（按與被告丙○○對話之人為薛芳華之情，為被告 丙○○所自承在卷，見偵查卷㈡第二十二頁檢察官訊問筆 錄）；⑵九十一年六月二日，被告丙○○以00000000 00 號之行動電話詢問王明文：有在做嗎？王明文答稱：有！ 被告丙○○復詢以：今天交多少？王明文則答稱：今天交 比較少，只交4K！⑶九十一年六月二十六日，有「可計公 司」（音譯）之人員撥打被告丙○○之0000000000號行動 電話稱：是否有網布網框要製作？並與被告丙○○確定貨 運之地點；被告丙○○則於檢察官訊問中稱：「可計」為 從事網版印刷之公司，上開對話係因薛芳華生產光碟片之 需，由其出面接洽，並指示貨寄臺中（見偵查卷㈡第二十 三頁檢察官訊問筆錄）；⑷九十一年六月二十八日，王明 文撥打被告丙○○之0000000000號行動電話稱：我們做完 20K，明天要休息一天，「黃大哥」說對方要休息；被告 丙○○答稱：好！⑸九十一年六月三十日，被告丙○○以 0000000000號之行動電話詢問王明文：單子排到幾點？王 明文答稱：差不多8K；⑹九十一年七月一日王明文撥打被 告丙○○0000000000號之行動電話稱：臺中地區又多開了 一家我們這種工廠，所以訂單減少了，被告丙○○答稱： 我知道了！⑺九十一年八月六日，被告丙○○以000000 0000號之行動電話與某男閒聊，並要某男趕快將燒製光碟 之機器修好，才可脫手，並要保持在四秒完成一片才可以 。被告丙○○以與王明文共同出面承租系爭房屋之方式， 取得實際生產、包裝及配送盜版音樂光碟之處所，押金與 租金等均由其支付，且其於嗣後，並不斷以電話遙控薛芳 華及王明文等人之生產與配送進度（依卷附之監聽譯文資 料及被告王明文記載之「帳簿」資料顯示，可認在現場工 作者，除薛芳華與被告王明文外，尚有其餘經受僱而來之 成年人數名）、瞭解眾人之工作情形、協助聯繫解決機器 故障等問題，並不定時至工廠內查看，被告丙○○有與薛 芳華及王明文共同為本案之犯行，實可認定。
六、被告丙○○之選任辯護人雖稱本件監聽部分，因違反著作權 法並非通訊保障及監察法得實施監聽之重罪，依法不得實施 監聽，且未重新聲請監聽，故無證據能力云云。惟查： ㈠檢察官已提出系爭0000000000號及0000000000號行動電話之 臺灣基隆地方法院檢察署通訊監察書影本（附於原審卷第九 十四頁至第一一八頁），故前揭監聽譯文所憑之監聽，並非



無通訊監察書所為之監聽。
㈡再違反著作權法之案件，固非得對之實施通訊監察之犯罪（ 通訊保障及監察法第五條第一項參照），然本件通訊監察書 於核發之初，係基隆市警察局於九十一年一月十六日由臺灣 基隆地方法院檢察署指揮偵辦以吳桐潭為首之天道盟太陽會 涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及組織犯罪防制條例等案件 ，共計查獲幫派成員五十八名，其中監聽太陽會第二代虎殺 手成員之一黃昌泰（綽號狀元）所持用0000 000000號電話 時，發現被告丙○○與太陽會悍衛隊隊長曾盈富（綽號鐵豹 ）聯絡頻繁，合理懷疑被告丙○○係太陽會成員，且參與天 道盟太陽會從事不法活動，乃對被告丙○○所有之00000000 00號及0000000000號行動電話以組織犯罪防制條例實施通訊 監察，進而查獲被告丙○○與薛芳華、王明文等人從事盜版 光碟之行為。因臺灣基隆地方法院檢察署通訊監察書電腦格 式案由欄位之設定，僅能輸入一法條，是以該案相關通訊監 察書僅輸入槍砲彈藥刀械管制條例等，實則包括組織犯罪防 制條例第三條等情，有基隆市警察局九十六年二月十二日基 警刑大科偵字第096000 4113號函暨檢送臺灣基隆地方法院 檢察署起訴書影本二份、0000000000號行動電話監譯文影本 二份等附卷可稽（見本院本審卷）。因此本案通訊監察書於