違反著作權法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,95年度,2542號
TCHM,95,上訴,2542,20070711,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　95年度上訴字第2542號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　李旦律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院95年度
訴字第2452號中華民國 95年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1068號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同以意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權為常業，處有期徒刑壹年拾月，如附表一所示之物品均沒收。 事 實
一、甲○○（綽號「褲子」）與楊東彬（業經原審判處有期徒刑 二年二月，尚未確定）為高中同學，楊東彬與王明文（亦經 原審判處有期徒刑二年二月，惟已於民國九十五年三月二十 七日上訴本院期間死亡，經本院判決不受理確定）則為服役 時之同袍，楊東彬介紹王明文、甲○○互相認識，三人因而 結識。九十年底，三人共同基於意圖銷售而擅自以重製於光 碟之方法侵害他人之著作財產權嗣並加以銷售而以移轉所有 權之方法散布光碟重製物為常業之犯意聯絡，先由楊東彬與 王明文二人於九十年十二月十三日，出面向不知情之廖志偉 承租許圳文（為廖志偉之姐夫）所有坐落於臺中縣太平市○ ○路永新巷十三號之房屋（實際上房屋之所有權人為許圳文 ，該房屋所坐落之土地所有權人為廖志偉父親廖淇源），雙 方約定租期為一年（自九十一年一月十日起至九十二年一月 九日止），除押金新臺幣（下同）十八萬元由楊東彬於簽約 同時給付外，另每月六萬元之租金則由楊東彬以開立遠期支 票之方式預先支付（每月為一期、每張面額六萬元、合計十 二張遠期支票）。嗣王明文、楊東彬及甲○○三人，即以上 開租屋處所作為重製及分裝盜版音樂光碟之工廠，另僱用與 其等三人均具有前開常業犯意聯絡之成年人數名（姓名、年 籍、人數不詳），自九十一年一月十日起，陸續於上址租屋 處所內備置光碟母片、光碟射出機、吸料機、濺渡機、網版 印刷機、網版曝曬機、網版烤箱、空白光碟片等生產光碟所 需之素材、機器、設備與原料，另備置影音播放機、音響、 包裝機、碎料機、監視器等設備，以供測試、分裝光碟、處 理光碟瑕疵品及監控周遭環境、防止為人發覺犯罪使用（其 等備置之素材、機器、設備、原料、操作手冊及其他物品如 筆記本、帳冊、三聯複寫簿等品名詳如附表一編號二一至編



號三十一及附表二編號一至編號四所載），並由王明文、甲 ○○帶同其餘受僱而來之人，以輪班之方式，實際於現場負 責生產、包裝及配送光碟事宜，楊東彬則不定時以電話遙控 生產與配送進度、瞭解眾人工作情形、協助聯繫解決機器故 障等問題，並不定時至工廠內查看；王明文、楊東彬及甲○ ○三人，即以此分工之方式，與其餘受僱而來之人，共同未 經包含如附表三及附表四所示滾石國際音樂股份有限公司等 公司之音樂著作財產權人同意，擅自重製包含如附表三及附 表四所示歌曲之音樂著作於音樂光碟上，俟重製完成後，即 以之銷售與不特定人，以此移轉所有權之方式，散布前開光 碟重製物，而侵害包含如附表三及附表四所示滾石國際音樂 股份有限公司等公司在內之不特定音樂著作財產權人之著作 財產權，並均藉此營利，賴以為常業。嗣為警於九十一年九 月五日上午九時四十分許，依原審法院核發之搜索票，在上 址租屋處所內當場查獲，並扣得如附表一及附表二所示之物 品（附表二編號一至編號四所示之物品經警交由廖志偉代為 保管後，於九十一年九月二十三日遭竊，迄未尋獲）。二、案經附表三及附表四所示之滾石國際音樂股份有限公司等公 司訴由基隆市警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性 質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國 家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於 偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該 證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人廖志偉、陳進 雄於檢察官偵查中所為之陳述，並未有不法取供之情形，被 告或辯護人亦未釋明上開供述有顯不可信之情況，依上說明 ，其等於偵查中之證言自均具有證據能力，合先敘明。二、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○於本院審理時矢口否 認其有違反著作權法之犯行，辯稱：我沒有在做盜版光碟， 我只是在案發地點負責做ＣＤＲ的印刷。王明文是跑計程車 的，他有時會去找我聊天，有時我也會請王明文幫忙買東西 。楊東彬跟我做印刷沒有關係，他只是我的高中同學云云。



惟查被告甲○○原先係因傳、拘無著，而經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官通緝中，惟其通緝到案後於原審準備程序時 坦承：我認罪，承認檢察官所起訴之犯罪事實等語不諱（見 本案原審卷第十八頁）。雖其於本院準備程序時辯稱：我在 原審審理時，法官告訴我在上面有印圖案，就是犯法，我就 認了，事實上我沒有在做盜版云云，然經本院調閱原審法院 九十五年九月五日開庭錄音光碟勘驗結果，發現被告確於原 審準備程序時自承：我母親說我既然有做，就乾脆去關一關 ，把債還一還，照這樣來講，我繼續打官司下去也沒有什麼 意義，既然有犯罪，就要去承擔等語（見本院卷勘驗光碟譯 文），可知被告甲○○於原審準備程序確係基於自由意識下 而為自白，其於本院翻異前詞否認犯行，尚難遽採。三、再查本件基隆市警察局員警於九十一年九月五日上午九時四 十分許，持原審法院核發之搜索票，在共同被告楊東彬、王 明文向廖志偉承租臺中縣太平市○○路永新巷十三號租屋處 內（實際上房屋之所有權人為許圳文，該房屋所坐落之土地 所有權人為廖志偉之父親廖淇源），扣得如附表一及附表二 所示之物品等情，業據證人廖志偉於偵查時及本院九十四度 上訴字第一五一三號被告楊東彬、王明文違反著作權法案件 審理時證述屬實（見偵查卷㈡第九十七頁、上開本院卷第二 一四頁至第二一六頁），並有房屋租賃契約書一份及原審法 院核發之搜索票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各一份、查獲現場與扣案物品相片合計四十四張分別附 卷可稽（分別附於偵查卷㈠第五十七頁至第六十頁、第六十 五頁至第七十二頁、第一一五頁至第一三六頁），且有如附 表一及附表二所示之物品扣案可證（惟附表二編號一至編號 四所示之吸料機、光碟射出機、濺渡機、網版印刷機各一臺 於經警交由證人廖志偉代為保管後，於九十一年九月二十三 日失竊，迄未尋獲；見偵查卷偵查卷㈡第九十六頁至第九十 七頁證人廖志偉於檢察官訊問中之證述及偵查卷㈠第一三七 頁至第一四五頁員警現場蒐證之相片）。被告甲○○雖辯稱 ：扣案附表一、二之設備是否確實可用來將附表一第十七項 之空白光碟片六箱製成盜版音樂光碟，有所疑問云云，然觀 諸該等扣案之物品，其中光碟母片、光碟射出機、吸料機、 濺渡機、網版印刷機、網版曝曬機、網版烤箱、空白光碟片 等，屬於生產光碟所需之素材、機器、設備與原料，另影音 播放機、音響、包裝機、碎料機、監視器等，則顯屬測試、 分裝光碟、處理光碟瑕疵品及監控周遭環境之設備；再扣案 之光碟母片計十八片，其中八片因留有製作網版之底片，得 以辨識其內容，經確認後，係侵害及如附表三所示「財團法



人國際唱片業交流基金會」所屬滾石國際音樂股份有限公司 等會員之音樂著作財產權，另扣案之二十六片音樂光碟，均 無來源識別碼，顯均屬盜版之音樂光碟，其中之十七片（詳 如附表四所示），更明確侵害及「財團法人國際唱片業交流 基金會」所屬華研國際音樂股份有限公司等會員之音樂著作 財產權，又扣案盜版光碟是射出成型機所射出的音樂光碟片 ，盜版母片是要供射出成型機使用，如果有盜版母片及射出 成型機就可以大量重製，因為工廠有查扣射出機，就可以判 斷查扣盜版成品是由盜版母片拷貝，扣案附表一編號十七空 白光碟片每一桶上下各有一片墊片，沒有光圈，附表一編號 三十三是射出半成品，因為光碟有光圈、也有編號，射出的 時候如果沒有同時濺鍍就會出現光圈，可能是射出的時候發 現生產過剩就沒有再濺鍍，如果有再加工濺鍍，就可以判讀 裡面的內容，就是成品。一般合法工廠是要在無塵狀態加工 半成品，但地下工廠，沒有辦法做到無塵狀態，且無塵只是 灰塵比較少而已，任何狀態都會有瑕疵品等情，亦據證人（ 鑑定人）即告訴代理人乙○○（「財團法人國際唱片業交流 基金會」職員）於原審及本院九十四度上訴字第一五一三號 審理及本案審理時到庭鑑證甚詳（見原審卷第一三六頁至第 一三八頁、上開另案本院卷第一六０頁、本案本院卷九十六 年六月二十七日審判筆錄第三頁至第五頁），並有其提出如 附表三及附表四所示之目錄表、原版音樂光碟封面、經濟部 公司執照影本、臺北市政府營利事業登記證影本等附卷可稽 （附於偵查卷㈠第七十八頁至第一一三頁），足認系爭臺中 縣太平市○○路永新巷十三號之房屋，係經人利用作為生產 及分裝盜版音樂光碟之工廠甚為明確。至被告甲○○雖於本 院上開被告楊東彬、王明文違反著作權法案件審理時到庭證 稱：我當時受「檸檬」委託在數百萬ＣＤ片上印刷圖案，另 外還負責修理中古的ＣＤ射出機，查到二十六片盜版ＣＤ， 可能是我買來聽的，現場查到母片十八片是客戶拿給我要試 那台射出機的云云（見上開另案本院卷第一八七頁至第一八 九頁）。惟被告甲○○既自稱從事ＣＤ印刷業，為何還從事 ＣＤ射出機之修理業，顯有可疑，且在現場復查扣與其正當 印刷業無關之盜版光碟母片、光碟射出機、濺渡機、盜版光 碟等物，亦與常情不符，又其供稱受「檸檬」之人委託從事 數百萬片之ＣＤ片印刷，二人聯絡管道必然暢通無阻，然其 為何無法提供該人之聯絡方式或交易資料供法院查證，亦啟 人疑竇。是被告甲○○上開所供，即難遽信。另在現場查扣 影音播放機、監視器等，可認從事重製盜版光碟者隨時在監 控周遭環境避免為警查獲，且銷贓管道通常十分快速及隱密



，因此本案並未查獲大量盜版光碟乙情，亦不足採為有利於 被告甲○○等人之認定，併此敘明。
四、再按而一般利用機器、設備大量重製光碟者，其目的無非在 藉以營利，其未經著作財產權人之同意而大量重製光碟者， 又以銷售此一移轉所有權之方式轉讓光碟為常，蓋此一散布 方式，既可迅速獲利，又能避免如出租或公開播送等方式之 易於為偵查（輔助）機關所追緝；事實上，依扣案之銷貨明 細（表）四紙顯示，其上亦明確記載九十一年六月十日至六 月十六日及九十一年七月二十九日至八月四日間每日銷貨之 光碟編號（另參扣案附表一編號二五之母片代號內容對照表 六紙）與數量，並有上述期間銷售總和金額之計算，足認該 等音樂光碟經大量重製後，確係用以銷售予他人。另按刑法 上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職 業性犯罪而言（最高法院八十五年台上字第五一０號判例可 資參照）。依本件扣案之素材、機器、設備與原料，足為大 量重製音樂光碟之用，銷貨明細（表）與母片代號內容對照 表上所載實際銷售之數量龐大、重製音樂光碟之代號亦多， 均足認該利用系爭臺中縣太平市○○路永新巷十三號之房屋 作為重製、分裝與配送盜版音樂光碟工廠之人，有以上開未 經著作財產權人同意擅自重製音樂光碟後加以銷售而侵害不 特定人之音樂著作財產權為常業之犯意與行為。五、共同被告楊東彬、王明文均曾辯稱：系爭臺中縣太平市○○ 路永新巷十三號之租屋處實際上係由甲○○所使用，扣案之 機器、設備等亦應係甲○○所備置，惟其等對於甲○○實際 上係從事何業、於其內生產何物等並不明瞭、亦未曾參與云 云。經查被告甲○○於本院九十四年度上訴字第一五一三號 審理時固以證人身分到庭證稱：我和楊東彬是同學，我們從 高一認識到現在約有二十年，他曾在九十年、九十一年我做 皮包批發生意那段期間，斷斷續續共向我借了七、八十萬元 ，後來我有請楊東彬到太平幫我租房子，並由楊東彬從他欠 我的錢抵扣押金及租金云云（見上開另案本院卷第一八六頁 至第一八八頁），然共同被告楊東彬於九十一年九月十七日 警詢時係稱：我約從五、六年前起因經濟狀況不好，陸續向 甲○○借錢等語（見偵查卷㈠第十三頁），其於偵查時供稱 ：我幫甲○○付房租，因我欠他八、九十萬元等語（見偵查 卷㈡第二十頁），與被告甲○○上開所供借款時間及金額並 不相同，因此該二人間究竟是否有以押租金扣抵欠款情形， 尚有可疑。又被告甲○○於該案另證稱：因為我要把我的網 成科技公司搬過來，便於九十一年三、四月間開始在案發現 場從事光碟圖案印刷；現場查獲的機具是我到台北縣五股鄉



所購買的中古機器，因我以前有在ＣＤ廠工作過，我也會操 作，故在印刷空閒的時候，我就修那台ＣＤ射出機，而扣案 的那些機具、光碟母片、光碟射出機、濺渡機等原料、素材 、機器設備，就是我打算要生產ＣＤ之用的；楊東彬在查獲 前到過這個工廠二、三次，他每次要來之前都會打電話問我 在不在，我們每次見面都是閒聊而已，他會問最近做的怎樣 ，訂單多不多，機器順不順，做的好不好；而王明文是我朋 友，他並未與我合作經營這個工廠，因他是計程車司機，我 只是請他幫忙買東西及送貨等語（見上開另案本院卷第一八 六頁至一八九頁）。依被告甲○○上開證詞，雖係陳稱其僅 在案發現場從事光碟圖案印刷，否認有從事本案違反著作權 法之犯行，惟被告甲○○並無法提出其接受委託光碟圖案印 刷之相關訂單或客戶資料等供本院調查，且其於本案與共同 被告楊東彬利害與共，證詞難免避重就輕，況且案發現場尚 經查獲有光碟母片、光碟射出機、吸料機、濺渡機、網版印 刷機、網版曝曬機、網版烤箱、空白光碟片等生產光碟所需 之素材、機器、設備與原料，其等應無可能僅在案發現場從 事光碟圖案印刷，業如前述，是被告甲○○之上開供詞，尚 遽難採。另依卷附之監聽譯文內容（詳於後述）及扣案如附 表二編號五至編號七之經濟部工廠登記證（廠名：網成科技 有限公司，廠址：臺北縣淡水鎮○○○路○段六九之二號） 、臺北縣政府營利事業登記證（營利事業名稱：網成科技有 限公司，負責人：甲○○）與經濟部公司執照（公司名稱： 網成科技有限公司，代表人：董事甲○○）等，分別係屬應 由被告甲○○保管或持有之物品（另以甲○○為門號申請人 之0000000000號行動電話，帳單地址亦為臺中縣太平市○○ 路永新巷十三號，參聲搜卷第四頁東信電訊股份有限公司之 行動電話號碼查詢單），則被告甲○○有於共同被告楊東彬 、王明文上址租屋處，從事前開重製及銷售盜版音樂光碟及 以之為常業之行為，固可認定。然查：
㈠本件員警於查獲當時，曾扣得光碟機維修單一張（顧客簽名 欄署名為王明文）、彰化銀行匯款回條二張（匯款人署名為 王明文）、帳冊（分錄簿）一本、汽車加油發票四張（其中 二張上載車號： X9-9180號，另二張上載車號：217-LV號） 、中華商業銀行信用卡繳款通知書一張（持卡人：王明文） 、遠傳電信股份有限公司九十一年八月份帳單一張（客戶： 王明文）等物，共同被告王明文坦承該光碟機維修單一張、 彰化銀行匯款回條二張、帳冊（分錄簿）一本為其所有，帳 冊（分錄簿）之內容亦為其所記載，且車牌號碼 X9-9180號 及217-LV號之汽車，分別為登記在其妻張佳景及其個人名下



之廂型車與營業用小客車，平日均為其所使用，惟否認係其 個人將上開光碟機維修單、彰化銀行匯款單攜至臺中縣太平 市○○路永新巷十三號之租屋處，另亦否認其餘之汽車加油 發票四張、中華商業銀行信用卡繳款通知書一張、遠傳電信 股份有限公司九十一年八月份帳單一張為其所有，辯稱：甲 ○○曾多次向伊借用車牌號碼 X9-9180號及217-LV號之廂型 車與營業用小客車，上開汽車加油發票四張，即為甲○○於 借車使用之過程中，自行前往加油後留存於現場租屋處內之 單據，另光碟機維修單一張、彰化銀行匯款回條二張，則應 為甲○○於借車使用之過程中，攜帶下車，因而置於現場之 租屋處云云（見偵查卷㈠第二十六頁至第三十二頁、原審九 十三年度訴字第二三六四號卷第一七三頁）。惟查： ⒈一般向他人借用車輛者，並無漫無目的、擅行將他人物品 攜帶下車之理，本件共同被告王明文與甲○○既非同住一 處，依上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條記載之內容 ，又分別屬於王明文將來欲取回送修光碟機或與銀行核對 帳款之憑據，均非無用之物，被告甲○○既為王明文之友 人，對於上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條之性質， 顯然一望可知，如何會於未事前徵得同意或事後告知之情 形下，擅行將王明文之上開私人物品攜帶下車？共同被告 王明文上開所述，本與常情未合。
⒉且查，共同被告王明文陳稱：甲○○最後一次向伊借車之 時間約在九十一年八月中旬（見偵查卷㈠第三十頁警詢筆 錄），系爭四張汽車加油發票上載之發票日期則分別為九 十一年八月七日（X9-9180號）、八月十日（X9-9180號、 217- LV號）及八月十七日（ 217-LV號），惟系爭光碟機 維修單及彰化銀行匯款回條其中一張記載之送修日期及匯 款日期分別為九十一年八月十九日及九月二日（另一張匯 款回條上記載之日期為九十一年七月二日），尚在上開汽 車加油發票顯示之加油時間及王明文所稱甲○○最後一次 借車之時間之後，則被告甲○○又如何於借車使用之過程 中，將上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條攜帶下車？ ⒊事實上，共同被告王明文已坦承該帳冊（分錄簿）之內容 為其所記載，而比對系爭四張汽車加油發票上記載之發票 日期與消費金額，竟均能於帳冊（分錄簿）內尋得完全相 一致之記載。按該四張汽車加油發票果為被告甲○○借車 使用過程中加油之單據，該項費用既應由被告甲○○自行 負擔，如有記帳之必要，亦應由被告甲○○於個人之帳簿 內自行記帳，殊無由王明文代為記帳之理，顯然王明文所 記載者，為其自行消費之支出明細，或為應列屬「公帳」



之共同支出明細，則該X9-9180號及217-LV號之廂型車與 營業用小客車，亦應為王明文所自行使用，或由其提供與 其他之人（如被告甲○○）共同使用（依九十一年八月十 日兩輛車均有加油之紀錄，且其加油之時間接近、地點則 不同，有二人以上分別使用各一輛車之可能），並無由其 單純借予被告甲○○使用之可能。
⒋再該扣案之中華商業銀行信用卡繳款通知書一張及遠傳電 信股份有限公司九十一年八月份帳單一張，共同被告王明 文雖未坦承為其所有之物，惟依該等繳款通知書及帳單寄 送之地址即為王明文之住所、王明文復從未陳稱有遭人冒 名申辦信用卡或行動電話情事，實可認該等繳款通知書及 遠傳電信股份有限公司九十一年八月份之帳單，亦為王明 文所有之物。
⒌按本件扣案之光碟機維修單一張、彰化銀行匯款回條二張 （署名匯款人為王明文者）、帳冊（分錄簿）一本、中華 商業銀行信用卡繳款通知書一張、遠傳電信股份有限公司 九十一年八月份帳單一張，既均為王明文所有之物，另四 張汽車加油發票四張所顯示加油之汽車，亦均登記在王明 文或其妻名下，平日則均由王明文使用（見偵查卷㈠第二 十九頁被告王明文警詢筆錄），而該等扣案物品指涉之日 期甚廣─除光碟機維修單之送修日期、汽車加油發票之加 油日期及彰化銀行匯款回條所載之匯款日期已如前述外， 中華商業銀行信用卡繳款書當在九十一年八月二十二日列 印日期以後、九月五日繳款截止日期以前寄達被告王明文 ，遠傳電信股份有限公司九十一年八月份帳單則應於九十 一年八月十七日結帳日期以後、九月五日付款期限以前寄 達，而該帳冊（分錄簿）所記載之內容，依現存之資料， 係始自九十一年六月三十日，終於九十一年九月四日（即 員警查獲前一日），再觀諸現存帳冊（分錄簿）首頁上方 記載「入 75000」之字樣，頁碼標示為「12」，騎縫處則 有紙張經割除之痕跡，均顯示現存之帳冊分錄簿）資料並 未完整，王明文亦非自九十一年六月三十日起，始開始為 帳冊（分錄簿）之記載，此參帳冊（分錄簿）第四十九頁 有殘存之（九十一年）二月二日至二月八日之收支明細記 載即明─，最後則均在系爭臺中縣太平市○○路永新巷十 三號之租屋處所為警查獲，顯然該租屋處即為王明文慣常 往來、出入之處所。又王明文不否認帳冊（分錄簿）內記 載之「模型」、「鐵材」、「切斷機」、「鋼板訂製」、 「網框」、「寄版」、「打包帶」、「收縮膜」、「堆高 機」等字樣，均與甲○○欲購買之物品或於系爭租屋處內



從事之活動有關（見偵查卷㈠第三十八頁以下被告王明文 警詢筆錄、偵查卷㈡第二十七頁以下檢察官訊問筆錄、原 審九十二年度聲羈字第四七二號卷第五頁法官訊問筆錄） ，對照其出入頻繁、幾近逐日記帳，且被告甲○○預支一 萬元之現金，尚經其記載於帳冊（分錄簿）第四十九頁內 ，顯然被告甲○○於本案中，並未較王明文立於更具支配 性之地位。另被告甲○○雖稱：其請楊東彬承租案發現場 的房屋是要將其所開設之網成科技公司搬過來等語，然觀 諸該公司之營利事業登記基本資料查詢，該公司之營利事 業所在地仍登記在「臺北縣淡水鎮○○○路○段六九之二 號一樓」，是被告甲○○此部分所稱顯與事實不符，亦難 認案發現場係被告甲○○所自行經營。又結合後述監聽譯 文之資料觀之，實可信王明文確有與被告甲○○於上址租 屋處內，共同從事重製及銷售盜版音樂光碟並以之為常業 之行為，被告甲○○辯稱：王明文並無參與本案之犯行云 云，並無可採。
㈡共同被告楊東彬雖亦否認有參與本案之行為情事，惟查： ⒈被告甲○○與王明文確有於上址租屋處所內共同從事重製 及銷售盜版音樂光碟並以之為常業之行為，業如前述（並 參後述之監聽譯文資料），而被告甲○○與王明文係經由 楊東彬介紹而認識，上開租屋處所復為楊東彬與王明文共 同出面向證人廖志偉承租，租金、押金均由楊東彬給付， 且承租當時，楊東彬曾向證人廖志偉言明：承租系爭房屋 係欲作為塑膠射出之工廠使用，伊為工廠之負責人，惟現 場實際工作者為王明文，日後如有事聯絡可逕洽王明文等 語，亦據證人廖志偉於本院九十四年度上訴字第一五一三 號審理時證述甚明（見上開另案本院卷第二一五頁反面至 第二一七頁），並有該租賃契約書上王明文之簽名及留存 之聯絡電話在卷可稽（見偵查卷㈠第六十頁）。雖共同被 告楊東彬辯稱：我是向廖志偉的父親接洽本件房屋之租賃 事宜，且是與廖志偉的父親簽訂租約，只有在解約時才遇 到廖志偉云云，然證人廖志偉於上開本院另案審理時仍結 證稱：本件房屋是由楊東彬出面承租，我見過他二、三次 ，一次是在簽約時，一次是在解約時，租約是在我家簽的 ，當時我父親也有在場，但都是由我幫忙簽約等語（見上 開另案本院卷第二一六頁反面），且觀諸卷附房屋租賃契 約書影本，在該契約書末尾，立契約人（甲方，即出租人 ）欄除有房屋所有權人許圳文之署押、印文之外，尚有廖 志偉之印文，益見於簽約當時證人廖志偉確有在場處理簽 約事宜，其證詞應可採信。又證人陳進雄於偵查時證稱：



九十年年底，王明文跟楊東彬叫我到臺中縣太平市○○路 永新巷十三號房屋裝潢天花板和隔間，九十一年十一月王 明文還有叫我去清理以前裝潢的木板、塑膠袋、太空包等 廢棄物等語（見偵查卷㈡第九九頁至第一百頁）。足見楊 東彬對於王明文將於上址租屋處所內為實際之使用行為一 事，早已明知，否則豈會與王明文一同承租房屋進而指揮 內部裝潢之事；又楊東彬於本案查獲後，迭稱系爭租屋處 所均由當時尚未到案之甲○○自行經營使用，對於王明文 部分則隱而不談，顯然其此部分之供述，即有避重就輕、 為己及王明文脫罪之嫌；而楊東彬承租上開房屋之動機既 非如其所辯：係因受被告甲○○之託，代為尋找廠房（若 否，實際之使用人既為被告甲○○而非王明文，自應留存 被告甲○○之電話，以利房東廖志偉與甲○○相互聯絡） ，則其所述：係為償還對於被告甲○○之欠款而代為給付 租金及押金云云，亦無可採（蓋如楊東彬所述為真，則被 告甲○○應為該盜版音樂光碟工廠之負責人，則被告甲○ ○欲預支現金，又何能由王明文於帳簿上以連名帶姓之方 式記載「甲○○預支 10000」之字樣？）。楊東彬承租系 爭房屋並給付押金與租金之目的，顯然即在提供被告甲○ ○與王明文於其內實際使用。
⒉共同被告楊東彬另辯稱：我不知甲○○利用系爭租屋處所 從事盜版音樂光碟之生產云云。然查，其於九十二年八月 十二日原審法官為羈押訊問時原即自承：「我是在『大來 光碟科技有限公司（下稱大來光碟公司）』任業務經理， ‧‧‧我們是作CD的，‧‧‧我們公司可以作空白片，也 可以壓片，壓片是有管制的， CDR的空白片不管制」等語 （見同上聲羈卷第八頁），而共同被告楊東彬於本院另案 上訴審審理時聲請本院向大來光碟公司查詢其任職該公司 之期間，據覆：「楊東彬自九十二年四月三日起任職本公 司任業務經理職務，迄今仍在任職中」等語，有該公司九 十五年一月二日函一份在卷足憑（見上開另案本院上訴審 卷第一○七頁）。再依該公司於九十四年九月八日之基本 資料查詢，該公司之代表人原為楊東彬之姊姊楊芳蓉，另 依該公司於九十五年八月三十日之基本資料查詢，該公司 之代表人已於九十五年三月六日變更登記為楊東彬本人等 節，已據楊東彬坦承在卷，並有該公司之基本資料查詢二 份附卷可參（見本院另案上訴審卷第八一、二一一、二一 二頁）。且楊東彬亦供稱：大來光碟公司是伊後來才成立 的公司，是案發之後伊想瞭解光碟製造的過程，才開這家 公司等語（見本院另案上訴審卷第二一九頁反面、二二○



頁），衡情倘若楊東彬從未接觸過光碟製造之領域，如何 有能力能自行開設一家光碟製造公司，況且如果其是因本 件訴訟，想要瞭解光碟製造的過程，亦可直接向專業人員 請教，何以甘冒風險逕行開設這家公司，是楊東彬此部分 辯解顯與情理不合，應認楊東彬原先便有指揮參與本案光 碟製造之過程甚為明確。且楊東彬不否認知悉被告甲○○ 於系爭租屋處所內生產光碟情事（僅稱：以為甲○○所生 產者，係空白之空碟片；見偵查卷㈡第二十頁檢察官訊問 筆錄），更稱：如有南下返回臺中妻之娘家時，間會至系 爭租屋處看看等語（見偵查卷㈠第十四頁警詢筆錄、偵查 卷㈡第二十頁檢察官訊問筆錄、該案原審第二次審判筆錄 第十頁），則以被告甲○○及王明文於上址租屋處所內生 產之音樂光碟數量之多，現場扣案之網版印刷機、網版曝 曬機、網版烤箱等生產音樂光碟所需之機器、設備，又非 易於隱藏或搬動之物，則被告甲○○與王明文自無可能於 每遇楊東彬到訪時，即加以藏匿，楊東彬如何會不知被告 甲○○及王明文於上址租屋處所內所從事者，係盜版音樂 光碟（而非空白光碟片）之生產？其辯稱不知情云云，本 難憑採。
⒊再依卷附之0000000000號及0000000000號行動電話監聽譯 文資料（見聲搜卷或偵查卷㈠第一六七頁以下；該000000 0000號之行動電話為楊東彬所使用一節，見偵查卷㈠第四 十一頁王明文警詢筆錄；另依楊東彬之供述意旨，亦無否 認該0000000000號及0000000000號之行動電話為其使用之 意，見偵查卷㈡第二十二頁以下檢察官訊問筆錄）顯示（ 按監聽譯文中記載之「褲子」、「文仔（阿文）」或「阿 彬」，分別為被告甲○○、王明文及楊東彬之綽號之情， 業據楊東彬供承在卷，核與王明文陳述情節相符，見偵查 卷㈡第二十一頁、第二十四頁、第二十七頁檢察官訊問筆 錄、聲羈卷第九頁法官訊問筆錄）：⑴九十一年六月一日 ，楊東彬曾以0000000000號之行動電話詢問被告甲○○： 弄好了嗎？被告甲○○答以：已經在做了；被告甲○○請 楊東彬要叫LK，楊東彬稱：好！楊東彬又稱：LK如果來不 及到，「那段」關起來，被告甲○○稱：好！（按與楊東 彬對話之人為被告甲○○之情，為楊東彬所自承在卷，見 偵查卷㈡第二十二頁檢察官訊問筆錄）；⑵九十一年六月 二日，楊東彬以0000000000號之行動電話詢問王明文：有 在做嗎？王明文答稱：有！楊東彬復詢以：今天交多少？ 王明文則答稱：今天交比較少，只交4K！⑶九十一年六月 二十六日，有「可計公司」（音譯）之人員撥打楊東彬之



0000000000號行動電話稱：是否有網布網框要製作？並與 楊東彬確定貨運之地點；楊東彬則於檢察官訊問中稱：「 可計」為從事網版印刷之公司，上開對話係因甲○○生產 光碟片之需，由其出面接洽，並指示貨寄臺中（見偵查卷 ㈡第二十三頁檢察官訊問筆錄）；⑷九十一年六月二十八 日，王明文撥打楊東彬之0000000000號行動電話稱：我們 做完20K，明天要休息一天，「黃大哥」說對方要休息； 楊東彬答稱：好！⑸九十一年六月三十日，楊東彬以0000 000000號之行動電話詢問王明文：單子排到幾點？王明文 答稱：差不多8K；⑹九十一年七月一日王明文撥打楊東彬 0000000000號之行動電話稱：臺中地區又多開了一家我們 這種工廠，所以訂單減少了，楊東彬答稱：我知道了！⑺ 九十一年八月六日，楊東彬以0000000000號之行動電話與 某男閒聊，並要某男趕快將燒製光碟之機器修好，才可脫 手，並要保持在四秒完成一片才可以。楊東彬以與王明文 共同出面承租系爭房屋之方式，取得實際生產、包裝及配 送盜版音樂光碟之處所，押金與租金等均由其支付，且其 於嗣後，並不斷以電話遙控被告甲○○及王明文等人之生 產與配送進度（依卷附之監聽譯文資料及王明文記載之「 帳簿」資料顯示，可認在現場工作者，除被告甲○○與王 明文外，尚有其餘經受僱而來之成年人數名）、瞭解眾人 之工作情形、協助聯繫解決機器故障等問題，並不定時至 工廠內查看，楊東彬有與被告甲○○及王明文共同為本案 之犯行，實可認定。
六、被告甲○○之選任辯護人雖稱本件監聽部分，因違反著作權 法並非通訊保障及監察法得實施監聽之重罪，依法不得實施 監聽，且未重新聲請監聽，故無證據能力云云。惟查： ㈠檢察官已提出系爭0000000000號及0000000000號行動電話之 臺灣基隆地方法院檢察署通訊監察書影本（附於原審卷第九 十四頁至第一一八頁），故前揭監聽譯文所憑之監聽，並非 無通訊監察書所為之監聽。
㈡再違反著作權法之案件，固非得對之實施通訊監察之犯罪（ 通訊保障及監察法第五條第一項參照），然本件通訊監察書 於核發之初，係基隆市警察局於九十一年一月十六日由臺灣 基隆地方法院檢察署指揮偵辦以吳桐潭為首之天道盟太陽會 涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例及組織犯罪防制條例等案件 ，共計查獲幫派成員五十八名，其中監聽太陽會第二代虎殺 手成員之一黃昌泰（綽號狀元）所持用0000 000000號電話 時，發現楊東彬與太陽會悍衛隊隊長曾盈富（綽號鐵豹）聯 絡頻繁，合理懷疑楊東彬係太陽會成員，且參與天道盟太陽



會從事不法活動，乃對楊東彬所有之00 00000000號及 0000000000號行動電話以組織犯罪防制條例實施通訊監察， 進而查獲楊東彬與甲○○、王明文等人從事盜版光碟之行為 。因臺灣基隆地方法院檢察署通訊監察書電腦格式案由欄位 之設定，僅能輸入一法條，是以該案相關通訊監察書僅輸入 槍砲彈藥刀械管制條例等，實則包括組織犯罪防制條例第三 條等情，有基隆市警察局於九十六年二月十二日以基警刑大 科偵字第0960004113號函檢送臺灣基隆地方法院檢察署起訴 書影本二份、0000000000號行動電話監譯文影本二份等附卷 可稽（見本院本審卷）。因此本案通訊監察書於核發之程序 上，既未見有何故意違反法律規定之情形，執行機關據以執 行，並將通訊監察所得製成監聽譯文，亦無從認該證據資料 之取得，有何違法之處。
㈢本件經原審及本院引為共同被告楊東彬犯罪之積極證據之監 聽譯文內容，均經檢察官於訊問共同被告楊東彬時逐一提示 ，依共同被告楊東彬答辯之意旨，可知其並無否認該監聽譯 文之錄音內容存在之意；且共同被告楊東彬之辯護人於本院 另案上訴審審理時聲請本院向基隆市警察局調取上開監聽錄 音帶後，亦不否認該監聽譯文之真實性，是於本院所引之監 聽譯文範圍內，關於「通話之內容並非被告本人」及「通話