臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第335號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 何邦超 律師
王勝和 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院92
年度訴字第5號中華民國92年8月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署90年度偵字第2361號），提起上訴，經判
決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案之第一級毒品海洛因共捌包（包括貳大包及陸小包，合計淨重壹佰零壹點參貳公克，包裝重陸點柒捌公克）及大、小型研磨機上殘留之海洛因，均沒收銷燬之；小型研磨機壹台及夾鏈袋肆拾參個，均沒收。 事 實
一、甲○○素行不佳，前曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反 麻醉藥品管理條例等犯罪前科，其中於民國（下同）八十三 年間，因違反麻醉藥品管理條例，經臺灣新竹地方法院判處 有期徒刑四月確定，於八十三年七月二十九日執行完畢（以 上不構成累犯）。其明知海洛因係毒品危害防制條例第二條 第二項第一款規定列管之第一級毒品，非經主管機關許可， 不得販賣、持有，竟於九十年五月初某日，在苗栗縣竹南鎮 火車站前，意圖販賣營利，而以新臺幣（下同）二十五萬元 之價格，向一名不詳姓名年籍綽號「阿龍」之成年男子，販 入碎塊及粉狀（淨重一○一‧三二公克）之第一級毒品海洛 因，後即攜帶至苗栗縣竹南鎮○○路五四七巷一一九弄六號 不知情之丁○○住處，利用其所有之小型研磨機一臺及丁○ ○所有之大型研磨機一臺，為分裝海洛因之工具，並利用丁 ○○不在家之際，將上開碎塊狀之海洛因研磨成粉末，再以 其所有之夾鏈袋分裝成重量不等之小包裝海洛因，準備伺機 販賣。嗣苗栗縣警察局少年隊員警，持臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官核發之搜索票，於九十年五月九日下午一時三十 分許，前往丁○○上開住處搜索，甲○○為掩飾其持有大量 之海洛因，趁警方尚未進入屋內之際，將內裝有海洛因二大 包之鐵罐一個，從其三樓房間窗戶往外丟擲，正好落到隔著 一條防火巷許添春所有房屋二樓陽臺上之花盆旁，旋為埋伏 在屋後之警員所發覺，警員由屋主許添春引導爬上二樓陽臺 ，在花盆旁找到裝有海洛因之鐵罐，另警方進入丁○○屋內 後，在一樓客廳扣得甲○○所有用以分裝海洛因之夾鏈袋四
十三個，在一樓廚房扣得丁○○所有之大型研磨機一臺（上 面有海洛因殘留），在三樓甲○○房間內扣得小型研磨機一 臺（上面有海洛因殘留）、海洛因一小包，及在三樓廁所之 衛生紙盒內扣得海洛因五小包等物（另在四樓客廳扣得摻有 海洛因之香煙一支，此與販賣第一級毒品無涉）。二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○對於明知海洛因係毒 品危害防制條例第二條第二項第一款規定列管之第一級毒品 ，非經主管機關許可，不得販賣、持有；其於九十年五月初 某日，曾在苗栗縣竹南鎮火車站前，向某不詳姓名年籍綽號 「阿龍」之成年男子，以二十五萬元之價格，購入碎塊及粉 狀（淨重一○一‧三二公克）之第一級毒品海洛因；及警方 於九十年五月九日下午一時三十分許在案外人丁○○上開住 處搜索時，曾在一樓客廳扣得其所有用以分裝海洛因之夾鏈 袋四十三個，在一樓廚房扣得丁○○所有之大型研磨機一臺 （上面有海洛因殘留），在三樓其睡覺之房間內扣得小型研 磨機一臺（上面有海洛因殘留）、海洛因一小包，在三樓廁 所之衛生紙盒內扣得海洛因五小包；及在該處隔著一條防火 巷案外人許添春所有房屋二樓陽臺上之花盆旁，查扣上開內 裝有海洛因二大包之鐵罐一個等事實均供認不諱（見本院更 一卷第一一九頁至第一二一頁及第一四八頁、第一五０頁） ，惟矢口否認有販賣第一級毒品之犯行，辯稱：伊購入上開 海洛因係為供伊自己施用，並非供販賣之用。至在案外人許 添春上開房屋二樓陽臺上之花盆旁所查扣上開內裝有海洛因 之鐵罐，並非伊從三樓房間窗戶所往外丟擲，亦非伊所有， 當時伊已看到警察，不可能丟。又上開小型研磨機雖係伊所 有，但係用來磨玉石用的，並無法研磨海洛因。另伊於警詢 時係因警方對伊誘導稱「只移送伊吸食部分，不移送販賣部 分」，故伊始自白稱「伊發現警方要入內搜索，才將毒品從 窗口丟到陽台」等語，該處鐵窗間距僅十一公分，伊不可能 將上開裝有海洛因之鐵罐從三樓房間窗戶往外丟擲云云。經 查：
（一）被告甲○○雖僅承認扣案之上開小包海洛因係其所有，而 否認罐裝之上開二大包海洛因係其所有云云。然從下列證 據顯示扣案之全部毒品海洛因，均係被告所有： ⑴被告甲○○於九十年五月九日警詢時自白稱：「警方搜索 時我在該住處三樓房間，現場還有丙○○在三樓前方睡覺 ，屋主丁○○後來也回來。該住處為我朋友丁○○所有。
警方在一樓客廳查獲夾鏈袋四十三個，廚房查獲研磨機一 臺，在二樓屋主丁○○房內查獲安非他命吸食器乙組、三 樓我使用的房間內查獲海洛因一小包，磨石機一臺，及廁 所內衛生紙盒內查獲海洛因五小包，四樓客廳查獲摻有海 洛因之香煙一支，另外在屋後防火巷陽臺查扣我丟棄之海 洛因兩大包。海洛因經警方秤毛重共為一○八公克。警方 所查扣的違禁物大部分都是我的。」、「（問：你與屋主 丁○○是何關係？何時住在該處？）我與屋主是朋友關係 。我是於本（九）日凌晨才到他家。」、「（問：警方在 該處後面防火巷陽臺上查扣鐵罐一個，內有兩大包海洛因 是否為你丟棄的？）是的，因為我發現警方要入內搜索時 ，才將毒品從三樓窗口丟到防火巷陽臺。」、「我所持有 的毒品海洛因係向住桃園縣綽號『阿龍』之男子所購買， 每次購買二至三兩，價格二十五萬。我不知道『阿龍』的 真實姓名及聯絡電話，他都主動打電話向我連絡，我們都 約在竹南火車站交易。前後共買三次。」等語明確（見第 七○五號偵查卷第三、四、五頁）；嗣於九十年五月九日 檢察官偵查時又自白稱：「（問：警方今日查獲之物品是 誰的？）海洛因一○八公克，摻有海洛因之香煙、安非他 命吸食器一組、還有一臺是磨玉石的機器，上述物品是我 的，：：：。」、「（問：你海洛因一○八公克及摻有海 洛因之香煙是何來的？）都是我向桃園一個綽號『阿龍』 的人買的，我這次買了三兩，大概新臺幣二十五萬元。」 、「（問：如何與阿龍連絡？）是朋友李文慶介紹我跟他 認識，我每次要買海洛因都是『阿龍』主動打電話與我連 絡。」、「（問：前後向阿龍購買幾次？）總共三次，第 一次是八十九年十二月份，我以十萬元購買一兩的海洛因 ，第二次是九十年一月份，也是用十萬元買一兩，第三次 以二十五萬元買了三兩，是五月初買的，三次皆是在竹南 火車站交易，每次交易皆只有我們倆在場。」、「（問： 前後購買多達五兩之海洛因現在何處？）現在只剩警方查 扣之一○八公克海洛因，：：：。」等語明確（見七○五 號偵查卷第二十三、二十四頁）；於九十年五月二十八日 檢察官偵查時又自白稱：「（問：查獲之毒品何時購得？ ）今年四月底五月初。」等語明確（見二三六一號偵查卷 第八頁）；於九十年十月二十九日向檢察官自承：「當時 是我獨自購買。」、「（問：查獲之毒品何人所有？）是 我剛買的。」等語明確（見二三六一號偵查卷第四十三頁 背面、第四十四頁）。
⑵證人即查獲警員孔志堅於九十二年四月二十二日於原審調
查時到庭結證稱：「（問：九十年五月九日，是否有前往 搜索竹南鎮丁○○住處？）是。」、「（問：整個搜索情 形？）我們分七、八個人去，我在前門，門開了我才進去 。」、「（問：門是誰開的？）同仁開的。」、「（問： 如何進去的？）借隔壁房子，從前面陽臺進去，因裡面的 人不開門。」、「（問：進去裡面時，裡面有多少人？） 有看到甲○○跟丙○○。」、「（問：丁○○何時回來的 ？）之後我們搜索到毒品，她才回來的。」、「（問：你 搜索到毒品的情形？）因有三樓，我們分開搜索，當時我 是在二樓，聽到三樓有搜到東西，我們就全部上去。」、 「（問：三樓搜到東西情形？）我記得從廁所裡面、三樓 房間搜到東西。」、「（問：搜到多少東西？）當時不是 我搜的，我不知道詳情。」、「（問：本件有一鐵罐裝毒 品，在後方其他建築物搜到，是否知道？）知道。」、「 （問：如何知道？）我們搜索時，有二、三個人在後門監 控，我聽我同事講，鐵罐從三樓丟出去，同事經安親班屋 主同意，過去拿出來。」、「（請審判長提示九十年度毒 偵字第七○五號第二十頁現場圖，問：當時查獲的情形是 否如現場圖所劃的？）是。」、「（問：本件被告筆錄， 是否由你製作的？）不是。」、「（問：製作時，是否在 場？）我有在場。」、「（問：製作筆錄時在場，其情形 ？）在三樓辦公室。」、「（問：有多少人在現場？）搜 索的同仁及被告、丙○○。」、「（問：丁○○是否有在 現場？）記不住。」、「（問：你隊部三樓辦公室情形？ ）一樓是警察局公關室，二樓是婦幼組，三樓是少年隊外 勤組。」、「（問：門一進去就是你們辦公室？）是。」 、「（問：所以，它是開放的空間？）是。」、「（問： 被告作筆錄時，你有無在附近？）在三樓。」、「（問： 有無聽到被告製作筆錄的情形？）沒有。因我在整理其他 的資料。」、「（問：製作筆錄時，你同仁有無對被告刑 求，或其他不法的行為？）沒有，從頭到尾到人犯移送， 都隨案移送。」、「（請審判長提示調查局函附照片，問 ：左方的空袋，是否你們查獲的毒品裝袋？）對。」、「 （問：為何本件需要七、八個人？）因前面有監視器，後 面有防火巷。」、「（問：搜索進去時，多久時間看到被 告？）我在三樓看到的。我在二樓有停留，時間無法拿捏 。」、「（問：有無到三樓看到三樓上的廁所五小包？） 我看到時，已經搜到了。」、「（問：搜索的同時，被告 在何處？）被告在三樓的小房間裡面。」、「（問：你們 在一樓、二樓、三樓、及後面防火巷，所查扣的東西時，
有無請被告跟著看？）也是有。就我看到的東西是有。」 、「（問：當時查獲的時候，建築物是否只有被告、丙○ ○在內？）是。」等語明確（見原審卷第九五至一○二頁 、第一○五頁、第一○七至一○九頁）。
⑶證人即查獲警員己○○於九十二年四月二十二日於原審調 查時到庭結證稱：「（問：九十年五月九日，是否有到竹 南丁○○住處搜索？）有。」、「（問：搜索情形？）線 索是我們小組先去勘查，有發現第二間房子有監視設備， 當天本來是要用埋伏的方式，我分配在後門，我們在後門 可能有被裡面的人發現，我們從後門有表明身分，進去搜 索，進去看到裡面的人，在三樓的地方丟一個東西下來， 因為裡面的人拒絕開門，我們從後門進去，把後門用扳手 撬開。」、「（問：剛剛偵查員說，他是從隔壁陽臺進入 ，跟你說的不一樣？）有二組人員，我跟另一同事負責撬 門，副隊長從前面攀爬二樓氣窗進去下來一樓幫我們開門 ，那時候我們已經快把門撬開。」、「（問：你們進去之 後，看到該建築物裡面有多少人？）當時有二個人。」、 「（問：被告有無在裡面？）有。」、「（問：另一個根 據搜索筆錄是丙○○，是否如此？）是。」、「（問：丁 ○○是在搜索過程回來的？）是。」、「（問：你們搜索 扣到何物？）對面陽臺有一鐵盒子裝的海洛因，一樓有研 磨機、夾鏈袋，時間那麼久了，扣押的物品，如扣押筆錄 所載。」、「（請審判長提示九十年度毒偵字第七○五號 第二十頁現場圖，問：現場查獲東西是否如現場圖所示？ ）是。」、「（問：你到現場，你搜索哪一樓？）我們先 到三樓把人控制住，然後我跑到四樓去看，先確定沒有人 ，我再逐樓搜索。」、「（問：搜索是由你搜索還是有其 他人？）整組人都有。」、「（問：你分配到搜索的工作 ，是搜索被告，還有？）丙○○的房間。」、「（問：本 件三樓廁所內的海洛因，是否由你搜索？）印象中不是。 」、「（問：廁所的毒品被搜到的時候，你有無看到？） 搜到之後，有會同在場人員說在哪邊搜到的。」、「（問 ：在防火巷外面的隔壁陽臺發現到毒品，是由你去查獲的 ？）不是。是我同仁。」、「（問：後來當天下午，被告 有到少年隊製作筆錄，根據筆錄詢問人，是寫顏朝乾？） 是。」、「（問：你當時是叫顏朝乾？）是。」、「（問 ：何時更名？）九十一年五、六月。」、「（問：被告筆 錄是何地方製作？）在少年隊三樓辦公室。」、「（問： 當時製作筆錄時，有何人在現場？）有十幾個。」、「（ 問：哪些人？）包括被告、丙○○、丁○○，其他是我的
同事。」、「（問：製作被告筆錄，有無錄音？）有。」 、「（問：根據筆錄記載，被告有承認現場扣到的毒品， 是他的？）是。」、「（問：是否被告自己講的？）是。 」、「（問：被告是否也坦承陽臺上的鐵罐裡的毒品，也 是他丟棄的？）是。」、「（問：被告是否也坦承毒品， 是他以二十五萬元，向一位綽號阿龍購買的？）是。」、 「（問：被告跟你們供述說，現場有他、丙○○在現場， 丁○○是後來才回來，是否這樣？）是。」、「（問：從 搜索到製作筆錄，被告有無講說這個毒品是由其他人所丟 棄的，不是他丟的？）沒有。」、「（請審判長提示調查 局函所附照片，問：該毒品是否你們當時所查獲的？）是 。」、「（問：照片上的分裝袋，是否當天查獲的？）是 。」、「（問：分裝袋上面的記載的重量，是否你們所秤 的？）是。」、「（問：當天你是從後面進去？）是。」 、「（問：從前面、後面是同時進，還是先後，差距多久 時間？）他們發現我們警察在現場的時候，我們開始表示 身分，才用強制力，是我們後面人員先動作，是副隊長從 前面進去後，他從二樓下來，開門讓我們進去。」、「（ 問：後面人員在敲門、撬門花多久時間？）四、五分鐘。 」、「（問：四、五分鐘時間裡，有無看到茶葉罐從何處 丟出來？）從三樓丟出去。後來被告有探頭出來說，你們 憑什麼撬門。」、「我們邊撬門，有在看現場情況，應該 有看到手丟出去動作，被告一下子就探頭出來，手丟的動 作出去，有聽到聲音。」、「（問：丟出去的動作，你看 到東西著地的聲音後，被告一下子探頭出來，一下子時間 多久？）四、五秒時間。」、「（問：本案所查扣物品， 有無帶同被告到現場指證查扣之物，是在何處查扣？）有 。」、「（問：你有全程陪同被告到現場指證查扣物？） 在幾個較明顯的地方、三樓、四樓我比較有參與，其他部 分不清楚，有其他同事負責。」、「（問：有無帶同被告 到對面防火巷二樓？）沒有。」、「（問：當天筆錄是你 製作的？）是。」、「（問：在製作筆錄，有無錄音？） 有。」、「（問：有無將錄音帶過來？）因有調動，找不 到錄音帶。」、「（問：當時錄音帶沒有隨案移送嗎？） 沒有。」、「（問：當天被告在筆錄裡面，被告承認鐵罐 裡面二大包海洛因，是他丟棄的？（提示九十年度毒偵字 第七○五號第四頁第七至第九行）被告當時的陳述是否實 在？）是。」、「（問：查扣的毒品，總計有一○八公克 ，依你的經驗，有無詢問被告有無販賣？）我有問，在筆 錄的第五頁第九行。」、「（提示同上卷筆錄，問：他說
他沒有販賣，是否出於他的意思所說？）是。」：：：「 （問：就你辦案經驗，被告持有大量毒品，會承認販賣， 是多還是少？）都不會承認。」、「（問：為什麼不會承 認？）刑期太重了。」、「（問：本件查獲的海洛因數量 ，就你查獲的經驗，是否眾多？）數量算很多。」、「（ 問：被告查獲之後，有無說毒品是別人的？）沒有。」等 語明確（見原審卷第一一三至一三三頁）。於本院審理時 復到庭結證稱：「（問：被告的警詢筆錄是否你製作？） 是的。」、「（問：製作筆錄是否有錄音？）應該有錄音 。」、「（問：錄音帶現在還在嗎？錄音帶…」、「（問 ：你在原審時證述，因為調動，所以找不到錄音帶？）是 的，我調動，我有請同事去找，但也找不到。」、「（問 ：筆錄是否根據被告的陳述而記載？）是。」、「（問： 製作筆錄當時，有無誘導被告說『只有移送他吸食毒品， 不會移送他販賣的部分』」等語？沒有。都是出於被告自 己的陳述。」、「（問：當時你的名字是否為顏朝乾？） 是的。」、「（問：你稱被告的陳述都是出於被告的自由 陳述，又沒有錄音帶，有何證據可以證明？）被告筆錄有 簽名。」各等語明確（見本院更一卷第一一二頁至第一一 四頁）。
⑷證人即查獲警員洪德昌於九十二年七月三日原審審理時到 庭結證稱：「（問：九十年五月有到竹南鎮○○路五四七 巷一一九弄四號搜索？）有。當時是警員的身分，支援少 年隊。」、「（問：當天搜索，你擔任何職務？）我跟己 ○○擔任搜索地點後門部分、包括警戒相關事宜。」、「 （問：看到什麼事情？）那時我們持搜索票去搜索，如果 對方不開門，我跟己○○要從後門破門，我們有用榔頭撬 門，還沒有完全破壞，那時剛好副隊長進去，在門鎖半破 壞的情形下，副隊長開門讓我們進去。」、「（問：在後 門的時候，有無注意到搜索的地點有何情況？）破壞時間 約有十分鐘，那時看到三樓後方有一位男子，拿著一個罐 狀的東西往後面另外一棟房子陽臺丟棄，丟棄後，我們即 時發現，認為那東西應該我們要搜索的東西，我們馬上呼 叫另外一位在場的小隊長，從丟棄物品到丟棄的地點，我 們算一下應該在第三間，我跟小隊長就到我們算好的那棟 房子尋找。」、「（問：如何進去那棟房子？）那時候有 一個幼稚園，我們按門鈴，表示我們的身分，說我們搜索 的地方，有丟棄一個東西，是否可以讓我們進去尋找，然 後他們就讓我們進去，我們上去後，幼稚園那家沒有，是 在幼稚園隔壁的那間，我們腳跨過去，將那男子丟棄的東
西持獲起來。」、「（問：拾獲何東西？）茶葉鐵罐的東 西，小隊長直接打開，是海洛因。」、「（問：是否可以 詳細敘述海洛因毒品的狀況？）鐵罐裡面裝兩大包，其中 壹包是兩大塊狀，另一包粉碎性的塊狀。庭呈查獲毒品現 場照片四張。」、「（問：查獲毒品之後，如何處理？） 由小隊長暫時性的保管。」、「（問：是否有人去搜索地 ？）有再回去跟其他小組共同執行搜索。」、「（問：有 無向帶隊的長官報告查獲的罐裝內的毒品？）有。」、「 （問：回去配合其他小組執行搜索，參與程度？）我們在 後方取回罐裝毒品，直接回到搜索地，那時候小隊長有向 副隊長報告，我們在後方取得毒品，我們取回去後，其他 另外一組人員已在三、四樓同步搜索，我還沒上二樓時， 有聽到同事在喊現場有人，且有毒品，後來，其他同事也 向三、四樓作支援的動作。」、「（問：其他毒品在何地 方查獲？）我在現場目睹的是廁所部分。」、「（問：請 敘述在廁所查獲情形？）搜查衛生紙盒，衛生紙盒裡面有 一個小包包，小包包裡面有五小包的毒品。」、「（問： 搜索時，房子裡面有多少人？）當時另外一組小組人員在 外面控制時，只有丙○○、甲○○二人。」、「（問：你 看到丙○○時，他做什麼？）已被我們其他人控制住，在 甲○○被控制的那個房間，他上身沒有穿衣服。」、「（ 提示調查局回函所附照片，問：上面寫幾公克，是你們寫 的嗎？）是。」、「（問：那些裝毒品的塑膠袋，是現場 的？）是現場的東西。」、「（問：回去製作甲○○的筆 錄時，有無在現場？）有。」、「（問：請敘述製作甲○ ○筆錄狀況？）甲○○的筆錄由己○○製作，我們其他人 作從現場帶回的物品作封籤的動作。」、「（問：甲○○ 就你跟他接觸的過程，他有無說毒品不是他的？）就我的 部分沒有，其他的同事，我不知道。」：：：「（問：如 何知道三樓上的男子？）我們用榔頭撬門鎖，在撬的當中 ，剛好有人開窗戶，我們看到一個中年男子持罐狀物往正 前方丟棄。」、「（問：你有看清中年男子的相貌？）現 在叫我確認，我無法確認，我只知道是中年男子。」、「 （問：你跟己○○是同時看到？）我有看到，他是否經由 我告訴，才目光轉移，或者我經由他的告訴，目光轉移， 才發現，我不確定。」、「（問：當天有無看到被告？） 有看到。」、「（問：第一次在何地看到？）在他房間， 同丙○○一同被警方制伏。」、「（問：第一次看到他時 ，他的衣著？）時間太久，不記得。」、「（提示證人剛 庭呈查獲現場鐵罐照片，問：是否為光滑面鐵製外殼？）
是。」、「（問：扣案的鐵罐，查扣時有無請被告在場指 認，陪同查扣？）沒有，那時他沒有被我們控制住。」、 「（請求提示九十年度毒偵字第七○五偵卷第四頁，問： 被告有坦承鐵罐內的毒品是他丟棄的，你是否知道？）知 道。」、「（問：被告在現場有無坦承？）有。」、「（ 提示同上偵卷第五頁，問：被告稱是向綽號「龍」買的， 是否有聽到？）沒有聽到。」、「（問：為何沒有聽到？ ）我沒有全程跟在被告旁邊。」、「（問：就你們辦案的 經驗，被告坦承有丟棄鐵罐，確實有查獲鐵罐，有無必要 採指紋？）一般嫌疑人有坦承，我們就沒有做採指紋的動 作。」、「（問：在搜索地被告有無爭執，你們查扣鐵罐 內毒品這件事情？）沒有。」、「（問：從被查獲到移送 ，被告有無爭執你們查扣毒品這件事情？）沒有。」、「 （問：從被查獲到移送，被告有無爭執毒品是別人的？） 沒有。」、「（問：從被查獲到移送，你有全程陪在被告 旁邊？）在同一辦公室內。」、「罐裝毒品拍攝照片的磁 磚，與在他的房間垃圾桶倒出來起獲的一小包海洛因拍攝 照片磁磚都是一樣，顯然當時我們在現場有拿給他看，才 作拍攝動作。」等語明確（見原審卷一八八至一九四頁、 第一九六至一九八頁、第二○○至二○三頁、第二○五頁 ）。
⑸原審於九十二年二月二十六日前往現場履勘結果：「一、 勘驗標的物應為竹南鎮○○路五四七巷一一九弄六號，為 四樓建築物，一樓大門口外面有加設一臺新光保全監視器 。一樓、二樓、三樓、四樓屋內隔局如附圖（一）、（二 ）、（三）、（四）所示。二、：：：從三樓靠近防火巷 房間窗戶鐵窗外緣至對面二樓陽臺如附圖（三）所示Ｂ距 離為七˙三公尺。三、三樓靠近防火巷房間窗戶左側裝有 一臺大同冷氣，據屋主之母（連候美麗）稱，該冷氣是案 發後裝的，案發時沒有該冷氣。四、二、三樓窗戶與防火 巷對面如附圖所示Ｂ陽臺無任何障礙，完全淨空。五、由 法官親自拿一個茶葉罐蓋，爬上窗戶站在鐵窗，手伸出去 ，往對面二樓陽臺（附圖編號Ｂ）丟擲，茶葉罐蓋落在Ｂ 的陽臺上，屋主之母稱，該茶葉罐蓋同意由本院暫時保管 。六、另到對面防火巷編號Ｂ屋主住宅，經屋主許先生同 意至其二樓陽臺履勘，法官剛所擲的茶葉罐蓋，確實落在 陽臺花盆下，法官命將該蓋子帶回法院保管，並命警拍照 。七、據屋主許添春稱：案發當日，我在廚房煮飯，聽到 二樓陽臺有碰一聲，我奇怪就到二樓看，下來時警員就進 來說借我去看一下，他們就上去看，我幫他們開門，兩個
警員說要找東西，他們搬開所有花盆，找到一包東西，我 不知道是什麼東西，他們用小帽子將該包東西包著就走了 。當時對面都還沒有裝設鐵窗二樓部分，三樓部分我不清 楚，防火巷因第一間已經加蓋，所以無法通行。我於案發 前幾個月就搬進來，房子是新蓋的，我聽到碰一聲到警察 來，只有幾分鐘很短時間。八、案發地點監視器設在進入 一樓大門左上方，監視螢幕在一樓客廳高低櫃上。命警員 將監視器及螢幕拍照。」，有原審九十二年二月二十八日 勘驗筆錄及照片十幀在卷足憑（見原審卷第四五至五十頁 ）。
⑹被告甲○○於警詢時及檢察官偵查中既自承扣案之毒品均 為其所有，且係出於其自由意思，而查獲警員孔志堅、己 ○○、洪德昌三人亦詳細證述查獲之經過，參以原審在履 勘現場時，當場嘗試以茶葉罐之蓋子從三樓窗戶往外丟擲 ，該蓋子輕易落在許添春房屋二樓陽臺上之情節，足見被 告於案發當時將鐵罐裝毒品海洛因，丟擲至案外人許添春 房屋二樓陽臺上，並非不可能。又警方進入屋內時僅有被 告甲○○及丙○○二人在場，屋主丁○○是事後才返回， 已據上開警員結證在卷，而被告既於原審九十二年四月二 十二日訊問時供稱：「當時我在三樓睡覺，聽到樓下有人 撬門，我才開窗戶看，看到是少年隊，我就在樓上準備穿 衣服，他們就上來了。」、「因當時只有我跟丙○○在… 。」、「（問：從你聽到警察撬門聲，到你探頭出去看， 當時是否只有你一個在房間？）對。」、「（問：查獲時 ，丙○○在做什麼？）對面房間睡覺。」等語（見原審卷 第一三三頁、第一三七頁、第一四一至一四二頁），顯然 在屋後監控之警員己○○、洪德昌看到三樓窗戶丟擲鐵罐 之人，應係被告無疑。再者，案外人丙○○、丁○○二人 於警詢時及檢察官偵查中，均堅決否認扣案之毒品海洛因 係其等所有，依「排除法則」，丙○○、丁○○二人既均 被排除在外，而該屋當時又無其他人在場，則扣案之上開 毒品海洛因應均係被告所有，殆無疑義。
⑺至被告於本院審理時雖質疑其於警詢及偵查時所為自白之 真實性，而辯以係警察要伊承認，有關海洛因的部分，記 載全部是伊所有，並不實在，當時是警員自行寫一寫後要 伊簽名，因為作筆錄之警員告訴伊，不會送伊販賣毒品， 只移送伊施用毒品部分，伊想剛好藉此機會去勒戒，所以 才承認云云。但查承辦警員己○○於本院審理時已到庭結 證稱：「被告之警詢筆錄是我製作的，筆錄是根據被告之 陳述而記載，有筆錄上被告之簽名可證。當時我並未對被
告誘導說『只移送施用毒品部分，不移送販賣毒品部分』 」等語（見本院更一卷第一一二頁至第一一三頁）。且被 告於原審時亦自承：「（問：當天下午在少年隊製作筆錄 ，是否向警察承認除了夾鏈袋、研磨機是屋主外，其他是 你的？）是。」、「（問：當天是否也有跟警察承認丟在 後方防火巷的毒品，是你丟棄的？）是，我有這樣講。」 、「（問：你是不是有跟警察說，這些毒品是你向綽號「 阿龍」的男子購買，價值二十五萬元，購買過三次，都是 在竹南火車站購買？）是。」、「（問：查獲當天晚上， 在地檢署內勤檢察官詢問時，是否也有跟檢察官說，你在 八十九年十二月用十萬元買了一兩海洛因，在九十年一月 亦用十萬元，買一兩海洛因，第三次是九十年五月，用十 萬元（應係二十五萬元之誤）買了三兩，是綽號「阿龍」 賣給你，在竹南火車站交易，有這樣講？）對。」、「（ 問：你後來跟檢察官說，有部分毒品是要無償提供給朋友 吸食？）對，我是有這樣講，當時是因為我在少年隊筆錄 ，他們說叫我趕快承認，送我去地檢署，去地檢署才這樣 講的。」等語（見原審卷第八一至八三頁），則由被告於 原審時自承確有供述如警、偵訊筆錄所載內容，且除其警 詢筆錄外，被告亦於檢察官偵查中自承扣案海洛因確屬其 所有，難認該筆錄有何不實之處；況被告於本院準備程序 時亦自承：「（問：是否在警詢已經承認，說『我發現警 方要入內搜索，才將毒品從窗口丟到陽台』等語？（提示 並告以要旨）對。」、「（問：是否在偵查中說過查獲的 毒品是你剛買的，帶到該處分給其他人等語？提示並告以 要旨）有這樣講。」、「（問：你在偵查中不是都承認嗎 ？）東西我承認是我的。」等語（見本院更一卷第七二頁 至第七三頁、第七五頁），益證被告此部分所辯，顯與事 實不符，並不足取。
⑻再被告及其選任辯護人雖辯稱當時該屋三樓窗戶業已裝設 鐵窗，而丟擲之茶葉罐直徑為十一公分，經至現場模擬， 因該鐵罐直徑大於鐵窗兩鐵條之間距，故無法通過鐵窗， 亦當然無法投至對面陽臺，原審現場模擬時並非以整個鐵 罐作模擬，而係以鐵罐蓋作模擬，已失真實，該鐵罐如確 無法通過鐵窗，則扣案裝於茶葉鐵罐中之二包海洛因即非 被告丟置，亦非被告所有，可證明被告於警詢中之自白， 與事實不符云云。然據證人洪德昌即當時至現場查獲該茶 葉鐵罐之警員於本院前審到庭結證稱：「（問：本件是否 由你們查獲？）是的。」、「（問：本件查獲茶葉鐵罐是 否即庭呈的鐵罐？）應該是市面上的四兩裝的茶葉罐。」
、「（問：原審履勘的時候，你有無在場？）我當時人不 在場。」、「（問：為何未將茶葉鐵罐移送？）當時被告 在現場並未否認是他丟擲的茶葉罐（裡面有盛裝毒品）， 因為當時茶葉罐有帶回隊上，並先秤毒品的重量，而未隨 案移送茶葉罐。」、「（問：查獲當時的茶葉罐形狀為何 ？）容積應該比律師庭呈的茶葉罐還小，但是我無法實際 比對，我記得當時查扣的茶葉罐應該是四兩裝的，而庭上 的茶葉罐應該是半斤重的茶葉罐。」、「「（問：你當時 查扣該茶葉罐的時候，有無見到被告丟擲茶葉罐？）我只 有見到有人丟擲該茶葉罐，但不能確定是否即被告所丟擲 。」、「（問：該茶葉罐可否經由窗戶丟擲出去？）當時 還沒有裝設鐵窗，所以只要打開窗戶就可以丟擲出去。」 、「（問：你所指稱的窗戶是否即本院卷第六十四頁所示 的窗戶？）我記得是從三樓部分丟擲出去的，當時沒有裝 設鐵窗，至於有無冷氣機已經沒有印象。」、「（問：本 件查獲時之茶葉罐是否即庭呈的茶葉罐，還是原審卷附的 茶葉罐？）原審卷附相片所示。」等語（見本院前審卷第 八七至八九頁、第九一至九三頁），則由上揭證人洪德昌 之證言可知，本件被告選任辯護人上揭於本院前審庭呈之 茶葉罐與當時警員至現場查獲內裝有毒品海洛因之茶葉罐 大小明顯不同，自無從以該事後自行所呈之茶葉罐作為本 案判斷之依據，且證人洪德昌對於案發當時，三樓房間之 窗戶並未裝設鐵窗，只要打開窗戶即可以丟擲茶葉罐一節 證述甚詳；況被告於警詢時已自白稱：「（問：警方在該 處後面防火巷陽臺上查扣鐵罐一個，內有兩大包海洛因是 否為你丟棄的？）是的，因為我發現警方要入內搜索時， 才將毒品從三樓窗口丟到防火巷陽臺。」等語；及於偵查 中自白稱：「（問：警方今日查獲之物品是誰的？）海洛 因一○八公克，摻有海洛因之香煙、安非他命吸食器一組 、還有一臺是磨玉石的機器，上述物品是我的。」、「（ 問：前後購買多達五兩之海洛因現在何處？）現在只剩警 方查扣之一○八公克海洛因。」、「（問：查獲之毒品何 人所有？）是我剛買的。」等語（均已如前述）。參以被 告於本院審理時亦陳稱：「（問警方前往丁○○上開住處 搜索，你是否為掩飾其持有大量之海洛因，趁警方尚未進 入屋內之際，將內裝有海洛因二大包之鐵罐一個，從其三 樓房間窗戶往外丟擲？）那是連云璋丟的。」等語（見本 院更一卷第一二０頁），苟該處當時無法丟擲上開茶葉罐 ，其豈會陳稱係案外人連云璋所丟擲？益見被告此部分所 辯顯與事實不符，不足憑採。另證人連云璋於偵查時已到
庭證稱：「警方搜索之上開地點是我買的，但由我妹妹（ 丁○○）居住，當天警方搜索時，我並不在現場」等語（ 見二三六一號偵查卷第一四頁背面），在在足以證明上開 裝有海洛因之茶葉罐應係被告發現警方要入內搜索時所丟 擲，且係其所有無訛。
⑼至證人戊○○於本院審理時雖到庭結證稱：「九十年五月 九日，我有到苗栗縣竹南鎮○○路五四七巷一一九弄六號 連云璋之住處，當天警察有到該處搜索，搜索時我跟連云 璋從樓上的門爬到隔壁的人家，跑掉了，所以並未發現我 。警察來的時候，我沒有看到，是因為發現有人拿鏟子在 敲後門，而我與連云璋都有用藥，所以我們才跑掉。在跑 的時候，我有看他拿一個好像鐵罐的東西，跑一跑，有聽 到一聲丟東西的聲音，啪很大一聲，是在我從三樓跑到快 四樓的時候，我們跑的樓梯沒有窗戶，至該屋窗戶有無裝 鐵窗，我不清楚」等語。但查警方搜索上址時，當時屋內 僅有被告及案外人丙○○在該處，嗣於搜索到上開毒品時 ，證人丁○○始回來等情，已據被告於警詢時自承在卷， 並經證人孔志堅、己○○、洪德昌等三人結證明確，且證 人連云璋於偵查時亦證稱其當時並不在場，均已如前述， 足見證人戊○○當時應不在場，殆無疑義。證人戊○○當