臺灣高等法院民事裁定 96年度聲字第246號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
聲請人因與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按民事訴訟事件當事人得聲請法官迴避者，係以法官有民事 訴訟法第32條所定之情形，而不自行迴避。或法官有該條所 定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，同法 第33條第1項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之 虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事 人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑 其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不 滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得認其 有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照） 。且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定， 應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人與相對人間96年度上字第240 號請求不動產所有權移轉登記事件，㈠審理法官於96年5月2 日第一次準備程序期日並未依法定程序曉諭兩造是否合意由 受命法官調查證據，被上訴人（即聲請人）訴訟代理人亦未 曾簽署合意調查證據同意書，惟該審理法官卻逕行於該日筆 錄上記載「兩造合意由受命法官調查證據」，且僅諭示下次 期日之期間，而未曉諭下次期日需進行如何程序，是審理法 官所踐行之程序合法性，已非無疑；㈡聲請人訴訟代理人於 96年6月25日具狀聲請更正上開筆錄之記載，亦未經該受命 法官於96年7月11日期日曉諭該筆錄更正與否；㈢審理法官 於第一次準備期日直接諭示相對人之上訴聲明應改為請求塗 銷登記等語，顯已逾越闡明權之範圍；㈣兩造均未聲請訊問 證人關吳英鳳，審理法官卻於96年6月13日依職權訊問之， 其適法性即有疑義，且審理法官就訊問該證人與待證事實之 關聯性及必要性等事項未予闡明，亦未給予兩造就該職權調 查證據有陳述意見之機會，甚且審理法官於聽取聲請人訴訟 代理人主張本案之要證事實後，仍執意訊問證人連碧雲等與 要證事實無關之事項，是客觀上已有足疑其為不公平審判之 情形，而足認其執行職務有偏頗之虞云云。爰依民事訴訟法 第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避。查上述聲請意旨㈡
部分，聲請人所舉之事由，僅係聲請書記官更正筆錄之問題 ，而聲請意旨㈠㈢㈣部分，亦係聲請人主觀上指陳審理法官 指揮訴訟欠當，且聲請人復未能提出事證釋明審理法官於訴 訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨，尚難僅憑聲請人之前開主觀臆測，即謂審理法官有偏 頗之虞，聲請人據以聲請法官迴避，揆諸前開說明，自難准 許。爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日 民事第十一庭
審判長法 官 鄭雅萍
法 官 詹文馨
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 96 年 7 月 23 日 書記官 林初枝