假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,891號
TPHV,96,抗,891,20070724,1

臺灣高等法院民事裁定
抗　告　人　益鼎工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　劉志鵬律師
　　　　　　陳希佳律師
　　　　　　陳德純律師
上列抗告人因與相對人三州行營造股份有限公司間假扣押事件，
對於中華民國96年4月23日臺灣臺北地方法院96年度裁全字第549
2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：相對人承攬伊與第三人榮民 工程股份有限公司、建道營造股份有限公司共同承作之「國 防大學率真分案主體工程」之結構工程Ａ標部分，詎料工程 進度嚴重落後，遲遲未獲改善，伊遂於民國94年6 月10日依 兩造間之工程承攬契約第16條第1項約定 ，通知相對人終止 契約，並依同條第2項約定 ，以伊所認定之適當方式，洽由 其他承攬商完成被終止之契約。而伊因相對人之債務不履行 行為，致需另覓其他承攬廠商完成工作所增加之費用為新臺 幣 (下同) 2,963萬8,042元，鋼筋、點焊鋼線網、鋼承鈑超 用費用約2,000萬元 、風雨走廊鋼模費用32萬元及因相對人 已完成之工作品質不佳，致伊須代為修補之費用為100萬元 ，總計為5,095萬8,042元。伊為免日後有不能執行或甚難執 行相對人財產之虞，願供擔保以代釋明，爰請求准伊以現金 或等值之台北富邦商業銀行可轉讓定期存單供擔保後，得對 於相對人之財產在100萬元範圍內予以假扣押等語。二、原法院以抗告人未釋明其所主張之請求及假扣押原因為真實 ，其假扣押之聲請不應准許等語，裁定駁回抗告人假扣押之 聲請。
三、本件抗告意旨略以：抗告人於原法院提出兩造間之工程承攬 契約 (聲證1號)、促請相對人全力趕工函 (聲證2號)及通知 相對人終止契約函 (聲證3號)等影本，已盡最大之能力就假 扣押之請求及原因為釋明。又相對人於工程進行期間即因財 務狀況不佳致無法如期支付工程款予其分包商，造成其分包 商不願按照工程進度施作相關工作項目而嚴重延宕工程進度 ，嗣經抗告人出面協調相對人與其分包商間有關工程款之給 付事宜，以監督付款方式確保其分包商如期獲得應付款項( 參抗證4)，惟相對人之財務狀況仍未見改善。抗告人終止契



約後，曾以台北181 支郵局第75號存證信函催告相對人出面 協商契約終止後之相關賠償事宜，惟未獲置理，且相對人對 抗告人應負之債務不履行損害賠償金額甚鉅，抗告人恐日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請本件假扣押。縱認 抗告人之釋明仍有不足，惟抗告人既已陳明願供擔保，亦應 認已足補釋明之不足，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽 。為此，提起抗告云云。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1 項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不 在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文 。是假扣押制度係 為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必須有將來不能 執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強制執行，如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債務人將移住遠 方或逃匿是也 (最高法院19年抗字第232號判例意旨參照)。 又92年2月7日修正前之民事訴訟法第526條第1項 、第2項原 規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。債權人雖未為前 項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者， 得命為假扣押」，故債權人完全未釋明假扣押之原因，而就 債務人所應受之損害已供法院所定之擔保者，依當時法律及 最高法院27年抗字第521號、61年台抗589號判例意旨，固仍 得命准為假扣押，然修正後之民事訴訟法第526條第2項既規 定：「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」， 其修正理由為：「依原第2項規定 ，債權人得供擔保以代釋 明，惟債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原 因大致為正當，故仍應盡其釋明責任。然其釋明如有不足， 為補強計，於債權人陳明就債務人可能遭受之損害願供擔保 並足以補釋明之不足，或於法院認以供擔保可補釋明之不足 並為適當時，法院均可斟酌情形定相當之擔保，命債權人供 擔保後為假扣押，爰修正第2項」 ，可知債權人應先就假扣 押之原因，盡其釋明之責，必待釋明仍有不足者，始得以供 擔保補釋明之欠缺，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供 擔保，仍不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲



請自不應准許 (最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨可 參)。
五、查本件抗告人聲請就相對人之財產於100萬 元範圍予以假扣 押，固已於原法院提出工程承攬契約、94年2月3日94率真備 字第0195號促請相對人全力趕工函、94年6月10日94率字第0 966號函 (見原法院卷第6至32頁)，及於本院提出93年5月24 日93率真備字第0241號函、93年11月30日93率真備字第1161 號函、94年2月3日94率真備字第0195號函、94年3月15日「A &B結構體人力檢討會議」會議記錄、94年6月7日94率真備字 第0926號函、94年6月6日94率真備字第0918號函、扣款明細 表、國防大學率真分案主體工程結構工程A標結算單、A標鋼 筋及鋼承鈑材料超用金額統計資料、台北181 支郵局存證信 函第75號及其回執 (見本院卷第36至42頁、第44至55頁) 等 影本釋明其對於相對人有金錢請求或得易為金錢請求之請求 原因，惟就相對人究有何浪費財產、增加負擔或將財產為不 利益處分以脫產，致達於無資力狀態等不能強制執行之情事 ，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞等情事，並未提出 任何可使本院得薄弱之心證，信其大概如是之一切證據。嗣 經本院於96年7 月11日行調查程序詢問抗告人之代理人本件 有何不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因時，抗告人 之代理人當庭表示：「提出抗證4為釋明證據」 、「相對人 固定資產均有高額抵押權，有將來不能執行之虞」等語 (見 本院卷第28頁及其反面之調查程序筆錄) ，惟查抗告人於本 院審理時所提出之抗證4 (即相對人發函予榮工-益鼎聯合承 攬率真施工處之94年4月18日三公字第940418001號函文資料 )，僅可證明相對人曾發函說明因資金調度吃緊，擬請榮工- 益鼎聯合承攬率真施工處體恤商困，予以監督付款之事實， 然依相對人95度財務報表暨查核報告所附之95年度資產負債 表所載內容，可知相對人之流動資產合計3億7,804萬7,454 元、基金及投資資產4,625萬元 、固定資產淨額1億2,596萬 0,853元，其他資產2,525萬2,785元 ，總計資產有5億7,551 萬1,092元，負債部分則僅4億0,290萬2,487元，股東權益為 1億7,260萬8,605元 ，有相對人提出之相對人95年度財務報 表暨查核報告 (見本院卷第88至89頁) 可參，是顯難依抗告 人提出之抗證4 ，認抗告人已就本件假扣押原因為釋明。至 於抗告人所稱相對人固定資產均有高額抵押權，有將來不能 執行之虞一節，抗告人並未提出任何證據予以釋明，且縱認 相對人之固定資產均設定有抵押權，相對人仍尚有流動資產 、基金及投資資產，且其價值遠高逾抗告人本件假扣押所欲 保全之債權額100萬元 ，有相對人95年度資產負債表可參，



是抗告人所稱相對人固定資產均有高額抵押權，有將來不能 執行之虞一節，顯未就假扣押之原因提出可使法院信其主張 大概為真之證據，亦難謂其已盡釋明之義務。依上開說明， 縱令抗告人有願供擔保以代釋明之表示，仍應駁回其假扣押 之聲請。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日 民事第13庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高鳳仙
法 官 許文章
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳明俐