聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,1194號
TPHV,96,抗,1194,20070731,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　96年度抗字第1194號
抗　告　人　甲○○
上列抗告人因與相對人匯舜股份有限公司間強制執行聲明異議事
件，對於中華民國96年6月11日臺灣桃園地方法院83年度執字第
3772號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議意旨略以：抗告人對於本件強制執行事件之債務人 即相對人匯舜股份有限公司有債權約新台幣（下同）2500 萬元，此債權已取得原法院93年度促字第10523號確定支付 命令，據聞本院94年度抗字第1021號裁定，業將原法院94年 度執字第3818號裁定廢棄，可見本院已撤銷原債權銀行即新 竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）承受拍賣之分配表，且原 法院於民國94年4月22日亦函覆本院分配表尚未確定，所有 債權人均同等分配，而非新竹商銀優先受償，故應重新製作 分配表，以保障所有債權人之權利，爰聲明異議等語（見原 法院卷㈣第368頁）。
二、原法院裁定意旨略以：
（一）本件執行標的物於87年12月8日下午3時第1次拍賣，因 無人投標應買，由執行債權人新竹商銀到場以拍賣之最 低價額6億3539萬5000元承受，並聲明以債權額抵繳價 金。
（二）新竹商銀係本件執行標的物設定第1、2順位之抵押權人 ，所擔保之本金最高限額債權分別為7億元、3億元，其 陳報執行之債權為12億7988萬2305元，扣除應優先分配 之各債權人執行費、土地增值稅及第1、2順位抵押權人 之債權後，本件執行結果，已無餘額可供分配其餘參與 分配之債權人，已定95年9月19日為分配期日，分配表 已經確定無誤。
（三）本院94年6月1日94年度抗字第1021號裁定，係以裁定當 時本件分配表尚未確定，茍將來確定後，相對人尚有可 供分配之剩餘財產時，即難謂其他併案執行債權人台金 昌鋼鐵股份有限公司、鎂和鋼鐵股份有限公司、劉源湖 聲請併案執行之主張為不可採為由，而廢棄原法院94年 度執字第3818號駁回參與分配之裁定，然本院94年度抗 字第1021號裁定，並無抗告人所述已撤銷該債權銀行承 受之分配表情事。
（四）抗告人未於上開新竹商銀承受日1日前聲明參與分配，



遲至93年10月11日始具狀就本執行事件聲明參與分配， 且已確定之分配表復無餘額可供抗告人受清償分配，如 許更改已確定之分配表，無異永無確定之日，案件難以 分配終結，爰裁定駁回抗告人之聲明異議。
三、抗告意旨以：原法院於90年5月4日製作分配表，並通知相對 人表示意見，相對人已提出異議，陳述新竹商銀實際債權僅 4億3千萬元、非如新竹商銀主張之債權8億3千萬元，此經相 對人提起分配表異議之訴訟，本院尚未為終局判決，然原裁 定即認作本件分配表已確定。又新竹商銀於93年12月3日發 函通知抗告人，已清楚說明多出之4億餘元係票據債權，且 該保證票據之保證標的物即案外人老總大酒店股份有限公司 （下稱老總公司）之不動產，至今尚未理清，故任何債權人 皆可參與分配等語。
四、按「他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依 法交債權人承受之日1日前，其不經拍賣或變賣者，應於當 次分配表作成之日1日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明 參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應 就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有 優先權者外，應按其數額平均受償。」強制執行法第32條定 有明文。經查：
（一）本件執行標的物於87年12月8日下午3時實施第1次拍賣 時，因無人投標應買，而由執行債權人新竹商銀於該次 拍賣期日到場，以拍賣之最低價額6億3539萬5000元承 受，並聲明以債權額抵繳價金，此有該次拍賣不動產筆 錄在卷可稽（見原法院卷㈡第198頁）；又新竹商銀係 本件執行標的物所設定第1、2順位之抵押權人，所擔保 之本金最高限額債權分別為7億元、3億元；另新竹商銀 向執行法院陳報債權額為12億7988萬2305元，此亦有他 項權利證明書、抵押權設定契約書、不動產抵押契約（ 見原法院卷㈠第11至20、30至36頁）、原法院87年10月 11 日拍賣公告（見原法院卷㈡第176至180頁）、新竹 商銀之民事陳報債權聲請狀（見原法院卷㈡第303至312 頁）在卷可稽。
（二）雖抗告人質疑本件新竹商銀之執行債權額，主張相對人 就原法院於90年5月4日製作之分配表，已提出異議之訴 尚未經本院終局判決等語。惟查，原法院於90年5月4日 製作分配表後，於90年5月10日以桃院丁民執九字第377 2號函通知執行債務人即相對人表示意見，有該函在卷 可稽（見原法院卷㈢第8至14頁），嗣相對人於90年5月 21日具狀聲明異議，陳述實際債務僅4億3千萬元、非如



新竹商銀主張之債權8億3千萬元，此有民事聲明異議狀 在卷可稽（見原法院卷㈢第28至31頁）。然相對人另以 上開聲明異議理由，提起分配表異議之訴，因未繳納裁 判費，業據原法院於90年10月11日以90年度重訴字第46 9號裁定駁回其訴，相對人不服提起抗告，再經本院91 年3月18日以91年度抗字第45號裁定駁回而確定，此有 本院91年度抗字第45號裁定附卷可按（見外放列印單） 。原執行法院以上開分配表異議之訴經駁回確定為由， 亦於92年11月10日以83年度執字第3772號裁定回相對人 之異議（見原法院卷㈢第122至123頁）。足見抗告人所 指相對人已就分配表提起異議之訴，未經終局裁判決之 情，顯非真實，故原裁定認為本件指定95年9月19日為 分配期日，分配表已確定，並無違誤。
（三）又抗告意旨所述新竹商銀93年12月3日函，已清楚說明 多出之4億餘元係票據債權，且該保證票據之保證標的 物即老總公司之不動產，至今尚未理清，故任何債權人 皆可參與分配云云。然查，本件執行債務人係本件執行 標的物之所有權人即相對人、章宗鈺、章陳雲霞、陳錫 城，並無包括老總公司在內，本件亦無就老總公司之不 動產為執行，則老總公司之不動產有無理清，與本件無 涉，是抗告人此部分所稱，顯不可採。
（四）從而，原執行法院扣除土地增值稅及應優先分配之各債 權人執行費、第1、2順位抵押權人之債權後，認為本件 執行結果，已無餘額可供分配其餘參與分配之債權人。 再原法院於90年5月4日憑以製作本件分配表，定90年5 月23日、93年4月14日及95年9月19日為分配期日，現分 配表已經確定無誤，此有分配筆錄（見原法院卷㈢第42 、194頁、卷㈣第273頁）在卷可稽。本件抗告人未於債 權人新竹商銀承受之日1日前聲明參與分配，遲至93年 10月11日始具狀以其執行名義向原法院就本件聲明參與 分配，此有申請狀在卷可稽（見原法院卷㈣第39頁）， 抗告人既係逾上開法定期間始聲明參與分配，而本件已 確定之分配表復無餘額可供抗告人受清償分配，則原法 院自得依已確定之分配表實施分配，其駁回抗告人請求 重製分配表之聲明異議，洵屬正當。
（五）從而抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第10庭




審判長法　官 阮富枝
法 官 黃豐澤
　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳財旺
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　6 　　日 書記官 鄭淑昀