臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第57號
上 訴 人 丙○○
兼訴訟代理人 乙○○
被上 訴人 甲○○
訴訟代理人 謝碧鳳律師
複代 理人 曹麗文律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年9月29日
台灣士林地方法院94年度訴字第960號第一審判決提起上訴，本
院於96年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）94年4月1日晚間8時許，駕駛車號 3C-5312號自用小客車（下稱系爭小客車），沿支線道之台 北縣汐止市○○路，由西向東行駛，行經設有閃光紅燈之該 路與連興街交岔路口 ，適上訴人丙○○騎乘車號CQS-815號 重型機車（下稱系爭機車），搭載上訴人乙○○沿幹線道之 連興街由北向南行駛至該處，被上訴人本應注意行經設有閃 光紅燈之路口，應暫停等候上訴人丙○○先行，詎被上訴人 非但未禮讓幹道車先行，即貿然前行，而撞及正通過馬路之 系爭機車，伊等因而倒地，致上訴人丙○○所有系爭機車右 後側受損，上訴人丙○○受有左肩、下肢及右肩挫傷等傷害 ，上訴人乙○○則受有右膝內側半月軟骨裂傷及右上臂、左 下肢、左肩胛骨、右臂側挫傷、右膝疑似後十字韌帶之傷害 ，上訴人乙○○經手術後，膝關節肌力與活動度受限萎縮， 被上訴人應就此事故應負全部過失責任。
㈡上訴人丙○○得請損害賠償之項目及金額如下： ⒈醫療及各項費用：伊因本件事故受傷後，支出如原判決附 表（下稱附表）一所示之醫療及各項費用新台幣（下同） 13,875元、計程車資1,405元及機車修理費1,300元。 ⒉精神慰撫金：伊因本件車禍受有極大之精神痛苦，自得請 求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元。
⒊總計，被上訴人應賠償伊316,580元。 ㈢上訴人乙○○得請求損害賠償之項目及金額如下： ⒈醫療及各項費用：伊受傷後，支出如附表二所示之醫療費 用51,831元、計程車資15,830元、看護費45,000元及交通 事故鑑定費3,000元。
⒉營業收入損失：伊與訴外人謝月裡合夥經營麵館，每月可
分紅利達5萬元以上 ，其因受傷無法從事餐廳外送、買菜 、清潔工作，亦需僱用他人幫忙而增加支出，因此減少營 業利潤收入，94年4月損失47,200元，同年5月損失26,100 元，同年6月至9月每月損失5萬元 ，合計營業收入受損金 額為273,300元。
⒊精神慰撫金：伊因本件車禍受有極大之精神痛苦，自得請 求被上訴人賠償精神慰撫金70萬元。
⒋總計，被上訴人應賠償伊1,088,961元。 ㈣為此，依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定， 請求被上訴人給付上開金額。爰聲明：⑴被上訴人應給付上 訴人丙○○316,580元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應給付上訴人乙○ ○1,088,961元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑶上開第2項聲明 ，上訴人乙○○願 供擔保 ，請准宣告假執行；第1項聲明，請依職權宣告假執 行（上訴人乙○○於本院追加請求被上訴人給付復健醫療費 用3,620元部分，另以裁定駁回之）。
二、被上訴人則以：
㈠伊駕駛訴外人沈麗玉所有之系爭小客車行至肇事地點時，雖 未暫讓系爭機車先行而有過失，然兩造於原法院士林簡易庭 95年度士交簡附民移調字第61號事件，已成立訴訟上和解， 依上開和解筆錄內容第3項記載 「上訴人其餘請求拋棄」等 語，足見上訴人對伊不得再為任何請求；退步言之，上訴人 丙○○駕駛系爭機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速 接近，注意安全小心通過，亦同有過失，而上訴人乙○○藉 上訴人丙○○載送而擴大其活動範圍，即上訴人丙○○為其 使用人，依民法第217條第1項、第3項規定 ，應減輕伊之賠 償責任。
㈡上訴人乙○○之右膝半月軟骨裂傷，若能及早就醫，應能獲 得適當之治療，惟上訴人乙○○前後赴10餘醫療院所就醫， 且因從事餐飲業，每日前往菜市場批貨、買菜、買肉，工作 時間12小時，長時間站立，並為中午及晚餐之外送服務，上 訴人乙○○顯未正確就醫，不僅浪費健保資源，亦有延誤治 療之情形發生，更有可能因長期站立，使其右膝關節無法得 到充分休息，導致受傷情形加鉅，對於損害之擴大顯為與有 過失，其自不得請求伊賠償全部醫療費用 ，應依民法第217 條第1項規定減輕賠償金額。
㈢上訴人乙○○受傷害並非嚴重，自無聘僱看護之必要，而其 請求交通事故鑑定費及與上訴人丙○○請求車資支出費用與 本件事故無關，或非必要，核屬無據。再上訴人乙○○主張
營業損失部分，不僅未能提出客觀可信之證據，且前後主張 之數額亦有矛盾，並與民法第671條、第677條關於合夥之規 定不合。又伊母親目前高齡80歲，因生病需長期照護，又需 撫養2子 ，經濟並不寬裕，上訴人請求之精神慰撫金，亦屬 過高。
㈣又本件事故之發生，上訴人丙○○亦有過失，致訴外人沈麗 玉所有之系爭小客車水箱左支柱斷裂漏水、左葉子板凹陷、 保險桿內支架右移、引擎蓋右傾內損，修理費用共計11,144 元，沈麗玉自得請求上訴人丙○○支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，而沈麗玉已將上開債權讓與伊，並經伊 通知上訴人丙○○，是伊自得在11,144元範圍內主張抵銷。 ㈤縱認上訴人得為上開請求，然上訴人丙○○、乙○○已分別 自第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）領 取強制保險金2,390元及30,322元 ，此部分金額自應予以扣 除等語，資為抗辯。
三、原審判命：㈠被上訴人應給付上訴人丙○○13,759元，及自 94年8月24日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡被上 訴人應給付上訴人乙○○154,871元，及自94年8月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上訴人其餘之訴駁回（ 被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服，此部分已告確定） 。上訴人就其等敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴 人丙○○302,821元，及自94年8月24日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人乙○○934,09 0元，及自94年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、被上訴人於94年4月1日晚間8時許，駕駛系爭小客車 ，沿台 北縣汐止市○○路之支線道路，由西向東行經幹線道路之連 興街口時，適有上訴人丙○○騎乘系爭機車，搭載上訴人乙 ○○沿連興街由北向南行駛行至該處，被上訴人因未暫停等 候貿然前進以致撞及系爭機車而發生本件車禍。㈡、上訴人丙○○所有之系爭機車，因上開事故受有損壞，上訴 人丙○○身體受有左肩及下肢多處挫傷之傷害，上訴人乙○ ○因此受有左上臂、左下肢、左肩胛骨、右臂側、右膝挫傷 及右膝內側半月軟骨裂傷之傷害。
㈢、被上訴人行經設有閃光紅燈之路口未讓幹道之上訴人丙○○ 機車先行，就本件車禍事故有過失，應負侵權行為損害賠償 責任（本院卷第53頁）。
㈣、系爭小客車因本件車禍事故，受有水箱左支柱斷裂漏水、左
葉子板凹陷、保險桿內支架右移、引擎蓋右傾內損之損壞， 車主沈麗玉因此支出修理及板金費用合計11,144元，其中水 箱更換之零件費用與工資各為3,584元及1,200元，鈑金及塗 裝工資為6,000元 ，此項損害賠償請求權，業經車主沈麗玉 讓與被上訴人，並已通知上訴人丙○○在案。
㈤、上訴人丙○○、乙○○已分別向第一產物保險公司領取強制 保險金2,390元及30,322元。
五、本件上訴人主張：伊等於94年4月1日晚間8時許 ，在台北縣 汐止市○○路與連興街交岔路口，遭違規之被上訴人駕駛系 爭自小客車撞及而倒地嚴重受創，系爭機車亦受損，伊等所 受損害至鉅，然原審僅判命被上訴人分別給付伊等13,759元 及154,871元 ，為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人 應再分別給付伊等302,821元、934,090元及法定遲延利息； 然此為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌 者厥為：㈠本件請求與原法院95年度士交簡附民移調字第61 號和解筆錄之和解內容，其範圍是否相同？㈡上訴人各得請 求被上訴人給付損害賠償之數額若干？㈢上訴人是否應負與 有過失責任而減輕被上訴人之賠償責任？㈣被上訴人是否得 對上訴人丙○○主張以互負損害賠償債務而抵銷？㈤本件上 訴人已領取之強制保險金部分，是否應予扣除？茲分述如下 ：
㈠、本件請求與原法院95年度士交簡附民移調字第61號事件中之 和解內容，其範圍是否相同？
⑴、被上訴人抗辯：伊於原法院95年度士交簡附民移調字第61號 事件中已與上訴人成立和解，是上訴人對伊已無何請求權， 上訴人自不得再向伊請求賠償云云。
⑵、按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第38 0條第1項定有明文。又訴訟上之和解，一經成立，該訴訟即 行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其事件 再為審判（最高法院23年上字第899號判例意旨參照）。⑶、經查，兩造前曾就系爭侵權行為於原法院95年度士交簡附民 移調字第61號事件中成立訴訟上和解，其內容第1項及第3項 分別為：「被上訴人願於95年12月28日前給付上訴人丙○○ 、乙○○各2,500元正 ，上述金額不包括原法院94年度訴字 第960號損害賠償事件終局判決之應賠償金額內」 、「上訴 人等其餘請求拋棄」等語，有和解筆錄可稽（原法院95年度 士交簡附民移調字第61號第6頁） ，參以上訴人於原法院刑 事庭訊問時陳稱：「我今日以言詞提出附帶民事訴訟，請求 被告（即被上訴人）各給付告訴人（即上訴人）每人25.000 元 ，但今日請求的金額與我目前上訴中94年960號請求的賠
償範圍及項目均無關，我仍保有繼續上訴的權利」等語（原 法院95年度士交簡字第339頁第81頁） 。是兩造間就上開侵 權行為損害賠償 ，除原法院94年度訴字第960號損害賠償事 件上訴人等所請求之範圍及項目外，扣除和解金額，其餘請 求業經上訴人等拋棄在案，本件既非為上開和解內容所涵蓋 ，是被上訴人抗辯本件請求為上開和解效力所及，上訴人不 得再為請求云云，委無可取。
㈡、上訴人各得請求被上訴人給付損害賠償之數額若干？⑴、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。是如行為人之行為有不法性，並侵害被害人之身體 或健康、財產，導致被害人受有喪失或減損勞動能力、財物 毀損之損害，致減少收入或增加生活上支出、支出回復原狀 費用時，行為人均應對被害人所受財產上及非財產上損害負 賠償責任。
⑵、上訴人丙○○所有之系爭機車，因此事故之發生而受有損壞 ，上訴人丙○○身體受有左肩及下肢多處挫傷之傷害，上訴 人乙○○因此受有左上臂、左下肢、左肩胛骨、右臂側、右 膝挫傷及右膝內側半月軟骨裂傷之傷害，業據上訴人提出機 車修理收據、財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰綜合醫院） 、國防大學國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）及醫 心館中醫診所、長春診所診斷證明書為證 （湖調卷第14-17 頁、原審卷㈠第31、43-47、56-60、62-71、81、105-112頁 ），堪認為真實，是上訴人確因被上訴人過失行為而受有此 等財產上與非財產上損害，應堪認定，被上訴人自應對上訴 人負侵權行為損害賠償賠償責任。
⑶、上訴人乙○○主張其受有右膝疑似後十字韌傷害云云，然其 因當時診斷並未確認，且所提出其後相關診斷證明亦未能確 認該傷害存在，難認其因此事故肇致該傷害之情事；另上訴 人提出華成中醫醫院、秀峰中醫診所所開具之診斷證明書（ 原審卷㈡第38-40頁） ，載明上訴人丙○○受有右肩及右小 腿、胸壁挫傷；上訴人乙○○受有膝小腿踝及腳挫傷之傷害 等云云，然其等此部分傷勢，上訴人丙○○之就醫時間，分 別為94年4月16日、同年9月26日，上訴人謝玉霞就醫時間， 亦遲至同年8月17日，即距離事發已各有15日 、4月、5月之
時間，該傷勢是否因本件車禍而起，即有可疑，上訴人復未 舉證該傷害係因本件車禍而起，是其等此部分主張，即屬無 據。
⑷、上訴人丙○○可請求損害賠償之項目及金額如下： ⒈ 醫療費用：上訴人丙○○主張其因本件事故支出如原審附表 一編號3-5、15-17、19、31-32、34-36、42-47之醫療費用 ，合計1,840元等情，業據其提出醫療費用收據附卷可憑（ 原審卷㈠第43-47頁），復為被上訴人所不爭執，是其此部 分之請求，自屬有據，應予准許。至如原審附表一編號1、2 、5、14、20、21-23、26、27、38-40、48、49、51-54所列 請求項目，因或為非傷科（內科）就醫，或不能認為係治療 挫傷傷害所必要，或為不能證明係因同一事故所導致傷害之 就醫支出，或為重複計算之項目 ，或距離事發已超過1年以 上，係顯為非因本件事故就醫之支出，其此部分之請求，難 認有據，不應准許。
⒉ 診斷證書費用：上訴人丙○○主張其因本件事故支出如原審 附表一編號25、28-29、37、41之診斷證書及費用明細費用 計800元，業據其提出收據5紙為憑（原審卷㈠第44、47、51 -52頁），堪認其有此項費用支出 。按診斷證書費用如係被 害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之 一部分（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。 查上訴人丙○○請求醫院開立上開證書及明細核係為證明本 件事故損害發生及其範圍所必要，故上開費用，應認為損害 之一部分，是上訴人丙○○請求被上訴人賠償上開費用，自 屬有據，應予准許。又上訴人丙○○雖曾至秀峰中醫診所、 佑安診所、長青診所及華成中醫診所就醫，但其傷害與本件 事故無關，已如前述，是如原審附表一編號18、24、50、55 之秀峰中醫診所、佑安診所、長青診所、華成中醫診所之診 斷證書費用計1,300元 ，即非因本件事故而支出之費用，是 上訴人丙○○此部分之請求，應屬無據。
⒊ 系爭機車修理費：上訴人丙○○主張系爭機車因本件事故發 生損壞，經送修後支出修理費1,300元 ，業據其提出收據可 憑（原審卷㈠第45頁），被上訴人對此亦不爭執，堪信為真 實，則上訴人丙○○此部分之請求，為有理由，應予准許。 ⒋ 計程車費用：上訴人丙○○主張系爭機車送修需搭乘計程車 上班，計支出計程車資1,405元云云 。然查，系爭機車受損 情況輕微，有車損照片可稽（台灣士林地方法院檢察署94年 偵字第11060號偵查卷第28-30頁），其即時修復已無礙於正 常使用，況上訴人丙○○係從事大貨車駕駛之職業駕駛工作 ，業據其陳明在卷（原審卷㈠第37頁），其因本件事故受有
左肩及下肢多處挫傷，核其傷勢並非嚴重，實無需搭乘計程 車上下班之必要，是原審附表一所載計程車資1,405元 ，即 非屬必要費用，是上訴人丙○○此部分之請求，自屬無據， 不應准許。
⒌ 慰撫金部分：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上 字第1221號判例意旨參照）。上訴人丙○○因本件車禍受傷 ，其受有精神上之痛苦，不言可喻，是其請求精神慰撫金， 自屬有據。本院審酌上訴人丙○○學歷為國中畢業、職業為 司機，每月收入6萬元至65,000元不等 ，有其提出之薪資明 細在卷可稽 （原審卷㈠25-27頁）；而被上訴人為大學畢業 、現任職福報文化股份有限公司，每月薪資約為28,000元， 名下有不動產，但必須繳納銀行貸款等，並斟酌上訴人丙○ ○受傷之程度及兩造之生活狀況、社會地位等一切情狀，認 上訴人丙○○所得請求之精神慰撫金以22,613元適當，逾此 之請求，即屬無據。
⒍ 綜上，上訴人丙○○得請求損害賠償金額為醫療費用 1,840 元、診斷證書費用800元、系爭機車修理費1,300元及精神慰 撫金22,613元，合計為26,553元。⑸、上訴人乙○○可請求損害賠償之項目及金額如下： ⒈ 醫療、復健用品費、計程車資部分：如原審附表二所示此項 費用 ，除同表被上訴人所不爭執之醫療費用4,783元及計程 車車資3,870元外 ，上訴人乙○○因本件事故受傷，其就自 己受傷實情如何，本應先儘早尋求現代醫療科學儀器檢驗確 認後，再施以必要、適當之治療，以求於合理期間內痊癒， 而其於94年4月14日前往台北市立聯合醫院忠孝忠孝醫院（ 下稱忠孝醫院）急診治療，嗣於次日再往三軍總醫院就醫， 然其既至相當規模之忠孝醫院及三軍總醫院就醫後，自應再 進一步之檢查以確認其傷勢，然其竟漠視現代醫療科技，旋 又前往華成中醫診所、佑安診所、喜來堂中醫診所、三牙國 術館、龍興國術館草藥店尋求醫治或自購藥品使用，迄至同 年6月20日起 ，方再前往國泰綜合醫院及三軍總醫院就醫， 終於檢驗確定為右膝半月軟骨裂傷 ，而於同年7月27日接受 手術治療，於手術休養1個月後 ，同年11月16日再前往長青 診所復健治療等情，為兩造所不爭執，故其至華成中醫診所 、佑安診所、喜來堂中醫診所、三牙國術館、龍興國術館草 藥店就診及自行服藥部分，均顯非適當、必要之醫療支出， 其因此衍生之計程車資亦同，另原審表列有未載明日期、目
的地內容之車資，即無證據證明係為所受傷害就醫搭車所為 之給付，難認係必要支出。另重複列計部分，及與往返法院 開庭之車資等，亦應剔除，是有關原審附表二所列支出部分 ，除表列被上訴人不爭執部分外，同表編號1至3、7、8、12 、18-23、27、28、32-38、43-45、48-53、55-61、65-68、 71-73、77- 80、86、89-93、96、99- 101、104、106、111 - 129、134 - 137、155、190等項，均應不得列入請求被上 訴人給付，其餘部分為上訴人乙○○接受適當治療及復健所 必須，並無不合。而上訴人乙○○手術後需使用柺杖，此有 國泰醫院診斷證明書可稽（原審卷㈡第177頁） ，另護膝為 上訴人右膝受傷保護之必要用品，此為週知之事實，是除上 述重複計算之柺杖費用外（即附表編號104頁） ，應得請求 被上訴人給付，則合計被上訴人應賠償上訴人乙○○之醫療 費用為18,654元、柺杖及護膝費用為398元，計程車資為6,7 50元，合計此部分得請求之數額為25,802元，上訴人乙○○ 逾此部分之請求，要非有據。
⒉ 診斷證書費用：上訴人乙○○主張其因本件事故支出如原審 附表二編號54、69-70、106、130、140、142、176-177之診 斷證書費用分別為100元、100元、100元、1,150元、150元 、200元（編號140誤載為100元）、100元、150元、150元， 合計2,200元等情，業據其提出收據9紙為憑 （原審卷㈡第 106頁反面、107、109頁正反面、126頁正反面、129頁反面 ），被上訴人對此項費用之支出，亦不爭執，堪認為真實。 又診斷證書費用如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，應納為損害之一部分，已如前述，而上訴人乙○○ 請求醫院開立上開證書及明細核係為證明本件事故損害發生 及其範圍所必要，故上開費用，應認為損害之一部分，是上 訴人乙○○請求被上訴人賠償上開證書費用，自屬有據，應 予准許。
⒊ 看護費部分：上訴人乙○○因右膝半月軟骨裂傷接受關節鏡 手術後，需休養1個月 ，且有專人看護之必要，有上開國泰 醫院診斷證明書可稽，上訴人乙○○因此聘人看護，而支出 看護費45,000元，業據其提出收據一紙為證（原審卷㈡第11 5頁），堪認屬必要支出，其此部分之請求，核屬有據。 ⒋ 鑑定費部分：上訴人乙○○主張其支出行車事故之鑑定費3, 000元云云 ，然上開支出係屬於上訴人為實現損害賠償債權 所支出之費用，尚非屬其損害回復原狀所必要之支出，故上 訴人乙○○此部分之請求，難認有據。又鑑定費用屬訴訟費 用之一種，應依兩造勝負定其分擔比率，併予指明。 ⒌ 營業收入損失部分：上訴人乙○○雖主張因受此傷害無法勞
動，致減少營業收入達273,300元云云 ，並提出帳冊、租約 、水電費收據、照片等為證。然其前後主張數額計算基礎並 不相同，其所提出帳冊（原審卷㈠第33-36頁、卷㈡第73-92 頁）為其單方所製作，復為被上訴人所否認，其無長時間之 基期可供準據，而從上訴人所提營業麵館照片顯示價目頗多 如20元、25元之餐點品項（原審卷㈠第95頁），但帳冊列載 內容，無論支出、收入，其末數幾全為百元或50元之整數帳 目，是其真實性，顯屬可疑，其又未能舉證以實其說，已難 遽予採信；又上訴人乙○○係與謝月裡合夥經營妙香麵館， 平分其利潤等情，為兩造所不爭執，則其平日收入為合夥營 利所得之分配，而合夥無論係以資金或勞務、信用出資，均 得依約定成數分配損益，其為勞務出資者，則不受損失之分 配，此觀之民法第667條、第677條規定自明，是上訴人雖因 受此傷害，有相當時間不能從事合夥事務之執行，其合夥人 亦不當然得拒絕按照原來合夥契約約定分配成數給付上訴人 乙○○。而上訴人乙○○雖受有傷害，縱致無法參與麵館營 業活動，以其所從事者餐飲業務而言，亦非不得聘僱替代人 力使麵館正常營業收益，是上訴人乙○○主張其受傷後，因 所營麵館於94年4月、5月各僅營業12日、15日，及其同年6 至9月無法參與麵館經營，不能分配利潤，致受損失若干云 云，要非可取。至上訴人乙○○主張須另僱用人力而支出費 用部分，則未據提出實際支出之證明，而所舉帳冊上所列僱 用1人每月支出12,000元之記載 ，亦據自承係於上訴人乙○ ○受傷前即有僱用人員之支出（原審卷㈡第193頁） ，即仍 不足以據為其因其受傷致需僱用第三人代替勞動所為支出之 憑據，亦不能認為其受有僱用費用支出之損害。此外，上訴 人乙○○如因醫療過程，須休養而無法從事勞動，雖非不得 請求此部分勞動能力之損害，但其於本件未有此項請求，即 非本件訴訟標的範圍所得審斷，併予敘明。
⒍ 慰撫金部分：本件上訴人乙○○因本件車禍受傷，其應受有 精神上之痛苦，應無疑義，是其請求精神慰撫金，自屬有據 。本件上訴人乙○○學歷為高中肄業、從事餐飲業，每月收 入4萬元至5萬元不等，為兩造所不爭執；而上訴人為大學畢 業、現任職福報文化股份有限公司，每月薪資約為28,000元 ，名下有不動產，但必須繳納銀行貸款等，亦如前述，爰斟 酌上開各情及上訴人乙○○受傷之程度及兩造之生活狀況、 社會地位等一切情狀，本院認上訴人乙○○所得請求之精神 慰撫金以191,559元適當，逾此之請求，即屬無據。 ⒎ 綜計，上訴人乙○○所請求上開項目及數額為醫療費用18,6 54元、柺杖及護膝費用398元、計程車資6,750元、證書費2,
200元、看護費45,000元及精神慰撫金191,559元，合計為26 4,561元。
㈢、上訴人是否應負與有過失責任而減輕被上訴人之賠償責任？⑴、上訴人主張：上訴人丙○○當時已經完成通過馬路，行車時 速30公里，亦無違規，自無過失云云。
⑵、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 。前2項之規定 ，於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條定有明文。
⑶、經查，本件依道路交通事故現場圖所示（偵查卷第16頁）， 本件上訴人丙○○騎乘系爭機車與系爭小客車相撞之前，已 產生長達6.4公尺之刮地痕 ，且其行進位置明顯偏向內側車 道，撞擊位置在對向車道延伸位置之路口範圍內，可見其倒 地前亦已察覺被上訴人行車位置，故往對向車道位置偏移， 欲先於被上訴人通過路口，顯見上訴人丙○○當時意欲搶先 通過，又上訴人丙○○已自承其當時之車速為時速30公里之 情，堪認上訴人丙○○行經設有閃光黃燈號誌之路口未減速 接近小心通過且未注意車前狀況，而同有過失責任，應無疑 義。況本件肇事責任經送鑑定結果亦同此認，此有台灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會府覆議字第9510061號覆議意見 書在卷可參（原審卷㈡第7-8頁） ，此為鑑定機關本於專業 知識及經驗所得之結論，自可憑信，益見上訴人丙○○亦同 有過失責任，是被上訴人抗辯上訴人丙○○就本件事故亦同 有過失等語，應屬可採，被上訴人於設有閃光紅燈路口未暫 讓上訴人先行，自有較重之過失責任。本院審酌上訴人丙○ ○與被上訴人各自過失之程度，認為各應負過失責任比例為 30%、70%，而上訴人乙○○搭乘上訴人丙○○所騎乘之系爭 機車，乃上訴人丙○○為其使用人，依民法第217條第3項規 定，上訴人應均負擔與有過失責任，並減輕被上訴人之賠償 責任，則按此過失比例為過失相抵後，被上訴人應賠償之上 訴人丙○○之數額為18,587元（26,553×70%＝18,587）， 應賠償上訴人乙○○之數額為185,193（264,561×70%＝185 ,193，元以下4捨5入）。
⑷、被上訴人又抗辯：上訴人乙○○因未適當休養，導致膝部損 害擴大，亦有過失，應減輕伊之賠償責任云云。然此為上訴 人乙○○所否認，而被上訴人復未舉證證明上訴人未適當休 養，導致膝部損害擴大等情，是其此部分之抗抗辯，亦屬無 據。
㈣、被上訴人是否得對上訴人丙○○主張以互負損害賠償債務抵
銷？
⑴、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。
⑵、被上訴人駕駛系爭小客車與上訴人丙○○所騎乘之系爭機車 撞擊肇事，致系爭小客車受有水箱左支柱斷裂漏水、左葉子 板凹陷、保險桿內支架右移、引擎蓋右傾內損之損壞，此有 車損照片附在偵卷內可稽（偵查卷26-27頁） ，車主沈麗玉 因此支出修理及板金費用合計11,144元，其中水箱更換之零 件費用與工資各為3,584元及1,200元，鈑金及塗裝工資為6, 000元，此有結帳工單、估價單在卷可按（原審卷㈠第20-21 頁）。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額，民法第196條定有明文 。復按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第 213條至第215條之適用 。依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照 ，是物受毀損時 回復原狀得請求賠償之數額，就零件更新之費用，自應予折 舊。
⑶、本件車主沈麗玉所有之系爭小客車因本件車禍而受有毀損， 已如前述，揆諸上開條文規定，上訴人丙○○應就沈麗玉所 受車損之損害負侵權行為損害賠償責任。參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第8款規定 ：「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，而系爭小客車出廠時間為90年4月，計算至94年4月 1日撞擊受損止，折舊年數為4年，再依行政院公布之「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，運輸業外其他 業用客車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年應折舊千分 之369，又按固定資產採用定率遞減法者，其最後1年度之未 折減餘額，以等於成本10分之1為合度，所得稅法第54條第3 項定有明文，則上開沈麗玉更換系爭小客車水箱零件費用3, 584元，因系爭小客車之使用年數，已屆耐用年數之最後1年 ，該車更換新零件應扣除之折舊額為3,016元｛計算式為： 第1年折舊額為3584×0.369=1322.4960元 ；第2年折舊額為 （0000-0000.4960）×0.369=834.4950元 ；第3年折舊額為 （0000-0000.0000-000.4950）×0.369=526.5633元；第4年 折舊額為（0000-0000.0000-000.0000-000.5633）×0.369= 332.2645；1322.4960+834.4950+526.5633+332.2645＝3015
.8180 ｝，則扣除折舊後，系爭小客車回復原狀連同工資得 請求上訴人丙○○賠償之必要費用，應為8,128元（00000-0 000﹦8128）。
⑷、沈麗玉因系爭小客車受損 ，原雖得請求上訴人丙○○賠償 8,128元，然因其使用人之被上訴人亦與有過失，依上述過 失責任比例，按民法第217條第3項、第1項規定過失相抵計 算後，沈麗玉得請求上訴人丙○○賠償之數額為2,438元（ 8128×30%＝2438.4，元以下4捨5入） 。而沈麗玉此項損害 賠償請求權，已讓與被上訴人 ，並已於95年8月31日對上訴 人丙○○發函通知，於同年9月6日送達，有存證信函及郵件 送達回執附卷可參（原審卷㈡第215-216頁） ，則被上訴人 溯及自事故發生之日起對上訴人丙○○取得同額債權，其於 此主張抵銷，應得溯及於94年4月1日事故發生時，消滅上訴 人丙○○對其所享同額損害賠償債權，是經此抵銷後，上訴 人丙○○得對被上訴人請求給付之數額為16,149元（00000- 0000＝16149）。
㈤、本件上訴人已領取之強制保險金部分，是否應予扣除？ 按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，94年2月5日修正後之強制汽車責任保險法第32條 定有明文。查上訴人丙○○、乙○○已分別向第一產物保險 公司領取強制保險金2,390元及30,322元 ，此有賠案領款狀 況查詢在卷可稽（本院卷第65頁），復為兩造不爭執，堪信 為真實，則上訴人各得請求金額，應各扣除上開金額。準此 ，上訴人丙○○所可請求上訴人給付之金額為13,759元（計 算式：16,149－2,390 =13,759 ）。上訴人乙○○可請求上 訴人給付金額為154,871元（計算式：185,193－30,322元=1 54,871），上訴人逾此部分請求，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審已分別判 准之被上訴人各給付上訴人丙○○13,759元；給付上訴人乙 ○○154,871元，及其法定遲延利息外 ，其等另請求被上訴 人應再給付上訴人丙○○302,821元 ，應再給付上訴人乙○ ○934,090元，及均自94年8月24日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，應屬無據。原審就上訴人本件請求不應准 許部分，為其等敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決結果，無逐一論述之必要 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳駿璧
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官 葉國乾
, 台灣公司情報網