臺灣高等法院民事判決 96年度上易字第239號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴人 庚○○
戊○○
己○○
兼 上二人
訴訟代理人 乙○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 曾威龍律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年1月
31日臺灣宜蘭地方法院95年度訴字第257號第一審判決提起上訴
，本院於96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣玖仟柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人庚○○、戊○○、己○○、乙○經合法通知，未於 言詞辯論期日到庭，經核無民事訴訟法第386條各款所列事 由，應准上訴人之聲請，由其一造辯論判決，合先敍明。二、上訴人主張：其於民國86年3月26日與被上訴人戊○○、庚 ○○、己○○之被繼承人游林阿磚簽定買賣契約書（下稱系 爭契約），向其購買坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段1212地號（所 有權應有部分36/6610，下稱系爭1212地號土地）及同段 1108建號（所有權全部）房地（下稱系爭房地），總價款新 台幣（下同）990,000元，上訴人於簽約後已給付全部價金 ，游林阿磚則於86年4月間將系爭房地過戶予上訴人。嗣上 訴人發現系爭1212地號土地早在買賣前之83年間，因辦理公 共設施而分割新增同段1212之1地號土地（94年11月間原分 割新增的同段1212之1地號土地，復因徵收又分割新增出同 段1212之4地號土地），該先後分割新增之系爭1212之1、系 爭1212之4地號土地，均應屬系爭契約之買賣標的範疇。詎 游林阿磚及其委任處理買賣事宜之代理人即被上訴人乙○、 承辦買賣過戶事宜之代書即被上訴人甲○○，於86年間明知 上情，卻故意加以隱匿，自系爭契約成立時起至95年12月止 ，在長達近10年之期間均未辦理過戶，共同隱匿該案內情， 待上訴人發覺且揭發後始加以承認，顯涉有刑事詐欺、背信 、重利罪及違反土地登記專業代理人管理辦法第17條、第20 條等規定。游林阿磚已於87年10月死亡，被上訴人戊○○、 庚○○、己○○為其繼承人，應繼承前開法律關係，然渠等
就系爭1212之1地號土地部分，延宕多時未能辦妥繼承登記 且移轉所有權予上訴人，而系爭1212之4地號土地因徵收無 法辦理移轉登記，故上訴人於95年9月27日原審言詞辯論期 日當庭以言詞解除上開2筆地號土地之買賣契約，並依侵權 行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償上訴人所受損害 600,000元，又上訴人於91年3月間接到礁溪鄉公所通知時知 道被上訴人有民法第184條之侵權行為等情。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶賠償上訴人600,000元。三、被上訴人則以：系爭1212地號土地，係同段1081至1220建號 建物計140戶集合住宅之坐落基地，游林阿磚於73年3月間購 買系爭房地，於83年10月間經地政事務所逕為分割新增系爭 1212之1地號土地，游林阿磚不知有逕為分割新增地號的情 形，從未領取過新增的系爭1212之1地號土地之所有權狀， 在84年間遺失申請補發權狀時，亦因不知上情而未申請補發 系爭1212之1地號土地之所有權狀。嗣游林阿磚擬出售系爭 房地，上訴人看到廣告前來洽詢，所以86年3月間游林阿磚 乃授權次媳即被上訴人乙○與上訴人簽定系爭契約，當初簽 約是臨時約的，連同房屋和土地應有部分，整體談1個總價 990,000元，當時係以地籍謄本所載提出所有權狀供簽約過 戶，因房屋所坐落之基地僅有系爭1212地號土地乙筆，游林 阿磚不知系爭1212地號土地已分割新增系爭1212之1地號土 地，而雙方亦未敘及標的包含系爭1212之1地號土地，所以 承辦代書才未載入契約標的及一併辦理過戶，是系爭契約不 包括買賣系爭1212之1地號土地。游林阿磚於87年10月死亡 ，其繼承人於辦理遺產繼承時亦不知有系爭1212之1地號土 地登記為游林阿磚所有，更遑論後來94年間系爭1212之1地 號土地又分割新增出系爭1212之4地號土地，所以游林阿磚 之繼承人均未就上開土地辦理繼承登記，並非蓄意詐欺，或 故意不過戶給上訴人。95年5月29日上訴人向當初承辦系爭 房地買賣之代書即被上訴人甲○○告知上情，雖系爭契約所 載之買賣標的僅有系爭1212地號土地，但被上訴人甲○○聯 繫游林阿磚之繼承人後，渠等均同意補辦繼承登記後過戶給 上訴人。惟游林阿磚亡故數年後，其長子游世忠及丈夫游木 春先後死亡，另次女己○○長年僑居美國，為經常往來歐美 各大學之教授，其證件必須俟其返回僑居地時再向我國駐當 地經濟辦事處申請授權書，供在台家屬代理辦理繼承登記， 無法迅速完成，故游林阿磚之繼承人之一即被上訴人戊○○ 乃於95年5月間簽立切結書承諾補辦過戶予上訴人，並經被 上訴人甲○○見證交付給上訴人以示誠意，並無上訴人所稱 數經催促均置之不理的情形。又系爭1212之4地號土地業經
徵收，游林阿磚之被繼承人因不知上情從未領取，且該地號 可領取之補償費不過2,111元，被上訴人方面亦曾告知願意 以現金補償給上訴人；另系爭1212之1地號土地尚未經禁止 移轉，俟繼承登記完成後，即會立即過戶給上訴人。況系爭 1212之1、1212之4地號土地登記面積乃為124.26平方公尺及 13平方公尺，而游林阿磚持有之應有部分只有36/6610，亦 即僅約0.7475平方公尺，不到1坪，游林阿磚或被上訴人刻 意保留那一點點的土地並無實益，可見當初出售時確因不知 而未併同載入系爭契約及過戶，並非故意隱匿，事後亦因繼 承人分散各地之故而未能迅速完成繼承登記，非刻意延宕過 戶。此外，前開土地縱依公告現值加4成之徵收補償費標準 計算，全部也不過才22,292元，上訴人卻要求600,000元之 賠償，顯非合理。又本件已罹於2年之消滅時效期間等語置 辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人經其父丙○○代理，於86年3月26日與被上訴人戊○ ○、庚○○、己○○之被繼承人游林阿磚之代理人乙○簽定 系爭契約，向游林阿磚購買系爭房地，總價款990,000元， 由被上訴人甲○○辦理買賣過戶事宜，上訴人已給付全部價 金，游林阿磚則於86年4月間將系爭房地過戶予上訴人等情 ，有繼承系統表、買賣契約書影本、買賣所有權移轉契約書 影本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、土地所 有權狀影本、建築改良物所有權狀影本、戶籍謄本在卷可稽 （見原法院95年度補字第71號卷第5頁、第10至13頁、第15 至20頁、原審卷第46至53頁）。
㈡系爭1212地號土地於83年間因辦理公共設施，分割新增系爭 1212之1地號土地，94年11月間系爭1212之1地號土地復因徵 收而分割新增系爭1212之4地號土地，系爭1212之1、1212 之4地號土地登記面積各為124.26平方公尺、13平方公尺， 游林阿磚之應有部分均為36/6610，嗣系爭1212之4地號土地 業經徵收，依宜蘭縣政府95年4月12日府地二字第095004539 6B號發放補償費通知函之內容所示，游林阿磚就系爭1212之 4地號土地得領取之補償費為2,111元等情，有宜蘭縣政府函 影本、土地登記謄本附卷足憑（見原審卷第35至40頁、第43 頁、第45頁）。
㈢游林阿磚之繼承人之一即被上訴人戊○○於95年5月23日簽 立切結書載明：「立切結書人戊○○，茲因前亡母游林阿磚 出售礁溪鄉○○路21-9號予丁○○小姐時漏過戶玉石段1212 -1、-4地號予郭小姐，惟因須先辦理繼承登記之因，無法立 即過戶，立書人特立本切結書切結應於完成繼承完成時即時
辦理過戶予丁○○小姐」等語，並經被上訴人甲○○見證交 付予上訴人收執等情，有切結書影本附卷可參（見原法院95 年度補字第71號卷第14頁）。
五、上訴人主張游林阿磚及被上訴人乙○、甲○○明知系爭1212 之1及系爭1212之4地號土地均屬系爭契約之買賣標的，卻故 意加以隱匿，未辦理過戶，而游林阿磚於87年10月死亡，被 上訴人戊○○、庚○○、己○○為其繼承人，應繼承系爭契 約之法律關係，然渠等就系爭1212之1地號土地部分，延宕 多時未能辦妥繼承登記且移轉所有權予上訴人，系爭1212之 4地號土地則因徵收無法辦理移轉登記，上訴人於95年9月27 日原審言詞辯論期日當庭以言詞解除上開2筆地號土地之買 賣契約，並依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶賠償 上訴人所受損害600,000元，而上訴人於91年3月間接到礁溪 鄉公所通知時知道被上訴人有民法第184條之侵權行為云云 。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯且為時效抗辯。是本 件首應審究者厥為：上訴人所主張之侵權行為損害賠償請求 權是否已罹於時效期間而消滅？爰分述如下：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效自請求 權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。 又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年台上字第 738號判例意旨參照）。查上訴人依侵權行為之法律關係， 請求被上訴人連帶賠償上訴人所受損害600,000元，於本院 言詞辯論期日復陳稱：「（審判長問：何時知悉對造有民法 第184條之侵權行為？）91年3月間接到礁溪鄉公所通知時知 道的」（見本院卷第106頁背面），而上訴人係於95年6月12 日具狀向原審提起本件訴訟，有上訴人所提「損失賠償（出 售人違約土地未過戶給予買受人）狀」所蓋之原法院收文章 戳可憑（見原法院95年度補字第71號卷第1頁），則上訴人 於91年3月間即已知悉本件侵權行為、損害及賠償義務人， 卻遲至95年6月12日始提起本件訴訟，顯已罹於侵權行為損 害賠償請求權之2年時效期間，被上訴人甲○○之訴訟代理 人於本院言詞辯論期日當庭為時效抗辯以拒絕給付（見本院 卷第106頁背面），自屬有據。
㈡次按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被
告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。又 訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不 利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款定有 明文。查上訴人於91年3月間即已知悉本件侵權行為、損害 及賠償義務人，卻遲至95年6月12日始提起本件訴訟，顯已 罹於2年之消滅時效期間，被上訴人甲○○既為非基於個人 關係之時效抗辯而有理由，依上開判例意旨，其效力自應及 於被上訴人庚○○、戊○○、己○○、乙○，是上訴人請求 其等連帶給付600,000元，即不應准許。六、綜上所述，上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請求權 既已因罹於時效期間而消滅，則其請求被上訴人連帶給付 600,000元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 丁蓓蓓
法 官 陳昆煇
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官 李佳樺