臺灣高等法院民事判決 96年度上字第200號
上 訴 人 丁○○
辛○○
己○○
卯○○
乙○○
寅○○
壬○○
甲○○
丙○○
號4樓
戊○○
巳○○
丑○○
癸○○
庚○○
午○○○
子○○
辰○○
未○○
共 同
訴訟代理人 蕭顯忠律師
被 上訴人 酉○○
上列當事人間請求撤銷土地移轉事件，上訴人對於中華民國96年
1月22日臺灣臺北地方法院95年度訴字第12301號第一審判決提起
上訴，本院於96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：訴外人太平洋建設股份有限公司（下稱太 平洋公司）於民國78年間委託訴外人申○○向伊購買台北縣 板橋市○○段547、570、571地號及大觀段221、222、223、 361、362、363、364地號等10筆土地，其中僑中段571地號 及大觀段221、222、362、363、364地號等6筆土地順利過戶 予太平洋公司，其餘僑中段547、570地號及大觀段223、361 地號等4筆土地（下稱系爭4筆土地）則因伊僅為分別共有人
，其上又有三七五租約存在，致遲未過戶，太平洋公司乃以 申○○名義向伊聲明解除系爭4筆土地之買賣契約，並訴請 伊返還價金，經台灣板橋地方法院判決申○○勝訴，伊於上 訴鈞院期間，申○○出具同意書授權太平洋公司出面與伊和 解，雙方並簽訂和解書，同意解除系爭4筆土地之買賣契約 ，伊則返還價金新台幣（下同）1,800萬元。又系爭4筆土地 雖未過戶，惟太平洋建設公司擬將其中僑中段547地號（嗣 分割增加547-1、547-3、547-4地號）、570地號（嗣分割增 加570-1、570-2、570-3地號）及大觀段223地號（嗣分割增 加223-1地號）土地登記在其職員即被上訴人名下，伊遂以 被上訴人為承受人辦理土地移轉現值申報，及繳納增值稅。 嗣伊與申○○解除系爭4筆土地之買賣契約，並向台北縣政 府稅捐稽徵處申請退還已繳之土地增值稅，經該處函覆要求 補正被上訴人之簽名蓋章，經伊要求被上訴人簽章同意，竟 遭被上訴人以未獲太平洋公司同意而拒絕，伊乃再向太平洋 公司要求，亦未獲置理。爰依民法第259條之規定，求為判 命被上訴人應同意與伊就原判決附表所示之各筆土地持分（ 下稱附表土地持分）向台北縣政府稅捐稽徵處聲請撤銷土地 移轉現值之申報等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明為： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應同意與上訴人就附表土地持分向台北縣政府稅 捐稽徵處聲請撤銷土地移轉現值之申報。
被上訴人無答辯聲明及陳述。
四、查上訴人（巳○○、丑○○除外）與訴外人吳沃熙（已於91 年3月3日死亡，繼承人為巳○○、丑○○）、吳瓊瓊、吳維 璋、吳維義、楊裕東（下稱吳瓊瓊等人）於78年5月7日、同 年6月8日間與申○○簽訂10筆土地之買賣契約，僅過戶其中 6筆土地，尚有系爭4筆土地因故無法過戶，申○○乃解除系 爭4筆土地之買賣契約，並訴請本件上訴人甲○○返還價金 ，經台灣台北地方法院91年度訴字第3635號判決申○○勝訴 ，甲○○乃提起上訴，由本院以92年度上字第393號受理； 而申○○另向台灣板橋地方法院訴請上訴人（巳○○、丑○ ○、甲○○除外）、吳沃熙、吳瓊瓊等人返還價金，由該法 院以93年度重訴字第314號受理。嗣申○○於甲○○上訴期 間，出具同意書授權太平洋公司代理出面與上訴人及吳瓊瓊 等人和解，雙方並於93年11月29日簽訂和解書，同意解除系 爭4筆土地之買賣契約，其則返還價金1,800萬元等情，有申 ○○出具予太平洋公司之同意書、申○○與上訴人及吳瓊瓊 等人簽訂之和解書、土地登記謄本、戶籍謄本（見原審卷第
10-14、19-54頁）、台灣台北地方法院91年度訴字第3635號 民事判決、92年度上字第393號民事撤回狀、台灣板橋地方 法院93年度重訴字第314號民事撤回狀、案號網路查詢結果 （見本院卷第22-29、118-1頁）等件可稽，並經證人申○○ 於96年5月21日、96年7月24日在本院結稱太平洋公司於78年 5月7日、同年6月8日委託其與丙○○等地主簽訂10筆土地買 賣契約，其中不能過戶土地部分，已解除契約，並簽署授權 太平洋公司洽商和解之同意書及和解書等語（見本院卷第53 頁反面、121頁反面、122頁正面）；參以太平洋公司96年6 月12日（96）太設法發字第0137號函所稱：上開土地買賣事 件係由申○○先與丙○○等人簽訂土地買賣契約，因相關土 地所有權遲遲無法移轉過戶予其，乃由申○○向丙○○等人 解除該部分買賣契約及請求返還價金，申○○並在其同意下 與丙○○等人達成和解等情（見本院卷第79、80、86、87頁 ），應堪採信。
五、上訴人主張系爭4筆土地中之僑中段547地號、570地號及大 觀段223地號土地之增值稅，係上訴人（巳○○、丑○○除 外）與吳沃熙依太平洋公司之指示，以被上訴人為承受人辦 理申報繳納，嗣其以上開土地之買賣契約業經解除，向台北 縣政府稅捐稽徵處申請退還已繳之土地增值稅，該處告以須 補正被上訴人之簽章始可，經其向被上訴人請求無結果等語 ，業據提出土地增值稅繳款書、退回已繳土地增值稅額申請 書、台北縣政府稅捐稽徵處94年9月29日北稅財一字第09401 02714號函（見原審卷第15-18頁）、土地建築改良物所有權 登記申請書（見本院卷第72頁）等件為證，並為被上訴人所 不爭執，堪信為真實（民事訴訟法第280條第3項規定參照） 。再參以證人申○○結稱：其購買上開土地後要轉賣予太平 洋公司，故須聽從太平洋公司之指示，將上開土地登記予被 上訴人，並以被上訴人名義繳納土地增值稅等語（見本院卷 第121頁反面、122頁正面），及上訴人自認其係與申○○訂 立10筆（包含系爭4筆土地）土地買賣契約，被上訴人並非 契約當事人等情（見本院卷第54頁正面），應認被上訴人為 上開土地之登記權利人（上開土地並未辦理過戶），而非與 上訴人（巳○○、丑○○除外）、吳沃熙簽訂上開土地買賣 契約之當事人。至太平洋公司96年6月12日（96）太設法發 字第0137號函所稱：上開土地買賣事件，係由申○○先行與 丙○○等人簽定土地買賣契約，再轉賣予被上訴人，其再與 被上訴人簽訂買賣契約一節（見本院卷第79、86頁），固據 提出其與被上訴人簽訂之土地買賣合約書以佐（見本院卷第 100-103頁），惟為上訴人所否認（見本院卷第109頁），查
申○○倘未與被上訴人簽訂上開土地買賣契約，依上訴人及 申○○前揭所述，被上訴人既未與上訴人（巳○○、丑○○ 除外）、吳沃熙簽訂上開土地買賣契約，僅為上開土地之登 記權利人，則被上訴人以其為上開土地之權利人，再與太平 洋公司簽訂上開土地買賣契約，於法尚無不合；縱令申○○ 、被上訴人均為太平洋公司購買上開土地之人頭，亦無礙兩 造間未簽訂上開土地買賣契約之事實。
六、按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，當事人 雙方互負回復原狀之義務，此觀民法第259條規定自明。承 前所述，與上訴人（巳○○、丑○○除外）、吳沃熙簽訂上 開土地買賣契約者為申○○，而非被上訴人，基於債權之相 對性，上訴人與申○○解除系爭4筆土地之買賣契約後，互 負回復原狀之義務者，仍為上訴人及申○○，要與非契約當 事人之被上訴人無涉；縱認撤銷土地移轉現值之申報，屬於 上開土地買賣契約解除後，買受人所應負回復原狀之附隨義 務者，惟依前揭說明，上訴人亦僅能請求申○○負此義務， 而不得直接請求被上訴人負責；更何況申○○並未解除其與 被上訴人間之契約關係，上訴人亦無從依契約關係逕請求被 上訴人負所謂回復原狀之義務。上訴人徒以被上訴人之姓名 被填載在土地增值稅申報書「承受人或贈與人」欄內（見原 審卷第15頁）及土地建築改良物所有權登記申請書填載被上 訴人為權利人（見本院卷第72頁），即遽謂被上訴人負有同 意向台北縣政府稅捐稽徵處申請撤銷僑中段547地號、570地 號及大觀段223地號土地移轉現值申報之義務云云，殊無可 採。
七、末按申報現值案件之撤銷固應由申報雙方共同為之（財政部 70年10月18日台財稅字第38518號函參照，見本院卷第105頁 ），惟上訴人既與申○○解除系爭4筆土地之買賣契約，兩 造間又無系爭4筆土地之買賣契約關係存在，已如前述，則 依財政部86年3月27日台財稅字第860160471號函意旨（見本 院卷第106頁），上訴人應可持本件判決理由記載兩造間無 系爭4筆土地之買賣契約存在，單獨向台北縣政府稅捐稽徵 處逕為撤銷土地移轉現值之申報，附此敘明。
八、從而，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人應同意與 其就附表土地持分向台北縣政府稅捐稽徵處聲請撤銷土地移 轉現值之申報，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，上訴人其餘 攻擊方法及提出未援用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎 ，無逐一論述必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 張競文
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 章大富附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。