撤銷除權判決
臺灣高等法院(民事),上字,96年度,128號
TPHV,96,上,128,20070731,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 96年度上字第128號
上　訴　人　名客多媒體科技股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　盧兆民律師
被 上訴 人　國城建設股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求撤銷除權判決事件，上訴人對於中華民國95年
10月31日台灣台北地方法院95年度訴字第10179號第一審判決提
起上訴，本院於96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人謊報如附表所示之遠東證券股份 有限公司股票一百萬股遺失，向法院聲請公示催告程序（原 法院94年度催字第4220號），而伊於公示催告程序中，已向 法院申報權利，亦依法院之通知，於民國（下同）95年7月 28日攜帶附表所示之股票至法院確認為真實，並陳報取得股 票權利之緣由，惟法院仍依上訴人之聲請，未斟酌伊已申報 權利，就附表所示之證券仍為宣告無效之除權判決（原法院 95年度除字第1962號），為此提起本訴等語。並聲明：原法 院95年8月10日95年度除字第1962號除權判決撤銷。原審為 被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴 人則於本院聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人提出之民事申報權利狀，並未附有原 法院收件回執，是否曾寄送原法院已非無疑，且為除權判決 之法官，依法定程序，均會調閱辦理公示催告程序之卷宗， 以知悉是否有他人申報權利，原法院既為除權判決，顯見被 上訴人應未依法申報權利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
上訴人以遺失附表所示之股票為由，於94年11月25日向原法 院聲請公示催告，經原法院以94年度催字第4220號受理，嗣 經原法院於95年8月10日以95年度除字第1962號除權判決宣 告附表所示之證券無效。
四、被上訴人又主張：伊於公示催告程序中，已向原法院申報權 利，惟原法院仍就附表所示之證券為宣告無效之除權判決， 即有違誤，應予撤銷等語。然此為上訴人所否認，並以前開 情詞置辯。則本件所應審究者厥為：被上訴人於公示催告程



序中，有無向原法院申報權利？經查：
㈠按已經申報權利而不依法律於判決中斟酌之者，得以公示催 告聲請人為被告，向原法院提起撤銷除權判決之訴；又撤銷 除權判決之訴，應於三十日之不變期間內提起之，民事訴訟 法第551條第2項第5款、第552條第1項分別定有明文。 ㈡被上訴人於原法院95年8月10日95年度除字第1962號除權判 決後之同年月19日提起本件之訴，有被上訴人起訴狀上之原 法院收狀戳可證（見原審卷第1頁），其起訴尚在30日之內 ，係屬合法，合先敘明。
㈢被上訴人主張：伊於公示催告程序中，已向原法院申報權利 之事實，業據提出95年6月30日申報權利狀、95年7月31日民 事陳報狀（均為影本）為證（見原審卷第3至5頁），而原法 院確分別於95年7月3日、8月1日接獲被上訴人之申報權利狀 、陳報狀，被上訴人復於95年7月28日攜帶附表所示之股票 至法院確認為真實，有蓋有原法院收狀戳章之前開申報權利 狀、陳報狀及非訟事件筆錄附於原法院94年度催字第4220號 公示催告案卷內，並經本院依職權調閱原法院94年度催字第 4220號、95年度除字第1962號案卷核對無訛，被上訴人之主 張，自應堪信為真實。
五、綜上所述，被上訴人主張：伊於公示催告程序中，已向原法 院申報權利，為可採。上訴人抗辯：被上訴人應未依法申報 權利，為不可採。從而，被上訴人起訴請求撤銷原法院95年 8月10日95年度除字第1962號除權判決，為有理由，應予准 許。是則原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　 民事第三庭
審判長法　官 林敬修
　　　　　　　　　　　 法　官 藍文祥
　　　　　　　　　　　 法　官 黃騰耀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但



書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 鐘秀娥
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 96年度上字第128號 │
├──┬───────────────┬──────────────┬────┬───┬────┬───┤
│編號│ 發　　　行　　　公　　　司　 │　　股　　票　　號　　碼　　│種　　類│張　數│股　　數│備　考│
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│001 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│002 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│003 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│004 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│005 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│006 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│007 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│008 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│009 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
├──┼───────────────┼──────────────┼────┼───┼────┼───┤
│010 │遠東證券股份有限公司 │87NF0000000 │ │1 │100000 │ │
└──┴───────────────┴──────────────┴────┴───┴────┴───┘