臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第377號
上 訴 人 丑○○
訴訟代理人 吳妙白律師
被 上訴人 癸○○
辛○○
庚○○○
壬○○
2樓
己○○（即王蔡蓮花之繼承人）
甲○○（即王蔡蓮花之繼承人）
乙○○（即王蔡蓮花之繼承人）
丁○○（即王蔡蓮花之繼承人）
丙○○（即王蔡蓮花之繼承人）
戊○○（即王蔡蓮花之繼承人）
共 同
訴訟代理人 廖芳萱律師
被 上訴人 三興建設股份有限公司
法定代理人 楊沛生律師
被 上訴人 寅○○
訴訟代理人 謝思賢律師
複 代理人 謝佩君
上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國95年
5月17日臺灣士林地方法院93年度重訴字第320號第一審判決提起
上訴，本院於判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣士林地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。又按當事人 受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有 承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止，同法第174條亦 有明文。
二、查被上訴人三興建設股份有限公司（下稱三興公司），於原 審訴訟程序進行中即民國（下同）95年1月19日經台灣台北 地方法院（下稱台北地院）以93年度破字第63號裁定宣告破 產，再經該院於95年2月13日以95年度執破字第3號裁定選任 楊沛生律師擔任破產管理人，有各該裁定影本可憑（見本院 卷㈡12、38頁）；又上訴人係以其為被上訴人三興公司之債 權人，起訴請求確認被上訴人三興公司與其他被上訴人等間
有返還土地價金債權存在，依破產法第82條第1項之規定， 即屬民事訴訟法第174條所謂關於破產財團之訴訟，並應由 上訴人或被上訴人三興公司之破產管理人楊沛生律師依法承 受訴訟程序前，原審訴訟程序當然停止。乃上訴人在第一審 於94年4月22日追加起訴被上訴人三興公司為被告，並以董 事長子○○為法定代理人，此觀上訴人第一審追加被告等狀 記載即明（見原審卷㈠94頁），嗣於被上訴人三興公司經宣 告破產後，上訴人未為任何更正或聲明承受訴訟，於法即有 未合，是被上訴人三興公司於本件訴訟之第一審訴訟程序顯 未經合法代理。又本院於95年5月16日下午2時27分以電話向 台北地院民事執行處查詢，經該處表示臺北地院95年度執破 字第3號破產程序仍在執行，亦有本院該日公務電話查詢紀 錄表可佐（見本院卷㈡39頁），足見被上訴人三興公司之破 產程序尚未終結。而按當事人之法定代理權有無欠缺，為法 院應依職權調查之事項，乃原審未察，列子○○為被上訴人 三興公司之法定代理人，並逕為實體之判決，其訴訟程序自 屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴 人復不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判（見本院 卷㈡41頁），並無兩造合意願由第二審法院就本件訴訟標的 裁判之合意，為維持審級制度並為兩造之審級利益計，自有 將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此 指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁 判，以維審級之利益，自屬有理由。爰不經言詞辯論，將原 判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 許文章
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 7 月 11 日 書記官 秦仲芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網