臺灣高等法院民事判決 94年度重上字第595號
上 訴 人 庚○○
訴訟代理人 南雪貞律師
複 代理人 陳佳雯律師
上 訴 人 丙○○（即林長標之承受訴訟人）
乙○○（同上）
甲○○（同上）
丁○○（同上）
戊○○（同上）
己○○（同上）
上列六人共同
訴訟代理人 胡坤佑律師
吳奎新律師
複 代理人 鍾賢斌律師
黃瑞真律師
陳添信律師
上 訴 人 辛○○○（即林長標之承受訴訟人）
壬○○○（同上）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國94年
11月10日臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1150號第一審判決各
自提起上訴，本院於96年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用，上訴人庚○○上訴部分，由上訴人庚○○負擔。其餘上訴人上訴部分，由其餘上訴人連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、林長標於民國（ 下同）95年8月31日死亡，其繼承人有上訴 人丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、己○○（下 稱丙○○等六人）於95年11月28日具狀聲明承受訴訟，業據 提出戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷㈡第51-59頁)， 核無不合，應予准許。又林長標尚有其餘繼承人即上訴人辛 ○○○、林劉靜竹雖未具狀聲明承受訴訟，但經本院於96年 3月15日、96年6月13日以裁定命其承受訴訟在案，合先敘明 。
㈡上訴人辛○○○、陳林靜竹未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依對造之聲請， 由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、庚○○主張： 對造之被繼承人林長標於95年8月31日死亡，
與伊父莊清榮（下稱莊清榮）於40年間與訴外人莊清和之祖 父莊水毛、莊春行之父莊振福共同出資購買坐落台北市內湖 區50筆土地，當初協議其中25筆以莊清榮名義登記，信託登 記予莊清榮。另25筆土地（下稱系爭土地），以林長標名義 登記權利範圍， 嗣於79年12月5日簽立協議書，就每人應受 分配應有部分明白記載；且莊清榮與林長標並於79年12月31 日各自書立切結書，同意以自己名義登記之土地，無條件備 妥相關文件配合他方及莊清和、莊春行辦理應有部分移轉登 記或預告登記。 嗣系爭土地於80年1月間，依上開協議應有 部分辦理預告登記予莊清榮15/100、莊清和13/100、莊李琴 6/100。 莊清榮復於80年8月5日死亡，林長標、莊清和、莊 春行恐上開移轉土地協議生變，要求伊出面協議。伊與林長 標、莊清和、 莊春行4人遂於81年6月9日簽立協議書，會算 稅務補償金額及地上物租金，並就彼此移轉土地應有部分權 利義務關係再為確認。原登記於莊清榮名義之17筆土地，伊 於辦畢繼承登記後，依林長標、莊清和、莊春行之應有部分 辦理移轉登記，惟系爭土地尚未辦理移轉登記，仍由林長標 占有出租。 依81年6月9日協議書第2點「關於前第二條之地 上物問題雙方達成協議如左…第二、林長標等三人目前使用 之土地，租期以民國81年6月1日起至民國85年6月1日止，與 莊清榮前已使用18年之租金互抵。」85年6月1日前林長標出 租土地之租金收益與莊清榮使用土地（指登記在莊清榮名義 土地）租金相互抵銷，因土地係共有人依比例共有，則自85 年6月2日以後之租金，林長標收取後應依庚○○50％比例給 付伊。經伊寄發存證信函催告林長標履行上開協議及切結書 未果； 自85年迄93年4月間，林長標已收取訴外人王達股份 有限公司（下稱王達公司）、台揚環保事業股份有限公司（ 下稱台揚公司 ）之租金新台幣（下同）12,059, 000元，依 伊50％之比例， 林長標應給付伊6,029,500元之租金收益。 又林長標於95年8月31日死亡， 對造均為其繼承人，爰依繼 承、不當得利、侵權行為及信託契約利益返還請求權之法律 關係， 求為命對造應給付6,029,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保， 聲請宣告假執行之判決。
二、丙○○等六人則以：系爭土地係第三人東榮磚瓦股份有限公 司（下稱東榮公司）所有，對造以自己名義提起訴訟，當事 人不適格。對造未以全體繼承人名義提起本件訴訟，亦屬當 事人不適格。又林長標係系爭土地之土地所有權人，其將土 地出租、收取租金，難謂無法律上之原因，林長標究係侵害 對造何種權利，態樣為何，對造迄未舉證，其主張侵權行為
損害賠償請求權，顯然無據。況林長標自85年6月2日起已侵 害其權利，本件已罹於二年之消滅時效。 又系爭土地其中7 筆土地係林長標於36年間取得，有些於41、50年間與他人成 立買賣而取得，並於53年東榮公司成立後提出作為公司之資 本，而成為公司資產，與對造並無信託關係存在。至於79年 12月5日、 81年6月9日之協議書雖曾就公司土地之移轉成立 協議，但就土地之使用，自85年6月1日以後並未有林長標及 莊春行、莊清和應給付對造金額之約定，對造不得依協議書 之約定而請求林長標返還信託利益。縱鈞院認林長標仍應為 給付，對造請求不當得利之計算亦明顯過高等語，資為抗辯 。
三、原審對於庚○○之請求， 判命林長標應給付1,808,850元本 息，而駁回其餘之請求，兩造各就其敗訴部分提起上訴，庚 ○○上訴聲明：㈠原判決不利於庚○○部分廢棄。㈡對造應 再給付庚○○3,919,721.5元， 及自93年10月19日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。對於林長標之上訴，答辯聲明：駁回對造上訴。丙○○等 6人上訴聲明：㈠原判決不利於林長標部分廢棄。 ㈡上開廢 棄部分，庚○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；對 庚○○之上訴，答辯聲明：駁回對造上訴。上訴人辛○○○ 、壬○○○未提出準備書狀，亦未於言詞辯論期日到場，無 聲明及陳述，可資記載。
四、兩造不爭之事實：
㈠坐落台北市○○區○里○段○○○段412、412-3、412-5、4 12-6、412-7、412-8、 412-9、412-24、412-25、412 -26、 412-27、412-28、412-29、412-30、412-31、412-32、412- 33、412-38地號； 及同段羊稠小段30、30-1、30-2、30-3、 32、32-1、33地號等25筆土地，應有部分10分之3， 係登記 在林長標名下，並於80年1月10日、80年1月28日由莊清和、 莊李勤、莊清榮申請預告登記，有土地登記簿謄本可稽（見 原審卷第80頁至129頁）。
㈡庚○○之父莊清榮與林長標、 莊春行、莊清和於79年12月5 日簽立協議書一份（見原審卷第12-15頁）；林長標與庚○ ○之父莊清榮於79年12月31日書立切結書各一份（見原審卷 第16-18頁）；庚○○、林長標、莊春行、莊清和於81年6月 9日簽立協議書一份（見原審卷第22-25頁）。五、兩造之爭點：
㈠庚○○提起本件訴訟之當事人是否適格？
㈡庚○○依不當得利、侵權行為及信託利益返還請求權之法律 關係為請求，有無理由？
㈢兩造於81年6月9日簽發之協議書是否就85年6月1日以後之土 地使用收益之歸屬為約定？
㈣庚○○若得請求，其得請求償還利益之數額為何？六、爭點：庚○○提起本件訴訟之當事人是否適格？ ㈠丙○○等6人辯稱系爭25筆土地為東榮公司之資產， 東榮公 司並未解散清算，有關公司資產所生之債權債務，其法人人 格自屬存在，若有第三人不法侵害公司之資產或獲有不當得 利，應以法人為當事人，無由股東或股東之繼承人為起訴云 云，庚○○否認系爭25筆土地為東榮公司之資產。經查，林 長標固稱由其所提原東榮磚廠股東會議記載案由載有「原莊 清榮所借用公司土地租金案」之記載，及證人莊清和、莊春 行證稱土地是東榮公司之資產云云，惟查，東榮磚廠股東會 議記載案由雖記載「原莊清榮所借用公司土地租金案」，惟 上開記載未列明地號，亦無資金支付，實無法據此認定系爭 25筆土地為東榮公司所有；雖證人莊清和、莊春行於原審曾 言及土地是公司的，惟證人莊清和於庚○○訴訟代理人詢問 時證稱：「（原證一協議書所列50筆土地是否你出資購買？ ），答：我祖父與莊清榮、林長標、莊振福，出資合夥，我 們應有部分是十分之一，莊清榮是十分之五，林長標是十分 之二，莊振福是十分之二」等語（ 見原審卷第137頁）；再 依庚○○之父莊清榮及林長標於79年12月31日所書立之切結 書內容載為：「立切結書人林長標（莊清榮）於民國79年12 月5日所簽立與莊清榮、 莊清和、莊春行等人共同出資購買 土地... 」， 及依兩造不爭執之79年12月5日協議書內容載 有：「立協議書人莊清榮、林長標、莊春行、莊清和等四人 共同出資購買土地坐落台北市內湖區等共50筆，.... 」（ 見原審卷第12-15頁 ），及系爭土地預告登記之申請人分別 為莊清和、莊李勤、莊清榮，並非東榮公司，亦有土地登記 簿謄本可稽（見原審卷第19頁），綜合上開事證，丙○○等 6人辯稱系爭土地係東榮公司所有云云， 應以東榮公司為當 事人，自不足採。
㈡丙○○等6人復抗辯： 庚○○所提81年6月1日遺產分割協議 書係臨訟偽造， 庚○○依79年12月5日及81年6月9日協議書 取得之權利，既未經協議分割由庚○○取得全部權利，上開 權利應屬莊清榮之全體繼承人公同共有，應以莊清榮之全體 繼承人一同起訴或被訴，方屬當事人適格。惟查，丙○○等 6人所稱庚○○所提81年6月1日遺產分割協議書係屬偽造一 節， 為庚○○否認，丙○○等6人並未舉證以實其說，其所 辯尚不足採。另按公同共有之關係，自公同共有終止，或因 公同共有物之讓與而消滅。公同共有物分割之方法，除法律
另有規定外， 應依關於共有物分割之規定，民法第830條， 定有明文；而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，民 法第824條第1項亦有明文。則分割共有物原則上以協議為之 ，庚○○既提出遺產分割協議書，庚○○與其他繼承人協議 ，庚○○繼承其父莊清榮就系爭土地之權利，由庚○○一人 取得，庚○○以自己名義起訴， 應為法所許，丙○○等6人 辯稱庚○○當事人不適格，亦不足採。
七、爭點：庚○○依不當得利、侵權行為及信託契約利益返還 請求權之法律關係為請求，有無理由？
㈠信託利益返還請求權：
⒈按信託法於85年1月26日公布前， 民法雖無關於信託行為 之規定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民 法有明文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定 或公序良俗，即應賦予法律上之效力。斯時實務上認為信 託行為，係指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而 僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言（最 高法院92年度台上2411號判決參照）。經查，依兩造不爭 執之莊清榮及林長標、莊清和、 莊春行於79年12月5日所 立協議書記載：「立協議書人莊清榮、林長標、莊春行、 莊清和等四人共同出資購買土地坐落台北市內湖區等五十 筆，分別標示如左：一、土地坐落台北市○○區○里○段 ○○○段449地號等24筆， 暫以莊清榮名義登記所有權人 ，應有部分全部，現經協議分配取得應有部分為莊清榮各 應有部分50/100，林長標各應有部分20/100，莊春行各應 有部分20/1 00，莊清和各應有部分10/100。 二、台北市 ○○區○里○段○○○段412地號（含412-8地號）等25筆 ，暫以林長標名義登記所有權人，應有部分3/10，現經協 議分配取得應有部分為莊清榮各應有部分15/100，林長標 各應有部分6/100，莊春行各應有部分6/100，莊清和各應 有部分3/100。... 」； 又依兩造與莊春行、莊清和於81 年6月9日所簽立之協議書載明：「立協議書人庚○○、莊 春行、莊清和、林長標以下簡稱甲乙丙丁方，茲為下列事 項，達成協議如左：.... 二、雙方同意補償金及地上物 之問題協調解決完成後，丁方（即林長標）將其名下台北 市○○區○里○○○○段412地號等計25筆其權利範圍應 有部分各2/1之所有權移轉及原預告登記之塗銷所需證件 交予甲方（ 即庚○○）。.... 關於前第二條之地上物問 題雙方達成協議如左：第一、莊清和至民國81年6月9日止 ，以前之租金應付給公司新台幣壹拾貳萬元正。第二、林 長標等三人目前使用之土地，租期以民國81年6月1日起至
民國85年6月1日止，與莊清榮前已使用18年之租金互抵。 .... 」（見原審卷第22-25頁），則依上開協議書內容， 明確約定系爭土地暫以林長標名義登記為所有權人，參諸 土地登記簿謄本亦有庚○○之父莊清榮之預告登記，足認 庚○○主張系爭土地其繼承取得之應有部分係信託登記在 林長標名下，兩造成立信託關係，應屬可採。
⒉次查，本件兩造係在信託法施行前成立信託關係，而信託 行為乃以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係 類似，故類推適用關於民法委任之規定， 而依民法第541 條，受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人；受任人以自己名義，為委任人取得之 權利，應移轉於委任人之規定，庚○○請求林長標返還信 託關係所生之利益，應有理由。
㈡不當得利返還請求權：
按不當得利，須無法律上之原因，受有利益，致他人受有損 害，始足當之；經查，系爭土地庚○○繼承取得之應有部分 係信託登記在林長標名下，兩造成立信託關係，已如前述， 則林長標收取系爭土地出租之利益，尚難認為無法律上之原 因，庚○○逕依不當得利請求林長標返還，尚難認為有理由 。又查，庚○○並未登記為系爭土地之共有人，庚○○主張 依共有關係，請求林長標返還逾越應有部分之不當得利，亦 屬無據。
㈢侵權行為損害賠償請求權：
按民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者，亦同。是侵權行為係侵害他人權利或利益之 違法行為。經查，庚○○並未舉證林長標有如何故意或過失 損害其權利或利益之行為，庚○○主張依侵權行為請求，自 無理由。
八、爭點：兩造81年6月9日簽訂之協議書是否就85年6月1日以 後之土地使用收益之歸屬為約定？
庚○○主張兩造81年6月9日之協議並未約定85年6月1日以後 土地使用權之歸屬，是85年6月1日以後林長標就使用土地所 得收益，應依應有部分比例分配等語； 丙○○等6人辯稱因 於81年間系爭土地已知欲為台北政府劃為內湖第五期市地重 劃，因此預計4、5年之內就會實施，因對造之父莊清榮已於 系爭土地上使用長達18年之久，雙方才會於81年6月9日協議 後面的使用權歸林長標、莊清和及莊春行使用，因當時預計 4、5年後即實施都市計劃，故才寫明至85年6月1日止，但實 際上是嗣後皆歸屬林長標、莊清和、莊春行使用等語。經查
，依兩造與莊春行、莊清和於81年6月9日所簽立之協議書所 載：「立協議書人庚○○、莊春行、莊清和、林長標以下簡 稱甲乙丙丁方， 茲為下列事項，達成協議如左：.... 二、 雙方同意補償金及地上物之問題協調解決完成後，丁方將其 名下台北市○○區○里○○○○段412地號等計25筆其權利 範圍應有部分各2/1之所有權移轉及原預告登記之塗銷所需 證件交予甲方。.... 關於前第二條之地上物問題雙方達成 協議如左：第一、莊清和至民國81年6月9日止，以前之租金 應付給公司新台幣壹拾貳萬元正。第二、林長標等三人目前 使用之土地，租期以民國81年6月1日起至民國85年6月1日止 ，與莊清榮前已使用18年之租金互抵。... 」（見原審卷第 22-25頁 ），證人莊春行雖證稱庚○○之本意就是讓我們三 人使用到重劃前等語（ 見原審卷第142頁），惟證人莊清和 於同日則證稱：（ 85年以後土地權利）維持4人，王達貨櫃 從81年租到93年，沒有再轉租，4人都有權使用等語（ 見原 審卷第141頁 ）；已難遽認系爭土地出租部分，85年6月1日 以後使用收益之歸屬為林長標、莊清和、莊春行三人；本院 參酌上開協議書就系爭土地之出租部分僅約定至85年6月1日 止，85年6月1日以後之使用收益，兩造並未明文約定，而依 林長標所陳渠等於81年6月9日協議書簽立時，預計4、5年土 地會因重劃而徵收，則兩造之真意係以預計4、5年土地會因 重劃而被徵收。 丙○○等6人辯稱兩造之真意係85年6月1日 以後土地之使用收益由林長標及莊春行、莊清和共同使用到 重劃前云云，應不可採； 兩造就系爭土地出租部分於85年6 月1日以後之使用收益既未約定，而林長標亦未提出85年6月 1日以後系爭土地已被徵收之證據， 則庚○○主張85年6月1 日以後應依兩造信託之內部關係定其使用收益之歸屬，應屬 可採。
九、爭點：庚○○若得請求，其得請求償還利益之數額為何？ 庚○○主張林長標將信託登記在林長標名下之部分土地出租 予王達公司及台揚公司， 業據其提出90年4月17日林長標與 莊春行、莊清和之協議書及土地承租契約書為憑（見原審卷 第32-33頁），經查：
㈠王達公司部分：證人郭福基即王達公司負責人證稱：「租金 我都是現金給付， 剛開始是每月14萬元整，從80年9月到85 年5月，85年6月因那塊地有占用公家的地，租金有降變成每 月12萬5千元， 一直到89年12月。90年以後，90年那一整年 沒有付， 直到最後以每月10萬元計算，…租金算到93年4月 ，我都沒有欠他，只有其中二個月沒有付10萬元，因為土地 重劃我們要搬遷，就算給我的搬遷費。我都直接交給林長標
。」、「（問）你到租約終止時有無欠林長標租金？（ 答） 沒有。」、「都有補正」（ 見原審卷第158-160頁），林長 標雖否認證人已補足租金之證言，惟證人郭福基係承租人， 當無故為不實陳述之必要，應認證人上開證述為可採。是本 件85年6月1日迄93年4月租金收取為： 85年6月1日至89年12 月，計54個月，租金每月12萬5千元，共計6,750,000元（計 算式為54×125,000＝6,750,000）。90年1月至93年4月止， 計40個月，扣除二個月搬遷費，共38個月，每月租金1,000, 000元，共計3,800,000元（計算式為38×100,000＝3,800,0 00），則林長標出租信託土地予王達公司之租金計10,550,0 00元。丙○○等6人辯稱因93年4月12日系爭土地市地重劃， 已被台北市政府接收，故僅租至93年3月31日，4月份根本未 付租金，應僅37個月云云， 惟丙○○等6人並未舉證以實其 說，尚難為其有利於林長標之認定。
㈡台揚公司部分：證人高秀祝即台揚公司負責人證稱：「租金 剛開始6萬8，後來鑑界坪數縮小減5千元。從91年5月收6萬8 ，繳1年到92年4月。從5月開始繳6萬3，收了多久我忘了，9 3年我們就搬了。」、「（問）租金交何人？（ 答）交林長 標的女兒…」、「（問）承租是否到93年4月份？（ 答）是 。」、「我們簽約要報台北市環保局核備，事後請地主鑑界 ，結果只有使用412-8， 合約上400坪，我們使用不到250坪 」等語（ 見原審卷第176-177頁）；並據庚○○提出土地承 租契約書二份為憑（ 見原審卷第180-181頁），則庚○○主 張台揚公司之租金為：91年5月至92年4月，計12個月，每月 租金68,0 00元，計816,000元。92年5月至93年4月（土地租 賃契約書手寫加註林長標退回一個月63,000元租金，故扣除 一個月），計11個月，每月租金6萬3000元，共計693,000元 。以上租金合計1,509,000元（計算式為816,000+693,000＝ 1,509,00 0）。丙○○等6人辯稱台揚公司僅租至93年2月， 3月即未承租云云，惟丙○○等6人並未舉證以實其說，且依 證人高秀祝所提土地承租契約書，林長標與承租人結算之日 期在93年4月22日，是證人高秀祝證稱租至93年4月，應屬可 採。丙○○等6人上開抗辯，自不足採。
㈢依上所述，林長標所收取王達公司與台揚公司之租金計12,0 59,000元（ 計算式為10,550,000＋1,509,000＝12,059,000 ），庚○○主張依土地應有部分50％，其可請求租金為6,02 9,500元，丙○○等6人辯稱：出租予王達公司及台揚公司之 土地，應有部分70 %為曹阿河等人所有，林長標應有部分僅 登記30%， 其中預告登記應移轉者為30%之2/1，即庚○○僅 有所有土地15%之應有部分而已，並非50%，庚○○以所有土
地應有部分50%計算，顯然不當等語。 經查：依卷內土地登 記簿謄本， 坐落台北市○○區○里○段○○○段412等地號 及系爭土地，登記在林長標名下之應有部分為3/10，庚○○ 之父莊清榮預告登記限制範圍為15%（ 見原審卷第19頁）； 又依兩造79年12月5日之協議書亦約定：「 坐落台北市○○ 區○里○段○○○段412地號（含412-8地號）等25筆，暫以 林長標名義登記所有權人，應有部分3/10，現經協議分配取 得應有部分為莊清榮各應有部分15/100，林長標各應有部分 6/100，莊春行各應有部分6/100， 莊清和各應有部分3/100 。... 」，已如前述；本件庚○○既基於信託利益返還請求 權請求林長標返還信託利益，則庚○○就本件信託利益自應 以庚○○得主張之信託登記土地應有部分之範圍為信託利益 之範圍，是庚○○得請求之信託利益應依其得主張之土地應 有部分15/100計算，則庚○○得向林長標請求之信託利益為 1,808,850元（ 計算式：12,059,000×15/100＝1,808,850） ，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
㈣丙○○等6人另辯稱林長標為出租系爭土地， 支出整地費、 地價稅、仲介費、出資廣告、律師費、工寮處理費等合計4, 270, 106元；另其將所收之租金扣除所有支出或保留應留存 之金額後，計算給予莊清和，莊春行， 60%部分利益在總收 入1,000,000萬元中6,000,000元部分已不存在，其亦免負返 還之責任；及本件庚○○請求林長標收取租金利益之不當得 利，縱認其應予給付，超過五年部分亦已罹於消滅時效云云 。經查， 丙○○等6人就其所稱就系爭土地支出整地費、地 價稅、仲介費、出資廣告、律師費、工寮處理費等合計支出 4,270,106元，僅提出其自行製作之列表一張（見原審卷第2 03頁），並無其他支出憑證可資佐證，自難認定林長標確有 上開支出。又本件庚○○係依據信託關係請求信託利益之返 還，並非不當得利返還請求權， 丙○○等6人以信託利益已 不存在，及相當於租金之不當得利時效抗辯，亦不足採。十、綜上，庚○○依繼承及信託關係，請求林長標之繼承人即上 訴人丙○○、乙○○、甲○○、丁○○、辛○○○、戊○○ 、壬○○○、 己○○返還信託利益1,808,850元，及自起訴 狀繕本送達翌日即93年10月19日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開應准許部分為林長標敗訴之判決 ，並為准免假執行之宣告，核無不合。 丙○○等6人上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，不應 准許。又原審就上開不應准許部分，為庚○○敗訴之判決， 並駁回其假執行之請，經核並無不合。庚○○上訴意旨，指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，亦應駁回 。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結 果已不生任何影響，不再贅述，併此敘明。
十二、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條、第85條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第八庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 鄭威莉
法 官 連正義
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 8 月 1 日 書記官 李翠齡附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網