臺灣高等法院民事判決 93年度醫上字第4號
上 訴 人 丑○○
號
訴訟代理人 辛○○
上 訴 人 癸○○
壬○○
庚○○
己○○
兼上列四人
法定代理人 乙○○ 住同上
訴訟代理人 黃育勳律師
被 上訴人 台北市立聯合醫院
設台北市○○路145號
法定代理人 戊○○ 住同上
被 上訴人 丁○○ 住同上
子○○ 住台北市○○區○○街45號
共 同
訴訟代理人 何春源律師
被 上訴人 甲○○ 住台北市○○街493巷9弄12號
訴訟代理人 黃瑞真律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年9月
22日臺灣士林地方法院92年度醫字第7號第一審判決提起上訴，
並為訴之追加，本院於96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠被上訴人台北市立聯合醫院之法定代理人原為翁林仲，嗣民 國94年2月21日變更為張珩，又於95年5月1日變更為孫瑞昇 ，再於96年1月31日變更為戊○○，均已具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈠第80頁至第84頁、第151頁至第153頁、本院卷 ㈡第90頁至第92頁），於法相符。
㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人之請求權基礎原 依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、消費者保護 法第7條之規定請求，嗣追加以違反醫療法第1條、第60條第 1項、第63條第1項之保護他人法律為由，依民法第184條第2 項之規定請求（見本院卷㈡第41頁，消費者保護法第7條之
部分則捨棄），因請求之基礎事實同一，依上開規定，毋庸 對造同意，應予准許。
二、上訴人起訴主張：上訴人癸○○、壬○○、庚○○、己○○ 係被害人楊登富（原名楊炎財，89年9月22日更名）之子女 ，上訴人乙○○係楊登富之配偶，上訴人丑○○係楊登富之 母。楊登富於90年1月26日15時35分許，因身體不適住進被 上訴人台北市立聯合醫院之中興院區（當時名為台北市立中 興醫院，下稱聯合醫院），當日住院病歷即已加註腦病變， 並有某種程度之頸部僵硬，任一有經驗之醫師均應有病患可 能患有腦出血之認識，惟被上訴人丁○○任神經外科醫師、 被上訴人甲○○任神經內科醫師，除為楊登富作電腦斷層檢 查外，迄同年月29日凌晨5時50分楊登富死亡止，未為必要 腦血管攝影，致未能及時開刀，延誤治療時機，致楊登富不 治死亡。甲○○為主治醫師，竟疏未照護病患楊登富，致其 於90年1月27日凌晨4時許，在病房內跌倒造成右側腦部外表 腫起，為「右側大腦出血」之可能原因，事後又未查明原因 妥善處理外傷，且自同年月27日上午9時會診離開後，直至 同年月28日上午8時至8時30分左右進入病房，均未為治療行 為，顯有醫療過失。被上訴人子○○為值班醫師，於同年月 28日下午竟未積極聯絡丁○○、甲○○來搶救楊登富，亦有 醫療過失。又丁○○為負責開刀之醫師，於同年月28日中午 上訴人乙○○簽下手術及麻醉同意書後，竟告知病患家屬未 作腦血管攝影前貿然開刀，猶如開車沒有地圖危險性極大， 而腦血管攝影需待翌日即29日春節假期結束始能施作等語， 其未能基於專業職責掌握時效作緊急手術，延誤治療導致楊 登富死亡，顯具有醫療過失。甲○○、子○○、丁○○為被 上訴人聯合醫院所屬醫師，聯合醫院應負民法第188條僱用 人之連帶賠償責任，上訴人自得請求賠償扶養費、精神上損 害每人各新台幣（下同）10萬元及乙○○支出殯葬費100,80 0元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條 、第192條、第194條、醫療法第1條、第63條第1項、第60條 第1項之規定，聲明請求被上訴人應連帶給付上訴人癸○○ 879,134元、壬○○744,036元、庚○○962,620元、己○○ 1,079,434元、乙○○1,787,901元、丑○○368,635元及均 自92年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願 供擔保請准宣告假執行（另對被上訴人丙○○部分，上訴人 業於96年5月17日撤回起訴）。
三、被上訴人聯合醫院、子○○、丁○○以：子○○於90年1月 28日值班期間已連絡神經內科、外科醫師前來處理，且給予 楊登富醫療處理，上訴人並無證據證明子○○有如何之疏失
。另丁○○為神經外科醫師，未給予楊登富做腦血管攝影， 係因該項血管攝影具侵襲性及危險性，故建議轉至台大醫院 檢查，惟家屬不願轉院，顱部手術所需之頭部及皮顱準備， 如剃髮、皮膚消毒均已完成，以聯合醫院當時人力、物力可 支援該項手術，上訴人乙○○原已同意手術且簽妥手術同意 書，是病患之兄長堅持不同意手術，始未進行手術，而由內 科治療轉至加護病房，伊等自無醫療過失。被上訴人甲○○ 則以：90年1月27日上午9時會診前，伊非診治楊登富之醫師 ，並無接觸楊登富，無疏未照顧可言。況同年月27日上午伊 會診楊登富後已建議急做電腦斷層、抗生素改為盤尼西林類 、追蹤病人病況之處置，當日上午10時許，上訴人持楊登富 之掃描片至門診找伊，伊檢視掃描片後，亦告知上訴人病患 有右側大腦出血及腦水腫之情形，倘病情持續惡化，昏迷指 數低於10分，應緊急做腦部手術，同日伊看完門診後又再次 檢視楊登富，發現有胃出血狀況，故請值班醫師放入胃管暫 時禁食，請護士密切注意楊登富神智情況紀錄、昏迷指數， 瞳孔大小及對光反應，若昏迷指數低於10分請呼叫醫師，會 診神經外科醫師，睡前有需要時二顆鎮靜劑服用。嗣同年月 28 日上午伊會診後即返家輪休，伊之醫療行為並無過失等 語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人癸○○879,13 4元、壬○○744,036元、庚○○962,620元、己○○1,079,4 34元、乙○○1,787,901元、丑○○368,635元及均自92年2 月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保 請准宣告假執行。
被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
五、兩造不爭執事項如下（見本院卷㈡第52頁、第53頁）： ㈠上訴人癸○○、壬○○、庚○○、己○○係楊登富之子女， 上訴人乙○○係楊登富之配偶，上訴人丑○○係楊登富之母 。
㈡楊登富於90年1月26日因發燒至中興醫院看診，自同日15時 35分入院至同年月28日17時25分在普通病房，於同年月28日 20時許轉入加護病房，至同年月29日凌晨5時50分不治死亡 。
㈢楊登富死亡原因依法務部法醫研究所（90）法醫所醫鑑字第 0524號鑑定書，病患死亡機轉為中樞神精衰竭，死亡原因為 腦炎、心肌炎及顱內出血，死亡方式為自然死亡，解剖鑑定 肉眼觀察「頭部表皮無裂傷，無可觀察之外傷」。
㈣楊登富於90年1月26日至中興醫院求診，由主治醫師黃麗珊 及林鴻儒醫師負責，於1月27日會診前，甲○○醫師並未接 觸楊登富。
㈤90年1月27日（假日）上午9時，因楊登富頭痛厲害，神經內 科主治醫師甲○○會診，建議電腦斷層檢查，發現病患楊登 富右側大腦有病灶。經神經外科醫師丁○○會診結果，並指 示：目前昏迷指數為13分，請給予止疼劑（可待因）及鎮靜 劑以避免病人躁動，等待血管攝影檢查及進一步手術治療， 倘若昏迷指數急性下滑，即便沒有血管攝影請呼叫我做手術 治療等語。
㈥90年1月27日12時，中興院區曾建議轉院，但最後並未轉院 。90年1月28日8時30分，因楊登富燥動，甲○○診視後，為 抽血檢查，並通知丁○○有關病患狀況，丁○○答應24小時 待命，甲○○因身體不適而返家並輪休。
㈦乙○○於90年1月28日中午已書立手術同意書及麻醉同意書 ，同意病患楊登富手術治療。
㈧90年1月28日17時許，楊登富病情明顯惡化，昏迷指數由11 分掉至3-4分，由值班醫師子○○診視後，緊急腦部電腦斷 層掃描，發現血腫大小無明顯變化，惟血腫周圍腦水腫嚴重 ，準備開臚手術摘除血腫，17時40分緊急聯絡丁○○準備手 術事宜。但楊登富未進行手術，於90年1月28日20時轉至加 護病房。
㈨上訴人向台灣士林地方法院檢察署提出告訴，追訴中興院區 當時之院長丙○○、醫師甲○○、子○○、丁○○涉犯業務 過失致死罪責，該刑事責任部份經台灣士林地方法院檢察署 90年度偵字第3435號、92年度偵字第8200號偵查終結，處分 不起訴並已確定。
六、兩造之爭執事項如下（見本院卷㈡第53頁）： ㈠楊登富於90年1月27日凌晨4時許，是否曾在病房內跌倒造 成右側腦部外表腫起，且為造成「右側大腦出血」之可能 原因？亦即病患腦出血係由外力所造成抑或屬自發性？ ㈡被上訴人甲○○為神經內科醫師，是否有下列之醫療過失 行為：
1.疏未照護病患楊登富致其於90年1月27日凌晨4時許在病 房內跌倒，事後又未查明原因妥善處理外傷？
2.於90年1月27日上午9時會診後離開，直至1月28日上午8 時至8時30分進入病房止，沒有治療病人？
㈢被上訴人子○○為值班醫師是否未積極聯絡丁○○、甲○ ○搶救楊登富，而具醫療過失？
㈣被上訴人丁○○為負責操刀之神經外科醫師，是否未能基
於專業職責掌握時效作緊急手術，而具醫療過失？七、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」 ，最高法院17年上字第917號判例參照。本件上訴人以民法 第184條第1項前段、第188條、第192條、第194條及以被上 訴人甲○○、丁○○違反醫療法第1條、第60條第1項、第63 條第1項之保護他人法律，而依民法184條第2項之規定為請 求權基礎起訴請求，既為被上訴人所否認，則依前揭規定， 上訴人應就符合上開條文所定之構成要件，此有利於己之事 實，負舉證責任，如不能舉證以實其說，即應駁回其請求。 ㈡上訴人主張楊登富90年1月27日凌晨4時許，在病房內跌倒， 其右側腦部外表腫起，係造成「右側大腦出血」之可能原因 云云。查楊登富死亡後經法務部法醫研究所解剖鑑定，肉眼 觀察結果為「頭部表皮無裂傷，無可觀察之外傷，切開頭部 皮膚，皮下有出血，鋸開頭骨，蜘蛛網膜周圍有出血，腦實 質均於右紅枕部有大量出血於大腦皮質下層，出血現象並出 現於側腦室，呈水腫狀，於釣迴及大部之皮質腦迴間」，就 死者楊登富死亡經過及對其死因之看法為「90年（誤載為91 年）1月26日下午15時35分因高燒而求醫於中興醫院急診， 主訴發燒三日，初期急診之診斷為糖尿病及急性咽喉炎。其 間併有激烈頭疼，住院病歷於90年1月26日時再加註腦病變 ，並有某種程度之頸部僵硬，1月26日至27日間及1月28日下 午兩次進行大腦斷層掃瞄，並於下午5時40分完成，再施以 氣管插管，下午7時40分由神經外科丁○○醫師向家屬解釋 『家屬決定先暫不開，由內科治療』，當時體溫攝氏38.8度 。90年1月26日Ｘ光攝影申請單曾有懷疑死者為腦膜炎（ suspected meningitis）之診斷。死者由90年1月26日起即 給予抗生素，並由當晚即由神經內科接手治療。在兩次腦斷 層均顯示有大量腦實質，包括右顳、頂葉、蜘蛛網膜下腔及 腦室出血」、「綜合被害人醫院病歷、病理解剖及病理組織 切片檢查，死者應為生前患有腦炎併發心肌炎及顱內出血後 致『中樞神經衰竭』而死亡。死者原死因應為腦炎，亦可為 腦炎幾達腦膿瘍所致菌血症初期之病理變化，心肌炎及肺泡 炎均為加重死亡原因」、「由以上死者死亡經過及檢驗判明 ：死者之死亡機轉為中樞神經衰竭，死亡原因為『腦炎』、 『心肌炎』及『顱內出血』，死亡方式為『自然死亡』」等
語，有法務部法醫研究所（九十）法醫所醫鑑字第0524號鑑 定書可稽（見士林地方法院檢察署90年度偵字第3435號偵查 卷第102、第103頁），該法醫解剖鑑定時，楊登富係「頭部 表皮無裂傷，無可觀察之外傷」，如楊登富曾在病房內跌倒 致右側腦部外表腫起，則應自頭部外觀觀察即可知有「外表 腫起」之外傷，然法醫卻未見此一外傷，載明「無可觀察之 外傷」，故上訴人主張楊登富在病房內跌倒而致右側腦部外 表腫起云云，並無法證明。另台灣士林地方法院檢察署90年 度偵字第3435號及92年度偵字第8200號偵查被上訴人是否涉 犯業務過失致死罪責時，亦曾委請行政院衛生署醫事審議委 員會（下稱醫審會）鑑定，並針對上訴人指摘楊登富曾於病 房內跌倒乙節，特別請前揭醫審會就楊登富之死亡是否由外 力造成，或屬自發性為說明，據醫審會92年4月30日衛署醫 字第0910340號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）亦認：「本案 腦實質內出血併發腦炎及局部腦膿瘍是屬於自發性，非外力 造成」等語（見原審卷第147頁），同樣亦未認楊登富之顱 內出血係因外力造成。故上訴人主張楊登富90年1月27日凌 晨4時許在病房內跌倒，其右側腦部外表腫起，係造成「右 側大腦出血」之可能原因云云，缺乏積極證據可資證明，難 認為真實。
㈢關於甲○○部分：
1.上訴人主張甲○○疏未照護楊登富，致其於90年1月27日 凌晨4時許在病房內跌倒，事後又未查明原因妥善處理外 傷云云，惟如前述，張楊登富於90年1月27日凌晨4時許在 病房內跌倒致右側腦部外表腫起乙節，僅有上訴人單方面 陳述，別無其他證據可資證明，已非可信。況楊登富於90 年1月26日下午住院，甲○○係於同年月27日上午9時許， 始接受會診，前至病房對病患楊登富看診及開立藥方，在 此之前，甲○○並未接觸到楊登富，自難認照顧楊登富係 甲○○之職務。故上訴人主張甲○○疏未照護病患致其於 病房內跌倒，事後又未妥善處理外傷云云，洵屬無據。 2.上訴人再指稱甲○○於90年1月27日上午9時會診後離開， 直到翌日即28日上午8時至8時30分許進入病房，此段時間 均無治療楊登富云云。為被上訴人甲○○否認，並抗辯90 年1月27日上午其會診楊登富後，已建議急做電腦斷層、 抗生素改為盤尼西林類、追蹤病人病況之處置。當日上午 10時許，上訴人持楊登富之掃描片至門診找伊，伊檢視掃 描片後，亦告知病患有右側大腦出血及腦水腫情形，倘病 情持續惡化，昏迷指數低於10分，應緊急做腦部手術。當 日其看完門診後又再次檢視楊登富，發現有胃出血狀況，
故請值班醫師放入胃管暫時禁食，亦請護士密切注意楊登 富神智情況紀錄、昏迷指數，瞳孔大小及對光反應，若昏 迷指數低於10分請呼叫醫師，會診神經外科醫師，睡前有 需要時可服用二顆鎮靜劑等語。經本院檢視會診單、病程 紀錄單（見原審卷第27頁至第30頁），與其所述診治經過 相符。另據前揭醫審會鑑定書亦認：「90年1月26日使用 抗生素加入葡萄糖與生理食鹽水混合液1000 cc作靜脈點 滴，病患因頭痛而躁動，給予止痛劑（Profenid每8小時 肌肉注射一針）、降顱內壓藥（Glycero l靜脈點滴每8 小時250cc），以上藥之處方醫師是林鴻儒。1月27日是延 續26日之處方藥。1月28日繼續使用26日之處方藥。由於 煩躁不安，使用安眠藥（Haldol 2粒口服），處方醫師是 甲○○。上開藥劑施用於病患當時之病況是妥當，與病患 死亡無直接因果關係」等語（見原審卷第147頁），亦認 對楊登富當時之病況而言，甲○○之用藥行為係屬妥當。 則甲○○於90年1月27日當日會診後，有指示對病患作電 腦斷層掃描、用藥及指示值班醫師放入胃管，暫時禁食等 措施，並非全無治療行為，故上訴人認甲○○全無治療行 為云云，殊無足取。
3.按醫療法第60條第1項規定：「醫院、診所遇有危急病人 ，應先予適當之急救，並即依其人員及設備能力予以救治 或採取必要措施，不得無故拖延」，如以醫學及一般臨床 經驗評估病人之病況，不適合作某種檢查或治療時，即非 屬無故拖延。上訴人再主張甲○○於90年1月27日上午會 診後離開，至翌日上午進入病房，此段時間未能掌握時效 對楊登富作腦血管攝影，延誤治療，違反醫療法第60條第 1項之保護他人法律云云。為甲○○否認，辯稱當時未施 以腦血管攝影是因該項檢查具侵襲性及危險性等。查腦血 管攝影術（Cerebral angiography）雖常用於評估腦部血 管畸型及動脈瘤手術前之病人，惟由於其攝影實施之方法 係將導管插入股動脈，而後深入腦血管，並注射顯影劑以 供顯像攝影，屬侵害性極大之檢查，一般病患於檢查後， 會伴隨導管插入部位之出血，感染，腦部梗塞出血，於醫 學臨床上對於不穩定之病患，如生命徵象較弱，昏迷指數 較低，出血性病患發燒感染，嚴重病危，無法合作之病患 均不適合做腦血管攝影，有醫學文獻可參（見本院卷㈠第 113頁至第116頁）。另參以卷附之台北榮民總醫院放射線 部腦血管攝影作業程序，對於病患感染中發燒者、病人在 嚴重病危狀況者、無法合作者，亦均規定須待有效改善臨 床狀況時，方能實施腦血管攝影（見本院卷㈠第117頁）
。而據楊登富之病程紀錄單所示，楊登富於90年1月26日 晚間10時45分許，聯合醫院已發出病危通知，且楊登富意 識呈現時而清醒，時而混淆，躁動不安之情形，迄1月27 日、28日均未見改善（見原審卷第26頁、第30頁），以楊 登富當時之病況，甲○○評估為不適合作腦血管攝影，尚 難認有違反腦血管攝影檢查之作業程序。故上訴人指稱其 延誤腦血管攝影檢查云云，即非有據。
㈣關於子○○部分：
上訴人主張子○○沒有積極聯絡丁○○、甲○○搶救楊登富 ，具醫療過失云云。經查：
1.子○○於偵訊時陳述：90年1月28日上午8時至29日上午8 時止，值班照顧一個普通病房（即楊登富所住8C 病房） 及加護病房中屬內科部分，1月28日下午5時許，楊登富昏 迷指數從11、12分掉到4分，其依主治醫師醫囑，通知神 經外科醫師丁○○、神經內科醫師周倩愉，當時其認有作 電腦斷層掃描之必要，與丁○○醫師電話連絡後，急作電 腦斷層，排除再次出血，斷層片洗出來後，周醫師依片子 判斷有顱內出血建議病人要開刀，約6點多丁○○醫師趕 到，在此之前，病人呼吸不順，其有插管使病人呼吸順暢 ，亦有聯絡麻醉醫師到場，再將加護病房一位較輕病人轉 出，改由楊登富轉入，因斷層片顯示組織腫脹，一般情形 會伴隨顱內壓升高，周醫師有開降腦壓藥等語（見前揭34 35號偵查卷第116頁正、反面），核與中興院區90年1月份 之值班表、楊登富之病程紀錄單所載治療過程吻合（見前 揭3435號偵查卷第60頁、第87頁），足可採信。是子○○ 作為值班醫師，其已連絡神經外科醫師丁○○、神經內科 醫師周倩愉到場處理，且在丁○○尚未到場之過程中，除 以電話與丁○○討論病情外，並緊急對楊登富作電腦斷層 掃描以供神經內、外科醫師到場判讀，並對病患作插管， 以協助病患呼吸順暢等，應無怠忽於值班醫師之職務。而 90年1月28日下午甲○○適輪休，子○○連絡另一位神經 內科醫師周倩愉到場處理，亦無不當之處。
2.又前揭醫審會鑑定子○○於90年1月28日上午8時至同年月 29日上午8時止擔任值日醫師時，就照料楊登富病況是否 有疏失乙節，其鑑定意見亦認為：「住院醫師子○○於上 開值日期間就照料病患（即楊登富）當時病況而言，無未 給予必要之醫療上處理之疏失」等語（見原審卷第147頁 ）。
3.綜上，上訴人認子○○未積極聯絡丁○○、甲○○搶救楊 登富云云，亦無證據足資佐證，殊無可採。
㈤關於丁○○部分：
上訴人主張被上訴人丁○○為負責操刀之神經外科醫師，未 能基於專業職責掌握時效作緊急手術云云。經查： 1.丁○○於偵訊時陳述：當時病患沒有做血管攝影，手術後 死亡率很高，其有與家屬說明，是死者大哥決定不動手術 。．．當時28日手術前準備都已完成，且麻醉醫師也到場 ，只要死者及家屬同意我們即可手術，其係27日病患穩定 時建議說，病患顱內外動靜脈畸形，建議此種情形做血管 攝影，如果要做動靜脈畸形切除，沒有攝影有如開車沒有 地圖，有危險性，28日其有告知家屬病患沒有做血管攝影 且情形惡化，是否仍願意手術，家屬最後決定不做手術， 其有提醒不做手術也會死亡等語（見前揭第3435號偵查卷 第117頁反面、第119頁），參以證人即楊登富之兄楊炎勳 於偵訊證稱：1月28日下午5時，丁○○醫師有拿二張腦部 斷層攝影比對，告訴我楊（指楊登富）昏迷指數下降非因 腦部出血惡化，有徵求我們意見是否願意開刀，我們同意 ，但醫師有分析腦部手術應先做腦部攝影較妥當，因腦部 手術需較多醫師協助並歷經7小時，且血管攝影要專科醫 師，當時1月28日醫院並無足夠人力，所以我們決定尊重 醫師隔天做血管攝影等語（見前揭第3435號偵查卷第25頁 反面、第26頁），由證人楊炎勳之證言，足認家屬是同意 暫緩開刀，待隔日即29日做血管攝影。又病程紀錄單上在 90年1月28日下午7時40分許，亦記載「丁○○神經外科醫 師向家屬解釋，家屬決定先暫時不開刀，由內科治療」字 句，復有上訴人乙○○書立之手術及麻醉同意書可考（見 前揭3435號偵查卷第143頁、士林地方法院檢察署90年度 他字第348號偵查卷第41頁反面、第42頁）。是90年1月28 日下午5時，楊登富之配偶即上訴人乙○○固已簽妥手術 及麻醉同意書，但當丁○○醫師對家屬解釋未做腦部血管 攝影即開腦部手術，病患手術失敗之風險很高時，楊登富 之家屬同意隔日即29日做腦血管攝影，換言之，28日下午 不做腦部手術，甚為明確。上訴人雖否認家屬有決定不開 刀云云，因與楊炎勳之證述及病程紀錄單所載不合，亦無 可信。另參諸前揭醫審會之鑑定意見亦認為：「丁○○醫 師、甲○○醫師及中興醫院無疏於未對病患施以該項手術 之疏失」（見原審卷第148頁），亦認丁○○並無疏失。 2.又「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在」；「侵權行為損害賠償之債，須損害
之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係 ，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造 成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同 樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發 生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因 果關係；不能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行 為與損害間有相當因果關係」，最高法院48年台上字第48 1號判例、90年台上字第772號判決意旨參照。上訴人認被 上訴人丁○○應就未及時於90年1月28日下午開刀負侵權 行為損害賠償責任云云，然而前揭醫審會之鑑定意見已載 明「依死者當時病況，主要是顱內壓昇高症，如施與該手 術摘除腦血腫，可得降顱內壓之效果。其危險性可能發生 手術後出血，手術後腦血腫及顱內感染等併發症。至於致 死率一般是小於百分之十」等語，經本院再函詢醫審會所 謂「致死率一般是小於百分之十」係何意時，其函覆係指 手術摘除腦血腫本身的危險性低於百分之十等語（見前揭 第3435號偵查卷第192頁、第193頁、本院卷㈡第6頁）， 換言之，僅指摘除腦血腫手術時，其危險性低於百分之十 ，並不表示手術後不會發生任何併發症，即非指病患楊登 富手術後無法痊癒之危險性低於百分之十。而一般腦部手 術本身即存有風險性，手術後可能發生出血、腦血腫及顱 內感染等併發症，亦據該鑑定報告載明。如90年1月28日 下午丁○○實施腦部手術，病患楊登富亦不必然不生死亡 之結果，是被上訴人丁○○未施做腦部手術，此一不作為 與楊登富之死亡結果間，即無相當因果關係存在。 3.上訴人另主張丁○○違反醫療法第1條、第60條第1項、第 63條第1項云云，然醫療法第1條僅明定醫療法之立法目的 ，而同法第63條第1項係規定「醫療機構實施手術，應向 病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因 、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意， 簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者 ，不在此限」，本件丁○○已向病患家屬說明楊登富手術 原因、手術之危險性，如未施作腦血管攝影時，手術之風 險甚大等，以供家屬評估是否仍希望醫師實施手術，自難 認丁○○有違反醫療法第63條第1項規定之情形。另丁○ ○最後未對楊登富施以腦部手術，係因家屬同意待翌日作 腦血管攝影，暫緩手術，亦與醫療法第60條第1項所指之 無故拖延，未予適當急救有別。是上訴人認丁○○違反醫 療法第1條、第60條第1項、第63條第1項所定之保護他人 之法律云云，於法未合。
㈥綜上，上訴人主張被上訴人甲○○、子○○、丁○○於執行 醫療業務時有過失之情，既無足取，則其依民法第184條第1 項後段、第2項、第188條之規定，主張被上訴人甲○○、子 ○○、丁○○及僱用人即被上訴人聯合醫院應負連帶賠償責 任，並無依據。
八、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條、第192條 、第194條之侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人應連 帶給付上訴人癸○○879,134元、壬○○744,036元、庚○○ 962,620元、己○○1,079,434元、乙○○1,787,901元、丑 ○○368,635元及均自92年2月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加以被 上訴人違反醫療法第1條、第60條第1項、第63條第1項之保 護他人之法律，而依民法第184條第2項之侵權行為損害賠償 請求權請求，亦無理由，不應准許，此部分追加之訴，應予 駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。