臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(三)字第47號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
上列二人共同
選任辯護人 徐松龍律師
上列上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服臺灣士林地方
法院90年度訴字第185號，中華民國90年12月19日第一審判決（
聲請簡易判決案號：臺灣士林地方法院檢察署88年度偵字第9990
號、89年度偵字第6656號，原審認不宜簡易判決，改依通常程序
審理），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其所有坐落台北縣汐止市○ ○段車坪寮小段四、九十四號土地，於區域計劃公告實施後 ，屬非都市土地，已由主管機關按照非都市土地分區使用計 劃編定使用種類為山坡地保育區農牧用地，報經上級主管機 關核備後，實施管制。惟乙○○竟於民國八十二年間，未經 主管機關核准，提供上開土地予被告甲○○，由信徒共同興 建「慈惠堂」寺廟一間，作為舉辦活動共同修行之場所，致 生水土流失。另被告廖勝輝經台北縣政府以八十九年五月三 日以八九北府地用字第一五九六○二號函通知文到後十五日 內，恢復原編定使用，惟乙○○等收到該函後，置之不理， 未恢復土地原狀使用。因認被告乙○○，甲○○涉有水土保 持法第三十二條第一項之罪嫌。被告乙○○另涉有違反區域 計劃法第二十二條之罪嫌云云。
二、按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯 罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷 罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九 年上字第三一０五號判例。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院
七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（ 即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六七 號自明。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非以土地登記謄本、台北縣 政府函、台北縣山坡地違規使用查報與取締案件會勘記錄現 場照等為其論據。被告乙○○、甲○○經合法傳喚未到庭， 惟據其於原審就被告乙○○曾提供附圖台北縣汐止市○○○ 段車坪寮小段4、5、93、120地號土地，供被告甲○○興建 慈惠堂，供案外人陳進忠興建代天府廟與萬善爺廟之事實固 均不諱言，惟均矢口否認有何違反山坡地保育利用條例犯行 ，被告乙○○辯稱伊僅係提供土地給被告甲○○及陳進忠蓋 廟，其餘之事伊均不知情，且上開蓋廟之地自其父親時起即 在當地蓋田寮、牛、豬舍且耕種，以為均是私有土地，並不 知為國有地，且蓋廟並未造成水土流失等語；被告甲○○則 辯稱土地係被告乙○○提供給伊蓋慈惠堂，伊照原來之狀態 使用等語。
四、經查：
(一)被告乙○○固將建廟基地捐贈甲○○、陳進忠等人建廟，然 依非都市土地使用管制規則第十條所示附表二及第六條所示 附表一等規定，山坡地保育區農牧用地可變更編定為丙種建 築用地，而宗教建築則為丙種建築用地容許使用之項目之一 ；再觀之雙方所訂協議書第二條及第四條分別約定「二、廟 地外之公私有土地應保持原有貌，乙方（指甲○○或陳進忠 ）不得任意使用或開墾，以維護國土保安及環保之相關規定 處理。……四、廟宇建設之申請經縣府合法之文件取得後與 經費之籌備均由乙方自理，與甲方（指乙○○、廖勝輝）無 關，但甲方得提供相關申請之簽章於合法範圍內，由乙方辦 理」（見第一審卷第九十二、九十三、一００、一０一頁） ，則雙方已約明甲○○、陳進忠使用上開土地應合法申請興 建廟宇，從而公訴人認被告乙○○對甲○○、陳進忠違法使 用土地，顯有認識乙節，即非無疑。
(二)上揭協議書第八條固載明乙○○、廖勝輝同意提供同地段九 四地號土地全部及四地號部分土地各約二百坪予甲○○、陳 進忠等人蓋廟，然依同地段四、五地號土地登記簿所載，其 中四地號土地面積二、三三三平方公尺；五地號土地面積二 四二平方公尺，廖勝輝之應有部分均為五分之四，有土地登 記簿謄本在卷（見原審卷第五十三、五十八頁），縱使其他
共有人未同意蓋廟之事，惟甲○○、陳進忠等人於同地段四 、五地號實際蓋廟所用土地換算成應有部分，似未逾廖勝輝 之持分？尚難認被告乙○○、甲○○主觀上已有違法之認識 。
(三)被告乙○○辯稱：上開蓋廟之土地自伊父親時起即在當地蓋 田寮、牛、豬舍且耕種，伊以為均是同地段九四地號私有土 地，並不知為國有土地；被告甲○○亦辯稱不知係國有土地 等語。被告乙○○並舉證人蘇永清、廖勝輝為證。經查，上 揭山坡上之土地範圍及界址，並無明顯標記可供辨識。同地 段九四地號土地是否面積廣大，一直未有地政機關測量鑑界 ，致一般人無法明確認知其所在，否則何以在原審法院囑託 測量之前，台北縣政府均誤以慈惠堂係位於乙○○所有前揭 地段九四地號土地上（見台北縣政府及台北縣汐止市公所函 影本三紙，偵字第六六五六號卷第一、九、十二頁）？檢察 官聲請簡易判決處刑書亦記載乙○○提供其所有之同地段九 四地號土地供甲○○興建慈惠堂？則被告乙○○、甲○○辯 稱不知興建慈惠堂之土地，為國有山坡地，尚堪採信。(四)綜上所述，公訴人所指被告乙○○，甲○○違反水土保持法 ；被告乙○○另違反區域計劃法之犯罪嫌疑，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，亦 即尚有合理之懷疑存在，依「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，自不得遽為不利被告之認定。綜觀全卷亦無證據足資 證明因其行為致前開山坡地有發生水土流失、毀損水土保持 處理與維護設施或釀成災害之具體危險，自難遽以該罪相繩 。此外，本案復查無其他積極證據或具體事證足資認定被告 乙○○、甲○○有何公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被 告乙○○、甲○○犯罪。
五、原審不察而為被告乙○○、甲○○有罪之判決，尚有未洽， 被告乙○○、甲○○上訴意旨否認犯罪，為有理由，自應由 本院將原判決撤銷，改諭知被告乙○○、甲○○無罪之判決 。
六、被告乙○○、甲○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不 待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 楊貴雄
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周素秋
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日