臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第1758號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林培華
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2722號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
林培華施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、林培華基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6年3月14日晚間某時點，在新北市○○區○○路0段000巷0 弄0號4樓住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案） 燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日 19時30分許，員警持搜索票至新北市○○區○○路0段00巷 000○0號（頂樓加蓋）執行搜索，並扣得洪嘉偉所持有之毒 品（其涉嫌違反毒品危害防制條例之部份，由本院另案審理 中），適林培華在場，即隨警返所製作筆錄，於並翌（15） 日9時57分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命類 陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告林培華所犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，非屬最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年7月17日準備程序進 行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理， 本院乃依上揭規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2538號裁 定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年 度毒聲字第3033號裁定令入戒治處所施以送強制戒治，經本 院以88年度毒聲字第6408號裁定停止戒治付保護管束，復經 本院以89年度毒聲字第2053號裁定撤銷停止戒治，於90年1 月20日強制戒治期滿，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名 為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第11 7號為不起訴處分確定；嗣因施用毒品案件，經本院以93年 度易字第526號判決判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告既曾於觀察、勒 戒及強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件 ，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第二級毒品之犯 行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯 」之情形，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法 ，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院卷第65頁、第68頁、第70頁），又其經警查獲後 所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層
析質譜儀法鑑定結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/3/3 1，報告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警察局受 採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H10601 69）各1份附卷可稽（見偵卷第23頁），足認被告自白與事 實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前① 因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第458號判決判處有 期徒刑6月、3月確定；②因施用毒品案件，經本院以104年 度簡字第6892號判處有期徒刑6月確定；與前案經本院以105 年度聲字第2454號裁定應執行有期徒刑1年確定，於105年7 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內因故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參 ，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受 刑之宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒 毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其素行、國中畢業之智 識程度（見本院卷第49頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙） 、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第6頁調查筆錄受詢問人資料 ）及其犯後自知事證明確而坦承犯行，且其施用毒品犯行所 生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、 財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。另被告為本件施用第二級毒品犯行 所使用之玻璃球並未扣案，且被告於本院準備程序中供稱： 該玻璃球業已丟棄等語在卷，前開物品非屬違禁物或本院應 義務沒收之物，且該物品又甚易取得，價值不高，並不具備 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。