臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第1427號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅春妹
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
羅春妹竊盜，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
壹、羅春妹基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國106 年 4 月8 日上午10時20分許，在新北市○○區○○街000 巷00 號「瑩佳飾品」攤位，徒手竊取展售台上賴柏年所有之髮飾 6 件，未予結帳，逕行離去。嗣因賴柏年察覺有異，上前將 之攔停，並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開髮飾6 件 。
貳、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，則為同 法第159 條之5 所明定。本案認定事實所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，除原已符合刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而 得作為證據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得 ，且於本院調查證據時，迄言詞辯論終結前，未據公訴人、 被告羅春妹聲明異議，復審酌其作成時之情況，尚無違法取 證之瑕疵，認為適當，應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係拿取髮飾詢問 旁人有無購買意願，非供己用，並無不法所有意圖云云。經 查：
㈠被告於106 年4 月8 日上午10時20分許，在新北市○○區○ ○街000 巷00號「瑩佳飾品」攤位，未經結帳，將展售台上 賴柏年所有之髮飾6 件攜離之事實，業據被告於警詢、檢察 官訊問及本院審理時供述在卷（見臺灣新北地方法院檢察署
106 年度偵字第11604 號偵查卷宗【下稱偵卷】第6 、7 、 51、52頁、本院106 年6 月12日審判筆錄），並經證人賴柏 年於警詢時證述綦詳（偵卷第10頁），且有新北市政府警察 局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單各1 件（偵卷第13至17、31頁）、照片2 張（偵卷第33頁 ）附卷可資佐證，此情首堪認定。
㈡被告雖否認有何竊盜犯行，而以前揭情詞置辯。惟證人賴柏 年於警詢時證稱：被告於106 年4 月8 日上午10時20分許， 在伊經營之「瑩佳飾品」攤位選購商品，反覆將展售髮飾置 入購物籃子後取出，復不斷碰觸褲子口袋，伊覺有異，乃特 別留意其舉動，即見被告將伊所有之飾品放入褲子口袋內， 並步行至相鄰攤位，伊立即上前要求被告結帳，為被告所拒 ，堅稱「什麼」、「那就報警」等語（偵卷第10頁）。倘被 告拿取髮飾旨在詢問旁人是否購買，一則無放入個人口袋之 可能，二則應於賴柏年詢問時立即告知上情為是。然被告未 經結帳，逕將賴柏年展售髮飾置入口袋後，再將之放入隨身 包包，步行至相鄰攤位，迨賴柏年上前攔阻，仍予否認，為 警據報到場，始於其隨身包包內尋獲髮飾，益徵被告確係基 於為自己不法所有之意圖，竊取上開髮飾。被告空言否認上 情，所辯顯非事實，不足採信。
㈢再者，被告雖一再表示患有失智症，然於警詢、檢察官訊問 及本院審理過程，咸能自為答辯如前，且被告於警詢、檢察 官訊問時堅稱：「我是要先給朋友看，她如果要就回來付錢 。」、「……要用就要買，如果不要的話我就要還給老闆… …」等語（偵卷第7 、51頁），可見被告對於所有權歸屬及 買賣之法效果確有認識。且觀被告所持辯解，均在解免個人 不法所有之意圖，推稱將持向他人銷售，於行竊之際，猶知 假意選購，伺機將髮飾商品藏於口袋遮蔽隱匿，避免遭察覺 ，俱徵被告認知辨識未經結帳、逕將販售中物品攜離之行為 違法，及依其辨識而行為之能力正常無虞。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。爰審酌被告 年逾70歲，人生閱歷豐富，竟貪圖非分之財，恣意行竊，欠 缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，應予非難 ，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行非劣，國中畢業之智識程度 ，生活、健康狀況，於警詢中自承家庭經濟狀況貧寒，其犯 罪之動機、目的、手段，復念被告竊得之財物價值非鉅，並 已發還賴柏年，暨被告犯罪後否認犯行，於犯後態度無從為 有利考量等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準，資為懲儆。
三、扣案髮飾6 件，為被告犯罪所得，然已發還賴柏年保管，有 贓物認領保管單為憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘韋廷提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。