臺灣高等法院刑事裁定 96年度毒抗字第218號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院96
年度毒聲字第31號，民國96年5月11日裁定（聲請案號： 臺灣士
林地方法院檢察署95年度毒偵字第2173號、 95年度聲觀字第6號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第2級毒品之犯意， 於 民國95年8月12日下午3時起至4時止間（ 聲請書誤植為同年 月日晚上10時55分許），在臺北市中山區○○○路123號5樓 臺北戀館汽車旅館第521號房內施用第2級毒品MDMA，嗣因同 房友人聶祚元（死亡）施用後，於同日晚上9時許， 為呂宇 宗（另案於臺灣臺北地方法院檢察署偵辦）發現聶祚元仰臥 於浴缸內，經證人呂宇宗與被告甲○○合力將其緊急送醫急 救，始為警查獲該事實，業據被告坦承不諱，並經證人呂宇 宗即同在上址施用毒品之友人證稱明確在卷，雖因被告尿液 經依「氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗後呈MDMA、MDA陰性 反應，惟本件除據被告、證人供陳在卷外，其尿液經依「酵 素免疫分析法（EIA）」檢驗後確呈MDMA陽性反應， 足認被 告有施用第2級毒品之犯行， 爰依毒品危害防制條例第20條 第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、原裁定以：經查，上揭施用第2級毒品MDMA之犯行， 業經被 告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人呂宇宗即同在 上址施用毒品者證稱明確在卷為憑。又被告於當日（即95年 8月13日）為警查獲後所採尿液， 經送台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司，以酵素免疫分析法初驗後，呈MDMA陽性反 應，雖再以最精密之氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，結果 卻呈MDMA、MDA陰性反應， 有該公司出具之濫用藥物檢驗報 告1紙附卷可證。然尿液中經檢出毒品代謝物反應， 固可確 認該尿液排放者於採尿前有施用毒品之行為，惟尿液中未檢 出毒品反應，則未必可確認排尿者於採尿前無施用毒品之行 為，蓋施用毒品後，或因施用量甚微，或施用頻率、或被採 樣者飲用水量之多寡，或隨個人體內代謝速度之差異，以致 事後無法由尿液中檢出判斷尿液呈毒品陽性反應所需之代謝 物量，並非全無可能，是本件尚不得僅以氣相層析質譜儀法 複驗驗尿結果未呈MDMA毒品陽性反應，即否定被告施用毒品 MDMA之事實，且經原審法院審核全案卷宗後， 被告於95年8
月13日採尿，至95年9月4日始送驗，採尿距驗尿當時已罹20 餘日，再以尿液在空氣中存放時間過久或保存方法不當，均 可能造成篩選時之干擾因素，自無從依上開藥物在人體中代 謝之速率，正確地從該尿液中檢驗出該藥物之成分，是其自 白與尿液檢驗報告結果尚無不符，況該自白復有目擊證人證 詞佐證，應可採信，堪認被告確有施用MDMA之行為。綜上所 述，聲請人本件聲請，核無不合，自應予准許，經核並無違 誤。
三、抗告人即被告抗告意旨略以：被告雖自陳有於上開時地施用 第2級毒品MDMA，惟被告實未施用。 當時係因發生聶祚元吸 毒死亡，被告與呂宇宗均感驚恐，而呂宇宗與聶祚元均有施 用MDMA毒品，被告為求一致，只好附和亦有施用。原裁定雖 以被告自自及呂宇宗之證述為理由，惟呂宇宗並未親見被告 施用，呂宇宗所言，顯不足採。而被告尿液雖經「酵素免疫 分析法」檢驗後呈MDMA陽性反應，但再以較為精準之「氣相 層析質譜儀法」檢驗，被告尿液卻呈陰性反應，應足認被告 確無施用MDMA毒品，原裁定竟捨較為精確之檢測結論，而採 較不精確之EIA初步檢驗，顯然不當。 本件原審僅參以證人 呂宇宗之證述，並無其他科學根據，即以「尿液在空氣中存 放時間過久」、「保存方法不當」、「人體中代謝之速率」 等推測之詞，遽認被告有施用MDMA毒品，顯有違誤。四、惟查：本件被告確有於案發時地，與聶祚元、證人呂宇宗共 同施用MDMA毒品，雖被告尿液經「氣相層析質譜儀法」檢驗 結果，雖呈MDMA毒品陰性反應，惟本件被告尿液初驗及複驗 結果應以初驗結果較為可採等情，業據原審詳載理由依據。 再參以本件被告於警詢、偵查中均自承於95年至桃園跨年時 ，在獅子王舞廳與呂宇宗以每顆300元之代價，合資購得5顆 MDMA毒品，並於案發當日由被告提議前往案發地點舉辦搖頭 派對，被告於當時亦曾施用MDMA毒品，有被告警詢、偵查筆 錄影本各1份在卷可稽（ 見臺灣臺北地方法院檢察署95年毒 偵字第2620號影印卷第11頁至第12頁、臺灣士林地方法院檢 察署95年毒偵字第2620號影印卷第2頁）， 核與證人即同案 被告呂宇宗於偵查中證述情節相符（見臺灣士林地方法院檢 察署95年毒偵字第2620號影印卷第3頁）， 足見被告應有施 用MDMA毒品無疑。被告抗告，辯稱並無施用MDMA毒品，且指 稱原審採用「酵素免疫分析法」檢驗結果，卻不採「氣相層 析質譜儀法」檢驗結果，顯有違誤等語，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 3 日
刑事第４庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日