臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第452號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院96年度交聲字第24號，中華民國96年4月23日裁定， 提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以： 異議人即受處分人甲○○於民國95年6月 16日下午2時19分許，駕駛潘春梅所有車牌號碼9209-KF號自 用小客車，行經國道1號北上272.8公里處，因有「未保持安 全距離（時速100公里，應保持50.0公尺，實距不足）」 之 違規，經逕行舉發，填具內政部警政署國道公路警察局95年 6月29日公警局交字第ZDB054346號舉發違反道路交通管理事 件通知單，原處分機關於95年12月25日依道路交通管理處罰 條例第33條第1項、第85條第2項、第63條第1項規定， 裁處 罰鍰新台幣3千元，並記違規點數3點，異議人於同日提出異 議等情。
二、異議意旨略以：異議人確有上開違規為警舉發，惟係因超車 而行駛超車道，前車慢速行駛導致未保持安全距離，該路段 沒有前有測距照相之標示，原處分應予撤銷云云。三、原裁定略以：
（一）按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不 遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有 未保持安全距離者，處汽車駕駛人新台幣3千元以上6千元 以下罰鍰，並記違規點數1點， 道路交通管理處罰條例第 33條第1項第2款、第63條第1項第1款分別定有明文。次按 汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其未 保持安全距離，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行 舉發；又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之 受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉 發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關 證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人 ，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未 依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路 交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第7款及第 85條第1項亦有明文。
（二）查異議人駕駛系爭車輛，於前開時、地，有「未保持安全 距離（時速100公里，應保持50.0公尺，實距不足）」 之
違規，為警逕行舉發等事實，為異議人所不否認，並據舉 發警員曾子國於原審審理時到庭證述明確，復有舉發違反 道路交通管理事件通知單、照片等件附卷可佐，應堪信為 真實。
（三）依卷附照片判讀結果，異議人駕駛系爭車輛行經該路段時 ，時速100公里，路面標示有距離隔線， 異議人所駕汽車 與前車車距不足二格（即20公尺），而前後車之安全間距 ，應由後車注意保持，是異議人確有未保持安全距離之明 顯事實，洵堪認定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道 路交通安全規則第94條第1項定有明文， 異議人駕駛車輛 自應注意此等規定，另以科學儀器舉發未保持安全距離之 違規，依法不須標示。是異議人前開所辯，核與事證不符 ，均屬無據。
（四）綜上所述，異議人駕駛系爭車輛，確有「未保持安全距離 」之違規，原處分機關據以裁罰，於法有據，異議人聲明 異議為無理由，應予駁回，經核並無違誤。
四、抗告人抗告意旨略以：本件並非抗告人未保持行車間距，而 係前車慢速佔據超車道所致。抗告人當時擔心危險而不敢緊 急煞車，但仍有慢慢踩煞車。抗告人雖未保持行車間距，但 不能全由抗告人承擔處罰金額，應各負三分之一責任等語。五、惟查：本件抗告人確於案發時地，有未保持行車間距之交通 違規，且無前車慢速佔據超車道之事等情，業據原審詳載理 由依據。今抗告人猶執前詞，提起本件抗告，顯無理由，應 予駁回。另本件交通違規係抗告人所致，自無令他人代為負 擔部分罰鍰之理，附此敘明。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，道路交通管理處罰條例第89條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 3 日 刑事第４庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 鄭水銓 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日