臺灣高等法院刑事判決 96年度交上易字第189號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳由銓律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
交易字第320號，中華民國96年4月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第15130號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年3月27日下午4時30分 許，騎乘車牌號碼APL－031號重型機車，沿臺北縣土城市○ ○街由南往北方向行駛，迨其行經延平街64號前時，明知駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行經 無號誌路口時，應減速慢行，而依當時情形又非不能注意， 竟疏未注意其所騎乘機車之前方適有呂進生騎乘車牌號碼TY A－595號輕型機車，沿延平街由北左轉東方向通過該處，仍 貿然往前行駛，而使其所駕駛機車之車頭部分因而撞擊呂進 生所騎乘機車之右前側，肇致呂進生死亡之結果，因認被告 涉有刑法第276條第1項之過失致死罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實須憑證 據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之 法院，以盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時 ，自應依法為無罪判決。且事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。（最高法院20年上字第893號、40年 台上字第86號分別著有判例可資參照）。再者，「按所謂信 賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之 特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人 亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當 場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故 造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則， 汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要 之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將 會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵 守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為 仍難認有過失可言。」，最高法院亦著有88年台上字第1852
號判決意旨可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有過失致死罪嫌，無非以被告甲○○ 於警詢與偵查中之供述、證人歐豐禎於警詢與偵查中之證述 、亞東紀念醫院診斷證明書、現場、車損照片12幀、臺灣板 橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、驗斷書、臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會之鑑定意見等為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘車號APL－031號重型 機車，與被害人呂進生所騎乘車號TYA－595號輕型機車發生 碰撞，致被害人呂進生人車倒地，送醫不治死亡之事實，惟 堅決否認有過失致死之犯行，並辯稱：伊當時依速限40公里 之速度行駛於該路段右側車道，並未超速，行經事發地點亦 已減速慢行，但伊視線恰為左前方同向廂型車遮蔽，無法預 期或提早看到被害人違規突自對向車縫竄出，自無從為應變 措施，伊已盡注意義務，並無任何過失等語。
五、經查：
(一)本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證與文書 證據等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且被告及其辯護人於本院審判程序均陳明對檢察官所提出 之證據方法之證據能力沒意見等語，僅爭執證人歐豐禎所為 之證詞是否有誤（證明力之問題），而卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，從而，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文 書證據等證據），均有證據能力，合先敘明。
(二)本件經送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 經該委員會依據筆錄、現場圖、現場照片等鑑定結果認：呂 金生（被害人）駕駛輕型機車沿土城市○○路左轉延平街62 巷行駛，行經肇事路口時，跨越行車分向線搶先左轉，未讓 對向直行車先行，致遭對向由延平路往壽德路方向直行駛來 之甲○○（被告）所駕駛之普通重機車之前車頭撞擊騎輕機 車之右側前車頭與車身，被害人駕駛輕型機車，搶先左轉為 肇事原因。被告駕駛普通中機車無肇事因素等情，有該委員 會94年4月27日北縣鑑字第0945180339號函附鑑定意在卷為 憑，另原審為求詳盡再送請國立交通大學行車事故鑑定研究 中心鑑定，經該中心依據筆錄、現場圖、現場照片及現場街 道監視器錄影光碟等鑑定結果認：一、審酌現場事故圖：肇 事地點為臺北縣土城市○○街64號前雙向單車道道路，寬度 3.3與3.4公尺，血跡位於路旁5730號電桿靠車道線測，輕型 機車左倒、車頭朝東偏南，車身跨車道線停止於血跡南端2. 5公尺處之路肩，重型機車左倒、車頭朝東偏北，前輪跨車
道線停止於輕型機車南端1.6公尺之往壽德街車道上。二、 ．．．。三、現場車損照片顯示：輕型機車前輪下端往右偏 斜（或上端往左偏折）、右側踏板前端下緣飾板與擋風板下 緣飾板有明顯撞擊之破損痕跡、車身前後則無明顯撞擊之破 損痕跡、，重型機車車身無明顯損壞痕跡，則推斷兩車觸擊 位置係重機車車頭與輕機車右踏板前端與前輪。四、解讀卷 附現場街道監視器錄影光碟，顯示：26：32時螢幕右下角往 壽德街方向有一部藍色箱型車在車陣中停等，26：59時肇事 機車車線螢幕左方，27：07時藍色箱型車倒車離開，27：11 藍色箱型車從螢幕消失，研判兩車撞擊時間應在錄影時鐘27 ：00至27：05之間。五、綜合研判：被害人駕駛輕型機車， 行經無號誌管制交岔路口，提前左轉、穿越車陣、未讓直行 車先行，為肇事原因。被告駕駛重型機車，無肇事因素等語 ，亦有國立交通大學95年12月28日交大管運字第0950016988 號函附該中心鑑定意見書1份在卷足憑，且參以證人歐豐禎 於原審時證稱：伊的車子是要往壽德路方向，車禍現場在伊 車子的前方，被告騎乘之重型機車行駛在伊車子右邊，從伊 右邊超車，被害人機車從伊前方要迴轉，2部車就在我車子 的右側相撞，2部車離我車子差不多1公尺，看到車禍發生時 ，我已經過了延平街62巷口一點等語，並在原審卷附道路交 通事故現場草圖繪出證人駕駛之箱型車位置（以紅筆所繪者 ），並參諸道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、現場、車損照片12幀等（見相字卷第6至9 頁、第28至33頁），足認本件車禍係被害人騎乘上開輕型機 車行駛至上開肇事地點尚未至交岔路口中心處即提前左轉， 並穿越車陣且由車縫中突然竄出。況證人歐豐禎當時駕駛其 所有車高約1.6公尺、車廂封閉之小貨車，行駛於被告機車 左側並已越過延平街62巷口等情，亦據證人歐豐禎於原審時 證述明確，衡情被告騎乘上開輕型機車行經在其遵行車道行 駛並已越過62巷口之肇事路段，因左側小貨車車身較高，且 車廂封閉，突遇被害人自該小貨車前竄出，非在公訴人所指 之交岔口而係提前左轉，因與被告所騎乘之上開重型機車發 生碰撞，被告對此突發狀況，自無法預見，亦無從採取任何 有效的避煞措施，來避免本件車禍。
(三)公訴人雖依據臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會（以下簡 稱覆議委員會）鑑定之結果指稱：被告行經無號誌路口未減 速慢行云云，但本件本件車禍係被害人騎乘上開輕型機車， 尚未行駛至交岔路口中心處即提前左轉以致肇事等情，已如 上述，是公訴人所依據之覆議鑑定委員會鑑定意見認被告行 經無號誌之路口未減速慢行云云，已嫌無據。又證人歐豐禎
於警詢證稱：被告騎乘重型機車車速約有40公里左右等語， 且為被告所是認，則被告騎乘機車既已通過交岔路口，其以 時速40公里之時速行駛，自與道路交通安全規則之規定無違 。況參以二車碰撞後，雙方車損並非嚴重，僅被告機車留有 0.4公尺刮地痕，而被害人機車倒地位置以北2.6公尺電線桿 處有血跡（現場圖標示A血跡）以及證人歐豐禎於原審證稱 ：撞擊後有人滑到電線桿那邊去等語，則被害人係於碰撞後 滑至機車倒地位置以北2.6公尺，堪以認定，衡情血跡位置 與二車倒地位置不遠，顯與被告當時行車速度過快，碰撞後 滑行之情形相悖，益見被告供稱：伊當時行車速度約為時速 40公里等語，並無虛妄。綜上，公訴人暨覆議委員會鑑定結 果認被告行經無號誌路口未減速慢行云云，顯與事實不符， 而不足採。至證人歐豐禎雖迭於警詢、原審偵審中均證稱： 被告騎乘重型機車車速有比較快一點云云，但被告當時行車 時速約40公里，已如上述，且觀諸卷附之車禍當時現場街道 監視器翻拍之照片，車禍發生前延平街往壽德路方向車道上 汽車已呈塞車之情況，被告所騎乘之機車車道則無塞車之情 況，則被告在無塞車情況之機車道騎乘機車，其行車速度自 然較證人駕駛汽車之行車速度快，是證人證述被告車速過快 云云，自不足採為不利被告之證據。
(四)至公訴人所提出之臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書 、驗斷書、亞東紀念醫院診斷證明書、相驗照片等證據，僅 能證明被害人確因本件車禍，造成其死亡之結果，尚不能證 明被告有過失行為，自亦不足遽採為認定事實之證據。(五)此外，復查無其他積極證據足資認定被告涉有上開公訴人所 指之犯行，自屬不能證明其有過失致死之犯行。六、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人循告 訴人等之請求上訴，仍執陳詞指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本件經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 宋 祺 法 官 黃金富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日