臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 余鑑昌律師（法律扶助基金會律師）
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 王聰明律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年重訴字
第1號，中華民國96年4月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署95年偵字第3773號、第4567號、第4568號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○因懷疑江文和以及其女友陳雅婷一同侵吞丙○○之金 錢，因而對江文和、陳雅婷心生不滿，遂起殺害江文和、陳 雅婷之意，並邀甲○○一同參與。丙○○與甲○○即基於殺 人之概括犯意聯絡，於民國（下同）94年12月26日20時許， 佯以外出遊玩為由約江文和見面，江文和不疑有他，於同日 21時許，駕車載陳雅婷前往宜蘭縣礁溪鄉龍潭湖公園停車場 赴約，再由丙○○駕車與甲○○一同將江文和、陳雅婷載往 宜蘭縣頭城鎮縣○○里杳無人跡之山區（即明山寺 第44號、第45號電線桿附近），佯裝觀賞夜景，伺機欲將江 文和、陳雅婷二人殺害。後因江文和下車如廁，丙○○趁夜 色黑暗，江文和未及防備之際，自其後方接近，以預藏之麻 繩繞過江文和頸部再轉身揹起江文和身軀，致江文和遭丙○ ○緊勒而僅能以雙腳騰空掙扎，此時甲○○復持開山刀朝江 文和身體砍殺數刀，俟見江文和未再掙扎後，丙○○始將江 文和放下地面，再與甲○○各執繩索兩端緊勒江文和頸部， 嗣見江文和手部仍再抽動，丙○○遂又持蝴蝶刀朝江文和胸 部猛刺三刀後，方與甲○○共同將江文和推落坡坎，江文和 因傷及胸腔而氣絕身亡。之後甲○○誘使原在車上休息尚不 知情之陳雅婷下車，丙○○趁甲○○與陳雅婷談話時靠近， 用相同手法以麻繩自後方繞過陳雅婷頸部並揹起陳雅婷身軀 ，致陳雅婷遭丙○○緊勒而僅能以雙腳騰空掙扎，俟見陳雅 婷未再掙扎後，丙○○始將陳雅婷放下地面，再與甲○○各 執繩索兩端緊勒陳雅婷頸部，嗣見陳雅婷仍再掙扎，丙○○ 遂又持蝴蝶刀猛刺陳雅婷頸部後，與甲○○共同將陳雅婷推 落坡坎，陳雅婷因傷及頸部而氣絕身亡。丙○○、甲○○旋
即駕車離開現場，沿途並將犯案所用之麻繩、蝴蝶刀、開山 刀丟棄在宜蘭縣頭城鎮○○○○○路路旁（未尋獲），且將 江文和、陳雅婷所使用之行動電話手機等物丟棄於宜蘭縣頭 城鎮大溪國小旁省道臺二線12 7公里處草叢內。嗣於95 年6 月16日13時許，有民眾至宜蘭縣頭城鎮縣○○里山 區（即明山寺第45號電線桿附近）採藥時，發現白骨一具而 報警，由警方報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官會同檢驗 員、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果，確認死者為乙○○之 親生子江文和。而經乙○○提供江文和之交遊等線索後，檢 警始循線查得丙○○、甲○○涉嫌本案殺人犯行，而於95年 10月12日拘提丙○○、甲○○到案。丙○○、甲○○到案後 坦承殺害江文和、陳雅婷，並帶同警員至宜蘭縣頭城鎮縣○○ 里山區（即明山寺第44號電線桿附近）尋獲白骨 一具，警方報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官會同檢驗員 、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果，確認死者為戊○○、丁 ○○之親生女陳雅婷。丙○○、甲○○另帶同警員至宜蘭縣 頭城鎮大溪國小旁省道臺二線12 7公里處草叢內，尋獲渠等 所丟棄之江文和所有OKWAP牌行動電話手機一支、陳雅婷所 有DBTEL牌行動電話手機一支。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉及由江 文和之母乙○○及陳雅婷之父戊○○告訴暨由宜蘭縣警察局 移請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，迭據上訴人即被告丙○○、甲○○於警詢、 偵訊、原審及本院審理時坦承不諱（見相字第199號卷第239 頁至第243頁、第248頁至第250頁、第253頁、第255頁至第 257頁、第305頁至第310頁，偵字第3773號卷第35頁至第39 頁、第45頁至第48頁、第56頁至第58頁，原審卷第13頁至第 14頁、第18頁至第19頁、第45頁、第50頁至第51頁、第125 頁至第130頁、本院審判筆錄），核與證人陳志新於檢察官 偵訊及原審審理時證述「我於94年12月聖誕節前後住院，於 我住院前約一個禮拜，丙○○曾跟我說『江文和是牆頭草， 想要把江文和做掉』。我出院後二、三天，甲○○告訴我『 他和丙○○把江文和及其女友陳雅婷殺了，是用繩子勒昏他 們，再用刀子刺殺』。」之情節相符（見相字第199號卷第 216 頁，原審卷第95頁、第96頁），並有現場勘查模擬記錄 2件、刀械指認相片8張、丙○○自白書1件、甲○○自白書1 件在卷可稽。另被告丙○○、甲○○帶同警員至宜蘭縣頭城 鎮大溪國小旁省道台二線127公里處草叢內，尋獲渠等所丟 棄之江文和所有OKWAP牌行動電話手機1支、陳雅婷所有DBTE
L牌行動電話手機1支之事實，亦有現場相片1張在卷可憑， 及上開行動電話手機扣案可資佐證。
二、其次，民眾於宜蘭縣頭城鎮縣○○里山區（即明山 寺第45號電線桿附近）發現白骨一具，由檢察官會同檢驗員 、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果，確認死者為乙○○之親 生子江文和之事實，有相驗筆錄2件、宜蘭地檢署法醫驗斷 書1件、法務部法醫研究所95年8月21日法醫證字第09500037 11號函及所附DNA型別鑑定紀錄表1件、相驗屍體證明書1件 、現場位置模擬圖1件、現場相片25張在卷可稽。另被告丙 ○○、甲○○帶同警員至宜蘭縣頭城鎮縣○○里山 區（即明山寺第44號電線桿附近）尋獲白骨一具，由檢察官 會同檢驗員、法醫師相驗後，經DNA鑑定結果，確認死者為 戊○○、丁○○之親生女陳雅婷之事實，亦有相驗筆錄2件 、宜蘭地檢署法醫驗斷書1件、法務部法醫研究所95年11月6 日法醫證字第0950004934號函及所附DNA型別鑑定紀錄表1件 、相驗屍體證明書1件、現場位置模擬圖1件、現場相片26張 、相驗相片18張在卷可稽。
三、再者，被告丙○○、甲○○業已坦承「係以麻繩勒住江文和 脖子後，持開山刀砍殺江文和身體，再以蝴蝶刀刺江文和胸 部導致江文和死亡。另係以麻繩勒住陳雅婷脖子後，再以蝴 蝶刀刺陳雅婷脖子，導致陳雅婷死亡」之事實。且江文和之 遺骨及所著衣物，經法務部法醫研究所法醫師鑑定之結果， 認為：「㈠對死者死亡之看法：⒈死者為一名成年男性，依 據死者股骨及肱骨長度推測死者身高約在165公分左右。⒉ 檢視之骨骸發現死者第二右肋骨前部及左肱骨前部下端有銳 器切割痕，因骨骼腐敗不會造成切割痕，研判死者上述部位 曾受銳器傷害。⒊死者死亡時身穿長袖外套、毛衣及衛生衣 ，檢視上述衣物均發現胸部有三條疑似銳器造成之裂縫（右 胸兩條，長度分別為2.5公分及3.5公分、左胸一條，長度為 4公分）；此外，在內衣左袖上有長約6公分之裂縫，而在毛 衣及外套在相近位置上也可見裂縫，由於死者所穿衣物在發 現裂縫的位置與發現死者骨骸切割痕位置接近，研判死者生 前曾受銳器攻擊。⒋在死者背部內衣發現有兩條裂縫，長度 約為6公分，而在毛衣及外套之相近位置也發現一條長裂縫 ，研判死者背部也有可能受銳器攻擊。⒌從死者衣物有裂開 及骨骸有切割痕研判死者死因為銳器穿刺傷，其中最少有一 刀進入右胸腔，造成第二右肋骨骨折，此外，左前上臂接近 肘部有深層切割傷，造成左肱骨前部下端有銳器切割痕。⒍ 依死者穿衣物研判死亡時間應在冬天，可能在94年底至95年 初。㈡鑑定結果：死者為一名成年男性，死因為銳器穿刺傷
，因傷及胸腔造成死亡，死亡方式應為他殺。」之事實，有 法醫研究所（95）醫鑑字第1270號鑑定書及衣物採證相片62 張、遺骨相驗相片18張在卷可稽。另陳雅婷之遺骨經法務部 法醫研究所法醫師鑑定之結果，認為：「㈠對死者死亡之看 法：⒈依DNA基因型鑑定結果，死者為陳雅婷。⒉所檢視之 骨骸未見刀傷或骨折。⒊死者死因雖然未能只從所見骨骸確 定，但仍不排除死者生前曾遭扼殺或刀傷之可能，死因應配 合司法調查結果而定。㈡鑑定結果：死者陳雅婷之屍體已呈 骨骸化，所見骨骸未見骨折，死因雖未能從所見得骨骸確定 ，但不排除死者生前曾遭扼殺或刀傷造成死亡。」之事實， 有法醫研究所（95）醫鑑字第2017號鑑定書及遺骨相驗相片 9張在卷可稽。被告二人能帶警員尋得陳雅婷之屍體，以及 尋獲江文和、陳雅婷之手機，適足佐證被告二人自白殺害江 文和、陳雅婷之事實。至於陳雅婷之骨骸雖未見刀傷或骨折 ，但依法醫師鑑定結果，認為不排除死者生前曾遭扼殺或刀 傷，且丙○○坦承持蝴蝶刀猛刺陳雅婷頸部，足可認定丙○ ○確有持持蝴蝶刀猛刺陳雅婷頸部，僅係未傷及骨頭而已。四、查頸部乃人體重要部位，其中之氣管為呼吸之管道，以繩索 強力勒住頸部，足以使人窒息，致人於死；胸部有心臟、肺 臟等人體重要器官，如遭利刃切割，有立即之生命危險；頸 部有大動脈、氣管、主神經叢等重要器官，如遭利刃切割， 亦有立即之生命危險，此均為眾所週知之常識，被告丙○○ 、甲○○對此自應有所認識，迺被告丙○○、甲○○二人竟 先以麻繩勒住江文和、陳雅婷之頸部，並轉身揹起江文和、 陳雅婷之身軀，嗣見江文和、陳雅婷無力抵抗後，放下渠二 人之身軀於地面，再持續以繩索勒住江文和、陳雅婷之頸部 ，且於見江文和、陳雅婷尚未斷氣仍在作垂死前之掙扎，遂 再持鋒利之蝴蝶刀猛刺江文和之胸部要害三刀（造成江文和 胸部第二右肋骨前部有銳器切割痕）、猛刺陳雅婷之頸部要 害（未傷及骨頭），並將江文和、陳雅婷棄置於荒野中，江 文和、陳雅婷二人因而死亡，被告二人殺害江文和、陳雅婷 之事實均堪認定。
六、按95年7月1日修正生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律」，本件被告二人行 為後，刑法第28條業於95年7月1日修正生效施行，刑法第56 條則自同日刪除，被告二人所犯二次殺人之犯行，若依刪除 前之刑法第56條連續犯之規定，被告上開犯行，得論以連續 殺人一罪。若依95 年7月1日生效施行之刑法規定，於刪除 連續犯規定後，被告所犯上開犯行，應分論併罰。是比較新
舊法之結果，新法並非較有利於被告，應適用修正前刑法第 56條連續犯之規定。
七、核被告丙○○、甲○○之所為，均係犯刑法第271條第1項之 殺人罪。被告二人間就上開殺人犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，為共同正犯。另被告二人先後二次殺人犯行，時間 緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以 一殺人罪，因法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重 ，僅就有期徒刑部分，加重其刑。再被告二人犯罪時間雖在 96年4月24日之前，但其所犯為刑法第271條第1項殺人罪， 不合中華民國96年減刑條例減刑之要件，故不予減刑，併此 敘明。
八、原審適用刑法第2條第1項前段、第271條第1項、第28條、第 37條第1項、修正前刑法第56條，並審酌被告丙○○之素行 、智識程度；犯罪之動機、目的、手段；於行為時年已28歲 ，具有判斷是非善惡能力，竟僅因金錢糾紛，即主謀連續殺 害被害人江文和、陳雅婷之生命，行為手段兇殘，目無法紀 ，視他人生命為螻蟻，對社會造成的衝擊甚大，任何具有良 知之人見被害人如此慘狀，應均難以忍受，而被害人家屬痛 失至親，所受的心靈傷痛更難以回復，被告丙○○惡性非常 重大；犯後雖已悔悟並坦承犯行，然迄未賠償被害人家屬之 財產及精神上損害，未能取得被害人家屬之諒解等一切情狀 ，認為縱然對被告丙○○量處有期徒刑之最高刑度，猶不足 以償其罪責，故量處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身。再以 公訴人雖具體求處被告丙○○死刑，惟死刑乃剝奪犯罪行為 人之生命權，一經宣告確定及執行，即無回復可能，殺人者 固往往惡性重大，然現今刑罰個別處遇制度非祇在滿足以往 「以牙還牙」、「以眼還眼」之應報觀念，尤重在其「教化 」之功能，立法者既未將殺人罪之法定刑定為唯一死刑，而 將無期徒刑、有期徒刑列為選科之刑罰，其目的即在賦予審 判者能就個案情狀，審慎酌定，俾使尚有教化遷善可能之犯 罪行為人保留一線生機。本件情形，被告丙○○固然連續殺 害二條人命，手段兇殘，惡性十分重大，且尚未與被害人家 屬達成和解，未能取得被害人家屬之諒解，惟念及被告丙○ ○年僅28歲，前並無不良之犯罪紀錄，素行尚稱良好，現雖 無資力賠償被害人家屬，然於到案後始終坦承犯行，並帶同 警員尋獲被害人陳雅婷之屍骨及被害人江文和、陳雅婷所有 之行動電話手機，並於偵、審中一度表明希望法院判決其死 刑（見偵字第3773號卷第360頁、原審卷第20頁），顯見被 告丙○○確已深自悔悟，其天良尚未全泯，尚有教化遷善之
可能，若處以極刑，雖或可消減被害人家屬心中怨恨，但仍 難慰其內心悲痛，反之如予被告生機，或可以其餘生彌補被 害人家屬損害，認尚無處以極刑，剝奪其生命權，使與人世 永久隔絕之必要。另審酌被告甲○○之素行、智識程度；犯 罪之動機、目的、手段；於行為時年已22歲，具有判斷是非 善惡能力，其與被害人江文和、陳雅婷並無宿隙仇恨，竟任 意聽命丙○○共同下手殺人，連續殺害二條人命，行為手段 兇殘，目無法紀，視他人生命為螻蟻，對社會造成的衝擊甚 大，惟其犯後業已坦承犯行，並於偵查中一度表明希望法院 判處其死刑（見相字第199號卷第308頁），顯已深自悔悟， 另並已賠償被害人家屬之財產及精神上損害（參見卷附之和 解書2件），並當庭下跪向被害人家屬道歉懺悔，已取得被 害人家屬之諒解等一切情狀，認為尚無如公訴人之具體求刑 予以量處無期徒刑之必要，故量處有期徒刑十八年。又以被 告丙○○、甲○○二人用以行兇之麻繩、開山刀、蝴蝶刀等 物，並未據扣案。而上開物品於行兇後，即已丟棄滅失，經 警帶同尋覓亦無法尋獲之事實，亦據被告二人供明在卷，是 上開物品應已滅失，爰不另為沒收之宣告，於理由中敘明， 經核並無不合。
九、被告二人提起上訴，指原審量刑過重云云。惟量刑屬法院之 職權，原審已於理由欄內敘明量刑審酌之一切情狀，且原審 量刑亦無失之於過重之情形，被告之上訴，核無理由。檢察 官提起上訴，指原審量刑過輕，並請求對丙○○判決死刑云 云。惟原審量刑亦無失之於過輕之情形，且本院認無對丙○ ○判決死刑之必要，前已敘明，檢察官之上訴亦無理由，被 告二人及檢察官之上訴，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 刑事第十一庭審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
丙○○部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。並依職權送上訴。
甲○○部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭詩穎
中 華 民 國 96 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條第1項。
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。