臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2857號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣基隆地方法
院96年度訴緝字第12號，中華民國96年3月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署83年度偵字第2218、2225、
2226、2290、2291、2292、2443、2498、2697號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨：詳如附件起訴書所載被告甲○○及乙○○部 分。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分 別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，為民國九十五年七月一日修正施行之刑法第二條第一 項所明定。查修正後刑法第八十條第一項，及修正前刑法第 八十條第一項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後所定 追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第八十條之規定較 有利於行為人。是以本件關於追效權時效之認定，自應適用 修正前刑法第八十條之規定。又依「擇用整體性原則」（最 高法院二十七年上字第二六一五號判例參照），關於追訴權 時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑 法第八十一條、第八十三條之規定。
三、經查：
㈠本件被告甲○○被訴於八十二年十二月九日涉犯（行為時） 懲治走私條例第二條第一項之走私罪嫌及（行為時）貪污治 罪條例第十條第二項、第一項之行賄罪嫌；被告乙○○被訴 於上揭時間涉犯（行為時）懲治走私條例第二條第一項之走 私罪嫌及（行為時）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第八 十條第一項非法航行至大陸地區罪嫌。按被告二人行為後上 開各罪之規定，均經修正，經比較結果，懲治走私條例第二 條第一項法定刑有期徒刑部分未變動，惟有關罰金刑之規定 ，由被告等行為時之「新臺幣（下同）二十萬元以下」提高 為「三百萬元以下」；貪污治罪條例第十一條第一項（即行 為時貪污治罪條例第十條第一項）法定刑有期徒刑部分未變
動，惟關於罰金刑之規定，由行為時之「三十萬元以下」提 高為「三百萬元以下」；上開二罪被告行為時法顯然較裁判 時法有利，而依刑法第二條第一項應以行為時法為據；另臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條第一項雖經修正， 然被告乙○○應適用之構成要件或刑罰並無變更，自無有利 不利之比較問題，不生新舊法之比較，即應依一般法律適用 之原則，適用裁判時之規定（最高法院九十五年第八次、第 二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈡被告二人行為時，懲治走私條例第二條第一項法定刑為「七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金」；貪污 治罪條例第十條第一項法定刑為「一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金」；臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第八十條第一項之法定刑為「三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以 下罰金」，是本件被告甲○○所涉走私罪嫌及行賄罪嫌；被 告乙○○所涉走私罪嫌及非法航行至大陸地區罪嫌，依修正 前刑法第八十一條及第八十條第一項第二款之規定，依最重 主刑即「七年以下有期徒刑」為計算，是本件追訴權時效期 間依修正前第八十條第一項第二款之規定為十年。 ㈢依起訴事實所載，被告二人犯罪時間均為八十二年十二月九 日，而被告等經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於八十三年 七月十八日開始偵查，於同年八月九日起訴，於八十三年八 月十七日繫屬於臺灣基隆地方法院，嗣因被告等逃匿致原審 審判之程序不能開始，經原審於八十四年四月十日發布通緝 ，有通緝書二紙在卷可佐（臺灣基隆地方法院九十五年度他 緝字第一五號卷二、三、五頁），依修正前刑法第八十三條 之規定，本件因通緝致時效停止進行之期間為二年六月（即 十年之四分之一）。因之被告二人上開犯行之追訴權時效， 依起訴事實記載被告二人之行為日均為八十二年十二月九日 ，自該行為日起計算十年，並加計因通緝而停止之二年六個 月期間，及開始實施偵查之日（即八十三年七月十八日）起 至原審發布通緝之日（即八十四年四月十日）止之期間計八 月又二十四日，因追訴權已在行使中，不生追訴時效進行之 問題（最高法院八十二年度第十次刑事庭會議決議及司法院 釋字第一二三、一三八號解釋意旨參照），再扣除公訴人自 八十三年八月九日起訴至八十三年八月十七日案件繫屬於原 審之期間總計九日後（原審判決漏未敘明，惟與判決結果尚 不生影響，爰補充之），是本案追訴權時效業於九十六年二 月二十四日完成，揆諸首揭說明，應為諭知免訴之判決。四、原審為被告甲○○、乙○○免訴判決之諭知，尚無不合，應
予維持。檢察官上訴意旨猶略以：依原判決所載，本件追訴 權時效期間為十年，犯罪行為終了日為八十二年十二月九日 ，自檢察官八十三年七月十八日開始偵查，迄法院八十四年 四月十日發布通緝止，合計八月又二十四日，追訴權已在行 使中，不生時效進行之問題。因被告等被法院通緝，而停止 追訴權時效進行期間為二年六月，則追訴權時效應於九十六 年三月五日完成。原審誤認時效完成時間為九十六年二月二 十四日，該判決即有可議等語，提起上訴。惟查：自被告二 人之行為日起計算十年，並加計因通緝而停止之二年六個月 期間，及開始實施偵查之日起至原審發布通緝之日止之期間 計八月又二十四日後，結果雖為上訴意旨所指之九十六年三 月五日。然依前述，追訴權時效完成日尚須再扣除公訴人自 八十三年八月九日起訴至八十三年八月十七日案件繫屬於原 審之期間總計九日，是本案追訴權時效乃於九十六年二月二 十四日完成，檢察官以前揭理由上訴，指摘原判決不當，難 認為有理由，其上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 陳健順 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書 83年度偵字第2218、 2225、
2226、
2290、
2291、
2292、
2443、
2498、
2697號
被 告 葉春益 男 四十四歲（民國○○○年○月○日生 ）台北縣人 業漁
住台北縣貢寮鄉○○村○○街二四之一號 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 黃丁風律師
姜禮增律師
被 告 甲○○ 男 三十四歲（民國四十九年二月十四日 生）基隆市人 業無
住台北市○○路○段一八七巷二一號五樓 國民身分證：Ｚ000000000號 呂萬枝 男 三十六歲（民國○○○年○月○日生 ）基隆市人業漁
住基隆市○○街三六號四樓 國民身分證：Ｚ000000000號 李存禮 男 六十八歲（民國○○年○月○○日生 ）台北市人業商
住台北市○○○路○段二五一巷三弄十一 之三號
國民身分證：Ｚ000000000號 杜世朝 男 四十七歲（民國三十六年五月十五日 生）基隆市人業漁
住基隆市○○路三七０號五樓 國民身分證：Ｚ000000000號 陳朝榮 男 三十九歲（民國○○○年○月○日生 ）基隆市人業漁
住基隆市○○路一九一巷五號（在押） 國民身分證：Ｚ000000000號 潘建光 男 四十六歲（民國三十六年十月二十日 生）台東縣人業漁
住基隆市○○○街二六三巷八五號三樓 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號右一人選任辯護人 林達傑律師
被 告 賴德藏 男 五十歲（民國三十三年三月二十七日 生）台北縣人業漁
住基隆市○○街六五巷十二號 國民身分證：Ｚ000000000號 乙○○ 男 二十九歲（民國○○○年○月○日生 ）基隆市人業漁
住基隆市○○○街二六三巷五六之三號 國民身分證：Ｚ000000000號
林天賜 男 四十四歲（民國○○○年○月○日生 ）台北縣人業漁
住台北縣萬里鄉○○村○○路九五之九號 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號右一右一 人選任辯護人 楊思勤律師 林達傑律師被 告 陳旭鋒 男 二十八歲（民國五十五年五月十八日 生）基隆市人業警員
住基隆市○○街七一一之三號（在押） 國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 黃丁風律師
被 告 朱新民 男 四十三歲（民國○○年○月○○日生 ）基隆市人業商
住基隆市○○路三九三巷二六號（在押） 國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 黃丁風律師
被 告 鄧志浩 男 四十歲（民國四十三年七月三十一日 生）台中縣人業警員
住台北縣土城市○○路六號二樓（在押） 國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 石宜琳律師
黃丁風律師
被 告 王榮粬 男 四十歲（民國四十三年七月二十五日 生）苗栗縣人業警員
住基隆市○○路一二六號四樓（在押） 國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 鍾志宏律師
被 告 蔡棋材 男 三十九歲（民國四十四年三月十七日 生）雲林縣人業警員
住基隆市○○街二十巷四八之一號 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號 吳壹鋒 男 三十三歲（民國五十年六月二十七日 生）雲林縣人業警員
住基隆市○○路六四０巷四一之四號 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號 蔡志忠 男 二十四歲（民國五十九年二月二十六 日生）高雄縣人業警員
住高雄縣鳳山市○○○路六四之三號
（在押）
國民身分證：Ｚ000000000號右一人選任辯護人 張秀夏律師
文 聞律師
被 告 陳有明 男 二十七歲（民國○○○年○月○日生 ）台北縣人業工
住台北縣萬里鄉○○村○○路二號 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 牟光先律師
被 告 吳永龍 男 四十歲（民國○○○年○○月○日生 ）苗栗縣人業警員
住基隆市○○街三巷二十號底層（在押） 國民身分證：Ｚ000000000號選任辯護人 楊思勤律師
林達傑律師
被 告 陳明虛 男 二十六歲（民國五十六年十一月二十 二日生）台北縣人業警員 住基隆市○○路三六巷十四之二號 （在押）
國民身分證：Ｚ000000000號被 告 林松全 男 三十七歲（民國四十五年八月十五日 生）台北縣人業工
住台北縣萬里鄉○○村○○路六六號 國民身分證：Ｚ000000000號 蔡龍鵬 男 二十五歲（民國五十八年一月二十二 日生）嘉義縣人業警員
住基隆市○○路二巷二一之一號 國民身分證：Ｚ000000000號右列被告等因違反貪污治罪條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如左： 犯罪事實
一、王榮粬係台灣省基隆港務警察所和平島派出所（下稱和平所 ）巡官，鄧志浩係和平所處理該所行政事務之警員，蔡棋材 係和平所巡佐，吳壹鋒、蔡志忠係和平所警員，吳永龍係基 隆市警察局第二分局正濱派出所（下稱正濱所）巡官，陳明 虛、蔡龍鵬係正濱所警員，均係依據法令從事公務之公務員 ；王榮粬、鄧志浩、蔡棋材、吳壹鋒、蔡志忠等負有對自基 隆市正濱漁港（下稱正濱漁港）入港之人員、船員作安全檢 查及查緝走私物品專責，為依法令負責檢查走私物品之檢查
人員。 李存禮係中華民國船舶基隆港籍「隆安一號」漁船 所有人（本件犯罪後更名為「恆豐號」，船舶所有人仍為李 存禮），陳朝榮係該船舶船長，賴德藏係該船舶輪機長，潘 建光、乙○○係該船舶兼司船舶駕駛工作之船員，潘建光、 賴德藏、乙○○均為「隆安一號」船舶駕駛人。林天賜前曾 於民國七十六年間犯走私罪，經法院判處有期徒刑五月確定 ，甫於七十七年十二月三十一日執行有期徒刑完畢；呂萬枝 前曾犯殺人、傷害致死等罪，均經法院判處有期徒刑確定並 執行完畢；其最後一次受刑之執行，甫於八十三年一月二十 五日執行殺人罪之有期徒刑七年七月完畢；杜世朝前犯傷害 、竊盜等罪，乙○○前犯詐欺罪，陳朝榮前犯殺人、妨害兵 役等罪，甲○○多次涉嫌違反貪污治罪條例，係因案革職警 官，品性均難謂佳，陳明虛於八十一年間犯過失致死罪，現 在緩刑期內，均不知悔改。
（一）葉春益（綽號「益啊」）、林天賜（綽號「天的」） 、呂萬枝（綽號「文瑞」）、李存禮、杜世朝（綽號「細條 」
）、陳朝榮、潘建光、賴德藏、乙○○等與綽號「張董」 、「大胖」等二不詳姓名之人（上末二人均另在本署以八十 三年度他字第一三七號走私等案追查偵辦中），基於彼等間 共犯私運管制物品罪、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例罪之犯意聯絡及行為分擔；甲○○（綽號「楊狗」）、陳 旭鋒、朱新民等則於走私船出海後進港前，事中加入與上開 葉春益等共犯走私行為，與葉春益等亦有犯走私罪之犯意聯 絡及行為分擔。緣於八十二年八、九月間，首由葉春益與其 友人綽號「張董」、「張董」助手「大胖」即共同謀議自大 陸地區私運完稅價格超過新台幣（下同）十萬元且重量逾一 千公斤之「懲治走私條例公告數額管制項目及其數額」所列 丁項之大陸生產酒類物品之管制物品，由台北縣野柳附近漁 港進入本國自由地區臺灣省，彼等之謀議更約定：由「張董 」轉請林姓不詳名字綽號「阿明」之人，在大陸地區負責購 買所擬私運進口之大陸酒及不詳之物，「張董」則提供四百 萬元與葉春益，委由葉春益負責尋找並僱用運貨船隻、接運 走私之工人及車輛，並負責行賄買通職司依法令負責查驗船 舶之入出港人、貨之港警、漁（安）檢等單位檢查人員，安 排回航進港靠岸事宜。葉春益乃以上述四百萬元之代價，轉 請友人林天賜辦理上開事宜，成約時，由葉春益先支付訂金 二十萬元與林天賜。適「隆安一號」所有人李存禮因該船舶 營業狀況不佳，將船隻委由友人呂萬枝代為媒介出租他人， 因呂萬枝與林天賜熟識，經葉春益、林天賜將走私計畫告訴
呂萬枝後，即由呂萬枝引介葉春益、林天賜予李存禮，李存 禮明知葉春益、林天賜等人租船之目的在於至大陸地區載運 私貨從事走私，竟仍允以一百萬元顯逾通常賃船租金之價格 ，將「隆安一號」出租與葉春益、林天賜，供作走私船之用 ，李存禮並即收受船舶出租訂金三十萬元。李存禮於將船出 租與葉春益、林天賜後，即於八十二年十月十九日，將該船 寄籍野柳漁港，僅留用知情之原船員賴德藏、共同計畫於台 北縣野柳地區之漁港走私上岸。呂萬枝於為葉春益、林天賜 租得載貨船舶後，即透過知情之友人杜世朝尋覓船員，經杜 世朝覓得明知僱用目的在於至大陸地區載運「懲治走私條例 」所管制之大陸物品，且具有船長資格之陳朝榮及船員資格 之潘建光、乙○○、分別擔任「隆安一號」該走私航次之船 長及船員，與原已受僱於李存禮在「隆安一號」擔任輪機長 之賴德藏，擬共同駕駛「隆安一號」至大陸地區載運大陸物 品走私入臺，出航前並由呂萬枝向陳朝榮、潘建光、乙○○ 、賴德藏等說明該次航程，係欲至大陸地區載運大陸物品走 私，至於大陸地區購貨事宜，另由貨主負責，「隆安一號」 自臺灣省出海後，須直駛大陸福建省馬尾港（下簡稱馬尾） ，在馬尾，另有綽號「阿明」之林姓男子會與該船接觸，將 貨載運上船，貨物上船後，「隆安一號」應停留於馬尾，等 候呂萬枝指示啟航返臺及進入臺灣省之時、地。葉春益、林 天賜、呂萬枝、李存禮、杜世朝、陳朝榮、潘建光、賴德藏 、乙○○、綽號「張董」、「大胖」等人，明知中華民國船 舶，非經主管機關許可，不得航行至大陸地區，竟於上述人 、船安排妥當後，推由陳朝榮、潘建光、乙○○、賴德藏等 四人，於八十二年十一月二日，駕駛「隆安一號」自台北縣 野柳漁港出海，未經主管機關許可直駛馬尾。於同年月三、 四日間，駛抵馬尾，進港靠岸，非法航行並登岸至大陸地區 ，進港次日，果由「阿明」將大陸物品「董公酒」、「貴州 醇」、「貴州玉醇酒」、「貴州仙台酒」、「瀘州老窖」等 酒類及不詳十公斤白色桶裝之物，搬運上船，存載於船倉內 。惟因葉春益、林天賜、「張董」、呂萬枝等人因故未能依 計劃使「隆安一號」自台北縣野柳附近漁港進港，而共議變 更進港地點，遲至同年十一月底，始獲甲○○之助，透過陳 旭鋒、朱新民買通和平所警員（甲○○、朱新民、陳旭鋒等 三人共同犯罪之具體事實詳後述），確定可由正濱漁港入台 。「隆安一號」在馬尾滯留二十餘日，迨八十二年十二月五 、六日間，始由呂萬枝以無線電通知陳朝榮回航，船抵基隆 外海後，經呂萬枝通知應於同年十二月七日二十四時之後， 由正濱漁港進港，入港後泊於基隆市○○路正濱漁市場旁碼
頭（下稱正濱漁市場），嗣因和平所部分包庇處理不及，又 更改進港時間為八十二年十二月九日二十時至二十四時之間 ，停泊處不變。陳朝榮、潘建光、乙○○、賴德藏果依命於 八十二年十二月九日二十一時十五分，將「隆安一號」駛入 正濱漁港，由事先已遭買通包庇之和平所警員吳壹鋒、蔡志 忠登船佯作檢查，故聞其酒味知為走私酒類，而未依規定查 扣，並故意違反安檢及進出港管制之相關法規及程序，核行 縱放船、貨入港（詳後述）。陳朝榮、潘建光、乙○○、賴 德藏等，於將「隆安一號」泊於正濱漁市場旁正濱漁港碼頭 ，並與在場等候之呂萬枝、杜世朝、不知情「隆安一號」報 關事務處理人符蘊和、潘建光之女友接頭後，先後離船。「 隆安一號」於進港靠岸後，旋即八十二年十二月十日，在基 隆市○○路「東隆造船廠」（下稱東隆造船廠」上架，伺機 御貨。俟走私行為完成後，由葉春益先後連同前述訂金共將 一百二十五萬元交與呂萬枝，呂萬枝將其中二十五萬元留為 己有，另七十萬元餘款給付李存禮，由李存禮扣除支出後， 與前金合併與陳朝榮、潘建光、乙○○六、四分贓，賴建藏 部分則給予五萬元為酬，葉春益則於走私完成後，另將尾款 二百五十萬元持至林天賜住處，交與不知情之林天賜之妻黃 哖收受。「張董」則又給付葉春益、杜世朝各六萬元酬謝。 （二）陳有明與李建隆（由本署另案偵辦）及不詳姓名之搬 運工人二十五人（已另飭法務部調查局基隆市調查站追查中 ）及綽號「建國」等不詳之押運人（同上亦在本署追查中） ，基於多人間為他人運送走私物品罪之犯意聯絡及行為分擔 。「隆安一號」由正濱漁港入港靠岸後，即由林天賜向不詳 之人租用載運車輛二輛，供作運送私貨之用，另向陳有明租 用冷凍功能全無之第GN一三八0號冷凍車一輛、偽裝作為押 運用之帆布車一輛，並請陳有明安排僱用走私卸貨所需人員 ，嗣經陳有明以每人三千元之價格，僱得搬運工人二十五人 ；八十二年十二月十日二十四時許，陳有明即自行駕駛己有 帆布車，與所僱工人二十五人、冷凍車司機李建隆等，至「 東隆造船廠」內進行走私卸貨、載運等工作，事後由林天賜 給付陳有明八萬餘元，陳有明則給付每位搬運工人三千元。 （三）「隆安一號」駛抵馬尾後，因葉春益、林天賜、「張 董」、「大胖」、呂萬枝等人原先安排「隆安一號」自台北 縣野柳附近漁港進港之計劃無法順利進行，乃共同商議，由 依照原計劃應負責疏通有關港口檢查管制單位之林天賜，設 法疏通其他港口員警，使「隆安一號」得以順利將私貨私運 入港。八十二年十一月底，林天賜轉請其熟之因案革職警官 甲○○設法買通基隆地區港警人員讓「隆安一號」得以載運
私貨，由基隆地區之漁港入臺，甲○○思及其前部屬陳旭鋒 時任正濱所警員，乃與葉春益、林天賜、「張董」、呂萬枝 等共同謀議，更改進口地點為正濱漁港，旋由甲○○先行出 面委請陳旭鋒運用地緣關係，設法買通安檢單位負責檢查之 公務人員，俾使「隆安一號」得以由正濱漁港入港靠岸下貨 ，經陳旭鋒於八十二年十二月初不詳日，與正濱漁港當地居 民朱新民接頭，告以欲從正濱漁港走私之旨後，朱新民迅即 於同日晚間，至和平所向伊熟識之該所警員鄧志浩洽問，鄧 志浩竟對朱新民協助走私、違法驗放、知情而故不取締查辦 之要求予以首肯，並即引見其主管王榮粬。經朱新民、王榮 粬、鄧志浩等三人在王榮粬辦公室洽談後，當日王榮粬、鄧 志浩即對於朱新民之不法要求，並立刻予以應允，並表示： 伊不會主動去抓（按指查緝），但排班（係鄧志浩）及負責 安檢之人，應由事主給付金錢為酬語，對於違背職務之行為 為賄賂之要球，並同意設法調派親信警員，包庇「隆安一號 」走私自正濱漁港放行入境。三人會談之後，鄧志浩陪同朱 新民出所時，復叮矚朱新民：日後聯繫，以呼叫器呼叫伊即 可，並即將所用第000000000號呼叫器號碼，提供予 朱新民作聯絡之用。朱新民離去後，將王榮粬、鄧志浩等同 意包庇走私之消息回覆陳旭鋒；不日之內，陳旭鋒帶同朱新 民至基隆市○○路「凱旋門餐廳」引介與葉春益、「張董」 、林天賜、呂萬枝、甲○○見面，將疏通結果告知葉春益等 。未幾王榮粬、鄧志浩並商妥索價二十萬元，推由鄧志浩於 不詳之日，聯絡朱新民告以包庇之價碼，朱新民獲悉價後， 復與陳旭鋒及葉春益、「張董」、林天賜、呂萬枝、甲○○ 等在「凱旋門餐廳」會面，將王榮粬、鄧志浩等索取賄賂二 十萬元之事轉知葉春益等，葉春益等當即表示承諾，惟先付 十萬元為前金，另十萬元，則於事成後交付，且應允走私之 後，另答謝二十萬元與朱新民、陳旭鋒朋分，當場並由葉春 益、林天賜將現金十萬元交與朱新民及陳旭鋒，持交和平所 作為賄賂之前金，並告知走私船舶係「隆安一號」，預定於 八十二年十二月七日二十四時後進港（葉春益等聯絡均以「 辦桌」為暗語）；朱新民、陳旭鋒於離開「凱旋門餐廳」後 ，由朱新民開車戴陳旭鋒回至陳旭鋒基隆市○○街住處附近 基隆市○○街七一九號一樓小吃店（已經停業），由朱新民 以呼叫器呼叫鄧志浩回電至小吃店，約鄧志浩前來。鄧志浩 開車往赴後，由朱新民將賄款十萬元交予鄧志浩收受，並告 知鄧志浩：渠等所開價碼業為貨主方面承諾，另十萬元於貨 物安全進港後給付及船名、擬定入港時間為八十二年十二月 七日二十四時許等情，鄧志浩收取賄款後，欣然稱：伊安排
後會通知朱新民等語後離去。王榮粬、鄧志浩得知「隆安一 號」入港時間後，彼二人認八十二年十二月七日二十四時以 後之班次，係由該所警員黃大展、郭益甫二人負責船筏進出 港檢查勤務，彼二人不便買通，且調動該班夜間全部執勤人 員，時間太迫動作過大，不宜安排，乃議定請貨主更改進港 時間，提前於八十二年十二月七日二十時至二十四時之間進 港，渠等可更改值班表安排親信人員負責執行船筏檢查之勤 務，便利「隆安一號」走私船進港，予以包庇；並由鄧志浩 於八十二年十二月七日上午，約朱新民至正濱魚市○○巷道 內見面，朱新民並約同陳旭鋒到場，鄧志浩告以上開另定之 時間，陳旭鋒即於同日十二時十九分許，以電話通知甲○○ ，甲○○告以：接運私貨之車輛原安排在當日二十四時，另 行安排接駁車輛、搬貨人員不及，並提議將時間改在八十二 年十二月九日二十時至二十四時之間進港，嗣由甲○○打電 話與林天賜決定船舶於八十二年十二月九日二十時至二十四 時之間進港，經陳旭鋒轉告朱新民將另定之進港時間通知王 榮粬、鄧志浩。王榮粬、鄧志浩於確定船隻入港時間後，即 共同將和平所八十二年十二月九日二十時至二十四時間之值 班勤務表擅自更動，將原負責船筏進出港安全檢查之警員陳 志峰調為內勤值班人員，將原排定值班且知悉「隆安一號」 從事走私之人蔡志忠調為守望人員，原排定執行船筏檢查亦 知「隆安一號」從事走私之吳壹鋒則予留用，復置勤務表所 定船筏檢查勤務支援（備勤）人員王膺程、洪志煌於不用， 另私派調蔡志忠與吳壹鋒共同服該班檢查進出港船筏勤務， 王榮粬、鄧志浩等基於二人間偽造文書之犯意聯絡及行為分 擔，推由鄧志浩擅自更改已呈報上級機關核備之八十二年十 二月九日「臺灣省基隆港警所和平島派出所勤務配置表」二 十時至二十四時之勤務配置，由王榮粬將更改、包庇之事告 諸吳壹鋒、蔡志忠，而吳壹鋒、蔡志忠亦應允之。至於擔任 帶班執行勤務之巡佐蔡棋材，則因王榮粬、鄧志浩認蔡棋材 執行勤務素來草率懶散，對蔡棋材之勤務部分未作更動。八 十二年十二月九日二十一時十五分許，「隆安一號」依指示 滿載前述大陸酒類駛進正濱漁港，由吳壹鋒、蔡志忠會同不 知情且對勤務尚無所知之安檢憲兵吳聲源登船查驗。蔡棋材 則留在所內，未登船從事查驗。吳壹鋒、蔡志忠等明知：依 規定，非正濱漁港籍之他籍漁船，除業經於該船報關出港時 ，即已申報欲至他港卸貨、加油、加水、加冰、修船，並經 核准且在報關單上註明者，或有其他突發性重大事故外，他 籍漁船，不得無故駛入正濱漁港，其有無故而來者，不得予 以放行，又他籍漁船入港查驗時，檢查人員尤須特別詳細查
驗該船所載貨物之貨名、數量、貨物欲如何處理等情形，詳 細在查驗紀錄簿上記明；詎吳壹鋒、蔡志忠等，明知「隆安 一號」係以「上架」為由臨時入港之他港籍漁船，且於報單 上並無自野柳出港後，申請並經准許由正濱漁港進港之記載 ，依規定應予拒絕卻入港，並應對「上架」船舶所載貨物， 作詳實之查驗、紀錄、竟因該次勤務係經主管王榮粬「主動 」、「急迫」調派，明知「隆安一號」係經王榮粬、鄧志浩 同意包庇入港之船隻，於登船後，目睹前三艙、後艙均係滿 艙、惟內無任何魚貨，且酒味四溢，顯係走私酒類；竟不依 法查扣，且登船後不及三分鐘即予放行，核准「隆安一號」 違規駛入正濱漁港內，不但對人、船、私貨未宇扣押，且吳 壹鋒、蔡志忠二人基於犯偽造文書之犯意聯絡及行為分擔， 由吳壹鋒於「機漁船（含船員）進出港檢查表」上偽載「上 架」二字之不實查驗結果，至於表列「記載事項」中之「漁 獲量」、「其他」等欄則付闕如，用以表示該船空艙，於「 基隆港務警察所和平島派出所員警工作記錄簿」上，不實簽 載「漁船進港：隆安」、「檢查良好」云云，在渠等職務上 掌管之公文書上，登載吳壹鋒、蔡志忠、王榮粬、鄧志浩等 四人均明知為不實之事項，另將上開不實之查驗結果告知值 班警員陳志鋒，利用不知情之陳志鋒在其掌管之「基隆港務 警察所入出海舢舨漁船進出港登記簿」進港欄「漁獲量」項 內，填載不實之「上架」無貨之不實內容，均足以生損害於 公眾及警務機關對船筏進出港查驗之正確性；同所警員劉啟 楠、陳志峰見吳壹鋒、蔡志忠等查船之後，竟連船員姓名亦 為查驗登記，劉啟楠更於知有非法調班情事後，在和平所交 誼廳內，監視吳壹鋒、蔡志忠查船情形，見吳壹鋒、蔡志忠 查船程序草率，實際未檢查船、貨，知悉有異，二人乃故意 表示將共同至「隆安一號」上抄錄船員姓名，在場之王榮粬 查知劉啟楠、陳志鋒之舉動後，深恐其等包庇走私之行為為 劉啟楠、陳志鋒發現，乃逕行制止劉啟楠、陳志鋒之行為， 另命吳壹鋒、蔡志忠復至「隆安一號」上抄錄船員姓名，交 與陳志鋒登錄，以積極之違法放行，制止查証之行為，於走 私將為人發覺時，包庇「隆安一號」，使船載約一千箱之酒 類得以靠岸卸貨，不被查緝。「隆安一號」漁船走私經查緝 後（詳後述），台灣省基隆港務警察所督察室乃進行查証， 王榮粬更指使吳壹鋒、蔡志忠於台灣省基隆港務警察所督察 室查問時，應將檢查結果供述「空艙」，後蔡志忠亦於督察 室查問時偽報「隆安一號」進港時為空艙。私貨載運完畢後 ，由葉春益、甲○○、林天賜、呂萬枝等約朱新民、陳旭鋒 至「凱旋門餐廳」，因部分私酒為正濱所查獲，遂由林天賜
給付十萬元與朱新民、朱新民留下其中六萬元，將其中四萬 元交與陳旭鋒為酬，朋分花用，至允予王榮粬、鄧志浩等之 後謝尾款十萬元，則因部分私貨遭突來之正濱所查獲，故拒 不給付，王榮粬、鄧志浩始未再得取另十萬元賄款。 （四）吳壹鋒、蔡志忠上述查船情形為同所警員劉啟楠、陳 志鋒、王膺程等查知後，劉啟楠、陳志鋒、王膺程等乃警告 蔡棋材：「隆安一號」係似老闆（即王榮粬）的船，有從事 走私之嫌，以資提醒蔡棋材注意，惟蔡棋材並不置理。嗣經 劉啟楠對「隆安一號」加以監視，果於八十二年十二月十日 中午，發現「隆安一號」已在和平所對面基隆市○○路「東 隆造船廠」上架，確知「隆安一號」應有走私行為，劉啟楠 於探知上情後，將之告知蔡棋材，蔡棋材始信為真，並自行 於該日中午，前往「東隆造船廠」查看。同日晚間，蔡棋材 即自行外出視查「隆安一號」在「東隆造船廠」之走私情形 ，並已確知走私情事，明白係王榮粬利用其勤務時段包庇走 私，心有未甘，但蔡棋材又起貪念，惟恐「隆安一號」在「 東隆造船廠」走私之事實為其他同所巡邏警員查獲，斷己財 路，開罪王榮粬，故蔡棋材即對「隆安一號」密切「觀察」 ，見知「隆安一號」走私人、車活動情形後，於同日二十四 時五十分許，自不詳之處以公共電話通知服八十二年十二月