臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2480號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
戊○○
前二人共同
選任辯護人 舒建中律師
被 告 乙○○
丁○○
上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法
院95年度訴字第584號，中華民國96年3月20日及96年5月3日第一
審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第1709
9、17100號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、戊○○部分撤銷。
丙○○、戊○○共同未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理，各處有期徒刑壹年貳月；均減為有期徒刑柒月。
其餘上訴駁回。
事 實
一、丙○○、戊○○均明知從事廢棄物清除、處理業務者，應向 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請 核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託貯存 、清除、處理廢棄物業務，竟共同基於非法從事廢棄物貯存 、處理業務之犯意聯絡，未領有廢棄物清除、處理許可文件 ，即推由丙○○於民國93年7月7日，以月租新臺幣（下同） 12萬元之代價，向不知情之甲○○承租位於臺北縣林口鄉○ ○段粉寮水尾小段1地號之部分土地（面積約2千坪）作為廢 棄物處理場，並由戊○○擔任現場負責人，自93年8月初某 日起同年月5日下午5時20分許為警查獲止，以每車次收取60 0元至2,000元不等之代價，提供前開廢棄物處理場供不特定 人傾倒廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢紙屑、廢玻璃等事業廢棄 物貯存其上，另自93年8月4日起，以日薪1千元之代價，僱 用不知情之乙○○、丁○○，在上址廢棄物清理場內，從事 垃圾分類之工作，其中木材類廢棄物則委由不知情之德展砂 石有限公司負責人董永杰駕駛曳引車前來載運至川統窯業有 限公司充當燃料使用。嗣於93年8月5日下午5時20分許，經 內政部警政署環保警察局第一中隊隊員會同行政院環保署北 區督察大隊稽查人員及臺北縣政府環境保護局稽查人員，前
往上址執行環境稽查時而發現上情。
二、案經甲○○告發暨臺北縣政府環境保護局函請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分 (即丙○○、戊○○部分)：
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○於偵、審中自白不 諱（見臺灣板橋地方法院檢察署93年度發查字第4778號偵查 卷第4頁至第6頁及同署94年度他字第2161號偵查卷第18頁、 原審96年3月5日簡式審判筆錄及本院96年7月18日審理筆錄 ），核與同案被告乙○○、丁○○於警詢時供述情節相符（ 見臺灣板橋地方法院檢察署93年度發查字第4778號偵查卷第 33頁至第35頁及第37頁至第39頁），並經證人即德展砂石有 限公司負責人董永杰、證人即告發人甲○○之子李有騰分別 於警詢及偵查中證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署93 年度發查字第4778號偵查卷第18頁至第20頁及同署94年度他 字第2161號偵查卷第17頁），且有臺北縣政府環境保護局一 般、事業廢棄物稽查紀錄表1份、場照片70張、土地租賃契 約書影本1件、臺北縣政府環境保護局稽查紀錄2件附卷可稽 （見臺灣板橋地方法院檢察署94年度發查他字第126號偵查 卷第6頁至第16頁、第25頁至第29頁及第63頁至第65頁、同 署93年度發查字第4778號偵查卷第47頁至第57頁及第74頁至 第88頁），足認被告2人自白確與事實相符。雖於本院審理 時，被告丙○○辯稱：伊簽了合約之後，工廠的操作都是被 告戊○○處理。當時是用伊的名字與甲○○簽約，伊是股東 ，伊出資1半，但合約簽了之後，伊從來沒有去做工廠云云 （見本院96年7月18日審理筆錄）。然其簽訂和約並為股東 ，共同實行本件違反廢棄物清理法之犯罪無訛，所辯尚無從 採為其有利之認定，本件事證明確，被告丙○○、戊○○之 犯行均堪認定。
二、查被告丙○○、戊○○2人行為後，刑法部分條文業於94年2 月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並 自95年7月1日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌最高法 院95年5月23日第8次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第2條 第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適 用之準據法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。又比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。惟 刑法第11條乃屬刑法總則適用於其他刑事特別法之準據法規
定，雖亦經修正，然因無關犯罪行為可罰性要件之變更，應 逕適用裁判時之現行刑法第11條規定，先予辨明。茲就本案 新、舊法比較適用之結果分敘如下：
（一）、犯廢棄物清理法第46條第1項之罪者，「處1年以上5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。而 修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：5、 罰金：1元以上。」現行刑法第33條第5款修正為：「主 刑之種類如下：5、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計 算之。」則現行刑法關於罰金刑之最低數額部分，已較 修正前之刑法規定提高，自以修正前之刑法規定較有利 於被告等人。
（二）、又被告等人行為時之刑法第28條規定：「2人以上共同 實施犯罪之行為者，皆為正犯」，現行刑法則第28條規 定：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 亦即現行刑法係將原來共同正犯之共同「實施」犯罪， 改為共同「實行」犯罪，剔除完全未參與犯罪相關行為 「實行」之「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，是 現行刑法關於共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮， 乃屬行為可罰性要件之變更，自應為新舊法律之比較適 用；惟本案被告丙○○、戊○○共同非法從事廢棄物貯 存、處理等犯行，不論依修正前、後刑法第28條之規定 ，應皆成立共同正犯，經比較修正前、後關於共同正犯 之規定，現行刑法第28規定，並未較有利於被告等人。（三）、綜上，經整體比較全部罪刑之結果，以95年7月1日生效 施行前之刑法規定，較有利於被告等人，是依現行刑法 第2條第1項前段規定，自應一體適用被告等人行為時之 法律即修正前之刑法規定。
三、按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列2種：（一）、一般廢 棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體 等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。（二）、事業 廢棄物：1、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危 險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物 。2、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，同法第2條第1項及第41條第1項前段分別定有明 文。次按復按營建廢棄土包含建築工程、公共工程及建築物 拆除工程施工所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有 用資源，非屬廢棄物範圍，依照內政部營建署組織條例、營
建廢棄土處理方案規定及80年行政院環保小組工作會報討論 結論，其主管機關為內政部營建署，至於因施工所附帶產生 之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝清等 廢棄物，則屬於一般事業廢棄物，始依廢棄物清理法規定， 由行政院環保署主管，此經行政院86年12月31日臺86內字第 52109號函釋在案。復按「貯存」：指事業廢棄物於清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。又「 清除」：指事業廢棄物之收集、運輸行為。又「處理」：指 （1）、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，變更其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減積、去毒、 固化或安定之行為。（2）、最終處置：指衛生掩埋、封閉 掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（3）、再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第2條第1款至第3款分別定有明文。查 被告丙○○、戊○○未向所屬之縣（巿）主管機關或中央主 管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可 文件，已如前述，而以每車次收取600元至2,000元不等之代 價，提供前開土地供不特定人傾倒廢棄物堆置其上，核屬「 貯存」廢棄物之行為；而渠等復僱用同案被告乙○○、丁○ ○就上揭傾倒之廢棄物進行分類後，將其中木材類廢棄物委 託德展砂石有限公司負責人董永杰載至川統窯業有限公司充 當燃料使用，核屬「處理」廢棄物之行為至明。四、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 1項第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件從 事廢棄物貯存、處理罪。其2人就上揭犯行，有犯意之聯絡 與行為之分擔，為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣， 本質上原具有反覆、續實行之特徵，立法時既予特別歸類， 定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為 符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應 僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之 疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字 第1079號判決意旨參照）。查被告丙○○、戊○○多次提供 土地供不特定人傾倒廢棄物貯存其上，復僱用同案被告乙○ ○、丁○○從事分類工作後，多次將其中木材類廢棄物委託
德展砂石有限公司負責人董永杰載至川統窯業有限公司充當 燃料使用而處理之，核屬營利性行為，係在密切接近之一定 時間及空間內以相同之方式持續、反覆從事，未曾間斷，是 其此等貯存、處理廢棄物之行為，客觀上具有反覆、延續實 行之特徵，從而，在行為概念上，縱有多次貯存、處理之舉 措，仍應以集合犯之包括一罪評價之。
五、原審據以論罪科刑，固無不當，惟被告犯罪於96年4月24日 以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之減刑條件，原審未 及斟酌，尚有未洽。被告上訴指摘原判決量刑不當，雖非有 理由，然原判決既有前揭可議之處，自應由本院予以撤銷改 判。爰審酌被告2人未向主管機關請領廢棄物清除、處理許 可文件，即擅自租地供不特定人傾倒廢棄物，並加以分類後 供作再利用，嚴重破壞環境衛生及國民健康，而渠等犯罪後 雖均坦承犯行，亦深具悔意，惟迄今未將前開承租土地上之 廢棄物清理完畢，與被害人達成和解，危害仍在，兼衡其2 人之犯罪動機、目的、手段、從事廢棄物貯存及處理之期間 等一切情狀，以被告丙○○、戊○○共同未依規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、處理，各處有期 徒刑1年2月。
六、又被告犯罪於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減 刑條例之第2條第1項第3款、第7條之減刑條件，因減輕其刑 2分之1。
乙、無罪部分（即被告乙○○、丁○○部分）：一、本件公訴意旨略以：同案被告丙○○、戊○○明知從事廢棄 物清除、處理業務者，應依廢棄物清理法之規定，向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物清除 、處理業務。竟未經取得廢棄物清除、處理許可之文件，即 由同案被告丙○○於93年7月7日，以每月12萬元之代價，向 不知情之甲○○（另經檢察官為不起訴處分確定）承租位在 臺北縣林口鄉○○段粉寮水尾小段一地號之部分土地（面積 約2,000坪），並由同案被告戊○○擔任現場負責人，以每 車次600元至2,000元不等之價格，提供不詳之人以貨車或卡 車載運廢棄物至前開地點傾倒，另僱用被告乙○○、丁○○ 在上址從事廢棄物分類、整理等處理工作，而共同從事廢棄 物之處理工作。嗣於93年8月間經甲○○及其子李有騰發覺 上情報警，以及臺北縣政府環境保護局於93年8月3日、5日 會同相關人員至現場稽查而查獲，因認被告乙○○、丁○○ 均涉犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之未依廢棄物清理法 規定領有廢棄物清除處理許可文件而從事廢棄物處理罪嫌
云云。
二、公訴人認被告乙○○、丁○○涉有上揭罪嫌，係以被告2人 於警詢時之供述、同案被告戊○○於警詢暨偵查中之供述、 告發人甲○○及證人李有騰於警詢暨偵查中之陳述、臺北縣 政府警察局環境保護局稽查紀錄3件、土地租賃契約書1份、 現場照片數10張等資為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，最高法院30年上字 第816號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。四、訊據被告乙○○、丁○○固坦承受僱於同案被告戊○○在上 址從事垃圾分類工作一節不諱，惟堅決否認有何違反廢棄物 清理法犯行，被告乙○○辯稱：伊只去1天而已，是作分類 ，戊○○那裡有掛招牌，伊不知道這是犯罪等語，被告丁○ ○辯稱：伊以臨時工之身分去應徵垃圾分類，作資源回收， 伊不知道那裡是未經許可從事廢棄物清理之地方等語。經查 ：
（一）、同案被告丙○○、戊○○未領得主管機關核發之公民營 廢棄物清除處理機構許可文件，即推由同案被告丙○○ 於93年7月7日，向甲○○承租上址土地作為廢棄物處理 場，並由同案被告戊○○擔任現場負責人，自93年8月 初某日起同年月5日下午5時20分許為警查獲止，以每車 次收取600元至2,000元不等之代價，提供前開廢棄物處 理場供不特定人傾倒廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢紙屑、 廢玻璃等事業廢棄物貯存其上，另自93年8月4日起，以 日薪1千元之代價，僱用被告乙○○、丁○○，在該廢 棄物清理場內，從事垃圾分類之工作等事實，為被告乙 ○○、丁○○2人所不否認（見原審96年1月15日準備程 序筆錄及本院96年7月18日審理筆錄），並經同案被告 丙○○、戊○○於警詢及偵查中供述屬實（見臺灣板橋 地方法院檢察署93年度發查字第4778號偵查卷第4頁至 第6頁及同署94年度他字第2161號偵查卷第18頁），且 據證人即告發人甲○○之子李有騰分別於警詢及偵查中 證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第
2161號偵查卷第17頁），復有臺北縣政府環境保護局一 般、事業廢棄物稽查紀錄表1份、現場照片70張、土地 租賃契約書影本1件、臺北縣政府環境保護局稽查紀錄 2件附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度發查 他字第126號偵查卷第6頁至第16頁、第25頁至第29頁及 第63頁至第65頁、同署93年度發查字第4778號偵查卷第 47頁至第57頁及第74頁至第88頁），堪予認定。（二）、惟被告2人均辯稱：伊等看到上址廢棄物清理場外張貼 徵人啟事，即入內應徵從事垃圾分類工作，並不知道該 處未經許可從事廢棄物清理等語。質諸前開廢棄物清理 場外確有懸掛「德展砂石場」及「陸發建材行」等招牌 ，此觀之卷附現場照片即明，則被告乙○○、丁○○見 狀入內應徵臨時工，並經指派從事資源回收分類之工作 ，是渠等未必即能知悉該廢棄物清理場係未經許可而從 事廢棄物清除處理之處所，且同案被告戊○○確將前開 廢棄物清理場分類出之木材類廢棄物，委由領有臺北巿 政府廢棄物清除許可證之德展砂石有限公司載運處理， 此據同案被告戊○○及證人即德展砂石有限公司負責人 董永杰於警詢及偵查中陳明無訛（見臺灣板橋地方法院 檢察署93年度發查字第4778號偵查卷第5頁、第18頁至 第21頁及第107頁），並有臺北巿政府廢棄物清除許可 證影本1紙在卷足憑（見臺灣板橋地方法院檢察署93年 度發查字第4778號偵查卷第32頁）。復參以被告2人均 僅國中畢業，亦未曾從事廢棄物清除處理相關業務，則 是，渠等見上址廢棄物清理場門口有懸掛招牌，非無規 模，且尚有經主管機關許可從事廢棄物清除處理之公司 前來載運廢棄物，因認該處非無違法情事，亦合於情理 。從而被告乙○○、丁○○辯稱：伊等不知上址廢棄物 清理場係未經許可從事廢棄物清除處理等語，應值採信 。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，尚無法證明被 告乙○○、丁○○2人主觀上對於同案被告丙○○、戊○○ 所經營之廢棄物清理場係未經許可而從事廢棄物清除處理一 節確已知悉，而使本院達於確信渠等涉違反廢棄物清理法犯 行。此外，復查無其他積極證據足認被告2人有公訴意旨所 指罪行，揆諸首揭說明，既不能證明渠等犯罪，自應為無罪 之判決。原審因為被告2人為無罪諭知，洵無不當，檢察官 上訴意旨略以：（一）、按「不得因不知法律而免除刑事責 任。但按其情節，得減輕其刑；如自信其行為為法律所許可 而有正當理由者，得免除其刑。」，刑法第16條定有明文，
此條規定之設，係因人民本來即有「知法」之義務，更可防 止行為人為脫免刑責，而 以「不知法律有處罰」云云置辯 。再者，現今法規眾多，許多屬於行政性質之法律，均設有 「罰則」或「處罰」章（廢棄物清理法亦同），此種行政刑 罰，若行為人得以「不知法律已有處罰之規定」、「不知已 經違法」云云置辯而免除該等處罰，是否意味「人民於第1 次遭查獲時，均有『1次』可據以免除（行政）刑罰之機會 ？」，答案顯然並非如此。準此，若人民不可因不知法律而 免除刑責，則行為人只要完成構成要件之行為，且知悉自己 正在從事何事（所知所欲均無錯誤），其構成要件即已該當 ，罪責亦已經成立，合先敘明。（二）、原審法院雖以本件 被告2人均辯稱：伊等看到上址廢棄物清理場外張貼徵人啟 事，即入內應徵從事垃圾分類工作，並不知道該處未經許可 從事廢棄物清理等語。且質諸前開廢棄物清理場外確有懸掛 「德展砂石場」及「陸發建材行」等招牌，而認被告乙○○ 、丁○○見狀入內應徵臨時工，並經指派從事資源回收分類 之工作，是渠等未必即能知悉該廢棄物清理場係未經許可而 從事廢棄物清除處理之處所。又同案被告戊○○確將前開廢 棄物清理場分類出之木材類廢棄物，委由領有臺北巿政府廢 棄物清除許可證之德展砂石有限公司載運處理，故以被告2 人均僅國中畢業，亦未曾從事廢棄物清除處理相關業務，則 是，渠等見上址廢棄物清理場門口有懸掛招牌，非無規模， 且尚有經主管機關許可從事廢棄物清除處理之公司前來載運 廢棄物，因認該處非無違法情事，亦合於情理。從而採信被 告乙○○、丁○○前揭辯詞。然國民義務教育為9年，被告2 人均已接受完整之國民義務教育，實難想像原審認定其等均 僅國中畢業，知識程度不高之依據，所為何來？再者，廢棄 物清理法自63年即已公布，95年修正公布刑責，且報章媒體 常大輻報導，包括各地查獲非法傾倒處理廢棄物等情事，被 告2人受有9年之國民教育，何以能諉為不知？（三）、被告 等人既已知悉不明廢棄物之處理可能觸法，而合法准許證明 文件在正常營運公司均會公開揭示以免附近民眾前往抗議關 切滋生事端，然被告2人處理之廢棄物包括廢塑膠、廢木材 、廢鐵、廢紙屑、廢玻璃等事業廢棄物之垃圾分類工作，而 同案被告戊○○僅將前開廢棄物清理場分類出之木材類廢棄 物，委由領有臺北巿政府廢棄物清除許可證之德展砂石有限 公司載運處理，其餘均未能提出合法相關文件，則依一般人 之常識判斷，該查獲處無法提出全部許可文件，綜合全部事 實以觀，客觀上即可推認其等應可推認為不合法之廢棄物處 理之可能。是縱被告非明知，亦有未必故意，是原審之認定
似屬速斷。（四）、本件被告乙○○、丁○○客觀上所為之 行為，已經違反廢棄物清理法之規定，且共同被告丙○○、 戊○○等人業經原審法院為有罪判決在案，惟原審將被告2 人之犯意聯絡、行為分擔，侷限於「主觀上對於同案被告丙 ○○、戊○○所經營之廢棄物清理場係未經許可而從事廢棄 物清除處理一節確已知悉」乙節，並且以被告乙○○、丁○ ○「均僅國中畢業，未曾從事廢棄物清除處理相關業務」等 情為由，判決被告無罪，顯然有違前述刑法第16條之規定意 旨，自有未當云云。惟查：犯罪之構成要件，除客觀行為外 ，尚須具主觀之犯意始為已足，本件被告乙○○、丁○○客 觀上所為之行為，縱已違反廢棄物清理法之規定，然猶尚欠 缺主觀之犯意已如前述，此與刑法第16條之規定不同，檢察 官執此上訴，尚非有理由，此部分之上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第1項第4款前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第28條，中華民國96年罪犯減刑條例之第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條，判決如主文。本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第七庭審判長法 官 黃麗生 法 官 許錦印 法 官 江國華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳玉嬋
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網