臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2431號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院95年度訴字第
1984號，中華民國 96年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署 95年度偵字第24533號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日，鑰匙壹支沒收；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，應執行有期徒刑柒月，鑰匙壹支沒收。
事 實
一、甲○○曾於民國 91年間連續犯8件搶奪犯行，經臺灣臺北地 方法院以 91年度訴字第575號刑事判決判處搶奪部分有期徒 刑3年2月，傷害部分有期徒刑7月，應執行有期徒刑3年7 月 確定，同時因違反檢肅流氓條例案件，經臺灣臺北地方法院 以91年度感裁字第53號裁定交付感訓處分；甲○○於91年12 月5日入監服刑，其間於92年5月29日轉入台灣岩灣技訓所執 行感訓處分，再於 94年5月24日轉回岩灣分監接續執行上開 有期徒刑之刑，至94年11月15日縮短刑期假釋出監並交付保 護管束，甫於95年5月4日保護管束期滿而執行完畢。二、詎甲○○仍無悔悟，因欠債未還，需錢孔急，竟意圖為自己 不法之所有，先於 95年10月27日下午1時50分許，在臺北市 萬華區○○路50 號附近，以自備機車鑰匙1支竊取丙○○所 有車牌號碼AWX-412 號重型機車1台得手後，再於同日下午2 時10分許，騎乘該機車前往臺北市中正區○○○路與漢口街 交岔路口，見乙○○單獨行經該處，竟另行起意，趁乙○○ 不備之際，快速騎乘機車自其側邊搶奪其黑色手提包1個【 內有乙○○所有新光三越信用卡1 張、現金新臺幣（下同） 2900元等財物】，得手後欲離去之際，為路旁民眾見狀，上 前攔阻，甲○○旋即在往前騎乘50公尺處遭路人攔阻而人車 倒地，乙○○手提包亦掉落，甲○○起身逃逸，翻牆進入臺 北市○○區○○路76巷8 號之空地（涉嫌侵入住居部分未據 告訴），擬穿越同址「笑月小館」餐廳逃出之際，為該餐廳 員工鄭志祥發覺可疑，夥同鄰居將甲○○當場逮捕，並送交 接獲報案之員警處理，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實業據被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時 坦承不諱（見偵查卷第46至49頁、第79頁，原審卷第76頁） ，至於被告於偵訊中雖辯稱：員警毆打伊等語（見偵查卷第 79頁），但被告於原審已澄清：「（你跟檢察官說在警察局 時有人打你、踢你嗎？）警察有叫我承認其他的案子但我沒 有承認，關於本案的部分我所言是實在的，是出於我自由意 志講的」等語明確（見原審卷第65頁），是被告於警詢、偵 訊關於本案竊盜、搶奪部分之自白，應具任意性，合先敘明 。此外，關於被告於上開竊盜、搶奪之事實，又有被害人乙 ○○於警詢時指訴、被害人丙○○於警詢及偵訊中具結陳述 綦詳（見偵查卷第42至44頁、第181至182頁、第36至38頁） ，亦有證人鄭志祥於警詢時及偵訊中具結證述逮捕被告之過 程（見偵查卷第39至41頁、第182 頁），且有經警搜索扣得 之此有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、自願受搜索同意書及照片26張在卷可稽（見偵 查卷第9至12頁、第14頁、第19頁、第20至35 頁），已經被 害人丙○○、乙○○具單領回無誤，有贓物認領保管單2 份 在卷足憑（見偵查卷第52、53頁），是被告任意性之自白有 相當證據堪以擔保，應認與事實相符，足以採信。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
貳、論罪之理由：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及同法第325 條 第1 項搶奪罪。被告所犯竊盜犯行與搶奪犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。查被告曾因搶奪等案件及違反 檢肅流氓條例案件，經臺灣臺北地方法院以91年度訴字第57 5號刑事判決判處搶奪部分有期徒刑3年2 月，傷害部分有期 徒刑7月，應執行有期徒刑3年7月確定，另以 91年度感裁字 第53號裁定交付感訓處分，被告於 91年12月5日入監服刑， 其間於 92年5月29日轉入岩灣技訓所執行感訓處分，再於94 年5月24日轉回岩灣分監接續執行上開有期徒刑之刑，至 94 年11月15日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，甫於 95年5 月4 日保護管束期滿而執行完畢等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可參，是被告受前次徒刑之執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之竊盜罪及搶奪罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。參、原判決應予撤銷之理由及科刑：
原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查被告
用以行竊車牌號碼AWX-412號重型機車1台時，係持自備之鑰 匙1 支行竊，此經被告供認不諱，係供被告犯罪所用之物， 原判決事實欄亦同此認定，惟未諭知沒收該把鑰匙，又被告 行為後，中華民國96年罪犯減刑條例業於 96年7月16日公佈 施行，被告犯罪時間在96 年4月24日以前，合於該條例規定 減刑之條件，原判決未及宣告減刑，亦有未洽。被告甲○○ 提起上訴，請求輕判云云，其上訴固無理由，惟因原判決既 有可議之處，爰由本院撤銷改判。並審酌被告有違反檢肅流 氓條例、搶奪及傷害前科，經有期徒刑及感訓處分之處罰， 均無悔悟，再犯本件竊盜、搶奪犯行，不惟造成被害人財物 損害，更敗壞社會治安，犯罪手段情節重大，惟被害人失竊 機車及遭搶財物均已領回，而被告年紀猶輕，犯後坦承犯行 接受審判，態度尚可等一切情狀，就竊盜罪部分量處有期徒 刑五月，搶奪罪部分量處有期徒刑十月，又查被告犯罪時間 在中華民國96 年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款減刑條件，爰依同條例第2條第1項第3 款、第7條、第10條第1項之規定，減其刑期二分之一，宣告 減刑及定執行刑如主文所示。至於扣案之機車鑰匙係被告所 有供犯竊盜罪所用之物，應依法宣告沒收。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條， 第320條第1項、第325條1項、第47條第1項、第51條第5款， 第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪 犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1 項，判決 如主文。
本案經檢察官陳明光到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃麗生 法 官 許宗和 法 官 許錦印以上正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。其他不得上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 96 年 7 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。