臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2308號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣新竹監獄
現於借提於台灣台北看守所
指定辯護人 本院指定辯護人 乙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣新竹監獄
現於臺灣台北看守所
前列二人共同
公設辯護人 本院指定辯護人 乙○○
上列上訴人因偽造貨幣案件，不服臺灣新竹地方法院94年度訴字
第763號，中華民國96年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署94年度核退偵字第137號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○曾於民國八十九年間因二次違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院以八十八年度易字第一四九五號、 八十九年度易字第一○一三號判決分別判處有期徒刑九月、 五月確定，自八十九年四月二十八日入監執行，於九十年十 一月二十四日接續執行完畢。
二、丙○○與田季鑫為國中同學，彼此有所聯絡；甲○○則自九 十三年底借住在田季鑫位於新竹縣西濱路二段五一○號中油 加油站旁貨櫃屋，嗣並由田季鑫介紹認識丙○○。緣甲○○ 與田季鑫於九十四年三月十五日因涉嫌違反毒品危害防制條 例案件，均經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官諭令交保，田 季鑫於撥打電話委請丙○○出面保釋後，甲○○亦因檢察官 改諭知限制住居遭到釋放。甲○○獲釋後，旋打電話與田季 鑫約在上址貨櫃屋見面，是時田季鑫正與其另名國中同學徐 明璋同行，因田季鑫與徐明璋均缺錢花用，打算向經濟狀況 較佳之丙○○求助，遂在上址貨櫃屋與甲○○會合後，由徐 明璋駕車附載田季鑫、甲○○前往丙○○位在新竹縣新豐鄉市三九號住處拜訪。田季鑫等人到達丙○○住處後，由 田季鑫向丙○○表明欲借錢週轉之意思，雖丙○○當時經濟 欠佳無錢可借，惟想到住處內放有其太太經營銀樓時陸續收 到的偽造新臺幣（下同）一千元紙幣四張（號碼：ＳＧ六九 三八四六ＰＣ、ＳＡ四九二二四三ＧＤ、ＭＪ八四二六○四 ＧＳ、ＣＭ二七○四六三ＧＭ），竟基於意圖供行使之用，
將上開偽造之紙幣取出，對田季鑫等人表示其雖沒錢可借， 但有偽鈔四張可交付其等使用，並將上開偽鈔展示給田季鑫 等人觀看，田季鑫與徐明璋均認該等偽鈔實無價值，徐明璋 因見丙○○無錢可借，乃先行外出準備駕車離開，惟丙○○ 於徐明璋離去後，復表示該等偽鈔在市面上可以真鈔與偽鈔 一比四至一比六之兌換比例找到買主輾轉使用，甲○○見田 季鑫、徐明璋二人均無收下偽鈔之意思，遂單獨基於意圖供 行使之用，由丙○○當場交付全部偽鈔而收集之，並當場將 偽鈔折疊藏放在隨身皮夾之小格子內，準備等待適當之機會 賣出偽鈔輾轉使用。嗣於翌日即同年月十六日下午四時四十 分許，警方持原審核發之搜索票前往上開貨櫃屋搜索時，在 甲○○所有之皮夾內查扣上開偽鈔後，依甲○○之供述而循 線查獲上情。
三、案經新竹縣警察局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事 訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定 有明文。查被告丙○○、甲○○及其等辯護人於本院審理中 ，就檢察官所提各項證據之證據能力均不爭執，迄本院言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌檢察官所提各項證據均 非違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調 查、辯論，依法自得作為本案證據。
二、按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、不 安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器 ，將受測者之情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者 之供述是否真實。故測謊鑑定結果，於符合下列要件下，雖 不能採為判決之唯一及絕對的依據，但仍具有證據能力而得 供裁判之佐證：⑴鑑定人具備專業之知識技能、⑵事先獲得 受測者之同意、⑶所測試之問題及其方法具專業可靠性、⑷ 測謊儀器運作正常、⑸受測人身心狀態正常（見最高法院八 十八年度臺上字第二九三六號、第五○三八號、九十一年度 臺上字第三七一號、九十年度臺上字第三九六九號判決意旨 ）。查本件測謊係徵得被告丙○○、甲○○同意後行之，而 測謊鑑定之施測人員吳家隆已修畢測謊技術課程，具有測謊 之專業知識，所使用之測謊儀器運作正常，採用之「控制問
題法」與「混合問題法」及所測試之問題設計均屬妥適，且 在無干擾及被告丙○○、甲○○身心狀態正常下施測等情， 有該局九十五年七月二十日調科參字第○九五○○三三○二 二○號測謊報告書所附測謊鑑定過程參考資料可資佐證（見 原審卷第一○八頁至第一二二頁），是本件測謊鑑定符合首 揭各項測謊基本形式要件，亦應認為有證據能力，均先敘明 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、被告丙○○於警詢、偵查中及原審審理時之供述，證明：其 係因國中同學田季鑫介紹認識被告甲○○，嗣於九十四年三 月十五日出面保釋田季鑫後，田季鑫於同日晚上即帶同徐明 璋及被告甲○○前往其位在新竹縣新豐鄉市三九號住處 拜訪，是時其主動拿出四張偽鈔，並將該等偽鈔全部交給被 告甲○○持有之事實。
二、被告甲○○於警詢、偵查中及原審審理時之供述，證明：其 經由田季鑫介紹認識被告丙○○，於九十四年三月十五日因 違反毒品危害防制條例案件經檢察官限制住居釋放，旋至田 季鑫位在新竹縣西濱路二段五一○號中油加油站旁貨櫃屋與 田季鑫、徐明璋會合後，搭乘徐明璋駕駛之自用小客車前往 被告丙○○上址住處拜訪，待田季鑫開口向被告丙○○借錢 時，被告丙○○表示無錢可借但有偽鈔，並主動拿出四張偽 鈔，表明可以真鈔與偽鈔一比四至一比六之折算比例找尋買 主使用，並將該等偽鈔全部交付予其收受，其遂當場將偽鈔 摺疊放在隨身皮包小格子內。嗣於翌日下午四時四十分許， 在上址貨櫃屋為警查獲之事實。
三、證人田季鑫於警詢、偵查中及原審審理時之證述，證明：其 與徐明璋及被告丙○○均是國中同學，於九十四年三月十五 日因違反毒品危害防制條例案件經檢察官諭令交保，乃委請 被告丙○○出面保釋，同日晚上並與徐明璋及被告甲○○一 起前往丙○○上址住處拜訪，是時丙○○取出四張偽鈔交給 被告甲○○持有，翌日下午四時四十分許，警方前往上址貨 櫃搜索時，在被告甲○○隨身皮包小格子內查扣四張偽鈔之 事實。
四、證人徐明璋於警詢及原審審理時之證述，證明：其與田季鑫 、被告丙○○均是國中同學，因其與田季鑫均缺錢花用，打 算向被告丙○○求助，乃於九十四年三月十五日晚上開車附 載田季鑫及被告甲○○前往被告丙○○上址住處，由田季鑫 開口向被告丙○○借錢，惟被告丙○○表示沒有錢可借但有 偽鈔，待被告丙○○拿出偽鈔後，被告甲○○向被告丙○○ 討取該等偽鈔時，因不滿被告甲○○見錢眼開而先行離開前
去發動汽車之事實。
五、扣案偽造之新臺幣壹仟元紙幣四張（號碼：ＳＧ六九三八四 六ＰＣ、ＳＡ四九二二四三ＧＤ、ＭＪ八四二六○四ＧＳ、 ＣＭ二七○四六三ＧＭ）及中央印製廠九十四年五月二十日 中印發字第○九四○○○二○一六號函一份，證明：扣案之 偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果，紙張非 鈔券紙；以螢光墨仿紙張螢光纖維絲（號碼：ＭＪ八四二六 ○四ＧＳ之偽鈔除外）；水印及安全線以灰色墨在紙張背面 仿製，安全線另以切割抽離自真鈔一百元券之折光變色安全 線黏貼於偽鈔正面仿鈔券正面五段裸露部分；左下角面額數 字以亮光物質仿折光變色油墨等方式偽造之事實。六、法務部調查局九十五年七月二十日調科參字第○九五○○三 三二二○號測謊報告書暨所附測謊鑑字過程參考資料一份， 證明：⑴被告丙○○所稱：「交四張偽鈔給甲○○是供甲○ ○收藏及沒有叫甲○○尋找買主以比例換真鈔」，呈情緒波 動反應，研判有說謊。⑵被告甲○○所稱：「丙○○交付之 四張偽鈔不是供其收藏及丙○○交付偽鈔時有提及兌換真鈔 比例」，無情緒波動反應，研判未說謊。佐證被告丙○○、 甲○○上開犯罪事實。
七、對於被告辯解本院之判斷：
(一)被告丙○○、甲○○均否認有何偽造貨幣之犯行，被告丙○ ○辯稱：「我與甲○○第一次見面時，甲○○就說他有收集 鈔票、郵票的習慣，九十四年三月十五日把田季鑫保出來後 的當日晚上，田季鑫與徐明璋、甲○○一起到我家聊天，因 甲○○說他有收集舊鈔票的習慣，我才把我太太經營銀樓時 顧客支付的四張偽鈔送給甲○○收藏，沒有要甲○○找買主 使用偽鈔。」云云。被告甲○○最後辯稱：「我們在丙○○ 家聊天講到個人的嗜好，我說我有蒐集舊鈔票的習慣，丙○ ○就拿出四張偽鈔說要給我收藏，我就從桌上拿起偽鈔放入 我的皮包內，沒有要找買主使用偽鈔。」云云。(二)對被告辯解不採之理由：
⑴、被告甲○○與田季鑫、徐明璋三人均因缺錢花用，田季鑫、 徐明璋二人打算向經濟狀況較佳之被告丙○○借錢，遂於九 十四年三月十五日晚上一起前往被告丙○○上址住處拜訪， 待田季鑫開口借錢時，被告丙○○雖表明無錢可借，但有偽 鈔四紙，可以一比四至一比六之比例折算找尋買主輾轉使用 ，被告甲○○因田季鑫與徐明璋均未收下該等偽鈔，乃自被 告丙○○處取走偽鈔，並將之藏放在隨身皮夾內之案發經過 ，業經被告甲○○於警詢、偵查中及原審審理時供稱：「我 於九十四年三月十五日經限制住居釋放後，打電話叫田季鑫
來載我，田季鑫說沒有車叫我自己坐計程車到檳榔攤貨櫃屋 等他，我到沒多久，田季鑫就由徐明璋開車來接我，我問田 季鑫身上有沒有錢，田季鑫說沒有，要跟丙○○借，到丙○ ○家後，丙○○說他也沒錢，但拿出四張一千元的偽鈔給我 們看，說偽鈔外面人家在賣有一比四至一比六的價值，問我 有沒有朋友要買偽鈔，叫我拿去問看看，我就從丙○○手上 把偽鈔放在自己皮夾內。」等語明確（見九十四年度偵字第 一五三八號偵查卷第九頁、第三十頁、原審審理卷第三七頁 、第六十一頁、第一五二頁），核與證人徐明璋於原審審理 時證稱：「我跟田季鑫比較要好，當時我財務遇到困境，田 季鑫也沒什麼錢，是田季鑫帶我去找丙○○，甲○○作陪， 田季鑫開口向丙○○借錢時，丙○○把皮夾拿出來說他也沒 什麼錢，只有幾張偽鈔，並說是他老婆的銀樓收到的偽鈔。 我因為對偽鈔沒有興趣沒有想去摸，甲○○就說他有收集紙 鈔的習慣，就把偽鈔要去，我當場就說怎麼沒有看過甲○○ 的收藏品，我『吐槽』（台語）甲○○是因為感覺甲○○見 錢眼開把錢拿去，之後因為場面不好看，我就去發車。」等 語大致相符（見原審審理卷第一四四頁、第一四五頁、第一 四七頁、第一四八頁）。參照被告甲○○經原審依職權送請 法務調查局測謊時，就其所稱「丙○○交付之四張偽鈔不是 供其收藏及丙○○交付偽鈔時有提及兌換真鈔比例」等語， 經研判並未說謊之事實，有法務部調查局上開測謊報告書一 份在卷可佐，堪認被告甲○○所述被告丙○○交付偽鈔時， 曾提及偽鈔與真鈔之兌換比例，並表示可以持偽鈔找尋買主 輾轉使用等語，應為事實，可以採信。雖被告甲○○於原審 最後一次審理時翻異前供，改以上開言詞置辯，惟被告丙○ ○交付偽鈔時談到兌換比例及可找尋買主購買偽鈔之情，迭 業經被告甲○○於警詢及偵查中供明在卷（見九十四年度偵 字第一五三八號偵查卷第九頁、第三十頁、九十四年度核退 偵字第一三七號偵查卷第五頁），其嗣後翻異之詞是否可信 ，本值審究。而被告甲○○因本案遭起訴後，曾以沒有行使 偽鈔之主觀意圖或只是聽從田季鑫指示將偽鈔放在皮夾等情 抗辯（見原審卷第三七頁、第六一頁），惟所述被告丙○○ 於交付偽鈔前談及兌換比例及找買主使用等情則未曾改變， 如被告甲○○此部分所述並非事實，斷無於否認犯行下，仍 多次為同一供述之理。又被告甲○○與被告丙○○僅見過幾 次面，洵無仇恨可言，被告甲○○亦無誣陷被告丙○○，任 意編撰取得偽鈔之原因及經過之必要。況，被告甲○○於警 詢、偵查中、原審行準備程序及先後二次審理時，從未供述 係因嗜好才收藏偽鈔，其於準備程序時，聽到被告丙○○以
「因為被告甲○○說有收集鈔票、郵票及偽鈔的習慣，才將 偽鈔送給被告甲○○」等語抗辯時（見原審卷第三六頁、三 七頁），更以不曾向被告丙○○講過嗜好用以反駁被告丙○ ○（見原審卷第三七頁），堪認被告甲○○持有偽鈔與其有 無蒐集鈔票之習慣無涉，是被告甲○○所辯，應為卸責之詞 ，難以採信。
⑵、被告丙○○固以上開言詞置辯，否認有何偽造貨幣之犯行， 惟被告丙○○確於上開時地將偽鈔交給被告甲○○，並表明 真鈔與偽鈔之兌換比例，可將偽鈔賣給他人使用等語，已如 上述。而被告丙○○為警查獲後，於警詢及偵查中堅決否認 有交付偽鈔給被告甲○○之事實（見九十四年度偵字第四五 六三號卷第四十頁、第四一頁、第六九頁），迨於原審審理 時改以上開言詞置辯，前後差異甚大，所為抗辯之可信性即 值懷疑。而被告丙○○就案發經過固供稱：「第一次與甲○ ○見面時，甲○○說他有收集舊鈔、郵票及偽鈔之習慣，我 說我有四張偽鈔，田季鑫就說可以帶甲○○來看，所以才帶 甲○○過來表示要看偽鈔，我把偽鈔給甲○○看，甲○○說 很漂亮，要用一張一百或五十元買，我說直接送給他。」云 云（見原審卷第三六頁、第三七頁、第九四頁至第九七頁） 。惟田季鑫與徐明璋均欠錢花用，打算向被告丙○○借錢， 才帶同被告甲○○前去拜訪被告丙○○，因被告丙○○無錢 可借才拿出偽鈔等情，業經證人徐明璋證述在卷（見原審卷 第一四五頁、第一四七頁），證人田季鑫於原審審理時亦證 稱：「丙○○把偽鈔給甲○○之前，丙○○沒有跟我講他有 偽鈔，案發當天是去丙○○家聊天，當時是第一次聊到，也 是第一次聽到關於偽鈔的事，在此之前我也沒有跟丙○○講 到甲○○有收集舊鈔或偽鈔的習慣。」等語（見原審卷第九 一頁至第九四頁），則被告丙○○供述之案發經過，顯與事 實不符，足認被告丙○○之供述有所迴避，對於交付偽鈔之 原因與過程等重要事項亦有所隱瞞。再偽鈔本無價值，絕無 成為具有價值商品之可能，與一般蒐集具票面價值之舊鈔、 郵票，可期待於日後具有一定升值之經濟效益不同，是被告 丙○○辯稱是因為被告甲○○有蒐集偽鈔之習慣才將偽鈔送 給被告甲○○云云，亦難想像。參照被告丙○○經原審依職 權送請法務部調查局測謊時，就其所稱「交四張偽鈔給甲○ ○是供甲○○收藏及沒有叫甲○○尋找買主以比例換真鈔」 等語，呈情緒波動反應，研判有說謊，有法務部調查局上開 測謊鑑定報告一份在卷可佐，益見被告丙○○所述，洵為卸 責之詞，應不可信。
⑶、至證人徐明璋與田季鑫均供稱未於案發當時聽到被告丙○○
與甲○○談及真鈔與偽鈔之兌換比例及找尋買主等情，惟徐 明璋於案發當時「吐槽」被告甲○○後，因認當時場面太過 難看，即行外出發動汽車，並未看到被告丙○○將偽鈔交給 被告甲○○之經過，業經證人徐明璋於原審審理時證述在卷 （見原審卷第一四五頁），則證人徐明璋未為上開見聞事項 實屬當然。另田季鑫與被告丙○○為國中同學，彼此有所聯 絡，案發當日被告丙○○並出面保釋田季鑫，足見田季鑫與 被告丙○○之交情不錯，本難期待證人田季鑫為不利於被告 丙○○之證述，加以田季鑫因先前被告甲○○原本答應扛下 槍枝案件後反悔，而對被告甲○○甚為不滿，更認定被告甲 ○○為「抓耙子」（台語），此經證人田季鑫供明在卷（見 原審卷第九一頁、第九三頁），證人田季鑫顯然對於被告甲 ○○有所怨恨，證人田季鑫更不會附和被告甲○○所為不利 於被告丙○○之供述，是證人徐明璋、田季鑫此部分所述， 亦無足為被告丙○○及甲○○有利之認定。綜上，被告丙○ ○、甲○○所辯均不可信，被告丙○○與甲○○於案發當時 談及真鈔與偽鈔之兌換比例，並在找尋買主使用上開偽鈔之 合意下，分別為交付、收集上開偽鈔之事實，應堪認定。參、論罪與科刑：
(一)新舊法比較─
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第二 條第一項定有明文。又「法律」變更比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自 首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其 全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷 ；比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文；最高法院二十四年上字第四六三 四號、二十七年上字第二六一五號判例可供參考。查被告二 人行為後，刑法第三十三條第五款關於罰金之最低數額及第 四十七條關於累犯等規定，業於九十四年二月二日修正公布 ，於九十五年七月一日起施行。而罰金最高數額之規定，則 於九十五年六月十四日增訂刑法施行法第一條之一，於同年 七月一日起施行，茲就上開規定比較適用如下：１、罰金最低數額部分：
刑法第三十三條第五款原規定：「罰金：一元以上。」，而 刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，銀元一元折算新臺幣三 元，則修正前罰金最低數額應為新臺幣三元。刑法第三十三
條第五款修正後改為：「罰金：新台幣一千元以上，以百元 計算之。」，修正後罰金最低數額變更為新臺幣一千元，比 較修正前後之規定，修正後刑法第三十三條第五款所定罰金 之最低數額，較修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第 五款之規定有利於被告二人。
２、累犯部分：
刑法第四十七條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無 期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期 徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」。修正 後，刑法第四十七條第一項改為：「受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，增列第二項規定： 「第九十八條第二項關於因強制工作而免其刑之執行者，於 受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，五年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。」。因修正後 刑法第四十七條第一項係規定行為人於五年內故意再犯者， 才有累犯加重刑期之適用，對行為人較有利，而修正後刑法 第四十七條第二項新增適用累犯之規定，則對行為人較為不 利。惟被告丙○○曾於八十九年間因二次違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣桃園地方法院以八十八年度易字第一四九 五號、八十九年度易字第一○一三號判決分別判處有期徒刑 九月、五月確定，自八十九年四月二十八日入監執行，於九 十年十一月二十四日接續執行完畢，有臺灣新竹地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 一份在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，五年以內再故意 犯本件有期徒刑以上之罪，依修正前、後刑法第四十七條之 規定，均構成累犯，對被告即無利或不利可言。３、就罰金最高數額部分：
刑法修正前，刑法分則編關於罰金規定之貨幣單位為銀元， 而刑法分則編規定應處罰金者，依罰金罰鍰提高標準條例第 一條及第五條之規定，於七十二年六月二十六日前修正之刑 法條文，罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數 。而刑法修正施行後，因刑法第三十三條第五款所定罰金之 貨幣單位改為新臺幣，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦 應配合修正為新臺幣，乃增訂刑法施行法第一條之一規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，
就其所定數額提高為三倍」，亦即，自九十五年七月一日起 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺 幣，且於九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，復未於七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日修正或新增，自九十五年七月一日起，罰金之數 額均提高為三十倍。查被告二人所犯偽造貨幣案件，自七十 二年六月二十日起均未曾修正，依刑法施行法第一條之一之 規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三十倍，與修正 前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第一條 規定，應提高十倍，換算為新臺幣結果，亦為新臺幣數額之 三十倍。從而，刑法分則所定罰金刑之最高數額，於上開規 定修正後並無不同，對被告二人而言，並無不利。４、綜合上開各條文修正前後之比較結果，累犯及罰金最高數額 之規定，對被告二人並無不利，而罰金最低數額之適用，則 以修正前之規定對被告二人較為有利，是依刑法第二條第一 項前段之規定，並參考上開最高法院之見解，本件應整體適 用行為時即修正前之刑法規定處斷。
(二)論罪：
１、罪名─
按廣義貨幣固可包含硬幣及紙幣，惟刑法上偽造貨幣罪章各 條所稱之貨幣，係專指國家鑄造發行之硬幣；中央銀行所發 行之新臺幣幣券，既經政府定為法幣，具有強制流通之性質 ，自屬刑法上所稱之通用紙幣；最高法院二十八年度上字第 八九六號、六十三年度臺上字第二一九四號判例可資參照。 是核被告丙○○所為，係犯刑法第一百九十六條第一項後段 之意圖供行使之用而交付偽造之通用紙幣罪。被告甲○○所 為，係犯刑法第一百九十六條第一項後段之意圖供行使之用 而收集偽造之通用紙幣罪。檢察官固認被告丙○○所為，係 犯刑法第一百九十六條第一項前段之行使偽造之通用紙幣罪 ，惟所謂行使偽造通用紙幣，係指使用偽造通用紙幣時不令 人知其為偽冒充為真而行使者而言，如已明示係偽造而交付 ，自屬構成同條後段意圖供行使之用而交付於人之罪；最高 法院二十年上字第一○九五號判例可供參考，則被告丙○○ 既已表明其所持有者為偽鈔，而將該等偽鈔交付予被告甲○ ○之行為，即與刑法第一百九十六條第一項前段之要件不合 ，檢察官認為被告丙○○係構成該條項前段行使偽造之通用 紙幣罪，顯有誤會，惟檢察官起訴被告丙○○交付偽造之通 用紙幣之犯罪事實與本院認定之犯罪事實同一，應變更檢察 官所引應適用之法條，改依刑法第一百九十六條第一項後段 之意圖供行使而交付偽造之通用紙幣罪論處。
２、累犯─
被告丙○○曾於八十九年間因二次違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣桃園地方法院以八十八年度易字第一四九五號、 八十九年度易字第一○一三號判決分別判處有期徒刑九月、 五月確定，自八十九年四月二十八日入監執行，於九十年十 一月二十四日接續執行完畢，有臺灣新竹地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表及高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可 供參考，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再故意犯有 期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條 之規定加重其刑。
肆、原審適用刑法第二條第一項前段、第一百九十六條第一項後 段、第二百條、修正前刑法第四十七條等規定，並審酌被告 丙○○、甲○○均有違反毒品危害防制條例前科之素行、意 圖供行使之用而交付或收集偽造通用紙幣之犯罪動機與目的 、所為擾亂社會金融秩序、所交付或收集之偽造通用紙幣之 數量不多及均否認犯行，被告甲○○說詞反覆，並致法院進 行多次無用之訴訟程序耗費司法資源，其犯罪後態度欠佳等 一切情狀，對被告丙○○量處有期徒刑4年，對被告甲○○ 量處有期徒刑4年6月，暨以扣案之偽造新臺幣一千元紙幣四 張（號碼：ＳＧ六九三八四六ＰＣ、ＳＡ四九二二四三ＧＤ 、ＭＪ八四二六○四ＧＳ、ＣＭ二七○四六三ＧＭ），不問 屬於犯人與否，均應依刑法第二百條之規定，宣告沒收。經 核認事用法俱無不合，量刑亦屬妥適。被告二人猶執陳詞， 上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 鄭文肅 法 官 張明松 法 官 蔡光治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百九十六條
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科五
千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處五百元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。