臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2209號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣基隆地方法院96年度重訴
字第1號，中華民國96年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署95年度偵字第1948號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，減刑為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○曾因竊盜、毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處 有期徒刑7月、7月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑1年； 又因竊盜、毒品案件，經臺灣基隆地方法院分別判處有期徒 刑6月、8月確定，嗣經定應執行刑為有期徒刑1年1月。上開 二執行刑接續執行，於民國94年8月23日縮短刑期假釋出監 ，迨同年12月8日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑 ，以已執行論。
二、緣王秋生（警詢時冒名「甲○○」應訊，另由檢察官偵查處 理）因與戴維雄（綽號「灰熊」，另由檢察官偵查中）有賭 債糾紛，於95年4 月10日上午，在臺北縣永和市秀朗橋附近 ，遭不明人士毆打成傷，並在停留約1小時後，不明人士又 強押王秋生進入1輛由張智超駕駛前來之紅色不詳車號自小 客車，將王秋生載至臺北縣瑞芳鎮○○街8號前，當日下午 張智超（另由檢察官偵辦中）以電話撥打乙○○使用之0000 000000號電話，召乙○○到場會合後，2人共同基於剝奪他 人行動自由之犯意聯絡，強押王秋生至臺北縣瑞芳鎮○○街 8號5樓，由乙○○看管，非法剝奪王秋生人身自由，且王秋 生遭拘束自由期間，均僅著內褲。嗣於同年4月12日12 時許 ，王秋生趁乙○○上廁所疏於戒備之機會逃出遭非法拘禁之 處所向外求援，為乙○○發覺一路追捕並壓制在地，適為據 報前往處理之員警當場逮捕，始發覺上情。
三、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被害人王秋生於警詢中指證其遭被告乙○○限制行動自由，
核與被告乙○○於警詢、偵訊時所述相符，被害人王秋生之 警詢所述應非虛妄，而具有可信之特別情況，又被害人王秋 生未於檢察官偵查中到庭作證，且經原審傳喚、拘提均未到 庭，是王秋生有刑事訴訟法第159條之3第3款之所在不明而 傳喚不到之情形，依上開說明，被害人王秋生之警詢筆錄具 有證據能力。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查證人張智超 於檢察官偵查中之結證，經原審於審判程序提示予被告、辯 護人，並告以內容要旨，被告、辯護人均表示無意見，且未 聲明異議，本院審酌相關言詞陳述作成時之情況，認為適當 ，依前揭法條意旨，得援為本案證據。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○否認控制被害人王秋生的行動自由，辯稱： 王秋生下樓只穿一條四角內褲，為免引來警察發現我有施打 毒品，遂趕下去不小心把他撲倒；我沒有絪綁王秋生，房屋 沒辦法反鎖，他要離開隨時可以離開，我是照顧他，準備三 餐給他吃，買藥給他吃云云。經查：
（一）本件被害人王秋生於警詢時，對其何以身上受有傷痕，供 稱：係遭人以鋁棒毆打，並用電熨斗燙傷身體多處部位等 語，核與卷附照片相符，並有瑞芳醫院診斷證明書可參。 雖被害人於警詢中冒名「甲○○」應訊，其動機不明，然 被害人就其被毆打、拘禁過程指訴歷歷，參酌被害人在警 詢中之陳述，最接近案發時間，記憶最為清晰，且被害人 與被告素昧平生，實無庸攀誣被告，是被害人於警詢中所 述應屬真實，堪予採信。
（二）被告乙○○於警詢中供稱：我與張智超是朋友關係，張智 超將王秋生交給我並叫我看管，並交代我不能讓王秋生逃 逸；因張智超押王秋生至瑞芳街時，王秋生因酒醉不醒人 事，由我與張智超將王秋生押至瑞芳街8號5樓囚禁；張智 超帶王秋生來之前已經有受傷了（偵查卷㈠第12、13頁） 。於偵查中供稱：是張智超於95年4月10日下午3點交給我 看管的，他說被害人與他朋友有債務糾紛，所以叫我看管 ，我24小時都在看管他，不讓他離開瑞芳街的住所地，被 害人逃走時我沒有打他，但是我有將他撲倒在地，防止他 逃脫（偵查卷㈠第81至83頁）。核與證人張智超於偵查中
證述：乙○○是我先用電話打給他，跟他說有無運動衣服 ，要給王秋生穿，我就把王秋生帶到瑞芳街8號5樓，乙○ ○有攙扶王秋生上去（偵查卷㈡第16頁）；被害人於警詢 中供稱其被人用鋁棒毆打、電熨斗燙傷、被強行灌酒後， 被張智超載到台北縣瑞芳鎮○○街8號前，由張智超與被 告乙○○將其押至瑞芳鎮○○街8號5樓拘禁等語相符。故 被告於警詢及偵查中之自白始與事實相符，被告於本院審 理時辯稱其未控制被害人王秋生的行動自由、其係照顧王 秋生云云，乃脫罪之詞，不足採信。
（三）此外，被告乙○○於本院審理時到庭供稱：王秋生住在我 那邊時，沒有自己下樓，都是我準備三餐給他吃等語，衡 諸被害人王秋生之傷勢，尚不至於不良於行，需由人料理 三餐，若被害人可自由進出該址，何以不自行外出用餐， 甚至離開該址返家，且被害人王秋生係於95年4月12日12 時許，趁被告上廁所疏於戒備之機會逃出遭非法拘禁之處 所向外求援，為被告發覺一路追捕並壓制在地，適為據報 前往處理之員警當場逮捕，業據被害人王秋生在警詢中指 訴歷歷，且核與斯時趕往現場之證人即臺北縣警察局瑞芳 分局瑞芳派出所員警林福來、宋志偉所證述之情節大致相 符，若被害人果真人身自由未被被告限制，可自由離去， 為何被告一聽到被害人開門聲旋即未著上衣、鞋子緊張地 往樓下衝。再審酌被告於警詢、偵查中供稱：當時張智超 拜託伊看管王秋生，王秋生有受傷，行動不便，張智超就 載我們到臺北縣瑞芳鎮○○街8號5樓，而該處是朋友林見 利借伊住的，並交代伊不能讓王秋生逃逸等語，綜上足認 被告與張智超確有拘禁被害人王秋生之行動自由，被害人 王秋生當時顯非處於得自由行動之狀態。
（四）至證人張智超於原審審理時到庭證述：我是叫被告照顧小 張（按被害人王秋生），小張隨時可以離開，我並沒有要 求被告看管小張，不能讓小張離開云云（原審卷第226頁 ）。然被害人王秋生係由證人張智超帶至被告乙○○處， 且被告乙○○於警詢、偵查中均供稱係張智超要其看管被 害人王秋生，直到檢察官傳喚證人張智超後，被告於原審 始開始改稱係張智超要其照顧被害人王秋生，以附和證人 張智超；再者，證人張智超於偵查中對於被告乙○○在何 情形下見到被害人王秋生，亦先後陳述不一，況被告乙○ ○若受到刑事訴追，證人張智超亦有可能涉有共犯之嫌， 是證人張智超於原審之上開證述，應認係避重就輕，迴護 被告乙○○之詞，不足以為被告乙○○有利之認定。雖被 告乙○○為警查獲時，正與被害人在冰店吃冰，然此應屬
被告乙○○粉飾太平之舉（適才正自樓上衝下壓制住被害 人），難認被告乙○○未剝奪被害人王秋生之行動自由。（五）本案事證明確，被告乙○○妨害自由之犯行堪予認定，應 依法論科。
二、查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十 五年七月一日起施行，其中與本件有關部分之第二十八條、 第四十一條第一項、均業已修正，而罰金罰鍰提高標準條例 第二條亦配合刪除，另依刑法施行法第一條之一規定：九十 四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣 單位為新臺幣。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文。此條規定係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身 尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第 二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再 按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月 二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。茲就本件 新舊法比較結果說明如下：
㈠刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係 為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合 乎本條規定之正犯要件，而本件被告曹肇庭、葉俊良、「阿 華」均屬實施犯罪行為之正犯，則適用舊法第二十八條規定 論擬，對被告並無不利。
㈡刑法第三百零二條第一項規定，其法定刑分別為「五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科三百元以下罰金」，就罰金部分 ，依修正後刑法施行法第一條之一規定：「中華民國九十四 年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」，及修正後刑法第三十三條第五款將罰金刑定為「 新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，則修正後刑法 第三百零二條第一項、第三百零五條所得科處之罰金刑最高 為新臺幣九千元，最低為新臺幣一千元，惟依被告行為時之
刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高 倍數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額 一元計算，上開罰金刑最高為銀元三千元，最低為銀元一元 ，換算為新臺幣後，最高額雖與新法同為新臺幣九千元，惟 最低額僅新臺幣三元。比較修正前、後之刑罰法律，自以行 為時即修正前之法律較有利於被告。
㈢刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之規定，修正前規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金」，修正後規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千 元折算一日，易科罰金」，且罰金罰鍰提高標準條例第二條 亦配合刪除，經比較修正前、後之法律之適用，以修正前之 法律較有利於被告。
㈣綜上，依整體比較之結果，上述之修正以舊法之規定對被告 較為有利，爰依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用 行為時修正前刑法之相關規定予以處斷。
三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪。 公訴意旨雖未援引此一法條論罪，然因相關犯罪事實業已記 載於起訴書犯罪事實欄，應認業經提起公訴，本院依法自得 加以審理。被告與張智超所為上開妨害自由犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告前曾受如事實欄所載 有期徒刑之執行，此有本院被告前案紀錄表附卷可考，其於 有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應加重其刑。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，刑 法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，不 應再依同法第304條論處。最高法院87年度台上字第2337號 判決可資參照。又按刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪 與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被 害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保 護個人之意思自由（最高法院74年度臺上字第3651號判決意 旨參照)。是刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，係 以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件， 其目的即在保護「任意離去特定處所（空間）之行動自由」 不受他人無故之侵害。且按刑法第302條第1項及第304條第1
項之罪，其所保護之法益均係被害人之自由，而私行拘禁， 仍不外以強暴、脅迫為手段．其罪質本屬相同，惟第302條 第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之 方法妨害人自由，應逕依第302條第1項論罪，並無適用刑法 第304條第1項之餘地（最高法院29年台上字第3757號判例意 旨參照）。是被告乙○○與張智超共同剝奪王秋生之行動自 由行為，屬於非法方法剝奪行動自由，不另論刑法第304條 強制罪，原審認被告乙○○構成刑法第304條強制罪，尚有 未洽。檢察官對此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決 撤銷改判。爰審酌被告素行、智識、犯罪動機、手法，併慮 及所生危害非鉅以及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑六 月。又被告乙○○之犯罪時間，在96年4月24日以前，合於 減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項 第3款、第7條之規定，減為有期徒刑三月，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、又起訴書犯罪事實雖記載：「緣王秋生於95年1月20日，在 臺北縣三重市○○路○段108號，戴維雄（綽號灰熊）負責之 賭場內，賭輸新臺幣（下同）30萬元，王秋生遂向戴維雄借 款20萬元，並於同年2月10日返還，惟俟後戴維雄陸續以王 秋生賭債尚未完清償為由，向王秋生催討債務，並向王秋生 聲言，若不返還，則將伊砍死拖至山上掩埋，使王秋生死生 畏懼，陸陸續返還40萬元。嗣於同年4月10 日，乙○○與戴 維雄、秦連居、張智超及2名真實姓名、年籍、住居所不詳 男子（另簽分案偵辦中）共同基於意圖自己不法所有之強盜 及擄人勒贖之犯意聯絡，由秦連居以還錢為由，約王秋生於 95年4月10日上午7時許，至臺北市○○○路251號前見面， 於王秋生依約到場後，秦連居即夥同戴維雄及2名姓名不詳 男子，以王秋生積欠戴維雄26 元賭債未還為藉口，將王秋 生強押進入車牌號碼3E-8910 號黑色福特自小客車，非法剝 奪王秋生人身自由，並押至臺北縣三重市○○路○段108號5 樓，使王秋生無法抗拒，為秦連居動手強行取走王秋生身上 現金5,700元及汽車駕照、國民身分證、健保卡1張與行動電 話3部等財物，而強盜既遂。嗣再以高梁酒灌醉王秋生後， 由戴維雄、秦連居及兩名不知男子等4人，輪流持鋁棒毆打 王秋生，並以通電之電熨斗燒燙王秋生，欲強制伊交出26萬 元，惟並未得逞。嗣於停留約30-40分鐘後，戴維雄等4人又 將王秋生押至臺北縣永和市秀朗橋附近某處，以同樣方式凌 虐王秋生，致王秋生受有左手臂及背部與左下腿燙傷、左上 眼瞼撕裂傷、右手無名指關節脫臼等傷害。並在停留約1小 時後，戴維雄等4人又強押王秋生進入1輛由張智超駕駛前來
之紅色不詳車號自小客車，將伊載至臺北縣瑞芳鎮○○街8 號前，於當日中午12時許，由張智超以電話電乙○○使用之 0000000000號電話，召乙○○到場會合後，由張智超及乙○ ○將王秋生押至臺北縣瑞芳鎮○○街8號5樓，交由乙○○看 管，非法剝奪王秋生人身自由，且王秋生在遭拘束自由期間 ，均僅著內褲。嗣於同年4月12日中午12時許，王秋生趁乙 ○○上廁所疏於戒備之機會逃出遭非法拘禁之處所向外求援 ，為乙○○發覺一路追捕並壓制在地，適為據報前往處理之 員警當場逮捕，始發覺上情」等語，因認被告涉犯刑法第33 2條第2項第3款之強盜擄人勒贖罪嫌云云。惟查：（一）按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號、30年上字第816號判例意旨參照）。（二）公訴意旨認被告參與上開強盜擄人勒贖之犯行，僅執被害 人之警詢陳述而為論斷，別無其他積極證據相佐，自難僅 憑偵查卷附被害人診斷證明書（冒用「甲○○」之名）及 受傷照片，臆測其有遭被告、張智超等人實行強盜、擄人 勒贖之犯行。
（三）又公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實 之舉證責任及指出證明之方法，均屬公訴人之職責，原則 上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，其 經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時， 始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一 般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度 者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。查 案外人戴維雄、秦連居以及被害人經原審傳喚、拘提，均 未到庭，則戴維雄、秦連居是否有參與被害人於警詢中所 指陳之犯行，毫無積極證據可資為憑，檢察官單憑被害人 所陳述之情節，遽認被告、張智超、戴維雄、秦連居以及 另二名真實姓名年籍不詳之男子有共同犯強盜罪而擄人勒 贖，殊嫌率斷，此部分訴訟上之證明，於通常一般人仍有 合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，自不能 為有罪之認定，本應依法諭知無罪，惟此部分依起訴書犯 罪事實之記載，似認與前揭論罪之妨害自由罪間有修正前 刑法第55條後段牽連犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第302條第1項、第47條第1
項，修正前刑法第28條、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 楊貴雄
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周素秋
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條第1項
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。