臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2069號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 義務辯護律師陳雅萍律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣臺北地方法院91年度
訴字第1146號，中華民國96年 4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第 21271號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知於民國（下同）八十五年四、五月間某日，向朱 立所取得五福房屋仲介有限公司（下稱五福公司）向聯邦商 業銀行東台北分行申請開立帳號：五四八－七支票存款帳戶 所領用之空白支票簿（票號 UA0000000-0000000）一本（前 經五福公司於八十五年四月二十五日以遺失為由向聯邦商業 銀行東台北分行辦理掛失止付，甲○○對此並不知情），係 王玨提供予朱立供擔保之用，未經授權不得簽發使用，竟基 於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，先以電話向 上開銀行查詢五福公司負責人為林大豐後，即於八十五年六 、七月間某日至臺北市○○路三十巷某刻印店委由不知情之 刻印人員偽刻「五福房屋仲介有限公司」及「林文峰」之印 章各一枚，將之蓋用在其中附表編號 1所示支票發票人簽章 欄內，於八十五年八月底某日在其台北市○○○路二九０巷 六十號七樓住處將上開支票交予同具犯意聯絡之張進發使用 ，張進發旋於不詳時、地填載發票日期及金額後持向附表編 號 1呂文慶所經營之銀帝酒店抵付消費款之用；甲○○嗣於 八十五年九月三十日，又在臺北市忠孝醫院附近，將其中附 表編號 2至27所示之空白支票及上開偽刻之「五福房屋仲介 有限公司」及「林文峰」印章各一枚交予同具犯意聯絡之林 天貴用以簽發支票而使用之（林天貴之使用情形詳如附表所 示），嗣除未提示之票據外各該提示人持上開偽造支票為付 款之提示後，均因五福公司辦理掛失止付而遭退票，始經警 循線查獲上情。
二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官簽分偵查後提起公訴。 理 由
一、按現行刑事訴訟法第一百五十九條第一項：「被告以外之人 （含共同被告、共犯、證人、鑑定人、被害人等）於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 之規定，係九十二年二月六日始經修正公布，並自同年九月
一日施行；依同年二月六日公布施行之刑事訴訟法施行法第 七條之三規定：「中華民國九十二年一月十四日修正通過之 刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴 訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施 行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」。查 本件係於九十一年十月三十日修正刑事訴訟法施行前繫屬於 原審法院，此有蓋有原審收案戳之台灣台北地方法院檢察署 九十一年十月三十日北檢茂宇九十偵二一二七一字第０八八 四五號函一紙在卷可稽（見原審卷㈠第一頁），則證人朱立 、林大豐、呂明珠、呂文慶、林雪娥、文慶煌、劉乃璋、林 獻榮、林天德、游爐煙、余梁玉珍、胡凱麟、何森茂、陳淑 鳳、柯炳坤、徐湘玲；陳昇滄、蔣佳龍（原名蔣書幹）、賴 盈良、賴角水、黃鐘林、侯家駿、朱蘭芳、李光舜、陶家駒 、張月華、林葉鸞、葉鄭淑偵、張小林等人於刑事訴訟法修 正施行前分別在警詢、偵訊及原審所為之陳述；共犯張進發 、林天貴於刑事訴訟法修正施行前分別在警詢、偵訊及原審 所為之供述，均係在新修正刑事訴訟法施行前依舊刑事訴訟 法法定程序踐行之訴訟程序，而當時之刑事訴訟法係採職權 主義，對於證據之種類並未設有限制，被害人或未經具結之 證人、共犯等之陳述均得採為證據資料，至其證明力如何， 則由事實審法院本於合理之心證以定其取捨，不受新修正刑 事訴訟法有關被告以外之人審判外陳述不得作為證據之規定 之影響，且上開供述證據亦經原審依法定程序提示筆錄並告 以要旨，令被告辯論而為調查，被告及辯護人對於上開證人 之陳述均表示無意見而同意作為證據使用，另共犯張進發、 林天貴則屢經原審傳換不到，然依上開說明，彼等於新修正 刑事訴訟法施行前所為之供述仍有證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○固不否認於八十五年四、五月間某 日向朱立索取他人交予朱立供擔保用之五福公司空白支票簿 一本，並向付款銀行查詢得知負責人為林大豐後，於同年六 、七月間某日委託刻印店人員偽刻「五福房屋仲介有限公司 」及「林文峰」之印章各一枚，將之蓋用在附表編號1所示 票號UA000 0000號支票發票人簽章欄內，及於八十五年九月 三十日在忠孝醫院附近將附表編號2-28所示空白支票、上開 偽刻之印章交予林天貴之事實，惟矢口否認有偽造有價證券 犯行，辯稱：附表所示空白支票係伊在友人朱立車上發現， 朱立表示該空白支票簿係其為人作保由該他人交其質押之用 ，伊覺得好玩，乃向朱立索取該本支票簿，伊偽刻五福公司 及林文峰印章蓋用在附表編號 1所示支票上，目的只是為滿 足沒有支票之心理需求，伊蓋好公司及負責人章後，將整本
支票簿放在伊住處桌上，遭張進發撕走該紙支票而竊取，又 因伊母親住院，伊怕其餘空白支票及印章被人偷走，所以交 給林天貴保管，伊有告訴林天貴不能使用，惟恐他拿去用， 還叫他寫張保管條，伊無偽造有價證券之犯意及行為云云。三、經查：
㈠票號UA0000000-0000000 空白支票原係五福公司向聯邦商業 銀行東台北分行申請開立帳號：五四八－七支票存款帳戶所 領用，並於八十五年四月二十五日以遺失為由向聯邦商業銀 行東台北分行辦理掛失止付，嗣由張進發、林天貴持其中如 附表所示簽發完成之支票用以抵付消費款、調借現金或清償 借款而輾轉持交如附表所示提示人為付款之提示後，遭付款 銀行以該等支票業經發票人掛失止付為由退票，其中除編號 十六、十七及票號 UA0000000、面額五百元（此部分不另為 無罪之諭知，詳如後述）之支票係蓋用林天貴委託柯炳坤偽 刻之「伍福房屋仲介股份有限公司」、「林文豐」印章外， 其餘支票均係蓋用被告委託不詳刻印人員偽刻之「五福房屋 仲介有限公司」、「林文峰」印章等情，業據共犯張進發、 林天貴分別於警詢、偵訊及原審另案審理時供述在卷（張進 發部分見八十八年度偵緝字第五九０號偵卷八十八年五月二 十三日、八月十三日偵訊筆錄；林天貴部分見彰化縣警察局 二林分局刑案偵查卷宗第一至三頁八十七年三月五日警詢筆 錄，八十七年度訴字第二九五號卷㈠第三五、五六、五七、 七七、七八、一一八、一六八、二０九至二一０頁八十七年 三月十三日、四月三日、四月二十日、六月十八日、七月十 三日、八月二十七日審判（訊問）筆錄），核與證人五福公 司負責人林大豐、呂明珠、呂文慶、林雪娥、文慶煌、劉乃 璋、林獻榮、林天德、游爐煙、余梁玉珍、胡凱麟、何森茂 、陳淑鳳、柯炳坤、徐湘玲；陳昇滄、蔣佳龍（原名蔣書幹 ）、賴盈良、賴角水、黃鐘林、侯家駿、朱蘭芳、李光舜、 陶家駒、張月華、林葉鸞、葉鄭淑偵、張小林、盧浩森等人 分別於警詢、偵訊及原審審理時證述情節相符（林大豐部分 見八十六年度偵字第二五六七號偵卷第五十頁八十六年三月 十八日偵訊筆錄，八十七年度訴字第二九五號卷㈠第二六一 、二六二頁八十八年六月十七日訊問筆錄；呂明珠部分見九 十年度偵字第二一二七一號偵卷第一一三、一一四頁八十五 年十一月二十七日警詢筆錄，原審卷㈡第九十頁九十二年八 月十四日訊問筆錄；呂文慶部分見九十年度偵字第二一二七 一號偵卷第一一０、一一一頁八十五年十二月四日警詢筆錄 ；林雪娥部分見八十六年度偵字第五六二六號偵卷第三、四 、二五、二六頁八十六年五月四日警詢及偵訊，原審卷㈠第
一０八至一一二頁九十二年五月二十九日訊問筆錄；文慶煌 部分見八十六年度偵字第七一一號偵卷第二九、三十頁八十 六年四月十四日偵訊筆錄、彰化縣警察局二林分局刑案偵查 卷宗第四至六頁八十六年十月十四日警詢筆錄、八十七年度 偵字第七二三七號偵卷第十頁八十七年四月二十七日偵訊筆 錄，原審卷㈠第一一三頁九十二年五月二十九日訊問筆錄； 劉乃璋部分見八十六年度偵字第一四０八號偵卷第四頁八十 五年十二月十六日警詢筆錄，原審卷㈠第一一三、一一四頁 九十二年五月二十九日訊問筆錄；林獻榮部分見八十六年度 偵字第一四０八號偵卷第五頁八十五年十二月十六日警詢筆 錄；林天德部分見八十六年度偵字第一五二四號偵卷第八頁 八十五年十二月十六日警詢筆錄，原審八十七年度訴字第二 九五號卷第九五頁八十七年五月十四日審判（訊問）筆錄； 游爐煙部分見八十六年度偵字第六四七號偵卷第四頁八十五 年十二月十二日警詢筆錄；余梁玉珍部分見八十六年度偵字 第六四七號偵卷第五頁八十五年十二月十二日警詢筆錄；胡 凱麟部分見八十五年度偵字第二六九一九號偵卷第四、五頁 八十五年十一月二十七日警詢筆錄，原審卷㈡第三一頁九十 二年七月三十日訊問筆錄；何森茂部分見八十六年度偵字第 九七號偵卷第五頁八十五年十二月一日警詢筆錄；陳淑鳳部 分見八十六年度偵字第九七號偵卷第九頁八十五年十二月五 日警詢筆錄；徐湘玲部分見八十六年度偵字第三五０九號偵 卷第五、六頁八十五年十二月二十二日警詢筆錄，原審卷㈡ 第三三頁九十二年七月三十日訊問筆錄；陳昇滄部分見八十 六年度偵字第三五０九號偵卷第三、四頁警詢筆錄、第三二 、三三頁偵訊筆錄；蔣佳龍部分見原審卷㈡第三三頁九十二 年七月三十日訊問筆錄；賴盈良部分見八十六年度偵字第三 四三四號偵卷第十頁八十六年二月十二日警詢筆錄，原審卷 ㈡第三四頁九十二年七月三十日訊問筆錄；賴角水部分見八 十六年度偵字第三四三四號偵卷第十一頁八十六年二月十二 日警詢筆錄；黃鐘林部分見八十六年度偵字第三四三四號偵 卷第十二頁八十六年二月十二日警詢筆錄，原審卷㈡第三四 、三五頁九十二年七月三十日訊問筆錄；侯家駿部分見八十 六年度偵字第三四三四號偵卷第十三頁八十六年二月十二日 警詢筆錄、第五十頁八十六年八月八日偵訊筆錄；朱蘭芳部 分見八十六年度偵字第四三０三號偵卷第四頁八十六年一月 十三日警詢筆錄及原審卷㈡第八八、八九頁九十二年八月十 四日訊問筆錄；李光舜部分見八十六年度偵字第四三０三號 偵卷第三頁八十六年一月十三日偵訊筆錄、八十六年度偵字 第三四三四號偵卷第二四、五三、五四頁八十六年二月二十
一日、八月二十六日偵訊筆錄，八十七年度訴字第二九五號 第九五頁八十七年五月十四日審判（訊問）筆錄；陶家駒部 分見八十六年度偵字七二六六號偵卷第三頁八十六年二月十 九日警詢筆錄、八十六年度偵字第五六二六號偵卷第六五、 六六頁八十六年七月三十一日偵訊筆錄；張月華部分見八十 六年度偵字第一三八二０號偵卷第三頁八十六年四月十六日 警詢筆錄；林葉鸞部分見八十六年度偵字第三四三四號偵卷 第三六之二頁八十六年五月七日警詢筆錄；葉鄭淑偵部分見 八十六年度偵字第三四三四號偵卷第三六之三頁八十六年五 月七日警詢筆錄，八十七年度訴字第二九五號卷第一三五、 一三六頁八十七年六月十八日審判（訊問）筆錄，原審卷㈡ 第三五、三六頁九十二年七月三十日訊問筆錄；張小林部分 見八十六年度偵字第二一七一０號偵卷第三四頁八十六年十 二月十二日偵訊筆錄；盧浩森部分見原審卷㈣九十五年十二 月二十日審判筆錄），並有聯邦商業銀行東台北分行九十二 年一月二十日（92）聯東台字第0012號函檢送支存帳戶五四 八之七號支票票號0000000至0000000號之支票掛失及兌領記 錄（見原審卷㈠第五十至五四頁）、臺灣票據交換所九二年 一月十七日（92）台票總字第0332號函檢送票據掛失止付通 知書、遺失票據申報書及退票理由單、支票正反面、提示人 資料查報表等資料影本一份、胡凱麟提出附表編號十二、十 三所示未提示之支票二張影本（見八十五年度偵字第二六九 一九號卷第六頁）、林天貴提出附表編號二二、二七、二八 已填載完成尚未行使之支票原本三張（見八十七年度訴字第 二九五號卷㈠第二一四、二一五、二一六頁）在卷可稽，此 部分事實自堪認定。
㈡次查，前揭空白支票簿一本原係由王玨交予朱立供擔保之用 ，被告向朱立索取後，即向付款銀行查知負責人為林大豐， 並委託刻印店人員偽刻「五福房屋仲介有限公司」及「林文 峰」之印章各一枚，將之蓋用在附表編號1 所示支票發票人 簽章欄內，另將附表編號2-28所示空白支票及上開偽刻之印 章交予林天貴等情，迭據被告供述在卷（見八十七年度訴字 第二九五號卷㈠第五六、五七、一三五、一三六、頁八十七 年四月三日、六月十八日審判（訊問）筆錄，八十九年度訴 字第一０九一號卷第三七、三九、八九、九十、一０八至一 一七、一六０至一六五頁八十九年九月二十九、九十年二月 六日、二月二十七日、三月六日訊問、審判筆錄，本院九十 年度上訴字第一八００號卷第二一、二二、四八、四九頁九 十年六月十三日、八月一日訊問筆錄，九十年度訴緝字第一 ０三號卷第一二０頁九十年十月二二日訊問筆錄，原審卷㈠
第四一至四三、六三至六五頁九十二年一月七日、二月十八 日訊問筆錄、卷㈣第一一、一二頁九十四年十月十二日準備 程序筆錄），所述空白支票之來源核與證人朱立證述情節相 符（見八十七年度訴字第二九五卷㈠第二六二、二六三頁八 十八年六月十七日訊問筆錄，八十九年度訴字第一０九一號 卷第三七至三九頁八十九年九月二十九日訊問筆錄），則其 明知該等空白支票僅供擔保之用，在未經授權之情形下，自 不得擅自簽發使用。被告雖辯稱其向朱立索取該本空白支票 簿及向銀行查詢負責人姓名後偽刻五福公司、林文峰印章蓋 用在附表編號 1所示支票上，僅係好玩，目的只為滿足沒有 支票之心理需求，惟遭張進發竊取簽發使用，其餘空白支票 及偽刻之印章則僅係交由林天貴保管，其有告知林天貴不得 簽發使用云云，並提出林天貴名義出具之保管條一紙附卷（ 見原審卷㈠第四五頁）。然查：⑴被告於九十年八月一日本 院審理其被訴收受贓物案件時供承：「（問：你有無在支票 上面蓋負責人及公司章）有蓋一張，後來交給張進（誤載為 俊）發。」等語（見九十年度上訴字第一八００號卷第四八 頁），核與張進發於警詢及原審另案訊問時供稱：甲○○係 在臺北市○○路一百二十巷五七弄十號一樓住處將蓋好印文 之支票交予伊等語相符（見八十八年度偵緝字第五九０號偵 卷第三、五、九、十頁八十八年五月二十三日、六月一日、 八月十三日偵訊筆錄，九十年度訴緝字第一０三號卷第十三 至十六頁、四七至五三頁、六七至七十頁九十年七月四日、 七月二十五日、八月十七日訊問筆錄）；而另案九十年度訴 緝字第一０三號張進發被訴偽造有價證券等案件時，原審曾 囑託法務部調查局對張進發進行測謊鑑定，張進發就「系案 支票是甲○○交給渠的」此一問題經測試無情緒波動反應， 研判未說謊，亦有法務部調查局民國90年10月 5日（90）陸 （三）字第90054487號測謊報告書一紙存卷可按（見前揭刑 事卷第一一０頁）；遑論被告無端向朱立取得本件空白支票 後，另以電話查詢該支票帳戶所有人之資料，復委由不知情 之刻印店人員偽刻五福公司及林文峰印章，蓋用在附表編號 1 之支票上，其偽造有價證券以供行使之意圖甚為明顯，否 則其蓋用自己印章為已足，何須如此大費周章，又需支付刻 印費用；再佐以被告嗣將其餘支票及偽刻之印章一併交予林 天貴簽發使用等情節觀之（詳如後述），益證其實，被告辯 稱純屬好玩，並無使用意圖，亦未交付張進發云云，顯係卸 責之詞，不足採信。⑵另被告辯稱僅委託林天貴代為保管支 票及印章，非交其使用云云，不惟與其在另案原審審理中供 稱：「（問：為何交付支票）因林騙我三十萬，我去他家找
他，他為還我錢，說向其姊姊調錢，後來說調不到，我曾向 他說這支票不能提示。」、「是因他欠我錢，所以向我借票 要去向他姊姊調錢。」（見八十七年度訴字第二九五號卷第 五七、一三五、一三六頁八十七年四月三日、六月十八日訊 問筆錄）、「（問：為何跟他姊姊借錢要用一整本支票簿） 因為那時候我想支票沒有用，我就交付給他。（交付票給林 天貴的用途為何）因為他欠我錢，要去調錢。」、「因為他 要調現，所以我就將印章、支票都交給他」等語相悖（見八 十九年度訴字第一０九一號卷第一一０、一一二、一六三頁 九十年二月二十七日、三月六日訊問、審理筆錄），亦與林 天貴指稱：伊請甲○○申請支票，甲○○即將空白支票簿一 本交予伊，其中十五、六張已蓋好五福公司大小章，伊乃將 票號 ZU0000000號、面額十二萬五千元之支票一紙交予甲○ ○作為報酬，伊另請柯炳坤偽刻「伍福房屋仲介股份有限公 司」、「林文豐」印章後用以簽發其中二、三張等語不符（ 見八十七年度訴字第二九五號卷第三五、五六、五七、七七 、七八、一一八、一六八頁八十七年三月十三日、四月三日 、四月二十日、六月十八日、七月十三日訊問筆錄）；又被 告既非有權簽發支票之人，如非有意繼續使用，復擔心支票 及印章放在家中可能遭竊，自可將之返還朱立或逕予廢棄， 殆無持續保管持有，甚至同時交付他人代為保管支票及印章 之可能，被告所辯交付林天貴保管云云，顯與常情有違，自 難採信。反觀被告自承於八十五年九月三十日收受由林天貴 所交付前揭面額十二萬五千元之支票（見八十五年度偵字第 一一二二０號偵卷第四頁八十五年十一月七日警詢筆錄）， 適與本件被告將空白支票及印章交予林天貴為同一日，則林 天貴前述交付上開支票予甲○○為報酬以取得本件空白支票 之情，益加信而有徵。至被告所提林天貴名義出具之保管條 ，其真正已為林天貴所否認，且依保管條所載「茲收到甲○ ○先生五福房屋仲介公司林文峰先生聯邦銀行東台北分行甲 存000-00-000000-0帳號支票0000000-0000000支票一本，共 38張，特立此據無誤」之內容以觀，亦僅能證明被告交付支 票予林天貴之事實，尚不足為被告有利之認定。從而，被告 意圖供行使之用而分別與張進發、林天貴偽造有價證券犯行 ，事證明確，堪以認定。被告請求傳換證人張進發、林天貴 ，因事證已臻明確，核無必要。
㈢至於林天貴另委由不知情之刻印店人員柯炳坤偽刻「伍福房 屋仲介股份有限公司」、「林文豐」印章各一枚，及其用以 向第三人調借款項、清償借款等行為，均非被告交付支票時 所預知之事項，此外亦無證據證明渠等間就此部分涉有共同
之犯意聯絡，附此說明。
四、被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，同年二月 二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有 明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但此既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。 又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬於 主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高 法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議 參照）；如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法；修正後刑法第五十五條就想像競合犯部分增加但書 關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第五十九 條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更 ，其為純文字修正者，更應同此（最高法院九十五年十一月 七日九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。經查： ㈠刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，其最高罰金數額，從各該法條規定，最低罰金數額，則 依修正前刑法第三十三條第五款之規定為一元以上（貨幣單 位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於七十二年六月 二十五日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段規定，就其原定數額提高為二倍 至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條規定，以銀元一元折算為新臺幣 三元；於刑法修正後，因刑法第三十三條第五款修正為：「 罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，使刑法之罰 金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰 金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則 編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂 刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法 修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數
額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月 七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，從 而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前 、後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑 最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第 五款規定有利於被告。
㈡被告行為後，刑法第五十六條關於連續犯之規定亦經修正刪 除，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外 ，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第五十一條規定分論 併罰。是該項刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之 必要。本件被告多次與張進發、林天貴共同偽造有價證券犯 行，若依舊法規定，係以一罪論，僅加重其刑至二分之一， 若依新法，則須分論併罰，經比較結果，以被告行為時之法 律即修正前刑法第五十六條之規定較有利於被告。 ㈢刑法第二十八條關於共犯之規定，由原條文：「二人以上共 同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「二人以上共 同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由係為釐清陰 謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規 定之正犯要件。而被告分別與張進發、林天貴間就前揭偽造 有價證券犯行有犯意聯絡及行為分擔，既屬實行犯罪行為之 正犯，不論依修正前、後之規定，均為共同正犯，對被告而 言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕 依修正後刑法第二十八條，論以共同正犯。
五、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券 罪。其偽造印章、印文乃偽造有價證券之階段行為，又其行 使偽造有價證券之低度行為，應為偽造之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻五福公司及 林文峰印章之行為，為間接正犯；被告分別與張進發、林天 貴間就上開偽造有價證券犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告多次偽造有價證券犯行，時間緊接，手法相同 ，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意而為，均為連 續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重 其刑。
六、公訴意旨及檢察官於九十五年四月七日提出補充理由書另以 ：票號 UA0000000、發票日期八十五年十一月十日、面額三 萬元及票號 UA0000000、發票日期八十五年十二月十六日、 面額五百元由柯炳坤提示後退票之支票各一張，亦屬被告交 由林天貴偽造之支票，因認被告此部分亦涉有偽造有價證券 犯行。然按刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用
他人名義簽發為要件，上開由林天貴主動提出之票號UA0000 000 支票既無發票人簽章（見原審八十七年度訴字第二一三 頁），自無冒用他人名義簽發之情形。另票號 UA0000000支 票上蓋用之「伍福房屋仲介股份有限公司」、「林文豐」印 章係林天貴於八十五年十一月十四日委託不知情之刻印店人 員偽刻後，由林天貴蓋用在上開支票發票人簽章欄內持交柯 炳坤，言明因無現款，先以該票質押，俟領得款項後再以現 金贖回，惟迄至八十五年十二月十六日，林天貴均未以現金 贖回該支票，柯炳坤乃擅自於支票上填寫發票日期八十五年 十二月十六日、面額五百元後持向銀行為付款之提示等情， 分據林天貴、柯炳坤供述在卷（見八十六年度偵字第一九一 ０號偵卷第四、五頁八十六年一月十二日警詢筆錄，八十七 年度訴字第二九五號卷第七七、九五、二０九、二一０頁八 十七年四月二十日、五月十四日、八月二十七日訊問（審判 ）筆錄，原審卷㈡第三二、三三頁九十二年七月三十日訊問 筆錄），堪信真實。按發票年、月、日及金額係屬支票應記 載之事項之一，欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者 ，其票據無效，此觀票據法第一百二十五條第一項第一、七 款、第十一條第一項規定自明；又偽造有價證券罪並不處罰 未遂，是冒用他人名義簽發支票，苟未記載金額及發票年、 月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未 全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責（九十二年度 台上字第二九四二號判決意旨參照），本件林天貴係以該未 填載完成而不具有效票據外觀之支票質押，並未授權柯炳坤 填載發票日期及金額，嗣柯炳坤擅自填載完成後持向銀行提 示，即應由柯炳坤自負偽造有價證券之責，尚難認被告及林 天貴亦應與柯炳坤共負偽造有價證券犯行，惟公訴意旨既認 被告此部分行為，與前述有罪部分，有刑法修正前連續犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
七、原審以被告犯罪事證明確，適用刑法第二條第一項前段、第 二十八條、第二百零一條第一項、修正前刑法第五十六條、 刑法施行法第一條之一等規定，並審酌被告犯罪之動機、目 的、手段、偽造有價證券之張數及面額、所生危害程度，並 犯後飾詞卸責之態度等一切情狀，量處有期徒刑三年六月， 復說明理由欄六部分不另為無罪之諭知，及如附表所示偽造 之有價證券及偽造之「五福房屋仲介有限公司」、「林文峰 」印章各一枚，應分別依刑法第二百零五條、第二百十九條 之規定併予宣告沒收。經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦 屬適當，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益
法 官 陳 春 秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李 家 敏
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表
┌─┬─────┬───┬────┬────┬────────┐
│編│票號 │金額（│發票日 │提示日/ │備註 │
│號│ │新台幣│ │提示人 │ │
│ │ │） │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│01│UA0000000 │15,000│85.10.8 │85.10.8 │張進發於八十五年│
│ │ │元 │ │呂明珠 │八月底某日交付呂│
│ │ │ │ │ │文慶所經營之銀帝│
│ │ │ │ │ │酒店抵付消費款，│
│ │ │ │ │ │呂文慶持交呂明珠│
│ │ │ │ │ │抵充會款 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│02│UA0000000 │60,000│85.10.8 │85.10.8 │林天貴於八十五年│
│ │ │元 │ │林雪娥 │十月初某日在臺北│
│ │ │ │ │ │市○○○路某咖啡│
│ │ │ │ │ │廳交付林雪娥供清│
│ │ │ │ │ │償借款之用 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│03│UA0000000 │60,000│85.10.8 │85.10.8 │林天貴交付文慶煌│
│ │ │元 │ │文慶煌 │調現之用 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│04│UA0000000 │40,000│85.10.8 │85.11.15│林天貴於八十五年│
│ │ │ │ │劉乃璋 │十一月五日交付林│
│ │ │ │ │ │獻榮供清償借款之│
│ │ │ │ │ │用，林獻榮持向劉│
│ │ │ │ │ │乃璋購買機票 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│05│UA0000000 │12,000│85.10.12│86.3.13 │林天貴交付文慶煌│
│ │ │元 │ │文慶煌 │調現之用 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│06│UA0000000 │20,000│85.10.12│同上 │同上 │
│ │ │元 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│07│UA0000000 │2,4000│85.10.14│同上 │同上 │
│ │ │元 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│08│UA0000000 │5,200 │85.10.31│85.11.1 │林天貴於八十五年│
│ │ │元 │ │林天德 │十月中旬某日在臺│
│ │ │ │ │ │北市○○○路三三│
│ │ │ │ │ │七號五樓交付林天│
│ │ │ │ │ │德調現之用 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│09│UA0000000 │8,000 │85.12.20│未提示 │林天貴於八十五年│
│ │ │元 │ │ │十月二十一日在臺│
│ │ │ │ │ │北市○○街某冷飲│
│ │ │ │ │ │店交付胡凱麟調現│
│ │ │ │ │ │及清償借款之用 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│10│UA0000000 │35,200│85.11.5 │85.11.5 │林天貴交付游爐煙│
│ │ │元 │ │余梁玉珍│抵付消費款，游爐│
│ │ │ │ │ │煙轉交於梁玉珍提│
│ │ │ │ │ │示 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│11│UA0000000 │10,000│85.10.22│85.10.23│林天貴於八十五年│
│ │ │元 │ │胡凱麟 │十月二十一日在臺│
│ │ │ │ │ │北市○○街某冷飲│
│ │ │ │ │ │店交付胡凱麟調現│
│ │ │ │ │ │及清償借款之用 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│12│UA0000000 │25,000│85.12.25│未提示 │同上 │
│ │ │元 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│13│UA0000000 │18,750│85.11.15│未提示 │同上 │
│ │ │元 │ │ │ │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│14│UA0000000 │4,000 │85.11.3 │85.11.4 │林天貴於八十五年│
│ │ │元 │ │何森茂 │十月三十一日交付│
│ │ │ │ │ │陳淑鳳抵付消費款│
│ │ │ │ │ │，陳淑鳳持交何森│
│ │ │ │ │ │茂抵付租金 │
├─┼─────┼───┼────┼────┼────────┤
│15│UA0000000 │10,000│85.10.29│85.11.5 │林天貴於八十五年│
│ │ │元 │ │林雪娥 │十月初某日在臺北│
│ │ │ │ │ │市○○○路某咖啡│
│ │ │ │ │ │廳交付林雪娥並囑│
│ │ │ │ │ │其填載發票日及金│
, 台灣公司情報網