臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第2047號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴緝
字第122號，中華民國96年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署90年度偵字第16955號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與同案被告姚威帆、呂昱慶（原 名呂建儒）、許時海（以上3人均通緝中）、呂美和、宋榮 盛、孫晉鼎、林信源、嚴百忍、張群治（原名張維鳴）、鄧 光廷（以上7人均經判決無罪或不另為無罪之諭知確定）等 人，均係劉國清（通緝中）所經營之國信財務管理顧問股份 有限公司（址設桃園縣中壢市○○○路○段314號，下稱國信 公司）之職員，平日常糾結成群，竟共同意圖為自己不法所 有並基於強盜之概括犯意聯絡，於民國90年1月間，以購車 為由，要求經營汽車商行之甲○○（起訴書誤載為李忠恕） 提供車輛與渠等試車，甲○○乃駕駛車牌號碼U4－8756號自 用小客車前往國信公司，劉國清等人即以分持木棍及疑似槍 械物品圍住甲○○之脅迫手段，至使甲○○不能抗拒而交付 該自小客車；又於同年3、4月間，被告與劉國清等人再以脅 迫手段要求甲○○至國信公司解決上開小客車之貸款事宜， 待甲○○駕車至國信公司，又以同一方法，至使甲○○不能 抗拒而先後交付所駕駛之車牌號碼U4－8825、5M－2041、U4 －8852號等自用小客車，因認被告涉犯刑法第328條之強盜 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著有30年上字第816
號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、40年台上字 第86號等判例可資參照。再者，告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照） 。
三、公訴人認被告涉有上開強盜犯行，無非係以告訴人甲○○之 指訴及其出具之贓物領據等為其主要論據。惟訊據被告堅決 否認有公訴人所指之強盜犯行，並辯稱：伊雖係國信公司之 員工，並於90年10月4日，在車牌號碼U4－8852號自用小客 車上為警查獲，但伊當時只是陪同友人試車，根本不認識甲 ○○，為何被指涉有強盜犯行，其完全不知情等語。四、經查：
(一)
⒈告訴人甲○○於警詢時指稱：
①伊以前是經營中古汽車買賣，劉國清欲買一部賓士320但無 法辦貸款，劉國清即以此為由，要我交一部賓士車給他並約 伊到台北縣三重市○○路之頂好超市前碰面，伊即開一部車 牌號碼U4－8756號賓士車與劉國清碰面，當時他帶了綽號「 小吳」之男子及其手下小弟一起去，劉國清和小吳坐上車後 就從腰際拿出90手槍要伊下車，由小吳接手將車開走。 ②90年3月27日劉國清又打電話表示說他找到人可以辦貸款， 要伊到桃園縣中壢市○○○路○段3 14號國信財務管理公司 （下稱國信公司）商談，並且會將上開車牌號碼U4－8756號 汽車返還，伊依約前往，到了以後他就叫7、8名小弟圍住伊 ，又掏出手槍押住伊，由一位小弟將伊所駕駛之黑色賓士車 U4－8825鑰匙強行搶走並將該車開走後，才放伊走。 ③90年4月初，劉國清又打電話表示車子貸款辦不下來就算了 ，他不買車了要將上開2部車返還，要伊自己到桃園縣中壢 市○○○路之國鼎汽車商行取車，伊到現場後，劉國清即恐 嚇說要左手還是右手給我，並叫6、7名小弟架住伊雙手，再 由其中1名小弟將伊開去之車牌號碼為5M－2041號汽車強行 開走，當時劉國清有警告伊不准報警，否則會馬上叫小弟開 槍打死伊，伊因此害怕不敢報案。
④伊遭劉國清搶走上開車輛後，心有不甘，就透過朋友介紹由 一綽號「金剛」之男子出面與劉國清約在桃園縣楊梅鎮○○ 路之兆雲財務管理公司（下稱兆雲公司）談判，但劉國清、 姚威帆不買金剛的帳，說「叫誰來講都沒有用，我有槍最大 ，道上兄弟都怕我」，並將1枝長槍（散彈槍）、2枝90手槍 拿出來，再叫小弟將伊開去之車牌號碼U4－8852號轎車強行 開走。
⑤警方所查獲之張群治、鄧光廷、許時海、丁○○都是劉國清 、姚威帆小弟，伊遭搶時他們都在場並有出手毆打伊。另呂 美如是與其他同夥共同押住伊，讓其他人強盜伊汽車云云（ 見偵字第16955號影卷第12至14頁、第97頁），並指認劉國 清、姚威帆、張群治、鄧光廷、許時海、丁○○、宋榮盛、 嚴百忍、林信源、呂建儒、呂美和等人之口卡及照片後明確 指陳渠等即為強盜伊車輛之人。
⒉旋於檢察官偵查中改稱：
①90年3月中旬，伊當時是經營寶聲汽車行，因劉國清要跟伊 買車，伊駕駛車牌號碼U4－8825號自小客車到中壢市○○○ 路之國信公司，當時劉國清要求試車，但伊因沒保障所以不 答應，劉國清就說「車子不管如何一定要留下來，否則就無 法走出這個大門」，當時有被告張群治、鄧光廷、丁○○、 許時海等7、8個人在場，因心裡害怕所以先離開現場。被告 （劉國清）要伊辦理貸款，伊向中國信託申請貸款，銀行不 核准，伊即打電話告訴他。
②第二次在4月中旬，劉國清又要伊到上址，並說「無論如何 要將車子貸款辦出來」，並給伊一星期期限，一星期過後伊 打電話告知無法辦理貸款，其回稱無論如何要交一部車給他 ，不然伊要給他左手或右手，當時因劉國清有亮出一把手槍 ，怕波及家人不敢去報警，後來伊又開車牌號碼5M－2041號 去同一個地方，劉國清說要這部車子留下來，再給伊一星期 時間辦貸款，否則先前交給他的二部車子，包含車牌號碼U4 －8825號之車子都要過戶給他，當時張群治、鄧光廷、丁○ ○、許時海也在場。
③又過一星期，貸款仍無法辦下來，劉國清又要伊過去找他， 他說如果不過去，車子就不還，伊即駕駛車牌號碼U4－8852 號車子到同一地方，到現場時除了劉國清以外還有12人在場 ，伊到二樓後，丁○○及張群治各拿一把手槍抵住頭部，押 伊到劉國清面前，劉國清說「你貸款辦不下來，不想活了， 再給你最後一次機會，否則車子不還你」，並強把伊開去車 子留下，要求伊自己坐計程車離開。後來因為5M－2041之車 主江明義託伊賣車，他知道車被押住，要伊負責，伊就結束 營業，回去嘉義。
④另外車號U4－8756號之汽車，是一名綽號「小葉」約在90年 1月份在中壢市○○路一家薑母鴨店介紹伊認識劉國清，伊 當時是開車牌號碼U4－8852號車子過去，劉國清要一綽號「 小吳」男子拿一把開山刀說要剁下伊手指，並強押伊將這部 車典當，但因該車車主是伊哥哥（李淂敬）無法典當，所以 「小吳」拿著開山刀在中原大學附近一間PUB，要伊在3日內
交1台車，否則該部車牌號碼U4－8852號車子不會返還，並 要伊簽立本票及交出身分證，且稱不能報警，否則家人會受 波及後即將該車開走，當時他手下約有20多人，3日後伊就 開車牌號碼U4－8756號自小客車（客戶託賣）到國信公司， 換回上開車牌號碼U4－8852號自小客車，渠等並要伊10日後 再開1台賓士車過去，往後才會在3月中旬開車牌號碼U4－88 25號汽車到劉國清公司。
⑤強盜伊之人有張群治、鄧光廷、劉國清、呂建儒、呂美和、 宋榮盛、姚威帆、嚴百忍、林信源、孫晉鼎等人，而丁○○ 、許時海則沒印象，因當時有1、20人，不能確定，其中車 牌號碼5M－2041號、U4－8825號汽車是孫晉鼎帶人來搶的， 有拿出槍枝的是劉國清、孫晉鼎、宋榮盛、姚威帆4人云云 （見同上卷第101至105頁、第147至148頁）。 ⒊於原法院91年度訴字第649號案件時先證稱： ①車牌號碼U4─8756號自小客車是在中原大學那邊被搶，詳細 時間不記得，大約是在晚上，那天參與的人都不在剛剛庭上 的被告，那是劉國清跟他的手下拿著刀押著我，說車子鑰匙 不交給他們就要剁手指，那時伊在開車行，透過劉國清的介 紹打電話給押伊車子的人，我們約在中原大學，伊到的時候 他們就直接把伊押走，這是劉國清的手下做的。 ②車牌號碼U4─8825號汽車則是在國信公司那邊被搶，那時因 劉國清說要跟伊買賓士S320型之汽車，所以我過去跟他談， 之前伊有將1部賓士E200Ｋ的權利車（車主是彭錦松）以10 萬元賣給劉國清，但因為是貸款車，所以後來被銀行拖回去 ，這件事劉國清自己知道，但劉國清硬要伊把車子還給他， 所以要伊去國信公司，強行取走伊開去的車牌號碼U4─8825 號車子去抵償，那天是孫晉鼎、劉國清這兩個人帶著一些小 弟押著伊把車子鑰匙給伊，當時還有亮槍出來，伊為了保命 ，所以把車子鑰匙給他。
③第三部車是車牌號碼5M－2041號車子，是因為劉國清一直要 買賓士320型的車子，但是貸款一直辦不下來，他仗著他是 黑社會有槍，就恐嚇說「中壢有誰不認識我，如果貸款辦不 下來就自己看著辦」，要伊去赴約，因為伊當時車行剛開， 不想惹事，所以就去國信公司赴約，但談不攏，劉國清就強 押伊把車鑰匙及車子（車牌號碼5M－2041號）拿走，當時在 場的人有張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光廷（指認 照片），我忘記他們當中有幾人拿槍，伊都是跟劉國清談， 整個過程中其他人都是站在旁邊，除這5人外，還有其他的 人在樓下，當時對方在場的人約有13個左右，除了劉國清說 話之外，孫晉鼎也有說話，伊現在不記得孫晉鼎說什麼，大
概是恐嚇的意思，伊所指認之5人當時都有在現場，可以聽 到伊與劉國清得對話，因為他們有拿著槍，所以才把鑰匙給 他們。
④第四部車是車牌號碼U4－8852號車子，是在楊梅的一家財務 管理公司被搶走，那時候是想要回伊先前被搶走之上開車牌 號碼U4－8825號、5M－2041號的車子，劉國清要伊拿100萬 元出來，當時被告張維鳴、呂美和、宋榮盛、孫晉鼎、鄧光 廷、林信源都有在場，那時候他們是站在門口並沒有說話， 伊與劉國清、孫晉鼎在裡面談，伊和一個朋友一起去跟他們 談，劉國清要求100萬元，伊不同意，他就要伊再把車牌號 碼U4－8852號車留下來，他說你願意的話就把100萬元拿來 ，三部車就還你，當時劉國清腰際有插一把槍，而且他們人 多，怕會走不出大門，所以才把車子鑰匙留下來離開，我當 時是跟我朋友一起坐計程車離開。
⑤第一部車被搶時，那個人說車不留下來要剁手指，第二部車 被搶時只是把槍亮出來，問說是要命還是要車子，第三部車 劉國清在電話忠說貸款辦不下來，要求精神賠償，如果不賠 償就試試看，當面談的過程中，劉國清說如果要把車子拿回 去就要把貸款辦下來，且不時亮槍，第四部車被搶的時候， 沒有亮槍，也沒有言語間的恐嚇。因為第一部車被搶的時候 還不知道是劉國清手下做的，是第四部車被搶走後，劉國清 親口向伊承認才知道云云（見原法院91年度訴字第649號影 卷三第42至44頁、第47頁）。
⒋嗣於同一案件又改稱：
①事情的起因是劉國清透過小葉找伊買車，但是因為貸款的問 題，沒有賣車給劉國清，小葉與伊約在中原大學附近一家泡 沫紅茶店，伊是開車牌號碼U4－8852號車子過去，對方約有 20幾個人把車子扣留下來，並且說要剁伊手指，要伊在1天 的時間內交出1台賓士車，後來就約在三重市○○路○段頂好 超市附近把車牌號碼U4－8756號交給小葉，伊馬上請拖車公 司將車子拖回來，但是並沒有找到車子，當時不知道這部車 是被劉國清手下的人搶走，嚴百忍也沒有參與，是事後才知 道是被劉國清手下的人搶走。
②第二部車是車號8K－0952號權利車，是劉國清要買的權利車 ，後來這部車被歐利克公司拖走，因劉國清說車子裡面有槍 ，要求伊把槍取回，並要伊再補一部車給他，伊有告知劉國 清說這是權利車，沒有辦法，但他堅持一定要弄一部車給他 使用，所以劉國清就叫一個綽號「小葉」的人騙伊去國信公 司，並且要求伊先把伊開去之車牌號碼U4－8825號車鑰匙放 在樓下櫃台，上二樓後有看到劉國清、孫晉鼎、張群治、呂
美和、鄧光廷，當時劉國清正在擦槍，他一看到伊上樓就將 槍上膛指著伊的頭，問說「要不要把車子交出來，這個事情 要怎麼處理」，伊回說沒有辦法，10萬元的權利車就是這個 樣子，但是他還是把該部車牌號碼U4－8825號車子留下來。 ③後來，劉國清約伊前去國信公司商談取回車牌號碼U4－8825 號車子的事，先前有以電話聯絡告知劉國清貸款無法辦理， 劉國清就在電話中說「中壢我最大，沒有人不賣我面子」， 要伊自己找時間去國信公司跟他們談，並天天打電話恐嚇、 要伊處理，實在沒辦法所以才開車牌號碼5M－2041號車過去 ，在樓下的時候一樣要把鑰匙交給櫃台小弟，但當天劉國清 說要取回前開車牌號碼U4－8825號車子必須在1個月內幫他 辦理1輛全新的賓士S320型賓士車交給他使用，並說「如果 賓士車辦不下來，你也不用想活了，除非要給我200萬元， 才可以拿回8825這部車」，之後他就開車載伊去楊梅埔心的 某一住家，之後又開到中豐路的大大車行，在去大大車行的 路途中，劉國清要伊趕快把事情處理好，然後將放在車上的 槍拿出來，當時是劉國清開車，孫晉鼎坐在旁邊，劉國清跟 孫晉鼎都有把槍拿出來，劉國清還說「如果這些槍不夠看， 車後面還有一把長槍」，再將伊帶到國信公司附近，一直不 讓伊離開，後來可以離開的時候有問劉國清：「我開來之5M －2041號車子要跟誰取回？」，劉國清說「你還想把車開走 ？」，當時被告等人都有在場，總共約有20幾個人在場，因 為他們都有拿槍出來，所以很害怕也不敢講什麼就先離開。 ④後來有找竹聯幫綽號「金剛」之人出面想把車子取回，當天 伊與綽號「金剛」之人一起開車牌號碼U4－8852號車子到楊 梅某一財務公司，現場約有40幾個人在場（包含本案被告在 內），但是後來綽號「金剛」之人與劉國清合作，由綽號「 金剛」之人派小弟開走車牌號碼U4－8852號車子交給劉國清 ，並且對伊說如果不把賓士車貸款貸下來或拿出200萬元贖 車，該部車牌號碼U4－8852號車就要交給劉國清使用，當時 劉國清也在場，劉國清也有講類似的話，後來就有到派出所 報案。車牌號碼U4－8852號、U4－8825號、5M－2041號這幾 部車被搶時，被告張群治、呂美和、嚴百忍、宋榮盛、孫晉 鼎、鄧光廷、林信源都有在場。當時拿槍的人是劉國清和孫 晉鼎，其他小弟拿刀跟棒棍的比較多，伊均是與劉國清商談 ，孫晉鼎只是劉國清身邊的一個小跟班云云（見原法院91年 度訴字第649號影卷四第11至14頁）。
⒌綜合告訴人警詢、檢察官偵訊筆錄以及原審筆錄，告訴人就 被告及同案被告等人如何施以強暴脅迫之方式至其不可抗拒 而交付4部車輛之過程、其交付車輛之原因、先後次序、地
點、在場人數等，先後不一其詞，已有瑕疵可指。況告訴人 就被告是否有參與本案犯行，初於警詢時指稱：被告是劉國 清小弟，遭搶時，有在場並出手毆打云云，旋於檢察官偵查 中改稱：強取其車子的人有．．．丁○○、許時海則沒印象 云云，嗣於原審時則均未提及被告有參與強盜其車輛之犯行 ，自難徒憑告訴人上開有瑕疵之指訴，即遽為不利於被告之 認定。
(二)又車牌號碼5M－2041號自用小客車，乃原車主江明峰於89年 12月30日領牌，於90年1月3日設定動產擔保予債權人匯豐汽 車股份有限公司，並於90年10月18日經法院強制執行，由江 明峰點交予債權人匯豐汽車股份有限公司等節，有該車之車 籍資料查詢表、臺灣臺南地方法院90年10月18日90南院鵬執 速字第21525號函、汽車新領牌照登記書各1份在卷可稽（見 原法院91年度訴字第649號卷三第18、20、22頁），足認上 開車輛經法院強制執行，由原車主江明峰點交予債權人匯豐 汽車股份有限公司，益見告訴人指稱：除車牌號碼U4－8852 號自用小客車被查獲外，另3部遭搶車輛，尚未追回云云（ 見偵字第16955號影第97頁），與事實不符，而不足採信。(三)證人呂美和於原審證稱：伊僅知甲○○與劉國清有買賣過車 子，並有糾紛，但詳情並不清楚，渠等絕無起訴書所載之強 盜行為等語（見原審卷第201、202頁）、證人孫晉鼎於原審 證稱：伊向甲○○買過車牌號碼U4－8756號自用小客車，該 車乃權利車，甲○○原本說可以開半年，但不到2星期即被 銀行拖走，甲○○才將其父親車牌號碼U4－8825號之黑色賓 士車給伊代步，至於另2部車伊並無印象，渠等絕對無強盜 甲○○之車輛等語（見原審卷第206、207頁），且證人即告 訴人支付乙○○於本院審理時證稱：向派出所備案，係因買 賣糾紛，怕顧客濫行使用等語，另參以苗栗縣警察局大湖分 局92年7月28日湖警刑字第0920021053號函載明：「本分局 坪林所分別於90年5月27日及同年6月3日受理轄區居民乙○ ○報案，稱其子甲○○因作買賣車輛生意與顧客發生糾紛， 為顧客扣留車牌號碼U4－8825號賓士牌自小客車、U4－8852 裕隆牌自小客車（車主為報案人乙○○之長子李淂敬所有） ，唯恐被顧客犯案使用，向本分局坪林所報案備查，經本分 局坪林所婉轉請報案人乙○○依法提出法律訴訟。」等語， 而上開函文所附之受理各類案件紀錄表，亦僅記載：因為做 買賣車輛，發生糾紛，被顧客暫時抵用等語（見原法院91年 度訴字第649號卷四第37頁、第40、41頁），足認告訴人確 係因車輛買賣而與顧客發生糾紛，而交付上開車輛予顧客使 用，更見告訴人上開之指訴與事實不符。
(四)至同案被告張群治駕駛告訴人所有之U4－8852號轎車搭載被 告而遭警方一同查獲，但證人鄧光廷於原審證稱：伊不認識 甲○○，完全不知道甲○○為何要說伊強盜，伊在車牌號碼 U4－8852號自用小客車上被查獲，是因為張群治要買車，伊 與被告、許時海陪同去試車等語（見原審卷第208、209頁） ，證人張群治於原審證稱：伊不認識甲○○，因向大大車行 購買車牌號碼U4－8852號自用小客車，並邀鄧光廷、許時海 、丁○○一同試車，恰巧被警方查獲，才會與本案牽扯等語 （見原審卷第210至212頁），足認被告係因同案被告張群治 買車而一同試車，自難僅憑被告在告訴人所有之上開車輛而 遭警方查獲即遽認被告涉犯強盜罪嫌。又告訴人所出具之贓 物領據，乃因告訴人報案其遭強盜，經警方查獲同案被告張 群治駕駛告訴人所有之車輛後，將該車交由告訴人領回之行 政上程序，尚不足以認定上開車輛係遭被告所強盜。另證人 宋榮盛於原審證稱：伊對本件事從頭到尾不知情，亦不曾見 過甲○○等語（見原審卷第204、205頁），證人嚴百忍於原 審證稱：伊不認識甲○○，亦無強盜甲○○之車輛，從頭到 尾都是甲○○自己在講的等語（見原審卷第251、252頁）， 均與本案無涉，自亦不足採為不利被告之認定。(五)綜上所述，本件除告訴人之指訴外，尚乏確據證明，此外， 復查無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴人所指之犯行 ，自屬不能證明被告犯罪。
五、原審因予諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，公訴人上訴 意旨：被告係同案被告劉國清之小弟，且於同案被告強盜告 訴人所持有之上開車輛時均在場，有時亦有參與部分強盜行 為，足認被告與同案被告劉國清有犯意之聯絡及行為分擔云 云，惟公訴人所提之證據，尚難證明被告涉有強盜犯行，已 如上述，且公訴人復未提出其他證據以供本院查證，自難僅 憑上開告訴人有瑕疵之證詞，即據為不利被告之認定。公訴 人猶執此，指稱被告涉犯強盜罪嫌云云，指摘原判決不當， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日 刑事第十九庭審判長法 官 尤豐彥
法 官 宋 祺
法 官 黃金富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 96 年 7 月 2 日