臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1936號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現於台灣桃園女子監獄
上列上訴人因被告搶奪等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴
緝字第1 號，中華民國96年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署94年度偵字第16933 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於搶奪部分撤銷。
丙○○共同意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產，未遂，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參百元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲○○ (原審已以95 年度訴字第239號協商判決， 定應執行刑有期徒刑1 年6月)係夫妻。緣甲○○意圖為自己 不法之所有，於民國（下同）94年9月21日晚間8時許，在桃 園縣桃園市永和市場附近，以自備之鑰匙竊取被害人林蓬業 所有之車牌號碼HXW-607號重型機車，得手後逃逸。 嗣甲○○騎乘機車前來與丙○○會合後，丙○○竟與其夫甲 ○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共謀搶奪路人財 物，仍由甲○○駕駛機車，丙○○則坐在駕駛座之前，約於 甲○○動手行搶時，臨時改由丙○○操縱機車把手。 而於翌日凌晨零時10分許，在桃園縣桃園市○○路85號前之 路旁，見被害人乙○○○獨自行走，甲○○即自乙○○○後 方快速接近，改由丙○○操縱機車把手，甲○○則趁乙○○ ○不及防備之際，以徒手拉扯之方式，搶奪乙○○○所有之 手提包。惟因乙○○○緊拉手提包不放，雙方均倒地，致乙 ○○○受有多處擦傷及頭部血腫之傷害，始未得逞 (未據告 訴)。
適有路人林依華、李德威目擊搶奪經過，並報警處理，而於 同年月日凌晨零時50 分許，在桃園縣桃園市○○路111巷24 號前，為警查獲甲○○及丙○○，並扣得機車鑰匙。 理 由
壹、撤銷改判部分：
一、訊據被告丙○○對於上開時地乘坐其夫甲○○駕駛之機車、 其夫動手搶奪被害人乙○○○手提包未遂，以及其間，其聽 命操縱機車手把等事實，坦承不諱，核與甲○○之自白、被 害人乙○○○之證言及所具之診斷證明書、目擊證人林依華
、李德威之證言大致吻合（不吻合部分，詳如以下證據論述 ），是被告丙○○於上開時地乘坐其夫甲○○駕駛之機車， 於其夫動手搶奪被害人乙○○○手提包未遂，聽命操縱機車 把手等事實，堪予認定。被告丙○○雖矢口否認有何搶奪之 犯意聯絡與行為分擔云云。
二、惟查：
㈠.按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許，44年台上字第702 號 著有判例。
㈡.本件綜合以下間接證據，依一般經驗法則，本於推理作用， 認定被告丙○○與其夫甲○○對於搶奪被害人乙○○○手提 包犯罪未遂之事實，具有犯意聯絡與行為分擔： １.機車之設計，駕駛座與搭乘者座位固相連接，但駕駛者因須 目視前方道路狀況及操縱手把以掌控方向之故，一般使用情 形，駕駛者恆坐在前，搭乘者在後；如反其道而行，即搭乘 者前，駕駛者反而坐在後座，必有其特殊目的，蓋如此，非 但妨礙駕駛者之視線，且阻擋駕駛者手把之操縱。所謂特殊 目的，例如情人共乘，互換座位以親熱嬉戲，或者表演機車 駕駛特技等特殊目的，始有違反一般使用之情形。查本件被 告丙○○與其夫甲○○駕駛與乘坐者互換座位，並非情人嬉 戲，亦非表演或練習特技等情形，其特殊功能適足以達成下 述被告與其夫甲○○搶奪路人皮包之目的，故被告與其夫甲 ○○此種駕駛與乘坐者互換座位之情況，應屬推論共同搶奪 之間接證據。
２.被告之夫甲○○因本件搶奪罪，業經原審以95年度訴字第 239 號判罪確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。參以， 被告丙○○自承，其乘坐在前，聽命於其夫始操縱機車手把 云云，則互換座位結果，甲○○正係利用男性有力手臂在機 車行進中動手搶奪被害人皮包，而被告丙○○於其夫動手搶 奪之際，接替操縱機車手把，事出計謀且分工合作，至為顯 然。從而，豈可謂被告丙○○對於本件搶奪無犯意聯絡與行 為分擔？
３.本件搶奪，事出突然，且瞬間發生，復以搶奪結果導致被害 人倒地受傷，一般人之注意與關心必然集中於最後被害人倒 地受傷之情況，尤其被告丙○○與其夫有前述互換座位違反 常態之故，關於究竟何人騎車？何人搭乘？甚至何人動手搶 奪？難免混淆。是故，目擊證人李威德、林依樺關於被告丙 ○○與其夫如何騎、乘，以及何人動手搶奪等情節，所為證 述縱有前後不一致之處，非但不足否定被告丙○○與其夫共
同搶奪之事實，反而益足以證明被告丙○○與其夫共乘之機 車係突然靠近被害人乙○○○，瞬間搶奪手提包，以致目擊 證人對此記憶混淆。
４.證人李威德於偵訊中證稱，「被告當時站著好像呆呆的，伊 打被告時，被告方與甲○○一起跑走，前後約30秒」（見偵 查卷第78頁）。從證人方面觀之，證人當場目擊本搶奪事件 ，應係基於人類正義感之反射作用，始敢公然毆打被告丙○ ○，當時若非直認被告丙○○亦參與搶奪，應不敢毆打無辜 。次從被告方面觀之，其若置身事外，於無辜被打之際，豈 有未加理論？豈有任令陌生人無端毆打後又須逃跑？益徵被 告丙○○對於本件搶奪具有犯意聯絡與行為分擔。 ５.綜上所述，被告丙○○對於本件上開犯行，堪予認定，其與 其夫甲○○互有犯意聯絡與行為分擔，為共同共犯，核其所 為，係犯刑法第325條搶奪罪。
三、原審忽略間接證據之證據價值，疏於查究被告丙○○於其夫 甲○○動手搶奪時之情況，以致認為被告無參與搶奪之犯意 與犯行而諭知被告丙○○搶奪部分無罪之判決，有所違誤。 公訴人意旨指摘原判決不當云云，為有理由，本爰自應將原 判決撤銷改判。被告丙○○所犯本罪，依未遂犯減輕其刑， 次審酌其隨同其夫犯罪等一切犯罪情狀，處以如主文所示之 刑。又其犯罪時間在96 年4月24日以前，合於中華民國96年 罪犯減刑條例之減刑條件，并減刑如主文所示。貳、上訴駁回部分：
一、公訴意旨略以，緣甲○○意圖為自己不法之所有，於94 年9 月21日晚間8 時許，在桃園縣桃園市永和市場附近，以自備 之鑰匙竊取林蓬業所有之HXW-607 號重型機車，得手後逃逸 。被告丙○○為甲○○之妻，知悉甲○○所騎乘之機車，係 來路不明之贓車，仍予以收受入己，共同騎乘機車以供代步 之用。因認被告丙○○有刑法第349 條收受贓物罪嫌。二、訊據被告丙○○對於上開乘坐其夫甲○○機車之事實，固是 認無訛，但矢口否認有收受贓物之犯行，辯稱，其不知該機 車為贓物云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文。又按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在訴訟上用以證明事 實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有罪之
確信時，即應為無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號分別著有判例可資參照。四、刑法第349 條收受贓物罪，須贓物已因授受而移轉物之占有 狀態者，始告成立，反之，若贓物仍在原管領支配中，其原 占有狀態並未移轉者，則不生贓物授受關係，自無構成刑法 第349 條收受贓物罪之可言。查本件被告丙○○於其夫甲○ ○竊得本案機車騎來會合時，固有乘坐機車、被告丙○○坐 在前其夫甲○○坐在後、其夫甲○○駕駛但於動手搶奪之際 改由被告丙○○操縱手把等事實，已如前述，然自甲○○騎 機車前來以迄被告丙○○與其夫搶奪未遂，整個過程中，被 告丙○○雖乘坐在車上，惟其夫甲○○占有贓物機車之狀態 並未改變，即贓物機車始終在甲○○管領支配中而未移轉占 有，換言之，被告丙○○始終無收受贓物可言，自不能以被 告丙○○乘坐在機車上之事實，或其夫甲○○動手搶奪之際 被告丙○○有操縱手把之行為，即認被告丙○○收受贓物。五、此外，又查無其他證據足認被告丙○○有收受贓物之行為， 被告丙○○被訴收受贓物犯罪，自屬不能證明。原審就此部 分諭知被告丙○○無罪之判決，并無違誤。公訴人上訴意旨 徒以被告丙○○對於機車應有贓物之認識云云，認被告丙○ ○有贓物犯行，為無理由；至於上訴書所述，被告丙○○於 其夫行竊之際把風一節，若屬實在，則係與其夫共同竊盜， 亦非起訴效力之所及，併此敘明。從而，公訴人此部份上訴 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第25條、325條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第9條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳 敦
法 官 張傳栗
法 官 陳祐治
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蔡慧娟
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。