誣告
臺灣高等法院(刑事),上訴字,96年度,1908號
TPHM,96,上訴,1908,20070724,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第1908號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　己○○
　　　　　　辛○○
上二人共同
選任辯護人　姚本仁律師
　　　　　　甘義平律師
上列上訴人等因被告等誣告案件，不服臺灣臺北地方法院95年度
訴字第131號，中華民國96年4月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵續一字第31號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
己○○、辛○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告己○○於民國90年6月28日至 92年3月9日間任臺北縣中和市○○街35號10樓久津實業股份 有限公司（下稱久津公司）之董事長兼總經理，其與上訴人 即被告辛○○均明知於92年3月18日下午1時許，渠二人於臺 北市○○○路○段50號3樓之德信綜合證券股份有限公司（下 稱德信證券公司）內，並未受甲○○、乙○○、劉士賢及葉 大慧之言語恐嚇，也未被限制行動自由，更未被強迫簽立空 白之債權讓與契約書，藉以轉讓己○○對於歐霖投資股份有 限公司（下稱歐霖公司）之借款債權及辛○○對於豐祺投資 股份有限公司（下稱豐祺公司）之借款債權，復無未經其二 人之授權，偽造己○○及劉順枝、范中秋、蔡秀梅、陳淑華 、郭輕菜、郭芝婷名義之「歐霖公司股權買賣協議書」一紙 ，辛○○與蔡秀梅、楊蔡秀琴、呂芳城、王勝師、吳俐儒及 陳淑貞名義之「豐祺公司股權買賣協議書」一紙，並持以向 臺北市政府建設局辦理歐霖公司與豐祺公司之董監事變更登 記等情，竟基於意圖使甲○○、乙○○、劉士賢、葉大慧受 刑事處分之共同犯意，於92年5月2日及同年5月6日，具狀向 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出甲○○、乙○○、劉士 賢、葉大慧涉有妨害自由、強制、恐嚇危害安全及偽造文書 罪嫌之告訴，經檢察官以92年度偵字第19823、19824號處分 不起訴，臺灣高等法院檢察署以93年度上聲議字第1112號處 分書駁回再議確定，經甲○○等人提出告訴，因認己○○、 辛○○均犯有刑法第169條之誣告罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不



能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。再誣告罪之成立，以犯 人明知所訴虛偽為構成要件，若出於誤信、誤解、誤認或懷 疑有此事實，或對於其事實張大其詞者，均不得謂係誣告。 是以所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因 ，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽，致被誣人不受追訴 處罰者，仍不得謂成立誣告罪。
三、公訴人認被告二人涉有誣告罪嫌，係以臺灣臺北地方法院檢 察署92年度他字第2967、2880號卷所附告訴狀，告訴人甲○ ○等人之指訴，被告二人於法務部調查局詢問、檢察官偵查 或原審法院民事訴訟事件之陳述，證人丁○○、丙○○、庚 ○○、葉大慧、楊美津、劉燈發、林開域、翁秀芬、陳清風 之陳述，暨豐祺公司卷宗呂芳城聲明書，己○○自書之財產 清單，股東名冊、試算表、資產負債表、損益表、股權買賣 協議書與債權讓與契約書，以及己○○寄發之存證信函等為 其論據。
四、訊據被告二人均矢口否認有何誣告犯意，皆辯稱：甲○○、 乙○○確有告訴狀所述脅迫轉讓股權等行為，併對葉大慧、 劉士賢二人提出告訴，係因葉大慧明知渠二人未與甲○○等 人達成股權買賣合意，卻仍配合甲○○製作股權買賣協議書 等文書，劉士賢當天雖未在場，然其持該等文書去辦理董監 事變更登記，且出任歐霖公司董事長，渠等認為二人是共謀 。己○○另辯稱：伊借錢時已將股票抵押給甲○○，不可能 在無條件或報酬之情況下，即將毆霖、豐祺公司債權股權等 轉讓，伊之前即被甲○○逼迫，庚○○也一直跟著伊，他們 說當日不交出豐祺、歐霖公司股權即不能離開，庚○○是殺 人犯，他們一直跟著伊，伊能不怕嗎？甲○○等人要伊等將 印章交出，由他們以該等印章蓋在各文件上等語。辛○○另 辯稱：伊要去德信證券公司之前，即聽說己○○被脅迫，當 天乙○○坐在己○○旁邊，並跟著己○○進進出出，己○○ 之行動受他們控制，當天伊在該處前後待了約6小時，一直 沒有機會和己○○說話，到7點時，甲○○說今天沒有辦好 ，大家都不要離開，伊看到己○○開始寫，不得已才跟著寫 ，印章是他們要求交出，叫伊等離開後，他們自己持印章蓋 用等語。
五、查己○○因在德信證券公司買賣久津公司股票，於92年3月4 、5日間無力給付鉅額股款，發生違約交割情事，乃經由介 紹，提供久津公司股票向德信證券公司之乙○○、甲○○（ 分別為德信證券公司登記負責人及實際負責人）借取鉅款， 嗣雙方陸續洽商解決違約交割事宜，曾於同年3月7日在台北



市○○○路○段3巷15號4樓之2德信證券公司商議，續於同年 月18日下午1、2時許至臺北市○○○路○段50號3樓德信證券 公司與甲○○等人協商，其後被告二人即電召久津公司之丁 ○○、楊美津等人攜帶歐霖、豐祺公司相關資料陸續到場， 辦理債權讓與及歐霖、豐祺公司股權轉讓事宜，被告二人等 至同日下午7時許始行離去，其間葉大慧曾到場，歐霖等公 司變更登記後，係由劉士賢出任變更後之董事長，嗣後被告 二人具狀主張92年3月18日在德信證券公司內被妨害自由及 脅迫簽訂契約、文書，對甲○○、乙○○、劉士賢、葉大慧 提出妨害自由等罪之告訴，經不起訴處分確定等情，業據被 告二人自承無誤，且有上揭文書、書狀及不起訴處分書等在 卷可稽，足堪認定。從而，本件所應審酌者，乃被告二人有 無誣告之主觀犯意，亦即是否虛構事實而為申告。六、經查證人丁○○證稱：伊下午3、4點接到通知才到，當天氣 氛不好，比較嚴肅，有位抽雪茄男子（即甲○○）不高興， 聲音很大，他對在場人說今天要把事情做好才能離開，伊感 覺有點怕怕的等語（偵續173號卷125頁、本院卷53頁）。其 雖於偵查中陳稱該男子是向己方（指德信證券）而非被告二 人之會計表示渠等動作太慢，然丁○○於本院審理時已明確 證稱甲○○並非針對德信證券公司之會計人員，而係對全體 在場人員表示當天沒有做好，不得離開，以其於審判中所言 為可信。又證人楊美津證稱：92年3月18日當天己○○表情 凝重，他從頭到尾都很沈重，伊祇是去辦理股權移轉之事， 其他中纖的人（指甲○○及德信證券公司）也不覺得很沈重 ，現場氣氛還好，不會很恐怖，己○○一度被某個一直陪坐 在他旁邊的非久津公司之男子單獨叫出去一陣子等語（原審 卷87至98頁）。再證人庚○○證稱：德信證券戊○○表示己 ○○需要資金，伊乃與己○○見面了解，己○○說祇要能幫 他解決，願將久津公司經營權讓與，借款供己○○週轉之後 ，其與己○○陸續在德信證券見面，在場者還有戊○○、乙 ○○、甲○○等人，甲○○找伊當久津公司董事，因為伊與 王某熟識等語（偵續173號卷192至195頁)。且證人丙○○證 稱：久津公司係銘拓科技公司最大股東，伊為銘拓科技公司 負責人，己○○要伊於92年3月18日至德信證券公司說明銘 拓科技公司之產品及未來性，伊有聽己○○說很多人在找他 逼債，也說庚○○常去找他要債等語（本院卷63至65頁）。 而庚○○原名黃榮文，有多次犯罪前科，曾於82年間因殺人 案件，經法院以傷害罪判處有期徒刑2年確定，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽。查有上揭前科之庚○○就己○○向乙 ○○、甲○○等人以久津公司股票質押借款等違約交割一事



，既有涉入，且甲○○、乙○○、戊○○等人，為己○○鉅 額違約交割及以股票質押借款之事，持續、緊迫地向己○○ 追償，當日己○○曾被單獨叫離德信證券公司會議室，甲○ ○復以不悅語氣大聲對在場之人表示當天不把事情做好，不 能離開，衡情當使被告二人感受沈重之壓力，參以楊美津證 稱己○○始終十分凝重，及被告二人當天從下午1、2點待到 6、7點以後一般公司行號下班時刻，手續辦理完成後，始行 離去等事實，則被告二人辯稱因己○○被人逼債，當天不交 出股權即不能離開，使伊等感到害怕，即難認全屬虛構。七、雖證人林開域證稱：簽署合約過程中，乙○○均有請林開域 將契約內容交給己○○過目、討論或唸給他聽，當時氣氛很 輕鬆，己○○無特別不悅之情形；證人劉燈發證陳當日沒有 任何人之人身自由受到限制各等語。然彼等係中途到場，負 責與楊美津等人核對財務報表內容、檢視契約、辦理股權轉 讓手續等事宜，葉大慧前後祇待約5分鐘即行離去，彼等就 被告二人之前在德信證券公司協商債務清償之全程情形即非 全部知悉。且林開域等人均係甲○○方面聘請或雇用人員， 彼等認為氣氛輕鬆，並不當然適用於被告方面。況氣氛還好 、氣氛正常、氣氛輕鬆、沒有異狀、不會很恐怖云云，均屬 個人之主觀感受，自不能資為被告二人意思或行動自由是否 受到壓抑之適切證明。另丁○○證陳乙○○一直跟著己○○ ，中間己○○還被叫到另一房間去，故己○○當日雖仍能在 德信證券公司會議室內自由活動，亦不能為其自由意思未受 脅迫之證明。葉大慧為律師，其當日確曾到場，為甲○○等 人檢視、確認相關買賣契約書與協議書；劉士賢當日雖未在 場，惟甲○○、乙○○等人係以慶昇科技股份有限公司（下 稱慶昇公司）名義與歐霖、豐祺公司訂立債權讓與契約及股 權買賣協議書，乙○○係慶昇公司實際負責人，劉士賢為乙 ○○之司機，並掛名任慶昇公司負責人，復依乙○○指示， 出任變更登記後之歐霖等公司董事長等情，為劉士賢、乙○ ○所坦承（偵字13141號卷116頁、偵續字173號卷179頁）， 且有台北市政府檢送之歐霖、豐祺公司等變更登記資料在卷 可稽（偵續字173號卷81至120頁），而當日除被告二人與久 津公司之丁○○等人員在場外，尚有德信證券方面諸多人員 ，及彼等所聘律師、會計師、會計等工作人員在場進進出出 ，被告二人非必知悉劉士賢不在場，故被告二人辯稱因葉大 慧到場幫忙甲○○等人，劉士賢事後變成歐霖、豐祺公司負 責人，伊等因而認為其二人與甲○○等人共謀，亦非全無所 據。
八、綜上所述，己○○因違約交割而積欠甲○○、乙○○等人鉅



款，多日來被索債甚急，當日確在德信證券公司會談清償方 案，其間甲○○語氣不佳，雙方從下午1、2時待至6、7時， 至辦妥歐霖、豐祺公司之債權讓與與股權買賣手續，方才離 去，被告二人因認彼等之行動自由被妨害、意思自由受脅迫 ，或非出於自由意思而簽立債權讓與等文書，乃出而申告， 縱因無積極證據可資證明甲○○等人涉有妨害自由、強制、 恐嚇或偽造文書等罪嫌，為甲○○等人不起訴處分確定，惟 被告二人所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，亦非全然 無因。其餘甲○○、乙○○、陳秋菊、郝麗麗、陳清風、翁 秀芬、劉士賢、劉燈發等人之陳述，或與本件待證事實無關 ，或不能為被告二人當日有無被恐嚇、脅迫為相當證明，此 外公訴人所舉其他書證，皆不能證明被告二人有捏造事實而 蓄意誣告，自應為被告二人無罪之諭知。原審未察，遽論以 誣告罪責，即非允適。被告二人提起上訴，指摘原判決不當 ，求予撤銷改判，為有理由，檢察官指摘原審未具體審酌刑 法第57條量刑情形為理由不備，則無理由，爰撤銷改判如主 文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　刑事第二庭 審判長法　官 呂丹玉
　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王詠寰　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳啟文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7　　月 24 日