臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第1798號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 舒建中律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
號
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院90年度訴
字第65號，中華民國96年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署89年度偵字第3240號、第3241號、第6111號
、89年度偵緝字第521號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、辛○○部分撤銷。
乙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑貳年陸月。如附表一、二所示行動電話服務申請書、同意書上偽造之署押；如附表二所示之行動電話服務申請書（經銷商使用聯），均沒收。
辛○○連續幫助行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○前於民國84年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 台灣花蓮地方法院判處有期徒刑10月，嗣經台灣高等法院花 蓮分院駁回上訴確定，上開徒刑已於86年6月27日縮短刑期 執行完畢。辛○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣 台北地方法院判處有期徒刑4月確定，並於同年4月10日執行 完畢，均未知警惕。辛○○於任職台北縣板橋市○○路150 號「傳資通信行」時，竟基於幫助乙○○行使偽造私文書及 詐欺取財之概括犯意，自88年12月1日起至89年2月22日止， 在台灣省某不詳地點，以每張新台幣（下同）50元之價格， 先後多次出售予乙○○被冒名人之國民身分證影本，乙○○ 取得上開國民身分證影本連同向劉愷 (未起訴)取得以電腦 合成之假身分證影本共110紙後，旋分別持往桃園縣蘆竹鄉 ○○路316號李茂村（業經不起訴處分確定）所經營之「多 巧通訊行」、桃園縣中壢市○○路○段25號戴建仲（另案審 理）所經營之「神呼通信行」，申請辦理行動電話門號。又 戴建仲為「神呼通信行」之負責人，李若慈（原名李冠瑤， 已同案判刑確定）則為「神呼通信行」之職員，其等均明知 乙○○所提供之國民身分證影本係屬來源不明之證件，竟亦 共同基於行使偽造私文書與詐欺取財之概括犯意連絡，於附 表一、二所示台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公
司）行動電話服務申請書（一式四聯，即公司使用聯【白色 】、客戶留存聯【紅色】、代理商使用聯【黃色】、經銷商 使用聯【藍色】）及同意書、遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳公司）行動電話服務申請書（一式四聯，即公司留存聯 【白色】、客戶留存備查聯【藍色】、經銷商留存備查聯【 黃色】、代理商留存備查聯【紅色】）及同意書，以及和信 電訊股份有限公司（下稱和信公司）行動電話服務申請書（ 一式四聯，即客戶服務聯【白色】、代理商聯【紅色】、經 銷商聯【黃色】、用戶聯【綠色】）及同意書上「客戶簽章 」欄內，或由乙○○，或係交由戴建仲、李若慈，以複寫之 方法，偽簽如附表一、二所示之被冒名人之署押，並於偽造 該等私文書後，交由戴建仲與不知情之「多巧通訊行」職員 游育錚、戴玉芬等人持上揭偽造之私文書，連同收購自辛○ ○之國民身分證影本分別轉交台灣大哥大公司、遠傳公司及 和信公司辦理租用行動電話號碼，致各該公司承辦人員於審 核時遭騙而陷於錯誤，認為該等行動電話門號申請書確係該 等被冒名人親自或授權申請之文件，而交付如附表一、二所 示之行動電話門號予「多巧通訊行」及「神呼通信行」，戴 建仲、李若慈與「多巧通訊行」之職員游育錚、戴玉芬再將 之轉交予乙○○。臺灣大哥大公司承辦人員並交付約243,00 0元（起訴書誤載為348,000元）之佣金報酬予戴建仲，乙○ ○則於取得持冒名申請之行動電話ＳＩＭ卡後，將之出售予 不詳之人牟取利益，致令附表一、二所示之被冒用人因此有 受電信公司誤認其等欠債而受追償之虞，足以生損害於各該 被冒名之人，及中華電信公司、台灣大哥大公司、遠傳公司 、和信公司關於核發管理ＳＩＭ卡之正確性。嗣經電信公司 人員察覺有異，而於89年2月18日，前往「多巧通訊行」搜 索，並扣得如附表一所示之國民身分證件影本、偽造之行動 電話服務申請書及同意書。再於89年2月21日，前往「神呼 通信行」搜索，扣得如附表二所示之國民身分證件影本、偽 造之行動電話服務申請書及同意書。復循線於89年2月22 日 晚間21時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路316號「多巧通訊行」 前查獲正欲前往申辦門號之乙○○。再依其供述國民身分證 來源為辛○○，而於89年2月23日夜間0時許，在台北市○○ 街11號前查獲辛○○。
二、案經台灣大哥大公司、遠傳公司及和信公司訴由台北縣政府 警察局海山分局、基隆市政府警察局第一分局及電信警察隊 第一中隊報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」，而未於言詞辯論終 結前聲明異議 (Without Objection)，應視為已有將該等傳 聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159條之5定有明文 。本案被告乙○○於本院準備程序中已表示對卷內人證物證 之證據能力無意見，本院審理時，被告二人及辯護人對於被 告以外之人於審判外之陳述之證據能力並未表示意見，迄本 院辯論終結前，被告二人及辯護人亦均未爭執本案證據之證 據能力，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，應視為被 告已同意本案相關之傳聞證據均可作為證據，本院斟酌本案 卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且 經原審法院及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據，均得採 為證據，先予敘明。
貳、事實認定方面：
一、訊據上訴人即被告乙○○坦認前開事實不諱。訊據上訴人即 被告辛○○則矢口否認有何幫助行使偽造私文書等犯行，辯 稱：伊與李若慈、戴建仲並不認識，僅認識乙○○，在「傳 資通訊行」擔任業務員，並沒有提供任何的身分證件給乙○ ○，都是透過合法的程序來辦理門號，而乙○○都是拿國民 身分證影本，以及聯絡電話到門市，或是約在外面交給伊辦 理，行動電話服務申請書是伊填寫基本資料後交給乙○○， 再由乙○○轉交本人於「客戶簽章」欄上簽名後，再帶回給 伊申辦的，絕無代理本人簽名，乙○○也沒有當著伊的面替 客戶簽名等語。
二、經查：
㈠上揭事實除據被告乙○○自白不諱外，並核與證人即台灣大 哥大公司職員林本源、遠傳公司職員黃振忠、和信公司職員 唐承莒在警詢、檢察官偵訊時指述遭冒名申請門號等情，如 附表一、二所示之各被冒用人在警詢；被害人壬○○之母親 聶慶梅、被害人甲○○、丁○○、戊○○、己○○、丙○○ 、庚○○等人在原審審理時指述遭冒名偽填行動電話服務申 請申辦行動電話門號，證人丁○○、己○○並指述身分證影 本遭偽造等情（各見原審卷㈣第38頁至第45頁、第71頁至第
78頁、第120頁至第123頁）相合。此外，另經證人即任職「 多巧通訊行」之職員游育錚、戴玉芬於警詢、檢察官偵訊時 證述明確（見偵字第3241號卷第54頁、第62頁、偵字第3240 號卷第206頁），同案被告戴建仲、李若慈亦迭在警詢、檢 察官偵訊及原審審理時供述被告乙○○持大量之國民身分證 影本前往申辦行動電話門號，並在行動電話服務申請書「客 戶簽章」欄內，共同填載他人署名而偽造私文書後持以行使 等情無訛。且有如附表一、二所示偽造之私文書及國民身分 證影本等物扣案足資佐證。
㈡被告乙○○於警訊供稱：其每次前往「多巧通訊行」、「神 呼通信行」申辦門號，所持之證件都是被告辛○○提供的.. . 被告辛○○一共提供了將近100個人的身分證影本，其全 都用來冒用他人身分證件申請ＳＩＭ卡... 被告辛○○提供 給其100多張身分證件影本，其給他每張證件代價50元（見 偵字第3241號卷第5頁、第6頁）；於檢察官偵訊時供稱：有 些身分證影本係向被告辛○○買的（見偵字第6111 號卷第 26頁）；於原審審理時供稱：身分證影本是辛○○提供給我 的，當時是以1張50元代價賣給我的，他賣給我身分證影本 ，而多巧、神呼兩家通訊行同意我拿身分證件給他們現場辦 門號等語（見原審卷㈠第67頁）。於本院審理時再供稱：「 辛○○賣給我的，差不多有一百張左右，每張50元買的，確 實數字我不清楚，賣門號1張500元。」、「確實是他給我的 ，我沒有冤枉他，在他身上搜到的東西，有的跟我持有的一 樣。」 (見本院準備程序筆錄)，可見告辛○○確有提供被 告乙○○身分證影本。至被告於偵查中雖曾供稱辛○○未賣 過身分證給他等語，惟其於原審中就此已解釋稱：「（（提 示上開偵查卷第83頁筆錄）你在偵查中稱有向辛○○買身分 證影本一張五十元，但是他沒有賣過你，而你是幫朋友小杰 、小正（本名劉愷）他們辦門號，而小杰從88年12月或89年 1月起陸續拿三、四十人的身分證，小正也是同期間拿近百 人的身分證資料，這些話是否屬實？）全部都不實在。」、 「（實情為何？）我只有跟辛○○買過身分證影本。」、「 （但在同一次偵查中檢察官有再問你警詢所言是否屬實，你 向檢察官確認過證件之來源及向辛○○買的這部分是不實的 ，你有何意見？（提示上開偵查卷第83頁反面筆錄））那時 候應該是想幫朋友脫罪。」等語，堪認被告乙○○在檢察官 訊問時一度改稱身分證影本之來源非向辛○○取得，祇是一 度想為朋友（即被告辛○○）脫罪而已，是此部分供述應係 迥護辛○○之詞，不足採擇。
㈢再參以本件被告乙○○係於89年2月22日晚間21時許，為警
在桃園縣蘆竹鄉○○路316號「多巧通訊行」前查獲，嗣於 89年2月23日夜間0時許，警方復在台北市○○街前之便利商 店查獲被告辛○○，並自其身上扣得「方麗雪」等人之國民 身分證影本49張、ＳＩＭ卡9張等情，亦為被告辛○○所不 否認。衡情倘被告辛○○僅係單純欲交付乙○○其中之5張 ＳＩＭ卡（包括被冒用人韓錫民、方慧屏、王亞緯、張少文 及張鴻儒等人名義之ＳＩＭ卡），又何須與被告乙○○相約 於夜間0時許，在台北市○○街、中山北路口的便利商店見 面，而非於上班時間（被告辛○○於本院95年12月7日審理 時供稱其係上班至晚上21時）相約在「傳資通信行」見面即 可，已屬可議。再者，被告既供述被告乙○○交付其身分證 影本及申請書，其均僅查證有申請書的部分，其中有5份申 請資料可以辦，所以辦了5門ＳＩＭ卡，而對於沒有申請書 的其他身分證影本尚未做查證等情（參原審卷㈤第86頁至第 88頁），則被告辛○○豈需將全部之身分證影本均帶回公司 ？且其亦供稱並無能力一一查證，如此，則更毋庸將數量偌 多的身分證影本全數帶走。再者，被告供述乙○○是連同未 填寫申請書之身分證影本部分，亦要被告辛○○幫忙申辦門 號，惟既然尚未書寫申請書，又將如何辦理ＳＩＭ卡？況對 照被告辛○○之前所述，其均會請被告乙○○將申請書轉交 予本人簽名後再帶回，則何以其既未由被告乙○○轉交其他 身分證影本之本人書立申請書，即先帶回其等之身分證影本 ，亦有悖常理。尤其被告辛○○既稱其將該身分證影本帶回 公司，當晚係準備交付已完成之ＳＩＭ卡予被告乙○○，則 其又何須將各該身分證影本連同ＳＩＭ卡，均一併攜帶前往 相約之地點？且被告辛○○亦無法清楚交代其於深夜攜帶數 量偌多之身分證影本前往見被告乙○○之動機，殊屬可疑。 況被告乙○○於原審92年1月28日審理時供述被查獲當天其 身上的身分證影本與被告辛○○身上之影本是一樣的等語（ 見原審卷㈠第102頁），而稽之被告乙○○在「多巧通訊行 」前遭查獲時所隨身攜帶之證件，其中即包括「方慧穎」、 「高碧玉」之國民身分證影本，（見偵字第3241號卷第5頁 ），再參照自被告辛○○身上起獲之證件，亦有「方慧穎」 、「高碧玉」之國民身分證影本（見偵字第3241號卷第42頁 ），益見被告乙○○供述向辛○○買入身分證影本乙節，洵 屬信而有徵。
㈣又被告乙○○於95年3月16日原審中雖供稱：「（你在多巧 辦門號所用的影本都是向辛○○買的嗎？）是。」、「（到 神呼通信辦門號所使用的身分證影本來源為何？）也是向辛 ○○買的... 」、「（身分證影本來源只有辛○○這個管道
嗎？）是，當時沒有其他管道。」 (見原審卷第12頁、第13 頁)，然證人劉愷於原審中坦稱：「…至於申請所用的身分 證影本，則是我所用工商資料名冊上面的資料，還有畢業紀 念冊上面的大頭照，再以電腦合成，我們互相交流這些證件 資料，所以他說我有提供部分的證件是有的…」 (見原審卷 第153頁)，而被告於原審中亦坦稱：「 (你對於劉愷在本院 95年5月19日調查時所為之證述有何意見？(提示本院卷一第 153頁筆錄並告以要旨)) 他講的話我沒有什麼意見，但他說 他有跟我交流身分證影本，這點我不記得…。」 (見原審卷 第14頁)，堪認被告乙○○除向被告辛○○購買真正身分證 影本外，另有向劉愷取得偽造之身分證影本無疑。 綜上，被告上開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告等犯行，均堪以認定，應依法論科。三、查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施 行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2條第1項訂有明文。此條規定係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之 刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議參照）。經 查：
Ａ、與罪、刑有關且須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊 之比較以定如何適用之法律變更部分：
㈠連續犯：修正前刑法第56條連續犯之規定，於本次修正後業 已刪除，本件被告多次犯行，依新法各該多次行為均各應分 論併罰，而不得再依舊法連續犯之規定論以一罪並加重其刑 至二分之一，是修正後之規定並非較有利於被告。 ㈡罰金：修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高 為10倍，折算新臺幣為30元；於本次修正後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，是 修正後之規定並非較有利於被告。
綜上，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段之 規定，綜合本件被告全部罪刑之結果而為比較，被告行為後修 之刑法並非較有利於被告，本件應適用被告行為時即修正前刑 法之相關規定。
Ｂ、毋須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如 何適用之法律修正部分：
㈠共犯：修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同實施犯罪 之行為者，皆為正犯」，於本次修正後則規定：「二人以上 共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由 係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否 合乎本條規定之正犯要件。而本案被告所涉之販賣第一級毒 品犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則上開修正自無所謂有 利或不利於被告之情形，應逕行適用修正後之規定。 ㈡從犯：修正前刑法第30條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯 。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之 刑減輕之。」，修正後刑法第30條規定：「幫助他人實行犯 罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。」修 正前後之規定係屬幫助犯理論之明文化。不生輕重比較之問 題。
㈢累犯：修正前刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢 ，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」 ，於本次修正後則規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。第98條第2項關於因強制工作而 免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執 行而免除後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累 犯論」。查被告等有事實欄所載之受有期徒刑執行完畢之情 形，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或 修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而 言並無所謂有利或不利之情形，應逕行適用修正後之規定。四、核被告乙○○所為係犯刑法第216條、第210條、第212條行 使偽造私文書及特種文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。被 告辛○○係出售真正國民身分證影本牟利 (其就行使偽造身 分證部分不知情)，且未參與行使偽造私文書詐欺取財之構 成要件行為，核其所為係犯修正前刑法第30條1項前段、第2 16條、第210條、第339條第1項幫助行使偽造私文書罪、幫 助詐欺取財罪。被告等冒名申請行動電話，使各該行動電話 公司陷於錯誤認為該冒名人親自或授權申請而交付行動電話 門號ＳＩＭ卡，已構成詐欺取財罪，起訴事實就此已載明， 雖漏引法條仍應認已起訴，併此敘明。又上開偽造私文書為 行使偽造私文書之低度行為，應為高度之行使偽造私文書犯 行所吸收，不另論罪。公訴人認被告辛○○係行使偽造私文
書之正犯，容有誤會，惟起訴事實與本院審認被告辛○○係 犯幫助行使偽造私文書之犯罪，具有社會事實同一性，爰於 不妨礙事實同一內，變更起訴法條。被告乙○○與劉愷、李 若慈、戴建仲，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被 告乙○○利用不知情之「多巧通信行」客服人員游育錚、戴 玉芬遂行犯行，為間接正犯。又被告乙○○等同日一次申辦 多個門號，其行使偽造私文書犯行，時空密接，目的同一， 為接續犯。且同時觸犯數行使偽造私文書罪，係想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造文書罪處斷。被 告乙○○、辛○○二人先後多次犯行，各時間緊接，犯罪構 成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，各 應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。被告乙 ○○所犯上開三罪間，被告辛○○所犯上開二罪間各具有方 法結果之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告辛○○幫助行使偽 造私文書罪，應依修正前刑法第30條規定，按正犯之刑減輕 之。被告乙○○、辛○○均有如事實欄所示之科刑及執行情 形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢後，五年以內再故意犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依修正前刑法第47條規定，加重其刑，並與前開加重遞加之 。被告辛○○部分因同時有加重減輕事由，應先加後減。原 審論處被告罪刑本非無見，惟被告李肇基尚有詐欺取財犯行 ，行使偽造特種文書犯犯行，被告辛○○則有幫助詐欺取財 犯行，原判決漏未審究殊有未合。被告乙○○與劉愷亦有犯 意聯絡與行為分擔之共犯關係，原判決未予論處，亦有未洽 。被告李肇基上訴意旨認原判決量刑過重，而未指摘及此， 被告辛○○上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決既有可議仍屬 無可維持，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。爰審酌被 告二人圖牟不法利益之犯罪動機、目的、手段、冒名申辦之 門號數量、次數、造成行動通訊管理之困難、被告乙○○坦 認犯行態度尚佳；被告辛○○飾詞否認之犯後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。又各該行動電話服務申請書 及同意書、偽造身分證影本，已經被告持以向台灣大哥大、 遠傳及和信公司行使，其所有權已歸各該電信公司或「多巧 通訊行」所有，惟行動電話服務申請書及同意書上所偽造之 署押，均應依刑法第219條規定沒收之。另附表二所示之行 動電話服務申請書（經銷商使用聯），因尚留存於經銷商即 「神呼通信行」處，堪認為係共同正犯戴建仲所有供本件犯 罪所用之物，爰依修正前刑法第38條第1項第2款規定宣告沒 收。又如附表三所示扣案之物，或非被告所有，或與本件犯
罪無關（均詳如附表三「不予宣告沒收之理由」欄之說明） ，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
肆、公訴意旨略以：㈠被告乙○○與辛○○共同基於行使偽造私 文書之概括犯意，自88年12月1日至89年2月22日止，分別於 台灣大哥大公司、遠傳公司及和信公司之行動電話服務申請 書及同意書之「客戶簽章」欄內，偽簽如附表四所示被冒用 人之署押，連同其等之國民身分證影本，持向上開電信公司 辦理如附表四所示之行動電話門號，戴建仲、李若慈並因而 向台灣大哥大公司詐得佣金，因認被告乙○○、辛○○就此 部分係涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌；㈡ 被告辛○○於上開期間內某時，前往某不詳地點之刻印店， 使不知情之人員，偽刻被害人「陳維禮」及「陳蔡秀琴」之 印章，復將上開印章盜蓋於遠傳公司行動電話服務申請書後 ，持以行使，因認被告辛○○此部分涉犯刑法第217條第1項 、第216條、第210條偽造印章、行使偽造私文書罪嫌云云。 ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院分別著有40年 台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判 例可供參照。
㈡經查遍查卷內證據資料，並無起訴書所列如附表四所示之被 害人出面指述遭冒申門號之情節，亦未見其等向電信公司出 具切結書等資料在卷可供憑信，從而自難僅憑所查扣如附表 四所示之行動電話服務申請書及同意書，即逕為推定各該門 號係遭被告乙○○、戴建仲及李若慈所冒名申請。況被告戴 建仲於原審審理時已供稱外籍人士部分，是一位住中壢市的 吳先生申請的，89年2月21日其有通知吳先生到電信警察隊 ，有確認過外籍人士部分都是正常申辦、正常繳費，乙○○ 並沒有替外籍人士申辦過ＳＩＭ卡等情（參本院審理卷二第
83頁），足證起訴書所列有關外籍人士門號之申請，尚非被 告乙○○所為。綜上，本件起訴書所列如附表四所示之被冒 用人部分，事證仍屬不足。惟檢察官既認此部分事實與本院 審認之上開犯罪，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰就此部 分，不另為無罪之諭知。
㈢次查證人陳維禮於原審審理時結稱：其確實有委託林維國幫 其申辦行動電話門號，其還有拿自己本人與母親陳蔡秀琴之 身分證及印章交付林維國，林維國亦確實係徵得其等之同意 而申辦遠傳公司行動電話門號，該申請書上印章應該是其交 出去的印章等情（見原審卷㈣第226頁、第227頁、第228頁 ）。證人即陳維禮之母親陳蔡秀琴亦於原審同日審理時結證 ：其知道且有同意陳維禮申辦行動電話門號，其並交付身分 證及印章給陳維禮辦理行動電話門號，申請書上之印章是對 的等事實（見原審卷第228頁、第229頁），從而，陳維禮、 陳蔡秀琴確實授權林維國辦理上開行動電話門號，並有交付 身分證及印章作為申辦門號使用。此外，復查無其他積極證 據足證被告辛○○有前往印章店偽刻陳維禮、陳蔡秀琴印章 之事實，被告辛○○此部分犯罪自屬無法證明，惟此部分起 訴與本院審認之上開犯罪，亦具有牽連犯之裁判上一罪關係 ，爰就此部分亦不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第47條、第219條、第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 吳鴻章 法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表一（多巧通訊行）
┌─┬────┬──────┬────┬─────┬────────┐
│編│被冒名人│申請行動電話│行動電話│行動電話號│偽 造 之 文 書 │
│號│ │門號日期 │門號所屬│碼 │ （含署押） │
│ │ │ │電信公司│ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│1 │壬○○ │89年1月17日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯，即公│
│ │ │ │ │ │司使用聯【白色】│
│ │ │ │ │ │、客戶留存聯【紅│
│ │ │ │ │ │色】、代理商使用│
│ │ │ │ │ │聯【黃色】、經銷│
│ │ │ │ │ │商使用聯【藍色】│
│ │ │ │ │ │，下同）及同意書│
│ │ │ │ │ │，含其上偽造之韓│
│ │ │ │ │ │自立署押共5枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│2 │潘定國 │89年2月1日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之潘定國署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│3 │劉承信 │89年2月1日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之劉承信署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│4 │陳奕如 │89年2月6日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之陳奕如署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼────────┤
│ │ │89年2月9日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之陳奕如署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼────────┤
│ │ │89年2月9日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之陳奕如署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
│ │ ├──────┼────┼─────┼────────┤
│ │ │89年2月9日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之陳奕如署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│5 │黃淑芬 │89年2月12日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之黃淑芬署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│6 │莊玉芬 │89年2月2日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之莊玉芬署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│7 │陳秀足 │89年2月2日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之陳秀足署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│8 │蔡意如 │89年2月3日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之蔡意如署押共5 │
│ │ │ │ │ │枚。 │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────────┤
│9 │沈昱材 │89年2月3日 │臺灣大哥│0000000000│臺灣大哥大公司行│
│ │ │ │大公司 │ │動電話服務申請書│
│ │ │ │ │ │（一式四聯）及同│
│ │ │ │ │ │意書，含其上偽造│
│ │ │ │ │ │之沈昱材署押共5 │