臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第737號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上二人共同
選任辯護人 林禮模律師
上 訴 人
即 被 告 己○○
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第
1184號，中華民國96年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署95年度偵字第10359號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日；又傷害人之身體，處有期徒刑參月，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。丁○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。
己○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收。 事 實
一、緣己○○、盧文城、盧彥儒均係戊○○（所涉傷害案件，另 為不起訴處分）之子女，又詹明強、丁○○係兄弟關係，丙 ○○、甲○○亦係兄弟關係。茲因盧文城與詹明強、丁○○ 就坐落在臺北縣三重市○○路○段一一三巷二弄三號二至四 樓（五、六樓為增建）之房屋有產權糾紛，而盧文城將上址 二、三樓之房屋登記在甲○○之名下，並將上址二至六樓之 房租交由甲○○、丙○○收取；又上址四樓則係登記在詹明 強之名義，而詹明強另委託乙○○處理上開房屋之事宜。二、茲丁○○、乙○○因不滿甲○○、丙○○收取上址四至六樓 之房屋租金，乙○○竟基於恐嚇之概括犯意，於民國九十五 年（起訴書誤載為九十三年，應予更正）三月十五日十五時 許，夥同有共同犯意聯絡之丁○○及另名不詳真實姓名年籍 之成年男子，前往甲○○、丙○○所經營址設臺北縣中和市 ○○路三三七巷十一號六樓之格翎印刷有限公司（下稱格翎
公司），向甲○○、丙○○索討丁○○所認定渠二人超收上 址四至六樓之房屋租金新臺幣（下同）五十萬元，因甲○○ 、丙○○拒絕付款，乙○○即出言恫嚇稱：「如果不給的話 ，要給你們好看」等語，而丁○○則在一旁附和，甲○○、 丙○○因而心生畏懼，致生危害於渠二人之生命、身體安全 ；又乙○○復承同前恐嚇之犯意，於九十五年四月七日十九 時許，夥同六、七名有共同犯意聯絡之不詳真實姓名年籍之 成年男子，前往格翎公司，向甲○○、丙○○恫嚇稱：「如 果不給錢，以後看到就要開槍」等語，致甲○○、丙○○心 生畏懼，致生危害於渠二人之生命、身體安全。三、又乙○○因不滿上址四樓於九十五年四月間之房屋租金遭戊 ○○收取，而欲找戊○○理論，於九十五年（起訴書誤載為 九十四年，應予更正）四月十六日二十一時許，在臺北縣重 陽路一段一一三巷巷口，適遇己○○、盧彥儒陪同戊○○前 往上址與承租人處理房屋相關事宜正欲離去，遂上前質問戊 ○○，二人因此發生口角爭執，乙○○遂要求留待警察到場 處理，而戊○○不予理會欲坐上所駕駛之自小客車駕駛座逕 行離去，乙○○見狀竟基於妨害人行使權利及普通傷害之犯 意，以身體及手臂阻擋於車門前，並強拉住戊○○不讓其上 車之強暴方法，阻止戊○○駕車離去，並徒手毆打上前欲協 助戊○○之己○○之臉部，己○○見狀亦基於普通傷害之犯 意，自上開自小客車拿出其所有之電擊棒攻擊乙○○，渠二 人上開行為，致己○○受有臉部紅腫之傷害，乙○○受有臉 部擦傷、右手臂擦傷、左手臂擦傷、左後背紅腫等傷害。嗣 經盧彥儒報警處理，為警據報前往現場而查獲上情，並扣得 己○○所有之電擊棒一支。
四、案經戊○○、己○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局三重分 局報告及甲○○、丙○○訴由臺北縣政府警察局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、本件事實欄二所述之事實：
一、訊據上訴人即被告乙○○、丁○○，均矢口否認有何前開恐 嚇之犯行，被告乙○○在原審審理時辯稱：「伊並沒有恐嚇 甲○○、丙○○，伊只有跟他們說為何去收租金，並沒有說 前述話語恐嚇他們。」云云；其在本院審理時辯稱：「有去 表明房屋是我們的，不是盧文城的，第二次去的時候也沒有 說如果不給錢要開槍的事情。」云云；被告丁○○在原審審 理時辯稱：「伊只是因為甲○○被盧文城騙，去那邊罵甲○ ○怎麼連伊之租金都收走而已。」，在本院審理時辯稱：「 我們只是去表明房屋是我們的，不是盧文城的，第二次我沒
有去。」、「甲○○我早就認識，他被人利用，我被陷害的 ，我是被打的人，但打人的卻沒有事。」云云；其二人之選 任辯護人林律師為被告乙○○、丁○○辯護稱：「恐嚇部分 ：原審認定恐嚇事實，無非依據甲○○、王正傑的證述，整 個訊問過程中，有提到在警訊說開槍的事情是說謊，是受盧 文城的教唆，原審不採信甲○○、王正傑的證詞，以警訊的 供述來認定被告乙○○、丁○○有罪，將使被告蒙受不白之 冤；其餘詳如上訴理由狀所載。」等語。
二、本院查：
（一）前揭事實，業據告訴人甲○○、丙○○在偵查中以證人身 分具結證述綦詳，證人丙○○結證稱：「第一次係於九十 五年三月中，被告丁○○、乙○○一起至格翎公司找我們 ，乙○○和另名不詳姓名之男子開口要錢，丁○○則在旁 附和，說我們欠他五十萬元要給，他說不給的話，要我們 小心點，口氣就是恐嚇的語氣；第二次係於九十五年四月 七日，也是在公司，乙○○帶了六、七個人來，丁○○這 次沒有來，乙○○說如果不給錢，以後看到就要開槍。」 等語。另證人甲○○亦結證稱：「上開二次恐嚇行為伊都 在場，被告二人之恐嚇行為就如同丙○○所述，伊和丁○ ○等人並沒有債務糾紛，是伊朋友盧文城與丁○○有債務 糾紛，乙○○就說伊欠五十萬元，丁○○則在旁附和等語 ，渠二人之證詞經核與證人即格翎公司員工葉隆宏在偵查 中證稱：於九十五年三月十五日伊在公司有看到乙○○、 丁○○等三人，他們來找甲○○兄弟，談有關金錢方面的 事，他們說甲○○兄弟欠他們錢，若不還錢要他們好看， 當時他們是在小房間內談的，伊則是在另一間房間，是後 來因他們講話聲比較大聲時，伊才聽到的，他們講話的聲 調有高有低，中間有聽到幹譙，或是以台語說『試試看』 ，還有聽到說甲○○兄弟欠他們五十萬元。」等語之情節 相符。
（二）至證人甲○○、丙○○在原審審理時雖均翻異前詞，證人 甲○○改稱：「於九十五年三月中，乙○○、丁○○及一 名伊不認識之男子有到伊公司找伊，丁○○說伊所收前開 房屋之租金有超收到他們四樓的部分，說我們已收租半年 ，約五十萬元，叫伊往後要以二、三樓的租金收來還他五 十萬元，伊因不確定房屋產權是否如此，遂未答應丁○○ ，當時雙方口氣都很差，但並沒有爭吵，而在過程中，伊 不清楚他們有無說『如果不給的話，要給你們好看』，因 為伊公司是在頂樓，且在工業區，環境很吵；至於九十五 年四月七日因伊在辦公室內，只有丙○○跟他們對談，伊
不清楚他們談些什麼，且只有辦公室望出看到約三人過來 ，其中一人是乙○○，伊並不清楚他們有無說『如果不給 錢，以後看到就要開槍』，後來伊聽到吵架聲，才走出來 ，在伊還沒走到門口時，他們就走了，伊在警詢、偵查中 所述情節稍微誇張了，是盧文城叫伊去告他們把事情擴大 ，說只要三個人告他們就可以辦組織犯罪，還說如果不告 ，就不還伊錢，以伊現在的認知不感覺是恐嚇。」云云； 另證人丙○○改稱：「九十五年三月十五日，丁○○、乙 ○○有至伊公司找伊談上址四樓以上租金要以二、三樓的 租金來歸還的事，說我們收了大概半年的租金，叫我們考 慮看看五十萬元要怎麼還，甲○○說他要再查查看，考慮 看看，說完他們就走了，過程中沒有講得很高興，也沒有 吵架，伊並沒有聽到『如果不給的話，要給你們好看』； 另於九十五年四月七日，乙○○是與二、三名伊不認識的 人一起來，乙○○問伊說五十萬元考慮得怎麼樣，另有人 說你們怎麼考慮得那麼久，伊從頭到尾都沒有說話，也沒 有開門，伊並沒有聽到有人提到『如果不給錢，以後看到 就要開槍』，是盧文城叫我們去告乙○○、丁○○，他還 寫了一張稿子給伊，伊在偵查中稱遭恐嚇是講謊話，因為 盧文城欠甲○○很多錢，在伊認知下，如果不照他說的做 ，他就不幫甲○○處理債務。」云云。惟查：
⑴、證人甲○○在原審審理時，就究竟有無聽到被告乙○○說 出如事實欄二所述之話語，竟證稱：「因其公司位於工業 區，當時很吵，不清楚。」云云，然依證人葉隆宏在偵查 中之證詞，其當時在隔壁房間尚且能聽到被告乙○○、丁 ○○之講話聲，而與上開被告二人面對面談話之證人甲○ ○，焉能不清楚被告二人究竟有無說出上開話語？況證人 丙○○在原審審理時亦證稱：「伊和甲○○只有叫葉隆宏 照他所看到的、聽到的陳述就好，伊二人並沒有叫葉隆宏 配合我們的說詞。」等語，足見證人甲○○在原審審理時 之證述顯違常理，不足採信。
⑵、又證人丙○○在原審審理時證稱：「於九十五年四月七日 乙○○只是問伊說五十萬元考慮得怎麼樣，伊從頭到尾都 沒有講話，後來他們就走了。」云云，然被告乙○○既係 為索討五十萬元而來，且前於九十五年三月十五日即前來 提出要求，已給予甲○○、丙○○約二十日之考慮時間， 該次前來，焉有可能僅詢問考慮情形，見丙○○不予置理 ，即逕自離去，是證人丙○○在原審審理時之證述亦顯違 常情，不足採信。
⑶、綜上所述，堪認證人甲○○、丙○○在原審審理時之證述
，顯係事後迴護被告乙○○、丁○○之詞，委不足採，自 應以渠二人在偵查中之證詞較為可採。。
三、綜上所述，被告乙○○、丁○○前開辯解，顯係事後避就卸 責之詞，委不足採。本件事證明確，被告乙○○、丁○○前 開恐嚇犯行洵堪認定，應予依法論科。
貳、本件如事實欄三所述之事實：
一、訊據上訴人即被告乙○○，矢口否認有何傷害、妨害人行使 權利之犯行，被告己○○亦矢口否認有何傷害犯行，被告乙 ○○在原審審理時辯稱：「伊並沒有強行將戊○○自車上拉 出來，伊只是問他們說你們收租金為何不還伊，還說要報警 處理，伊說好，結果他們竟然要開車離開，伊覺得他們是心 虛，就扶著車門跟他們說不是要等警察來嗎，己○○就拿出 電擊棒電伊，伊是被傷害的，並沒有打人。」云云；其在本 院審理時辯稱：「我是被傷害者，非傷害他人，他們三人還 拿電擊棒電擊我，我自己去警察局自作筆錄，對方說我傷害 他們。」等語；其選任辯護人為其辨稱：「在警察局製作筆 錄時，警察拿錄影帶給己○○看一邊製作筆錄，但依據警方 回函錄影帶已經不存在，警察有隱匿錄影帶的情事。」等詞 。被告己○○辯稱：「是乙○○將伊父親戊○○拉下車，又 毆打伊，伊才會拿電擊棒電他。」云云。
二、本院查：
（一）被告乙○○在前揭時地以強暴方法阻止告訴人戊○○坐上 所駕駛之自小客車，妨害其行使權利，並與被告己○○互 為傷害之事實，業據被告乙○○、己○○在警詢時、偵查 中及原審審理時指述綦詳，並經證人戊○○在偵查中具結 證稱：「當時乙○○不讓我們走，不讓伊上車，他把車門 關上，把伊拉下來，己○○就要把乙○○拉開讓伊上車， 乙○○就打己○○，己○○就拿電擊棒電乙○○，有電他 一、二次。」等語；又證人盧彥儒在偵查中具結證稱：「 當時乙○○站在我們自小客車駕駛座的前方，不讓我們走 ，後來就發生拉扯，一開始伊父親戊○○要開車門，他就 把伊父親推開，不准我們走，後來伊父親上車後，又被他 拉下車，也不讓伊關上車門，後來己○○有拿電擊棒電乙 ○○。」等語。此外，復有己○○、乙○○在臺北縣立醫 院診斷證明書各一份附卷可憑，應堪徵信。
（二）至被告乙○○於原審最後審理期日，雖聲請調閱案發當日 路口之監視錄影畫面，惟原審經函請轄區即臺北縣政府警 察局三重分局查明該路段監視器設置情形，並行調閱案發 當日之監視錄影內容，經該局函覆稱：「該路段所設置之 監視器距案發現場有四十七公尺，且因監視器拍攝角度問
題未能拍攝到案發當時情形。」，有該局九十五年十月十 八日函文暨職務報告、現場圖各一紙在卷可參，是自無再 為調查之必要。
（三）本院再就被告乙○○所稱：三重分局曾拍攝錄影帶，己○ ○一家人都看著監視錄影帶製作筆錄，應該有這個錄影帶 」云云，而向台北縣警察局三重分局查詢並調取該錄影帶 結果，據該分局覆稱：「監視器距現場有四十七公尺，未 拍攝到案發情形，檢附職務報告及現場圖各一紙。」云云 ，而據警員陳明聰所陳報告，其內載謂：「職陳明聰於九 十五年四月十六日二十時，處理民眾乙○○與己○○等人 互控傷害、妨害自由案，經警方調閱監視器結果，因監視 器位置於【三重市○○路○段一一三巷十九號前】，距離 案發現場【三重市○○路○段一一三巷二號】有四十七公 尺，且因監視器拍攝角度問題，未能拍攝到案發當時之情 形，故無拍攝到監視器畫面提供參考。」云云，此有本院 九十六年五月十五日院信刑謹字第0960008295號函及台北 縣警察局三重分局九十六年七月八日北縣警重偵字第0960 022882號函暨所附報告書、現場圖等可稽，經查復無其他 證據足以證明被告乙○○所指為真實，是其所指，尚嫌無 據，不足採信。
（四）又按刑法二十三條所稱正當防衛，須對現在不法侵害始得 為之，侵害若已過去，即無實施正當防衛行為可言，至於 彼此互毆，又必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵 害而加以還擊，始得以正當防衛論，若屬侵害發生後之報 復行為，即非所謂正當防衛，此觀最高法院三十年上字第 一０四０號判例意旨甚明。查被告己○○縱係因被告乙○ ○先對其動手，方持電擊棒對之還擊，惟依被告乙○○在 偵查中供稱：「己○○電伊的時候，伊有用伊包包擋，擋 的時候有打到電擊棒，己○○又拿起來要電伊，伊不知被 他電了幾下，伊被電擊後全身軟趴趴，後來就撞到地上。 」等語，顯見被告己○○於還擊之過程中，已有主動毆擊 被告乙○○之行為，是其並非單純對於現在不法之侵害為 必要排除之反擊行為，而係另有傷害之犯意存在，對其互 為攻擊之還手反擊行為，自亦無主張防衛權之餘地，併此 敘明。
（五）綜上所述，被告乙○○、己○○前開辯解，顯係事後避就 卸責之詞，委不足採。本件事證明確，被告乙○○、己○ ○所為前開強制、傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：
一、按被告三人行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日
修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院九十五年刑事庭第八次會議決議參照）。又按行 為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用裁判時 法，亦即如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非刑法第二條所指之法律有變更，即無該條之適用，應依一 般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院於95年11月7日 第21次刑事庭會議決議要旨參照）；按被告行為後，刑法業 於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施行， 且按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後 刑法第二條第一項定有明文。經查：
（二）查刑法第二十八條修正對共犯處罰之範圍，僅做文字修正 ，第四十七條雖有修正對累犯處罰之規定，然本案被告不 論適用新法或舊法，均成立累犯，故上開條文修正對被告 並無有利不利之情形可資比較，應適用裁判時法，（二）就連續犯言之，修正後刑法已刪除第五十六條關於連續犯 之規定，則被告先後多次為構成要件相同罪名之犯行，如 依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應執行之刑，此 較諸修正前僅論以一罪並加重其刑，並未更有利於被告。（三）就牽連犯言之，修正後刑法第五十五條規定，業已廢除牽 連犯之規定。故犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者 ，依修正前刑法第五十五條後段規定，認屬牽連犯，應從 一重處斷；但依修正後刑法第五十五條規定，則已無牽連 犯可資適用，即應將各該犯行以數罪併合處罰。是以適用 修正前關於牽連犯之規定，自係較為有利。
（四）就易科罰金之折算標準部分，如依修正前刑法第四十一條 第一項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，應 以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依修正後刑 法第四十一條第一項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第二 條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利 於被告。
（五）就定應執行刑言之，修正後刑法第五十一條規定，將第五 款關於宣告多數有期徒刑，定其應執行刑之規定，修正為 合併應執行之刑不得逾三十年，經與修正前不得逾二十年 之規定相較，自以修正前之規定較有利於被告；(六)再按 刑法施行法增訂第一條之一：「中華民國九十四年一月七
日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」，則刑法第三百零五條、第二百七十七條第 一項、第三百零四條第一項規定之罰金部分，應認亦隨同 修正，而在修正前以銀元為單位，應依罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段之規定提高為十倍，在修正後則以新臺幣 為單位，依前開規定提高為三十倍，是修正前後所規定之 罰金刑最高額，經換算結果並無不同，惟因修正後刑法第 三十三條第五款已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以 百元計算之，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定 對被告較為有利。綜上，經綜合比較前述各項法律變更之 結果後，本案因修正後之規定並未對被告較為有利，依刑 法第二條第一項前段規定，應一體適用行為時即修正前之 規定。
二、又立法院在九十六年六月十五日立法通過制定「中華民國九 十六年罪犯減刑條例」，並經總統公佈，自同年七月十六日 施行。依該條例第二條第一項規定：「犯罪在中華民國九十 六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規 定減刑：一、死刑減為無期徒刑。二、無期徒刑減為有期徒 刑二十年。三、有其徒刑、拘役或罰金，減其刑二分之一。 」。本件被告等人之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以 前，且所犯之罪，未被列於該條例所載「本條例另有規定」 之罪名，故均予以減其宣告刑二分之一，合予敘明。三、核被告乙○○所為如事實欄二所述之犯行，核係犯刑法第三 百零五條之恐嚇罪，又其所為如事實欄三所述之犯行，核係 犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及同法第三百零四條 第一項之強制罪；再被告丁○○所為如事實欄二所述之犯行 ，核係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪；又被告己○○所為如 事實欄三所述之犯行，核係犯刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪。又被告乙○○、丁○○與另名不詳真實姓名年籍之 成年男子間，及被告乙○○與另六、七名不詳真實姓名年籍 之成年男子間，就如事實欄二所述之恐嚇犯行，分別有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再被告乙○○先後二次所 犯恐嚇犯行，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。再被告 乙○○所犯傷害罪及強制罪間，有原因目的之牽連關係，應
依修正前第五十五條之規定，從一重之傷害罪處斷。又被告 乙○○所犯上開恐嚇罪、傷害罪二罪間，犯意各別，構成要 件互異，應予分論併罰。
四、原審對被告三人予以論罪科刑固非無見，惟查原審未及依「 中華民國九十六年罪犯減刑條例」之規定予以減刑，尚有未 洽。本件被告三人之上訴意旨否認犯罪，雖均無足取，惟原 判決既有可議，自屬無可維持，應予撤銷改判。爰審酌被告 三人之犯罪動機、目的、手段、分別對被害人所造成之危害 暨犯後均否認犯行，態度難認良好等一切情狀，分別量處如 主文第二項、第三項、第四項所示之刑，及分別諭知易科罰 金之折算標準，並就被告乙○○部分，定其應執行刑及諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆；並就被告三人所宣告之刑 ，依前開減刑條例之規定，分別減刑如主文所示。五、又按沒收依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不 生比較輕重問題，而刑法第三十八條於修法後除文字修正外 ，僅於同條第一項第三款增列「因犯罪所生」之物為裁量沒 收之範圍，而本件並無因被告犯罪所生之物扣案，上開修正 對於被告應刑罰之內容亦無影響。查本件扣案之電擊棒一支 ，係被告己○○所有供犯傷害罪所用之物，業據被告己○○ 供承在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收 。
六、被告己○○經合法傳喚，無下當理由未到庭，不待其陳述， 逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前 段，刑法第二條第一項前段、刑法第二十八條、第三百零五 條、第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、修正前 刑法第五十五條、第五十六條、第四十一條第一項前段、第 五十一條第五款、刑法第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九 條、第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 楊貴志
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。