臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第433號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列上訴人即檢察官因被告等詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院
九十五年度易字第一三二號，中華民國九十五年十一月二十三日
第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十四年度偵
緝字第二二八九、二三四八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。丙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
犯罪事實
甲○○與其男友丙○○二人，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，明知渠等無還款能力，以急需金錢為由，自民國九十三年六月二十三日起至同年七月二十日止，陸續向乙○○借款，致使其陷於錯誤陸續交付總計新臺幣三十萬九千一百五十元。甲○○與丙○○復承前開概括之犯意，於九十三年七月二十日，因被告丙○○資力不足，未獲銀行借款以購買車輛，竟向乙○○詐稱借用其名義登記為汽車所有人，由被告甲○○、丙○○按期繳納車貸之分期付款，並以此擔保上揭借款債權，丙○○另開立本票三十張（票面金額均：一萬一千四百十二元、到期日：自九十三年九月至九十六年二月每月二十一日、未載明發票日）作為前開甲○○借款清償之用，藉此取信乙○○而致使其陷於錯誤，提供相關資料予丙○○辦理車號二五二五－ＤＷ號自小客車之購買、貸款及登記事宜，並於九十三年七月二十六日代為繳交汽車頭期款二萬元，甲○○、丙○○因而獲取使用車輛之不法利益。詎甲○○、丙○○二人於取得上開車輛後，竟未按期繳納車貸之分期付款，乙○○為免違約，再繳付九十三年八月份第一期車貸一萬三千二百零五元。甲○○、丙○○二人復每每將車輛停放於公用收費停車格均不繳付停車費用（總計六千零十元）及違犯道路交通規定（總計五萬三千三百元），致乙○○屢屢接獲罰單，至車輛因違約遭強制拖回後，乙○○又繳付十五萬七千一百八十八元之違約金，於遍尋甲○○、丙○○二人不著後，始知受騙。 理 由
甲、程序部分：
壹、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並 應記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為九十三年
六月二十三日修正之刑事訴訟法第三百零八條所明定，參 諸其立法理由為：刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予 法律評價而經取捨並「符合犯罪構成要件」之具體社會事 實，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法 例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記 載犯罪事實」，以臻明確。
按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最 高法院九十四年台上字第六三三八號判決參照）；次按， 有罪判決書應記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成 要件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以 及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體 社會事實；至於構成要件以外之其他適用法律事實，例如 ：刑罰之加重或減輕事由，可無須在「犯罪事實」欄中記 載，僅於理由內依刑事訴訟法第三百十條第四款記載其理 由即足（最高法院九十四年台非第一五二號判決參照）， 合先敘明。
貳、證據能力認定（參見乙、壹所列證據清單）： 一、本件證據一、二被告之供述，被告並未主張無證據能力 ；另證據三至證據九除警訊筆錄外，分別符合刑事訴訟 法第一百五十九條之一、第一百五十九條之四之傳聞法 則之例外規定，而均得作為本件之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有 明文。
查證據三：證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告甲○○、丙 ○○未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證據能力， 聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證 據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而認 得作為本件之證據。
三、證據十被告並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力 ，復查其取得過程無何明顯瑕疵，而應可作為本件之證 據。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由：
壹、證據清單：
證據一：被告甲○○供述（偵訊、原審、本院）。 證據二：被告丙○○供述（偵訊、原審、本院）。 證據三：告訴人乙○○證述（警詢、偵訊、原審）。 證據四：證人陳精華證述（偵訊、原審）。
證據五：承諾書。
證據六：切結書。
證據七：臺北縣政府舉發違反道路交通管理事件通知單影 本十五紙、臺北縣路邊停車繳費收據影本八十九 紙、臺北巿路邊收費停車場小型車收費收據影本 六紙、臺北巿停車管理處停車繳費收據聯二紙、 交通部公路總局自行收納款項收據三十八紙、臺 北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本八紙、臺北巿政府交通局舉發違反道路交 通管理事件通知單影本三紙、桃園縣政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本四紙、臺 北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單影本四紙、內政部警政署國道公路警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本二紙、宜蘭縣 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本二 紙、日盛國際商業銀行放款繳款存根影本一紙、 郵政劃撥儲金特戶存款收據影本一紙（發查字第 一四九九號第第二十至二十四、二十六至七十六 、偵緝字第二二八九號第二十四之一至二十八頁 、原審卷二第十六至五十四頁）。
證據八：帳號0000000000000號華泰商銀綜 合存款存摺。
證據九：日盛國際商業銀行九十五年三月二十九日日盛銀 消業字第九五○○五八號函。
證據十：告訴人九十六年三月二十八日庭提手機簡訊照片 。
貳、認定之理由：
一、訊據被告甲○○、丙○○固坦承渠等借用告訴人之名義 貸款購買車牌號碼二五二五－ＤＷ號自小客車供己使用 ，且由告訴人代繳九十三年八月份貸款一萬三千二百零 五元、違約金十五萬七千一百八十八元及停車、違規費 六千零十元、交通違規罰鍰五萬三千三百元等情不諱， 惟均矢口否認有何詐欺犯行，被告甲○○辯稱：伊沒有 向告訴人借款；車輛貸款是由丙○○處理，伊沒有騙告 訴人等語；被告丙○○則辯稱：伊是做雜工的，本來工
作有固定，但後來工頭和工地老闆娘標會跑了，伊不承 認詐騙等語。
二、惟查上開犯罪事實業據證據三：告訴人乙○○於警詢、 偵訊及原審指訴綦詳，核與證據四：證人陳精華於偵訊 及原審證述情節大致相符。
按告訴人與證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所 歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 ，尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人 之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲 染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時 ，仍非不得予以採信（最高法院七十四年台上字第一五 九九號判例參照）。
上開二人所述雖非完全相同，惟就基本事實之陳述既無 二致，依前開判例之見解，自非不得予以採信。 三、依證據五，被告二人與告訴人乙○○及另一位陳姓見證 人於九十三年七月二十一日所親簽之承諾書上載有：九 十三年七月二十日因丙○○要購買新車，無資貸款，透 過甲○○要求乙○○當車主貸款，而新車‧‧‧由丙○ ○使用；如有任何違規、肇事由丙○○負責全部賠償責 任‧‧‧貸款每期應自動繳清，否則以共同詐欺論‧‧ ‧。
證據六，被告甲○○及告訴人乙○○於隔日（同年月二 十二日）所簽親之切結書中，除重新敘明前開被告丙○ ○部分之事項外，另增加載有：如丙○○沒有負責，甲 ○○願意負責所有事宜賠償及所有借款、貸款部分；所 有借款自九十三年九月二十一日起至九十六年二月二十 一日止，每月應付一萬一千四百十二元，車貸款部分自 九十三年八月二十日起至九十七年七月二十日止，每月 應付一萬三仟二百零五元。
由上述證據可以明確證實被告二人確有向告訴人借款上 開金額，及借用其名義貸款購車無訛。
四、此外復有上開證據七至證據十在卷足資佐證，被告前開 所辯，無非事後諉卸之詞，不足採信，本件事證明確， 被告二人犯行，均洵堪認定。
丙、適用法律：
壹、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第二條第一項定有明文。
本件被告犯罪行為完成時間係在九十三年七月二十二日 ，依中華民國刑法施行法第十條之一，中華民國九十四 年一月七日修正公布之刑法，自九十五年七月一日施行 ，而有依上開規定比較新舊法之必要。
二、刑法三十三條第五款有關罰金刑之規定，修正前係規定 一元以上（按銀元）；修正後係規定新台幣一千元以上 ，以百元計算之，比較新舊法條自以修正前之規定較有 利於行為人。
三、被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十 四年二月二日修正公布刪除，定於九十五年七月一日施 行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為 人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第 一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 之修正前刑法論以連續犯（最高法院九十五年第八次刑 事庭會議決議參照）。
四、按比較新舊法時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高 法院前揭決議）。
本件前開新舊法比較之結果，均應適用修正前之法律論 處，爰勿庸再為綜合比較。
五、本件被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正 公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前 之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第二條第一項前 段，適用行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規
定，定其折算標準。
而上開易刑處分與罪刑並無相關，依此，則勿庸與前述 與罪刑相關之部分為綜合全部結果再為比較。
貳、勿庸為新舊法比較部分：
依中華民國刑法施行法第一條之一規定：「九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正後，就其所定數額提 高為三十倍，但七十二年六月二十日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 本件被告所犯刑法第三百三十九條之罪，依上開修正後 之規定，均提高為三十倍，比較新舊法，其罰金刑度均 相同，應依一般法律適用原則，而適用裁判時法。 參、論罪：
一、核被告二人，所為係犯刑法第三百三十九條第一項、第 二項之罪。
二、共同正犯：被告間有犯意之聯絡，行為之分擔，依刑法 第二十八條之規定均為共同正犯。
三、連續犯：又其先後二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第五十六條以一罪論。
丁、科刑審酌：
壹、主刑部分：
一、法定加重原因：
連續犯：被告二人為連續犯，應依修正前刑法第五十六 條以一罪論，並依法加重其刑。
二、法定減輕原因：無。
三、爰審酌被告二人犯罪動機、目的係為牟取不法利益；被 告甲○○無前科紀錄，品行良好；被告丙○○前有妨害 秩序罪二次、侵占罪一次、違反動產擔保交易法一次、 違反槍砲彈藥刀械管制條例一次等前科紀錄，品行並不 良好；二人犯罪後均不知悔改，飾詞否認犯罪，態度不 佳；且自九十四年十二月五日檢察官訊問、歷經原審及 本院審理時多次均承諾願意清償所積欠之款項，惟最後 均未履行；被告丙○○並於事後多次發簡訊要脅告訴人 （詳證據十所載），惡性重大等一切情狀，各量處如主 文所示之刑。
四、減刑：
中華民國犯罪減刑條例於九十六年六月十五日經立法院 三讀通過，經總統公布，於同年七月十六日施行，查本 件被告二犯罪時間，均在九十六年四月二十四日以前，
所犯罪名及宣告刑，悉合於減刑條件，均應予減刑如主 文所示。
五、易科罰金：被告甲○○主刑宣告部分符合修正前刑法第 四十一條第一項之規定，應依法諭知易科罰金之折算標 準。
貳、從刑部分：無。
戊、原判決撤銷之理由：
壹、原審對被告二人均為無罪之判決，固非無見。惟查： 一、被告二人經本院審理結果確犯詐欺罪名，已如前所述， 原審認定二人無罪，尚有未洽。
二、中華民國犯罪減刑條例於九十六年六月十五日經立法院 三讀通過，經總統公布，於同年七月十六日施行，查本 件被告犯罪時間，均在九十六年四月二十四日以前，且 所犯詐欺罪名及宣告刑，悉合於減刑條件，應予減刑， 原審未予審酌，亦有未合。
貳、本件上訴人即檢察官認被告二人涉犯詐欺罪而提起上訴， 為有理由，自應由本院予以撤銷改判。
己、對於其他公訴事實之判斷：
壹、另臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第九三六八號 併辦意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，並基 於概括之犯意，自九十四年十二間起，連續多次在臺北巿 忠孝東路四段五六０號，向告訴人莊秀芳佯稱需資金週轉 云云，使告訴人莊秀芳陷於錯誤而交付一百六十九萬四千 五百元，被告丙○○於詐得款項後即不知所蹤，告訴人莊 秀芳始知受騙，因認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪嫌，且與本件檢察官提起公訴之犯罪 事實之連續犯之裁判上一罪關係，而移送併案審理等語。 貳、惟查，本件被告丙○○被訴詐欺取財及得利之犯罪完成時 間為九十三年七月二十二日間，與上開併案所涉犯行相距 約一年五月有餘，兩者間顯非具有概括之犯意甚明，移送 併辦所涉犯罪事實即與本件起訴之犯罪事實無何裁判上一 罪關係，非起訴效力之所及，本院及原審均無從併予審理 ，應退由檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段；刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百三十九條第一項、第二項、修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段；中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條；修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條；現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，刑法施行法第一之一條第一項、第二項，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳玉珍中 華 民 國 96 年 7 月 25 日附錄論罪法條：
刑法第三百三十九條第一項、第二項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。