臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1280號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院九十六年度
易字第四八四號，中華民國九十六年四月十七日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十六年度偵字第五一四號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告乙○○犯刑法第二百 七十七條第一項之傷害罪，判處罰金新台幣五千元，及諭知 易服勞役之折算標準，除如下補充說明部分外，餘認事用法 及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：原審未載明告訴人有何主動刺激，逕 認本件傷害之發生係因告訴人主動刺激被告而起，原判決理 由不備，乃依告訴人之請求提起上訴等語。
三、補充說明：本案經查被告於原審即說明：係因與告訴人要分 手，告訴人並要求取回原買給其之手機，其欲刪除手機內親 友電話，告訴人即質問其是否在外有女人，並為激烈拉扯， 其因生氣方以右手打告訴人左臉……（見原審卷第十七～十 八頁審判筆錄）等語。原判決確於事實及理由未詳予書明前 開傷害之緣由、過程，致所用『主動刺激』字眼略有不當， 然於本案之認定及量刑均無影響，是公訴人上訴尚無理由， 應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三 條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 5 日 刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 莊謙崇
法 官 陳玉雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 96年度易字第484號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 44歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣汐止市○○街11巷8號6樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第514 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
陳振洋傷害人之身體，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前與甲○○為男女朋友關係，因感情不合，擬欲分手 ，而於民國95年7 月29日晚上12時許，在臺北縣汐止市○○ 街11巷8 號6 樓乙○○住處，雙方因債務問題發生爭吵，詎 乙○○竟基於普通傷害之故意，以右手揮擊甲○○之左臉， 致甲○○之左顏面受有挫傷之普通傷害。
二、案經甲○○告訴及臺北縣政府警察局汐止分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳振洋於檢察官偵查、本院準備程 序及審理時供認不諱，並經證人即告訴人甲○○指證明確， 且有臺北市立聯合醫院忠孝院區醫師出具之驗傷診斷書1 紙 在卷可憑，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。爰審 酌被告與告訴人甲○○原為男女朋友，因欲分手為債務等細 故而被告徒手揮擊告訴人左臉、告訴人傷勢尚屬輕微、被告 表示願以新臺幣（下同）30,000元與告訴人和解，因告訴人 索求50,000元而未能達成和解，且本件傷害之發生係因告訴 人主動刺激被告所引起，告訴人亦有可議等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第277 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1條第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日 刑事第一庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳如玲
中 華 民 國 96 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條之依據：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。