臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1196號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院96年度易緝字第
10號，中華民國96年4月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地
方法院檢察署93年度偵字第2983號、併辦案號：臺灣新竹地方法
院檢察署94年度偵字第59號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年肆月。減為有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○於民國90年6月13日起至92年間，在位於新竹市○○ ○路177巷3號（現已整編為新竹市○○○路568巷2號）之凱 頡企業有限公司（下稱凱頡公司）擔任業務員，負責在竹苗 地區從事業務推廣、收取貨款及處理客戶退換貨事宜，為從 事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括侵占犯意， 自92年7月25日起至92年11月25日止，先後向附表一所示之 凱頡公司客戶收取貨款後，旋即將所收取之貨款侵占入己， 挪為他用，共計侵占貨款新台幣（下同）149萬4354元。二、甲○○復自93年3月1日起至93年7月20日止，在金則企業有 限公司（下稱金則公司）之關係企業，即位於台北市○○○ 路55號2樓之舍樂力企業有限公司（下稱舍樂力公司）擔任 業務員，負責在竹苗地區從事業務推廣、收取貨款及處理客 戶退換貨事宜，亦為從事業務之人，竟承前業務侵占之概括 犯意，自93年4月12日起至93年7月15日止，先後向附表二所 示之舍樂力公司客戶收取貨款、取回退貨（附表二編號15部 分）後，旋即將所收取之貨款侵占入己、將取回之退貨轉買 他人換取現金，均挪為他用，共計侵占貨款71萬4931元及價 值1萬1096元之貨物。
三、案經凱頡公司訴請、金則公司訴請臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴及移送併案審理。。
理 由
一、被告甲○○上開事實，於原審及本院審理時均坦承不諱，核 與下列卷證均相符合：⑴、事實一部分業經告訴人凱頡公司 法定代理楊美娟於警詢、偵訊中指訴綦詳（見93偵字第2983 號卷第7-9頁、30頁），並經告訴代理人彭啟明於本院指訴 歷歷（見原審93易字第413號卷第19-22頁、66-68頁，原審 卷第13-15頁）。且有和泰行銷貨明細表1份（見93偵字第29 83號偵卷第11-20頁）、告訴人凱頡公司出具之遭侵占款項
清單1份（93他字第81號偵卷第3-4頁）、估價單1份（原審 93易字第413號卷第29-52頁）、楊美娟所提出被告侵占之廠 商及金額資料1紙（原審93易字第413號卷第28頁）、新竹市 政府營利事業登記證1紙（見93偵字第2983號偵卷第21頁） 、保證書1紙（同上偵卷第22頁）附卷可稽。⑵、事實二部 分業據告訴人金則公司法定代理人王欽義於警詢中指訴歷歷 （見94年度偵字第59號偵卷第17頁），並經證人即金則公司 會計陳靜儀於警詢、偵訊中證述綦詳（見同上偵卷第18-19 頁、103-104頁），且經證人張添宜（坤靖五金有限公司） 、胡新芳（永順行）、車秋發（延晨企業有限公司）、林童 慶（寶慶行）、張建順（日立五金行）、徐紹倉（尚展五金 百貨批發）、彭文政（盛良水電材料行）、林宗民（新中興 生活量販廣場）、朱泓有（大樹賣場）、林木森（泉玟企業 有限公司）、莊文亮（原新螺絲行）、何文德（得億五金行 即應得五金行）於警詢中證述明確（見同上偵卷第20-42頁 ）。復有勞工保險卡1紙（見同上偵卷第11頁），明細表1份 （見同上偵卷第10頁），證明書1份（見同上偵卷第43、44 、46、48、51、52、55、56、59、61、63、67至69、108、1 10、112、1 14、116、118、120、121、123、125、127、12 9、133、1 34、139頁），付款簽收簿1份（見同上偵卷第45 、57、66、70、71、109、126、132、135、136頁），舍樂 力企業有限公司請款單1份（見同上偵卷第47、49、50、53 、58、64、65、111、113、115、117、130、131頁），損失 明細表1份（見同上偵卷第106-107頁），林宗民提出之明細 表1紙（見同上偵卷第54頁），林童慶（寶慶五金行）提出 之支票存根1份（見同上偵卷第60頁），朱泓有提出之支票 存根1份（見同上偵卷第62頁），林宗民（新中興生活量販 廣場）提出之明細表1紙（見同上偵卷第119頁），支票影本 1份（見同上偵卷第122頁），彭文政（盛良水電材料行）提 出之明細1份（見同上偵卷第124頁），支票影本1份（見同 上偵卷第137至138頁）附卷可稽。⑶、綜上所述，被告上開 自白內容應與事實相符，可以採信。本件事證已臻明確，被 告有業務侵占犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪理由
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。按被告 行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施 行。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決 議可資參照。茲分述如下：①、刑法第336條第2項業務侵占 罪，法定刑得科銀元3千元以下罰金，據修正後刑法施行法 增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「94年1月7日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下 ：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定， 是依修正後之法律，刑法第336條第2項業務侵占罪所得科處 之罰金刑最高額維持新臺幣9萬元、最低額則提高為新臺幣1 千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於 科處罰金刑之法律較有利於被告。②刑法第56條連續犯之規 定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日生效施 行，被告犯行因修正後新法已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較舊法之連續 犯、新法之數罪併罰結果，應適用較有利於被告之行為時舊 法（參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）。被告先後 多次業務侵占附表一、二所示金額，時間緊接、手法雷同， 所犯之罪名及基本犯罪構成要件均相同，顯係基於概括犯意 反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，分別 論以連續業務侵占罪，並加重其刑。又公訴意旨雖僅就被告 侵占附表一所示貨款部分提起公訴，而被告侵占附表二所示 貨款、貨物之犯行雖未據公訴人提起公訴，惟被告此部分行 為，與經提起公訴之部分，有連續犯之裁判上一罪之關係， 已如前述，本院自應併予審酌，附此敘明。
三、撤銷改判及科刑理由
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：被告所犯本案業務侵占罪之犯罪時間係均在96年4月24日 以前，有中華民國96年罪犯減刑條例之適用，原審於裁判時 未及適用該條例對被告所處宣告刑予以減刑，即有未合。又 被告於本案所侵占之總金額高達約220萬元，其僅以30萬元 與金則公司和解，其餘仍未和解，原審於量刑時雖未斟酌被 告有與金則公司達和解一情，惟本院仍認原審量處被告有期 徒刑1年4月之刑為恰當，被告以已與金則公司和解為由提起 上訴，請求從輕量刑，雖無理由，惟原審未及適用中華民國
96年罪犯減刑條例對被告所處宣告刑予以減刑，即屬無可維 持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告先後擔任成告 訴人凱頡公司、舍樂力公司之業務員，一再違背對於公司之 忠誠度，利用收取貨款、處理客戶退換貨之機會，侵占貨款 達220萬元以上，僅以30萬元與金則公司和解，凱頡公司、 舍樂力公司部分尚未達成民事和解，及犯後尚坦承犯行、態 度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又被告所 犯本案業務侵占罪之犯罪時均係在96年4月24日以前，合於 中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所規定減刑條 件，併就被告所處上開宣告刑減其二分之一如主文第二項所 示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項，修正前刑法56條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 高明哲 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏汝萍
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│ 時間 │廠商 │侵占金額 │
│ │ │ │（新台幣） │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│1 │92年7月25日 │開順百貨精品商行 │3萬7800元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│2 │92年8月24日 │北聯興企業(股)公司│29萬7600元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│3 │92年8月25日 │北聯興企業(股)公司│5萬6493元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│4 │92年8月29日 │北聯興企業(股)公 │6萬9922元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│5 │92年8月29日 │開順百貨精品商行 │2萬9920元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│6 │92年8月29日 │鑫屋有限公司 │1萬8465元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│7 │92年8月30日 │北聯興企業(股)公司│5萬3659元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│8 │92年9月5日 │開順百貨精品商行 │5390元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│9 │92年9月16日 │北聯興企業(股)公司│9196元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│10 │92年9月25日 │榮展商行（起訴書誤│3萬8194元 │
│ │ │載為榮屏商行） │（起訴書誤載為│
│ │ │ │3萬5866元) │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│11 │92年9月25日 │開順百貨精品商行 │2493元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│12 │92年9月25日 │賀鋒商行 │3萬7800元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│13 │92年9月30日 │北聯興企業(股)公司│11萬1741元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│14 │92年10月3日 │榮展商行 │4234元 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│15 │95年10月6日 │北聯興企業(股)公司│581元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│16 │92年10月8日 │榮展商行 │7萬5600元 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│17 │92年10月9日 │博碩(股)公司 │11萬3400元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│18 │92年10月9日 │榮展商行 │6791元 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│19 │92年10月15日│成群生鮮超級市場 │11萬3400元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│20 │92年10月15日│建輝行 │6980元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│21 │92年10月15日│百輝 │6992元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│22 │92年10月15日│金洋糖果玩具行 │3192元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│23 │92年10月17日│榮展商行 │2222元 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│24 │92年10月17日│鴻均商行 │3萬9480元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│25 │92年10月18日│榮展商行 │1414元（起訴書│ │
│ │ │ │誤載為3742元）│ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│26 │92年10月24日│慶鴻商行 │2萬9975元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│27 │92年11月5日 │榮展商行 │3萬7800元 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│28 │92年11月10日│鴻均商行 │9萬4620元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│29 │92年11月15日│榮展商行 │3萬7800元 │ │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│30 │92年11月17日│全泰行 │7萬5600元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│31 │92年11月17日│開鑼百貨精品行 │3萬7800元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│32 │92年11月25日│苗博(股)公司 │3萬7800元 │
├──┼──────┼─────────┴───────┤
│合計│ │149萬4354元 │
└──┴──────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│ 時間 │廠商 │侵占金額 │
│ │ │ │（新台幣） │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│1 │93年4月12日 │坤靖五金（有）公司│2萬5235元（支 │ │
│ │ │ │票） │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│2 │93年5月13日 │坤靖五金（有）公司│1萬9046元（支 │ │
│ │ │ │票） │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│3 │93年5月28日 │永順行 │6850元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│4 │93年6月11日 │坤靖五金（有）公司│1萬8000元（支 │ │
│ │ │ │票） │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│5 │93年6月13日 │泉玟企業（有）公司│5萬8000元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│6 │93年6月14日 │寶慶行 │7691元（支票）│
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│7 │93年6月14日 │延晨企業（有）公司│11萬740元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│8 │93年6月15日 │尚展五金百貨批發 │5萬8290元（支 │
│ │ │ │票） │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│9 │93年6月15日 │日立五金行 │1萬1902元（支 │
│ │ │ │票） │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│10 │93年6月15日 │盛良水電材料行 │7300元（支票）│
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│11 │93年6月25日 │新中興生活量販廣場│4200元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│12 │93年6月29日 │永順行 │4435元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│13 │93年6月29日 │大樹賣場 │5270元（支票）│ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│14 │93年6月30日 │寶慶行 │5505元（支票）│
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│15 │93年6月間 │得億五金行 │價值1萬2096元 │
│ │ │ │之貨物 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│16 │93年7月初 │原新螺絲行 │2336元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│17 │93年7月2日 │延晨企業（有）公司│14萬9400元（支│
│ │ │ │票） │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│18 │93年7月2日 │延晨企業（有）公司│6600元 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│19 │93年7月6日 │得億五金行 │9700元（支票）│
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│20 │93年7月12日 │延晨企業（有）公司│16萬8900元（支│
│ │ │ │票） │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│21 │93年7月12日 │延晨企業（有）公司│2700元 │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│22 │93年7月15日 │源泰五金行 │3萬2831元 │
├──┼──────┼─────────┴───────┤
│合計│ │貨款71萬4931元、價值1萬2096元貨物 │
└──┴──────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網