違反商標法
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,1180號
TPHM,96,上易,1180,20070726,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1180號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　蔡順雄律師
　　　　　　曹詩羽律師
　　　　　　簡嘉宏律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　陳佳瑤律師
　　　　　　謝宜雯律師
被　　　告　丙○○
上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣士林地方法院
93年度易字第624號，中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵續字第72號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同連續未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖百元折算壹日。扣案之仿冒adidas商標圖樣之運動上衣貳拾貳件及運動褲壹拾貳件均沒收。其餘上訴駁回。
事 實
一、乙○○係設於臺北市士林區○○○路1 之1 號5 樓天享有限 公司（下稱天享公司）負責人，其配偶陳小元（另經原審以 92 年度訴字第224號判決確定）係設於臺北市士林區○○○ 路1之1號5樓京元有限公司（下稱京元公司）之負責人，渠 等均明知「adidas」商標係德商亞得脫士‧沙洛蒙股份有限 公司（adidas-salom om AG）向經濟部中央標準局（現改為 經濟部智慧財產局）申請註冊，取得使用於衣服領袖類各種 運動衣褲、運動訓練衣褲及其他應屬本類之一切商品之商標 專用權，專用期間並已延展至民國91年10月31日止，上開商 標並經依法授權予荷蘭商‧愛迪達國際公司（adidas international B.V.），再授權予臺灣阿迪達斯股份有限公 司（下稱阿迪達斯公司），阿迪達斯公司為臺灣之專屬授權 廠商，非經上開公司之授權或同意，不得於同一商品使用相 同之註冊商標圖樣，陳小元與乙○○明知天享公司及京元公 司與阿迪達斯公司並無業務往來，亦未取得阿迪達斯公司之 授權，竟與姓名年籍不詳之新加坡籍人孫材共同基於侵害商 標權之犯意聯絡，承接孫材之訂單，由渠等負責生產製造仿



冒上述商標之衣服。陳小元與乙○○連續於88年7月22日、 89年4月27日、89年5月15日、89年6月21日、89年7月26日以 京元公司或天享公司名義，與景資企業有限公司（下稱景資 公司）總經理甲○○簽約，下單訂購印有「adidas」商標之 衣褲共計1,362,206件，總金額美金0000000.6元，並於89 年5月5日以京元公司名義與虹遠實業有限公司（下稱虹遠公 司）負責人丙○○簽約，下單訂購印有「adidas」商標之衣 褲共計100,008件，金額美金600,048元，委請不知情之甲○ ○及丙○○負責生產製造，陳小元並交付其偽造之阿迪達斯 公司授權書予甲○○及丙○○，用以取信渠等，而於泰國、 馬來西亞等地製造印有「adidas」商標之仿冒運動衣褲，足 生損害於阿迪達斯公司。嗣因京元公司及天享公司無力支付 景資公司及虹遠公司貨款，丙○○及甲○○認為遭到陳小元 及乙○○詐騙，分別於90年2月16日及90年2月20日向法務部 調查局臺北市調查處、內政部警政署刑事警察局提出檢舉及 告訴，為警於90年3月6日持搜索票前往臺北市士林區○○○ 路1之1號5樓搜索，並扣得仿冒adidas商標圖樣之運動上衣 22件及運動褲12件，始悉上情。
二、案經阿迪達斯公司提出告訴及法務部調查局臺北市調查處及 內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、被告乙○○有罪部分：
一、訊據被告乙○○固不否認其為天享公司之負責人，及配偶陳 小元曾以天享公司及京元公司名義，委請景資公司、虹遠公 司製作阿迪達斯公司商標之衣褲，並陪同陳小元前往泰國之 事實，辯稱：伊僅係天享公司人頭負責人，未參與公司營運 ，伊對陳小元製造仿冒阿迪達斯公司商標之運動衣褲乙事不 知情，伊不懂成衣，不會驗貨等語置辯。經查： (一)「adidas」商標係德商亞得脫士‧沙洛蒙股份有限公司 向經濟部中央標準局（現改為經濟部智慧財產局）申請 註冊，取得使用於衣服領袖類各種運動衣褲、運動訓練 衣褲及其他應屬本類之一切商品之商標專用權，專用期 間並已延展至91年10月31日止，上開商標並經依法授權 予荷蘭商‧愛迪達國際公司，再授權予阿迪達斯公司， 阿迪達斯公司為臺灣之專屬授權廠商等情，有經濟部智 慧財產局聯合商標註冊號數第00000000號商標註冊證1 紙及經濟部中央標準局商標註冊證9紙附卷可稽（見90 年度他字第559號卷第10至21頁）。
(二)被告乙○○係設於臺北市士林區○○○路1之1號5樓天



享公司負責人，其配偶陳小元係設於臺北市士林區○○ ○路1之1號5樓京元公司負責人，有天享公司及京元公 司之公司變更登記事項卡在卷足憑（見90年度偵字第46 16號卷第62至66頁），陳小元變造世華聯合商業銀行、 中國國際商業銀行天母分行、臺灣銀行等銀行之匯款單 據及變造阿迪達斯公司授權書部分，亦有證人即世華銀 行天母分行專員曾碧貞、證人即中國國際商業銀行科長 陳芳婉、證人即臺灣銀行天母分行襄理陳碧玫、證人即 告訴代理人劉中城律師、證人即阿迪達斯公司財務行政 經理吳連春、證人即美國律師戴維恩等人於警詢之證述 （見90年度他字第55 9號卷第57至68頁、第72至77頁、 第81至84頁）及遭變造之上開銀行匯款單據、臺灣銀行 天母分行90年3月29日（90）銀天營字第01364號函、中 國國際商業銀行天母分行90年4月18日（90）中天業第 032號函暨檢附之匯款水單、變造之阿迪達斯公司授權 書及真正之阿迪達斯公司授權書存卷可佐（見90年度他 字第559號卷第24至54頁、90年度偵字第4616號卷第65 頁至70頁、第76至78頁、第177頁），而陳小元涉犯行 使變造私文書及違反商標法之犯行，業經原審法院判決 確定，亦有原審法院92年度訴字第224號宣判筆錄、90 年度偵字第4616號、第4938號起訴書、陳小元之前案紀 錄表在卷可參（見原審卷一第37至45頁），上揭事實， 足堪認定。
(三)京元公司於88年7月22日及89年4月27日，而天享公司於 89年4月27日、89年5月15日、89年6月21日、89年7月26 日分別由陳小元代表，下單委請景資公司之甲○○製作 「adidas」商標之衣褲，共計1,362,206件，總金額美 金共計0000000.6元，有京元公司訂購單5紙及天享公司 訂購單12紙在卷足參（見90年度偵字第4616號卷第79至 98頁），京元公司復於89年5月5日與虹遠公司負責人丙 ○○簽約，下單訂購印有「adidas」商標之男褲共計10 0,008件，金額為美金600,048元，亦有京元公司訂購單 1紙附卷可憑（見92年度偵續字第72號卷第65頁），京 元公司、天享公司與景資公司及虹遠公司間之承攬契約 ，堪以認定。
(四)扣案之上衣22件及褲子12件係仿冒品，亦有阿迪達斯公 司出具之仿冒鑑定報告及仿冒品相片12張在卷可憑（見 90年度偵字第2909號卷第34至41頁）。 (五)被告乙○○雖以前詞置辯，然查：
１證人甲○○於原審結證稱：伊跟京元公司作生意，係與



陳小元、乙○○接觸。伊從88年開始到京元公司確認主 料、副料，或者一些業務細節，迄89年陸續出貨驗貨之 過程，與乙○○一直有接觸，渠亦有參與。但乙○○之 天享公司積欠景資公司170萬美金，伊告乙○○詐欺係 因為其為天享公司之負責人，且乙○○全程參與下單、 接單、製造、驗貨，所以渠知情等語（見原審卷二第92 至93頁），其亦於偵查時供稱：乙○○亦有去驗貨，時 間不記得，渠均和陳小元同行，有4、5次，還有1次乙 ○○也有去，但未涉及業務。乙○○雖不內行，但驗貨 係看尺寸、顏色，非內行人也可驗貨。乙○○有拿尺去 量尺寸，渠有拆箱看數量等語（見90年度偵字第4616號 卷第161頁）、伊與京元公司接洽過程中，有與乙○○ 接洽過，陳小元、乙○○渠等一定都在一起，伊去渠等 公司時，陳小元在，乙○○一定亦在，包括在泰國驗貨 時，陳小元、乙○○一同前往。伊並未邀請乙○○去泰 國等語（見92年度偵續字第72號卷第218至219頁），依 其證言，足認被告乙○○與其配偶陳小元，均有負責京 元公司之業務，且被告乙○○亦常與陳小元一起出現在 京元公司，被告乙○○亦與陳小元前往泰國驗貨，而非 單純前往泰國旅遊。
２證人丙○○於原審結證稱：伊與乙○○係在京元公司跟 陳小元接洽生意以後才認識，知道渠係陳小元之先生， 認識時間為伊與景資公司合作時，甲○○帶伊去京元公 司。伊係在辦公室裡看到乙○○，跟陳小元有共同商量 一些事情，伊負責廠務，業務部分係陪同甲○○過去， 當時伊在泰國遠東駐場將近2、3個月，中間曾為製造上 之問題回臺灣，伊有跟甲○○報告，甲○○才帶伊去京 元公司找陳小元及乙○○溝通。而伊離開景資公司之後 ，隔年有以虹遠公司名義與京元公司合作，伊為了生產 核可之事曾多次發書函給陳小元及乙○○，因很多時候 乙○○都在場，伊相信渠知道，乙○○亦有去過生產地 方3次，渠有驗貨。最後1次驗貨係於89年7月28日在馬 來西亞之古來，伊筆記本上面有記載驗貨之箱號，當時 渠係是1個人來（其當庭提出筆記本上，確有記載MY古 來，N.NAY 668-907，GREY908-148，BLACK0000- 0000 ，業據原審當庭勘驗無訛），驗貨並未通過，那次古來 驗貨，乙○○係與伊表哥周龍飛一起出現。乙○○驗貨 時，先挑箱子，算每箱數量，再量尺寸，再看做工等語 （見原審卷二第82至92頁），並有虹遠公司與京元公司 間之書函傳真12紙在卷可憑（見92年度偵續字第72號卷



第22 至33頁），觀諸上開書函，均係ATTN予陳小元及 被告乙○○，顯見被告乙○○亦為業務之聯絡人，且由 上揭證述，足認被告乙○○曾前往馬來西亞就虹遠公司 製造之運動衣褲為驗貨，亦證其確有參與委請虹遠公司 製作阿迪達斯公司商標之衣褲，該業務並非僅由陳小元 獨力負責。
３被告乙○○於90年3 月6 日在偵查中自白稱：伊係天享 公司負責人，在半年前，天享公司與京元公司係伊夫妻 共同經營，其等有向景資公司下訂單製造阿迪達斯商標 成衣，但未取得授權。其等有提供虛假之授權書給甲○ ○向泰國工廠下訂單等語（見90年度偵字第2909號卷第 55 至56 頁），顯見其知悉天享公司與京元公司，未經 阿迪達斯公司授權，即下單訂製阿迪達斯公司商標之成 衣，而侵害阿迪達斯公司商標權。其復於偵查時供稱： 伊常去天享公司或京元公司之辦公室，他們開會時會請 伊一起列席，列席完就一起吃飯。伊知道甲○○在做成 衣，見很多次等語（見92年度偵續字第72號卷第219 至 220 頁），益證被告乙○○出現於京元公司或天享公司 辦公室，並非僅因其為陳小元之配偶，其亦參與上揭公 司之經營運作。再參以被告乙○○於起訴前，曾與德商 亞得脫士‧沙洛蒙股份有限公司就侵害商標權部分達成 和解，同意該公司賠償新台幣2,500,000 元等情，有和 解契約書及切結書在卷可稽（見原審卷一第95至98頁） ，倘被告乙○○確實不知情，亦未參與仿冒行為，自無 與上開公司簽訂和解書，同意賠償之理，益證被告乙○ ○與陳小元係共同為侵害商標權行為。
４被告乙○○復於警詢時自承有使用「京元有限公司乙○ ○」之名片（見90年度偵字第2909號卷第22頁反面）， 並有上開名片扣案可佐（見90年度偵字第2909號卷第25 頁），而觀諸上開名片內容，被告乙○○於上開名片印 製之公司名銜分別為「京元公司及碩柏國際股份有限公 司」、「京元公司及天享公司」、「京元公司及上海申 隆針織製衣有限公司」，倘被告乙○○僅係天享公司人 頭負責人，印製天享公司名片即可，何須印製多種不同 公司名銜之名片供其使用，顯見其實際參與京元公司及 天享公司事務，並非單純之人頭負責人。
５被告乙○○自88年9月17日起至90年2月13日止，期間除 89年7 月27日至89年7 月29日之該次入出境未與陳小元 同行外，其餘10餘次出國，不論係前往香港、曼谷、雅 加達、新加坡、峇里島等處，均與陳小元同行，有被告



乙○○與陳小元之入出境查詢報表附卷可稽（見90年度 偵字第4616號卷第72至75頁），顯見被告夫妻感情親密 ，則共犯陳小元前往國外驗貨，隨行在旁之被告乙○○ 焉有不知之理。再者，89年7 月28日，被告乙○○係單 獨1 人前往馬來西亞古來驗貨，業據被告丙○○證述綦 詳，已如前述，其證言核與被告乙○○之出入境紀錄相 符，由被告乙○○1 人前往馬來西亞驗貨，足認被告乙 ○○並非人頭負責人，確有參與公司業務管理。 ６證人陳小元雖於偵查中及原審供述：
⑴其於偵查中證稱：京元公司及天享公司之實際負責人 均為伊，乙○○對於伊偽造愛迪達之授權書及偽造匯 款單等行為並不清楚，渠雖有在公司，但係管理人事 部分，業務上之事情很少過問等語（見90年度偵字第 2909號卷第54至55頁）、京元公司及天享公司所有成 衣買賣均係伊負責，乙○○未負責公司業務，渠係8 7年才在家中幫忙伊照顧老小等語（見90年度偵字第 4616號卷第155頁）、甲○○邀乙○○去玩，因渠沒 去過泰國，驗貨均係伊去，乙○○沒有去等語（見90 年度偵字第4616號卷第158頁）、驗貨主要是伊與李 彥南去看，實際上是在辦公室，拿貨品出來看，尺寸 若有不合，大家會表示意見語（見90年度偵字第4616 號卷第161頁）、乙○○不知道偽造授權書之事，亦 未經手公司業務，渠知道其等在做阿迪達斯仿冒品之 事，但對細節並不清楚等語（見92年度偵續字第72號 卷第112頁）。
⑵於原審審理時證稱：虹遠公司與京元公司間之傳真， 確實有傳真給伊，但伊未將傳真交給乙○○過目。伊 於案發時有與乙○○同住。天享公司及京元公司之實 際負責人均係伊，乙○○未於上開公司內負責業務， 乙○○到公司或因送完小孩、與菲傭買完菜，而到公 司看報紙或陪伊吃中飯。與虹遠公司間交易，乙○○ 均未經手，渠有陪伊泰國驗貨，但未幫忙等語（見原 審卷一第181至194頁）。
⑶上揭證言雖屬有利被告乙○○之陳述，惟證人陳小元 於警詢時稱：伊於89年10月21日至25日期間前往新加 坡、泰國等地，89年8月15日至18日期間前往印尼， 88年9月至10月間前往泰國之目的均係去驗貨（仿冒 之adidas成衣），伊和先生乙○○、景資公司甲○○ 一起前往等語（見90年度偵字第4616號卷第23頁）， 則證人陳小元就被告乙○○是否參與驗貨乙節，所言



前後不一，已有可疑，且其稱被告乙○○未參與公司 營運，核與證人丙○○、甲○○所言及證據相悖，亦 與被告乙○○供述不符，復參以證人陳小元為被告胡 天行之配偶，基於上述身分關係，自難期其到庭坦白 證述不利於被告乙○○之證言，是證人陳小元之證述 乃事後迴護被告乙○○之詞，委無足取。
７綜上，足認被告乙○○所辯均為卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，自應依法論科。
二、查被告行為後，刑法部分條文業經修正公布，並均於95年7 月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，此係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正刑法施行後， 應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」之原則為 比較。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。 」，刑法第2條第1項訂有明文。被告行為後，刑法部分條文 已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，其中，原 刑法第56條連續犯之規定，修正刪除，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更。本件被告之連續犯行，依修正前即行為時之規定， 應論以連續一罪；依修正後之刑法，則所犯連續各罪應依數 罪併罰之規定分論併罰。依新法第2條第1項規定，比較新、 舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以 連續犯。又被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關 係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下 折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準 ，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，最多應以銀元300元折算1日，經折算 為新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算1日。惟95年7月1日 修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑 法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第41條第1項前 段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算



標準。至於刑法第28條有關共同正犯之規定雖亦有修正，但 對被告乙○○而言，並無有利或不利之情形，因此並無比較 新舊法之問題。另外，被告行為後，商標法於92年5月28日 修正公佈，於同年11月28日生效，修正前商標法第62條第1 款規定：「意圖欺騙他人，於有關同一商品或類似商品使用 相同或近似於他人註冊商標之圖樣者」；修正後商標法第6 條已規定為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之 物件，或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物 足以使用相關消費者認識其為商標者，均屬商標之使用，故 就上開修正前62條第1款之條文為文字修正，移列為81條第1 款：「未得商標權人或團體商標權人同意，於同一商品或服 務使用相同之註冊商標或團體商標。」，修正前後不同之處 ，在於新法刪除「意圖欺騙他人」之構成要件，然商標法關 於擅自使用他人商標專用權之處罰，本質上即含有欺騙他人 之意思，故新法刪除「意圖欺騙他人」之主觀要件，乃因該 罪之本質使然，又修正前後之法定刑度又屬相同，本件應全 部適用修正後之新法，合先敘明。核被告乙○○所為，係犯 商標法第81條第1款之侵害商標專用權罪，其販賣、輸出之 行為，為前述侵害商標專用權之當然結果，不另論罪。被告 乙○○與共犯陳小元、孫材間就上開犯行，有意思聯絡及行 為分擔，為共同正犯。又被告先後多次侵害商標法犯行，時 間緊接、構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應論以 連續犯一罪，並依法加重其刑。原審以被告乙○○所犯事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：中華民國96年罪犯 減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，原審 未及審酌，尚有未合。被告乙○○上訴意旨仍執前詞否認犯 罪，核無理由。公訴人上訴意旨以被告乙○○製造仿冒品， 對商標權人造成損害甚大，且犯後否認犯罪，未賠償告訴人 損害，原審僅判處有期徒刑6月，量刑過輕云云。本院審酌 被告乙○○所犯事證明確，卻將犯罪諉由其配偶陳小元獨自 承擔，復先與告訴人簽立和解書，使得陳小元獲判緩刑宣告 ，之後竟毀約拒不履行和解條件等情況，認為公訴人上訴有 理由。且原判決又有上開可議之處，自應由本院將原判決關 於乙○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○製造仿冒商 品，對商標權人損害甚鉅，及其所製造仿冒商標之商品數量 及價值、犯罪後未坦承犯行等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑。又被告乙○○所為本件犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，所犯未得商標權人同意，於同一商品，使用相 同之註冊商標罪，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之減刑條件相符，依法減為有期徒刑6月，並諭知易



科罰金之折算標準。扣案前開使用相同於「adidas」商標圖 樣仿冒之運動上衣22件、運動褲12件，均係違反修正後商標 法第81條所製造之商品，應依修正後商標法第83條之規定宣 告沒收。
貳、被告甲○○、丙○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：陳小元與乙○○連續於88年7 月22日、89年 4 月27日、5 月15日、6 月21日、7 月26日，與景資公司負 責人甲○○簽約，下單訂購印有「adidas」商標之成衣1,36 2,206件，總金額美金8,421,985.6元，甲○○明知天享公司 及京元公司並未取得阿迪達斯公司之授權，卻仍與虹遠公司 負責人丙○○及乙○○、陳小元共同基於侵害商標權之犯意 聯絡，持陳小元所交付偽造之阿迪達公司授權書，並由丙○ ○負責泰國、馬來西亞工廠之聯絡與品質之監督，於泰國、 馬來西亞等地製造印有「adidas」商標之運動衣褲，足生損 害於阿迪達斯公司，因認被告甲○○與丙○○涉犯商標法第 81條第1款之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎； 再按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 ，最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號判例 、30年上字第1831號判例及76年台上字第4986號判例分別著 有明文可資參照。
三、公訴人認被告甲○○、丙○○有違反商標法犯行，無非係以 證人陳小元及林麗雯之證述、陳小元偽造阿迪達斯公司之授 權書、京元公司於88年8 月22日與景資公司間之adidas商標 成衣訂購單、被告甲○○與陳小元間相關傳真文件、京元公 司與虹遠公司間之訂購單等為主要論據。
四、訊據被告甲○○及被告丙○○均不否認有與陳小元簽訂合約 ，合作生產adidas商標之運動衣褲之行為，惟均堅決否認有 何違反商標法之犯行，被告甲○○辯稱：基於生意上道德， 不能越過廠商直接向阿迪達斯公司確認，但伊有確認過京元



公司與阿迪達斯公司間之信用狀、合約、陽信商銀、中國商 銀天母分行之支票，伊在90年1 月8 日前往新加坡找孫材， 孫材提供伊陳小元偽造之信用狀、合約書、匯款單等資料， 並於90年2 月20日向內政部警政署刑事警察局提出告訴。被 告丙○○辯稱：第1 次係景資公司甲○○找伊合作，伊介紹 下游工廠給他。第2 次為京元公司直接找伊，並強調一切都 有合法授權，做到一半伊發覺有異，伊請教阿迪達斯公司之 汪金塗經理，才知京元公司之授權書是假的，伊認為遭到陳 小元及乙○○詐騙別於90年2 月16日向法務部調查局臺北市 調查處提出檢舉。經查：
(一)被告丙○○係於90年2月16日即向法務部調查局臺北市 調查處檢舉京元公司、陳小元及乙○○涉嫌以詐欺手法 違反商標法，並將其與陳小元、乙○○之往來過程說明 綦詳，提出偽造adidas授權書、偽造之adidas上衣及長 褲各1件為證，續於90年2月21日、90年3月22日前往臺 北市調查處說明等情，有調查筆錄在卷可憑（見法務部 調查局臺北市調查處卷第1至10頁），嗣該調查處於90 年2月20日、90年2月21日分別將上開偽造授權書、運動 衣褲提示予證人戴維恩、吳連春辨識，確認為仿冒品無 訛等情，亦有調查筆錄附卷可考（見上開調查處卷第11 至14頁），足認臺北市調查處係因被告丙○○之檢舉， 而循線追查本件仿冒adidas商標案，繼於90年5月4日， 將陳小元、孫材、蘇政一等人移送臺灣士林地方法院檢 察署偵辦等情，亦有法務部調查局臺北市調查處90年5 月4日（90）肆字第9041 935號刑事案件移送書存卷可 參（見90年度偵字第4938號卷第5至7頁），顯見被告丙 ○○與陳小元、乙○○合作生產adidas衣物時，應不知 陳小元、乙○○未取得授權，嗣後因陳小元、乙○○無 法給付貨款，循線追查，確定陳小元、乙○○仿冒後， 方會提出舉發，倘被告丙○○於一開始即知悉陳小元、 乙○○仿冒adidas商品，與其等為共犯結構，於陳小元 、乙○○未能依約給付款項時，衡諸常情，循民事途徑 追討即已足，豈有在陳小元、乙○○尚未東窗事發之際 ，即提出檢舉，自暴仿冒犯行之理？是由其勇於檢舉陳 小元等仿冒adidas商標之行止，堪認其主觀上確實不知 仿冒商標乙事。
(二)被告甲○○係於90年2月20日以景資公司名義向內政部 警政署刑事警察局告訴陳小元及乙○○涉嫌以偽造文書 、詐欺等罪嫌，並將景資公司與陳小元、乙○○之往來 過程說明綦詳，提出偽造adidas授權書、偽造之銀行水



單、發票、信用狀、合約等為證，旋於90年2月21日前 往刑事警察局說明等情，有告訴狀、調查筆錄在卷可憑 （見90年度聲字第224號卷第2至11頁），刑事警察局於 90年3月1日將上開偽造之文書提示予證人吳連春辨識， 確認係偽造無訛等情，亦有調查筆錄附卷可考（見90年 度聲字第224號卷第12至13頁），刑事警察局並因此於 90年3月6日向臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請對天 享公司、京元公司、陳小元、乙○○等核發搜索票，而 獲准許等情，有刑事警察局搜索票聲請書、臺灣士林地 方法院檢察署檢察官搜索票附卷可稽（90年度聲字第22 4號卷第1頁、第23頁），足認刑事警察局係因被告甲○ ○之告訴，而循線追查本件仿冒adidas商標案，繼於90 年3月6日，將陳小元、乙○○等移送臺灣士林地方法院 檢察署偵辦等情，亦有內政部刑事警察局90年3月6日90 刑偵七 (一)字第32514號解送人犯報告書存卷可參（見 90年度偵字第2909號卷第4頁），且告訴人阿迪達斯公 司亦因知悉該次搜索，而對被告乙○○、陳小元提出違 反商標法之告訴，亦有告訴狀在卷可憑（見90年度他字 第559號卷第4至11頁），顯見被告甲○○與陳小元、乙 ○○合作生產adidas衣物時，應不知陳小元、乙○○未 取得授權，嗣後因陳小元、乙○○無法給付貨款，循線 追查，確定陳小元、乙○○為仿冒後，方會提出告訴， 倘被告甲○○於一開始即知悉陳小元、乙○○仿冒adid as商品，與其等為共犯結構，於陳小元、乙○○未能依 約給付款項時，衡諸常情，循民事途徑追討即已足，豈 有在陳小元、乙○○尚未東窗事發之際，即提出檢舉， 自暴己之仿冒犯行之理？是由其勇於檢舉陳小元等仿冒 adidas商標之行止，堪認其主觀上確實不知仿冒商標乙 事。
(三)證人即阿迪達斯公司採購副理林麗雯證述部分： １其於偵查中結證稱：阿迪達斯公司有下訂單給臺灣廠商 代工，下單時會提供授權書給下游廠商，再由下游廠商 向阿迪達斯公司指定之廠商訂做商標及洗標，阿迪達斯 公司之下游廠商並無京元公司及天享公司，亦無虹遠公 司及景資公司，且阿迪達斯公司不准轉包，都直接下單 給工廠，並無下單給貿易商等語（見90年度偵字第4616 號卷第173 頁）、伊在採購部門業務包括授權成衣廠商 製造產品，伊任職期間沒有授權京元公司、天享公司、 景資公司製造，阿迪達斯公司會授權東南亞成衣場製造 ，但並非以阿迪達斯公司名義，而係由香港愛迪達來授



權。該公司授權模式是直接對成衣廠，成衣廠不能再轉 包出去，該公司不會授權給中間廠商。該公司會另外找 製造洗標或側標之廠商，再交由成衣廠把它縫合起來， 我們會有授權書給製作商標之廠商，商標打樣過程都由 該公司之人作確認，即先把樣品給廠商，讓他們照樣品 去作，我們再審核、作出來之東西品質是否合乎我們要 求。如符合要求，再讓他們去做。該公司不會向廠商收 取權利金，讓廠商自己生產販賣等語（見92年度偵續字 第72號卷第227 至229 頁）。
２其於原審結證稱：伊任職阿迪達斯公司期間，該公司未 與天享公司、京元公司、景資公司有業務往來，亦未授 權上開公司。該公司授權係直接對廠商授權，商標及吊 牌亦另行指定廠商來做，在授權過程中，不會出現中間 廠商。adidas總公司在香港有SOURCING OFFICE，為一 自主機構，在國外製作之訂單，例如臺灣分公司下訂單 與臺灣廠商，授權書係由香港的SOURCING OFFICE統一 發出，格式相同，從1999年起即如是。香港的SOURCING OFFICE授權模式也是臺灣分公司相同，未授權中間廠商 及貿易商，直接下單給成衣廠等語（見原審卷一第158 至175頁）。
３由其前開證言，雖足認阿迪達斯公司未曾授權予京元公 司、天享公司、景資公司、虹遠公司生產製造該公司產 品，且該公司授權模式係直接授權予成衣廠，而非中間 廠商，惟其於偵查中亦證稱：愛迪達的授權模式是這樣 ，伊想市面大品牌應該也都是以這樣模式等語（見92年 度偵續字第72號卷第228 頁），且其亦自承：伊不知道 REEBOK之授權方式，伊於偵訊證稱之市面大品牌授權模 式與阿迪達斯相同，係伊從工廠得到之訊息，係伊聽來 ；伊不確定香港的SOURCING OFFICE 是否亦不同意轉包 等語（見原審卷一第166頁、第174頁），是其所證稱之 阿迪達斯公司交易授權模式，雖為該公司所慣行，但尚 不足認係業界各大廠牌均遵循之交易慣例，而被告丙○ ○及甲○○雖有成衣製造之經驗，但並無與阿迪達斯公 司交易往來之紀錄，亦無積極證據認定渠等知悉阿迪達 斯公司之授權書及授權模式，是依其證言，亦無從認定 被告丙○○及甲○○與陳小元簽約生產adidas衣物時， 均明知陳小元未取得授權。
(四)證人陳小元對於被告丙○○、甲○○雖迭為不利之證詞 ：
１其於警詢中稱：87年3 月間新加坡MONTRIE 公司開始寄



20餘款愛迪達之成衣，詢問京元工司是否有能力製造， 於是伊將新加坡MONTRIE 公司提供之樣品找景資公司製 造，景資公司再找泰國FAR EAST KNITTING CO.,及JEB SENG GARMENT CO., 及馬來西亞GENTEX INDUSTRIAL （ M）SDN.BHD. 工廠製造，再將成品運至美國MADISONMAR KETING INC. ，伊有拿1 張假授權書給甲○○，甲○○ 即以假授權書向泰國及馬來西亞工廠下訂單。而前述假 授權書係伊用警方查扣之電腦打1 張授權書，並自愛迪 達網頁擷取愛迪達商標貼在授權書上，製成臺灣愛迪達 公司授權給景資公司之泰國及馬來西亞工廠製造愛迪達 成衣之授權書，並列印出來簽上CHEN簽名而成。甲○○ 未查證該授權書之真偽，主標、洗標、吊牌、繡花都是 甲○○開版製造，而且愛迪達公司之產品從布料開始到 成品出口都需經過愛迪達公司之檢驗及SGS 認證，甲○ ○亦知道此點，但天享公司向景資公司下單訂購愛迪達 公司成衣都未經上述認證程序，故甲○○不可能不知道 景資公司未經愛迪達公司之授權；仿冒之adidas成衣之 主標、洗牌、吊牌、LOGO繡花係景資公司自行負責，據 甲○○稱其認識adidas之繡花工廠，該繡花工廠提供繡 花版給甲○○，甲○○再拿給泰國、馬來西亞之工廠製