臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1143號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 丁○○
（現於台灣台北監獄另案執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院95年度易字
第1581號，中華民國95年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署95年度偵字第14242號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。又共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑玖月。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑伍月；又共同竊盜，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑玖月。
事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經原法院以94年度士簡字第640號判 決處有期徒刑6月，嗣於民國（以下同）94年7月25日判決確 定，並於95年2月10日執行完畢。仍不知悔改，與甲○○共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡：
㈠、於95年7月30日凌晨5時27分許，因甲○○缺錢花用，故提議 行竊，並騎乘車牌號碼不詳之機車，後載丁○○前往臺北市 中正區○○○路7號臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫 院），嗣由丁○○隻身進入醫院7樓B棟2號病房第3號病床， 趁乙○○熟睡之際，竊取乙○○所有華碩筆記型電腦乙台， 甲○○則在醫院門口把風，若見有警察進入醫院隨即通報丁 ○○，得手後，兩人即騎乘機車離去。嗣於同日16時，由甲 ○○騎乘機車後載丁○○，一同前往臺北市○○區○○路11 6號吳保成經營之小奇手機行，由甲○○出面將上開竊得之 筆記型電腦以新臺幣（下同）5,000元之價格，售予吳保成 （吳保成所涉故買贓物罪嫌部分均另由檢察官聲請簡易判決 處刑），所得款項由甲○○花用。
㈡、於95年8月3日17時18分，復由甲○○提議，並騎乘車牌號碼 不詳之機車，後載丁○○前往臺大醫院，嗣由丁○○隻身進 入醫院12樓C棟16號病房第1號病床，趁彭興華不在病房之際 ，打開衣櫃，竊取彭興華所有東芝筆記型電腦乙台及卡西歐 電子錶乙只，甲○○則在醫院門口把風，若見有警察進入醫 院，隨即通報丁○○，得手後，兩人即騎乘機車離去，一同 前往吳保成經營之小奇手機行，由甲○○出面將上開竊得之
筆記型電腦以3,000元之價格，售予吳保成，所得款項亦由 甲○○花用。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
下述各項證據，被告甲○○於原審及本院準備程序暨丁○○ 於本院審理時均不爭執證據能力，依刑事訴訟法第一百五十 九條之五規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○對上揭事實坦承有到場行竊，惟辯以：係贓 物頭吳保成要渠等行竊手提電腦給他的，受其脅迫云云。而 被告甲○○則未到庭，惟據其於本院準備程序及原審審理時 均否認犯行。然查上開事實業據被告丁○○於警詢、偵查及 原審審理中坦承不諱。核與證人即被害人乙○○、彭興華之 兄丙○○，及收購贓物的吳保成證述的情節相符，又有台大 醫院監視錄影帶翻拍照片五張附卷可稽。至於丁○○於本院 所辯受吳保成之脅迫始行竊云云，未能說明受吳保成如何之 脅迫，泛指脅迫云云，實難採信。況丁○○於偵查中亦供明 ，吳保成跟我說筆記型電腦價格比較好，但他沒有叫我們去 偷，他只是說如果我們有筆記型電腦，他願意收購等語。（ 見偵查卷第71頁）果丁○○偷竊筆記型電腦係受吳保成脅迫 ，諒丁○○早已在警詢或偵查中即已抗辯，且其於原審審理 時，並未有該項辯解，所辯難以採憑，丁○○連續竊盜事實 明確。至於被告甲○○雖否認犯罪，其於準備程序及原審辯 稱：95年7月30日，有騎機車載丁○○前往小奇手機行，由 伊出面將乙台筆記型電腦賣給吳保成，得款5,000元；以及9 5年8月3日下午有騎機車載丁○○到臺大醫院，嗣騎機車載 丁○○到小奇手機行，由伊出面將乙台筆記型電腦賣給吳保 成，得款3,000元之事實，惟否認有丁○○一同行竊云云。 然查：
㈠、原審採取分離調查，隔離訊問程序，以共同被告丁○○為證 人，經其結證略稱：上開2次行竊，皆係被告甲○○提議行 竊，並騎乘機車載伊前往臺大醫院，甲○○在醫院外面把風 ，伊竊得之2台筆記型電腦，皆係甲○○騎機車載伊前往小 奇手機行，由甲○○出面賣給吳保成，甲○○向吳保成說電 腦是他自己的，價錢由甲○○收取。並稱：在偷電腦之前就 說變賣贓物所得款項由二人對分，又8月3日除偷一台電腦外 還有一只卡西歐電子錶，甲○○說那個錶沒有用，又不能賣 ，放在家裡危險，叫我丟棄等語。
㈡、證人吳保成於原審結證：被告二人拿筆記型電腦來賣，甲○ ○說東西是他自己的，他缺錢用。兩次收購電腦的錢都交給 甲○○，一次5,000元、一次3,000元等語。甲○○雖否認收 到錢，辯以：丁○○只給伊檳榔的錢及加油錢云云，惟經丁 ○○反駁，稱：甲○○把錢拿去刺青等語（見原審卷第53頁 ），亦見甲○○將贓物變賣所得款項亦由其花用。㈢、綜上以觀，被告丁○○與甲○○既無怨仇，且丁○○之證詞 又經具結，以擔保其證詞之可信性；兩人又係前後兩度一起 到小奇手機行出售電腦，且就二人共同竊盜的過程又交待清 楚，其證言並無瑕疵，可以採信；被告甲○○既自承與丁○ ○先後兩次一起去小奇手機行賣筆記型電腦予吳保成，而吳 保成亦證稱甲○○當時說缺錢用，才要賣自己的電腦云云， 則被告甲○○如未共同竊盜，何必隱瞞事實，說是自己缺錢 用才賣自己的電腦之理。此益證明甲○○之辯解與常情有違 ，顯係卸責之詞，不足採信；且觀以提議行竊之人係甲○○ ，甲○○並以機車搭載丁○○前往案發現場台大醫院，並擔 任把風之工作，竊取筆記型電腦之後所變賣之款項，復由甲 ○○花掉等情，其有與丁○○共同竊盜的犯行，均可認定， 應依法論科。
二、刑法上之竊盜罪，在場把風，固非實施竊盜罪構成要件之行 為，但其夥同行竊，如係為自己犯罪之意思而參與，則雖僅 擔任把風而未實行竊取財物，仍應依共同正犯論科（最高法 院24年上字第2868號判例意旨參照）。則本案係被告甲○○ 提議行竊，並夥同在場擔任把風之工作，甲○○所犯應已構 成竊盜罪。核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。再被告二人第一次行竊之時間在95年7月 30日凌晨5時27分，而當日日出時間係凌晨5時20分，有交通 部中央氣象局印製之95年日出日沒時刻表可考。則被告二人 就該次犯行，尚不該當於刑法第321條第1項第1款於夜間侵 入住宅竊盜罪。渠等二人間有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告丁○○曾因竊盜罪經原法院判處有期徒刑6月 確定，並於95年2月10日執行完畢，此有本院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依法加重其刑。被告二人各二次行竊，各時間相 隔三日，被害客體不同，應分論併罰。至於被告丁○○辯稱 ：請求二罪合併云云，惟刑法第56條業於95年7月1日修正刪 除連續犯之適用，則被告丁○○之本案二次犯行，均在新法 修正施行後所為，即難適用舊法之規定，論以連續法，此部 分其所辯核無可取，附此敘明。
三、原審認被告二人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被
告丁○○係累犯，且係下手行竊之人，原審為何量處被告丁 ○○之刑度比被告甲○○輕？復未於量刑時說明其理由，即 有未洽。公訴人指摘原判決量刑過輕為由提起上訴，即屬可 採，其上訴為有理由。原判決既有可議，即屬無可維持，應 予撤銷改判。爰審酌被告丁○○、甲○○二人均有多次之竊 盜罪紀錄，有本院之被告前案紀錄表可考，渠等素行不良， 丁○○係下手行竊者，而甲○○提議復參與把風，二人分工 之狀態，及二人犯罪之動機、目的、手段及渠等之智識程度 ，犯罪所生對被害人財產之損害，且未能賠償被害人之損失 暨犯罪後之態度丁○○雖於原審坦承，惟於本院審理時，復 飾詞卸責；而甲○○雖未於本院審理期日到庭，惟其於本院 準備程序及原審均否認犯行，態度並無悔意等一切情狀，分 別量處如主文第二項所示之刑。
四、被告甲○○經本院合法傳喚，且無在監、在押紀錄，有被告 之入出監簡列表可考，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 蔡聰明
法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高士童
中 華 民 國 96 年 7 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。