臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1118號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 吳振東律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年度易字第
106號，中華民國96年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭
地方法院檢察署96年度偵字第576號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事 實
一、甲○○係一名中度智障之人，其與林清戊竟共同意圖為自己 不法所有，於民國（下同）96年1月25日下午5時40分許，駕 駛車牌號碼3016—HP號自用小貨車，前往宜蘭縣頭城鎮○○ 路615巷150號「金車飲料公司」現無人居住之空屋，下車後 即分持客觀上足以傷害人之生命、身體而可作為兇器之活動 扳手及拔釘器各1支，進入該屋內竊取該公司所有由余炎煌 保管之白金門柱鐵條3支。嗣於同日下午6時許，甲○○與林 清戊將竊得之白金門柱鐵條3支搬上前開自用小貨車但尚未 離去之際，為巡邏之員警當場查獲，而偵悉上情。二、案經宜蘭縣警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○，對於在前開時地，共同竊取白金 門柱鐵條三支，為警查獲之事實供認不諱，惟辯稱：伊患有 中度精神障礙，在未發病時，行為與常人相同，但遇有未按 時服藥而發病時，可能發生誇大妄想，衝動控制不良等症狀 ；
本件發生時，伊未按時服藥而行為深受影響，並於精神耗弱 下為上述竊盜行為，因請依刑法規定減輕其刑云云。二、查上揭犯罪事實，業據上訴人即被告甲○○坦承不諱，核與 已決共同被告林清戊於原審審理時供承各情，及與證人即被 害人余炎煌於警詢中指訴情節大致相符，並有現場照片八張 、贓物認領保管單及車號查詢汽車車籍各一紙在卷可稽，且 有活動扳手及拔釘器各一支扣案可佐，堪信被告之自白應與 事實相符。是本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依 法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款 之攜帶兇器竊盜罪。被告甲○○與已決被告林清戊就上開竊
盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至扣案之 活動扳手及拔釘器各一支，均為共同被告林清戊所有，且係 供犯罪所用之物，業據被告二人供承在卷，應依刑法第三十 八條第一項第二款之規定沒收之。
四、被告雖以其行為時，因未按時服藥而行為深受影響，並於精 神耗弱下為上述竊盜行為等置辯，按被告固在本院審理時提 出「中華民國身心障礙手冊」影本一張用以證明其係中度智 障之人，惟查被告在被查獲時，其心智正常，就其所犯情節 ，在警局初訊時，均已詳予供述，應對正常，此有其在警訊 時之警訊筆錄可資佐證，經查復無其他積極證據足資證明其 在犯本件竊盜罪時，其精神已達於心神喪失或心神耗弱之程 度，自不能遽以刑法第十九條之規定不罰或減輕其刑。五、原審援引刑法第三百二十一條第一項第三款、第二十八條、 第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款等規定， 審酌被告年輕力盛，不思以正常途徑獲取財物，竟闖入無人 居住之空屋行竊，對社會治安造成影響，並斟酌其等之素行 、犯罪手段、所得財物價值非鉅，及犯罪後均坦承犯行等一 切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知有其徒刑如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之活動扳手及拔釘器各壹支 均沒收之，經核其認事用法均無不合，量刑亦稱妥適。本件 被告之上訴意旨請求依刑法第十九條之規定減輕其刑，難認 為有理由，應予駁回。惟查，被告係一名中度智障之人，其 復未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告 之前科資料附卷可證；其事後復深具悔意，其受本件刑之宣 告後，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認其所處之刑，以 暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以勵自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第一項第 一款，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏
法 官 朱光仁
法 官 許增男
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 96 年 7 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。