證券交易法
臺灣高等法院(刑事),上易字,96年度,1111號
TPHM,96,上易,1111,20070719,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1111號
　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
上列上訴人因被告證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度易字第2495號，中華民國96年4月30日第一審判決（ 起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵緝字第1548號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別於民國91年6月28日及同年7 月22日，與告訴人永利證券股份有限公司（下稱永利公司， 現變更登記為鑫永利股份有限公司）簽訂委託買賣證券受託 契約以及融資融券契約書，帳號為728579號，並於91年8月1 日，委託永利公司營業員莊洽果以融資買進雅新股票12萬股 ，每股單價新臺幣（下同）40.7元，營業員接受下單後即填 寫委託書輸入，成交後即將買進成交結果回報被告，並告知 應付款項為196萬0,959元，被告應於91年8月5日付款，惟被 告屆期拒不付款，永利公司因而向臺灣證券交易所股份有限 公司（下稱臺灣證券交易所）申報被告違約交割，並代辦交 割手續，永利公司繼而於91年8月6日，委託亞洲證券股份有 限公司以永利公司違約專戶賣出上開違約股票，將所得款項 與前開金額相抵沖，並扣除融資金額293萬元， 加計融資利 息1,341元，合計被告應清償差額55萬5,575元，惟被告拒不 清償，致生損害於永利公司。因認被告違反證券交易法第43 條第1項之規定，應依同法第175條之規定論處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字第86 號著有判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986號判 例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有違約交割罪嫌，違反證券交易法第43 條第1項之規定，應依同法第175條之規定論處，係以：㈠被



告之供述；㈡告訴人永利公司之指訴；㈢委託買賣證券受託 契約及融資融券契約（93年度他第313 號卷第4 、5 頁）； ㈣永利公司當日買進委託書及交割憑單（同上卷第9 頁）； ㈤亞洲證券股份有限公司當日賣出委託書及交割憑單（同上 卷第10頁），為其論據。
四、訊據被告固坦承有上述違約交割之情事，惟否認有違反證券 交易法之事實，辯稱：其非故意違約交割，其時係因政府發 表兩國論，致股票下跌無法賣出等語。經查：
（一）上揭被告於91年8月1日委託永利公司以每股單價40.7元融 資買進雅新股票12萬股，嗣因未依約付款，經永利公司代 辦交割手續，尚應清償永利公司55萬5,575元之事實， 業 據被告於偵查、原審審判及本院審判時均坦承不諱，並有 委託買賣證券受託契約及融資融券契約（ 93年度他第313 號卷第4、5頁）、永利公司當日買進委託書及交割憑單（ 同上卷第9頁）、 亞洲證券股份有限公司當日賣出委託書 及交割憑單（同上卷第10頁）在卷可稽，是以被告有不履 行交割之事實，固堪認定。
（二）又投資人委託證券商買賣後未如期交付券款者，應係違反 證券交易法第155條第1項第1款： 「在集中交易市場委託 買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場 秩序。」之規定（95年1月11日修正前原為： 「在集中交 易巿場報價，業經有人承諾接受而不實際成交或不履行交 割，足以影響巿場秩序者。」）， 而依同法第171條之規 定論處。揆諸同法第155條第1項第1款於95年1月11日之修 正理由：「本款之立意係為防範惡意投資人不履行交割義 務，影響市場交易秩序，至於一般投資人若非屬惡意違約 ，其違約金額應不致足以影響市場交易秩序，不會有本款 之該當，自不會受本法相關刑責之處罰。」，以及立法院 86年審查證券交易法修正草案說明：「查本款之刑事可罰 性，依刑法之基本原則，仍須有主觀不法構成要件，故如 行為人原有資力，後因突發事故致喪失資力無法履行交割 之行為，應認無此故意，不構成本款犯罪。另行為人違約 交割股票之數量如未達相當比例，不足以影響市場秩序者 ，亦不構成犯罪。」（見卷附立法院公報，第89券第39期 ，頁238，254），從而所謂「足以影響市場秩序」，應視 實際報價數量、金額之多寡，視其具體情形，並參酌證券 主管機關之意見，以為認定，並非所有違約交割均應負該 條刑責（最高法94年度台上字第227號判決參照）。 是以 依照上開說明，行為人違約交割股票之數量如未達相當比 例，不足以影響交易秩序，應即不受證券交易法相關刑責



之處罰。
（三）又證券交易法第43條第1項規定：「 在證券交易所上市或 證券商營業處所買賣之有價證券之給付或交割應以現款、 現貨為之。其交割期間及預繳買賣證據金數額，得由主管 機關以命令」，參酌其於90年11月14日修正之立法理由： 「一、查上市、上櫃公司有價證券之交易，係透過集中交 易市場之券商，買賣雙方不得以私下約定方式來進行，必 須透過券商之機制進行有價證券之給付、交割，目的是維 持證券市場交易秩序。二、若非屬上市、上櫃之公司，其 彼此間股份買賣純屬個人間交易，不致影響公眾市場機制 ，也不致損及任何第三人，應不必受現款、現貨之拘束， 只要雙方達成協議即可。」，以及上述同法155條第1項第 1款之立法理由，足認此條係明確規定上市、 上櫃公司有 價證券之買賣應以現金、股票相互實際交付而完成交易， 以維護交易市場的運作秩序，並要求證券商依此規定收受 現款及股票完成交易， 是以違反證券交易法第43條第1項 者，應指沒有給現金現股而完成交易（如股權假移轉或以 車子、房地等物來換取上市、上櫃公司之股票）等，應不 包括上述投資人委託證券商買賣後未如期交付券款之情形 ， 從而被告違約交割自無依同法第175條規定論處之問題 。
（四）又告訴人於91年8月5日，申報被告買進雅新股票12萬股之 違約交割數量，佔當日該股票市場成交量之比率為1.87％ ，佔當日同類股票市場成交量之比率為0.013％， 佔當日 大盤成交量之比率為0.005％， 而同日雅新股票雖呈下跌 走勢，惟其違約數量占雅新股票當日之成交比率甚低，是 以尚難認定係被告違約交割所致等情，有臺灣證券交易所 93年4月16日台證交字第0930006115號函（ 93年度他字第 313號卷第44、45頁）在卷可稽， 堪認被告違約交割之事 實，尚不足以影響證券交易市場之秩序，是核被告所為， 自不違反證券交易法第155條第1項第1款之規定等情， 並 據檢察官於本案聲請簡易判決處刑書中論述綦詳而不另為 不起訴之處分，此觀聲請簡易判決處刑書自明。是以綜上 所述，被告應即不受證券交易法相關刑責之處罰，僅生被 告對永利公司違約賠償之民事責任問題。
五、綜上所述，被告委託永利公司購買股票後雖未如期交付現款 ，惟此並非違反證券交易法第43條第1 項之犯罪形態，亦未 違反同法第155 條第1 項第1 款之規定，核諸前揭說明，自 應由本院就被告為無罪之諭知。
六、原審因認被告罪證不足，而為被告無罪之諭知，尚無違誤，



公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求撤銷改判 ，並無理由，上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第４庭 審判長法　官 蔡秀雄　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭水銓　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 周煙平以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭麗珍
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　23　　日