偽造文書
臺灣高等法院(刑事),上重更(一)字,95年度,1號
TPHM,95,上重更(一),1,20070713,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 95年度上重更(一)字第1號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上　訴　人
即　被　告　己○○
上　訴　人
即　被　告　辰○○
上二人共同
選任辯護人　鄭惠蓉　律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院89年
度訴字第1288號，中華民國92年1月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署89年度偵緝字第579、1004至1014號
、89年度偵字第18456至18460、18463號），提起上訴及移送併
辦（93年度調偵字第539號、93年度偵字第14950、14951號），
判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、己○○、辰○○共同連續行使偽造私文書暨甲○○、辰○○定應執行刑部分均撤銷。
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年拾月，如附表一所示之物沒收之。
己○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年陸月，如附表一所示之物沒收之。
辰○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，如附表一所示之物沒收之。
事 實
一、甲○○原係聯興證券公司董事長，84年間，聯興證券公司為 環球綜合證券股份有限公司（下稱環球證券公司）併購，改 制為環球證券公司城中分公司（下稱環球證券城中分公司， 址設臺北市○○街7號2樓），因該分公司所屬員工泰半為原 聯興證券公司之員工，甲○○於改制後，仍掛名無給職之副 總裁，惟實際上未負責環球證券城中分公司業務，而利用人 頭或代客操作方式，在該分公司其所專屬之貴賓室內下單買 賣股票。
二、甲○○與其妻己○○、該分公司財管部交割員辰○○，共同 基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由甲○○直接下達指 令，要求該分公司第一線交割員辰○○，如果在櫃檯見到其 指定之帳號存摺，即不循正常作業程序，直接將存摺交由甲 ○○進行對帳或登簿，辰○○明知此一指示，不符合公司作 業程序，亦與一般證券公司股票買賣交割登簿程序迥異，竟



曲意配合，將利用職務上機會，取得之各該特定帳號存摺， 直接交給甲○○個人處理。
三、適有辛○○、戊○○二人，於85年間起透過丙○○○、丁○ ○輾轉介紹，提供資金，委託甲○○代為操作股票，甲○○ 係為辛○○、戊○○處理股票買賣事務之人。邱、石二人陸 續提供自有或借貸所得之資金總計約3億8350萬元交付甲○ ○，甲○○為取得邱、石二人信賴，乃允諾為保障邱、石二 人，雙方約定代客操作所購之股票，直接存入辛○○、戊○ ○二人在環球證券城中分公司第501A112912號及第501A5482 1號證券集中保管帳戶中，而以集保存摺上登錄之庫存股票 結算獲利，並保證獲利成數為20%，超過部分為甲○○之佣 金，虧損由甲○○承擔，累計至87年間，連同前開保證獲利 之利潤計入，邱、石二人已累計交付總計4億6000萬元之資 金予甲○○，辛○○、戊○○平日則分別委託辛○○之子張 遠傑、友人丙○○○或其子丁○○保管環球證券公司之午○ ○○○○、世華銀行存摺及印鑑，以供辦理交割或補登存摺 之用。
四、詎甲○○由於操作股票失利，損失慘重、入不敷出，竟意圖 為自己不法之利益，違背其任務，於上址多次盜賣辛○○、 戊○○午○○○○○內之股票，並偽造辛○○、戊○○午○ ○○○○交易記錄資料中庫存持股之日期、股票名稱、股數 及買進賣出日期、股票名稱、股數，詳如附表二「偽造之交 易紀錄」、附表A「盜賣股票之日期、股票名稱、盜賣股數 明細表」、附表1-1（石）及附表2-1（邱）之「集保劃撥戶 與證券存摺庫存持股記錄比較表」、附表1-2（石）及附表 2-2（邱）之「虛增及盜賣庫存股票表」所示。渠等為避免 辛○○、戊○○二人或其代理人丑○○、丙○○○、丁○○ 察覺，甲○○於87年2月間，即假借證券集中保管存摺登滿 ，須換摺為由，取回邱、石二人原存摺，並從環球證券城中 分公司取得庫存之空白證券存摺簿，於首頁反面，蓋用前於 不詳時、地委託不知情刻印店人員偽造之「環球證券股份有 限公司城中分公司集保專用章」橢圓戳章，分別於辛○○、 戊○○「環球證券股份有限公司城中分公司」證券存摺上偽 造「環球證券股份有限公司城中分公司集保專用章」印文各 壹枚（如附表一所示），底頁磁條則以銷磁磁條代之，一方 面使邱、石二人或其代理人相信該存摺為證券交易紀錄之真 實憑證，另一方面使邱、石二人或其代理人無從自行透過午 ○○○○○自動登簿機隨時登簿核對甲○○進出買賣股票之 種類及張數，而必須交給環球證券城中分公司甲○○所安排 與之有犯意聯絡之櫃檯員辰○○登簿，甲○○於取得辰○○



所轉交之邱、石二人存摺後，明知其實際上僅係環球證券城 中分公司之客戶，並非營業員，無權登載證券存摺，竟在該 分公司貴賓室內，以電腦及印表機，連續於辛○○、戊○○ 之午○○○○○上偽造交易紀錄，即實際上未買入股票，卻 於證券存摺上列印偽造之買進股票紀錄並虛增股票餘額；或 實際上為賣出股票，卻於證券存摺上列印偽造錯誤（虛增） 之股票餘額資料；或實際已賣出、卻根本不顯示之賣出之紀 錄並記載錯誤之股票餘額（偽造內容詳如附表二所示），偽 造完成後，再交付辛○○、戊○○或其代理人，足以生損害 於環球證券城中分公司及辛○○、戊○○或其代理人丑○○ 、丙○○○、丁○○。而辰○○明知上開交易紀錄並不存在 或並不確實，及甲○○非環球證券城中分公司營業員，不惟 無權登載證券存摺，且其所處貴賓室亦無從連線登摺，竟受 甲○○指示，利用擔任櫃檯員，客戶委請登簿確認之機會， 不循正常作業程序登錄、刷摺，而將辛○○、戊○○等人之 證券存摺逕交付甲○○偽造；並為替甲○○遮掩，取信辛○ ○等人，在辛○○所有存摺第七頁，以原子筆描繪列印不清 楚之「870827美亞鋼管餘額登摺1,496,000」、「870827亞 瑟科技餘額登摺800,000」、「870827臺灣積電550,000」、 「870827宏福建設699,000」等交易紀錄，並於該頁蓋用櫃 檯員專用章四次，使邱、石二人誤以為甲○○確有依約存入 所購股票。己○○常替甲○○至環球證券公司城中分公司查 看股票行情，並協助調度資金，明知甲○○盜賣股票且辛○ ○、戊○○午○○○○○交易記錄資料係偽造不實，仍與甲 ○○前往丙○○○位於臺北市○○○路○段12巷14號之公司 ，以偽造集保證券存摺（即對帳單）所載持股股數、市值與 辛○○、戊○○或其代理人結帳，以偽造集保證券存摺上之 庫存股票及證券存摺資料相同之虛偽對帳單與辛○○、戊○ ○或其代理人結算投資盈虧，使告訴人相信有足額股票供擔 保，使辛○○、戊○○或其代理人陷於錯誤人而同意蓋章交 付邱、石二人世華銀行取款憑條，交付佣金或繼續交付資金 委託甲○○操作股票。復由甲○○或其妻己○○持向世華銀 行提領辛○○、戊○○帳戶內之資金而行使之，均使世華銀 行行員陷於錯誤，而如數交付偽造取款條上所載之金額與甲 ○○或己○○，所詐得之資金，則轉匯入己○○或其指定之 帳戶，供己購買股票或償還借款之用，足以生損害於辛○○ 、戊○○及世華銀行。甲○○因卯○○○○○○○○所得之　　不法所得計為91,058,400元，以其他方式偽造證券存摺股票 　交易及庫存資料，造成邱、石二人損失計為288,835,800元 ，合計邱、石二人之損害額為000000000元。有關詐領款項



之日期及金額，詳如附表B「詐領款項之日期及金額明細表 」、附表C「盜賣股票、盜賣金額之計算、金額流向及詐領　　款項一覽表」、附表1-3（戊○○部分）及附表2-3（辛○○ 　部分）之「虛增及盜賣庫存股數、市值及因收盤價變動對虛 增庫存市值之影響」、附表1-4（戊○○部分）及附表2-4（ 辛○○部分）之「盜賣股票獲取價款明細」、附表3「虛增 及盜賣庫存股數、市值及因收盤價變動對虛增庫存市值之影　　響」彙總表所示。
五、嗣於87年11月7日，因股票市場低迷，邱、石二人欲減少投 資資金比例，通知甲○○結算投資所得，甲○○一再藉詞拖 延推諉，邱、石二人始發覺有異，同年月9日，辛○○、戊 ○○二人欲將午○○○○○上所載同年月4日股票餘額出售 ，終於查悉存摺所載股票交易紀錄泰半為虛偽，邱、石二人 至此，方知受騙。
六、案經被害人戊○○、辛○○及內政部警政署刑事警察局、財 政部證券暨期貨管理委員會，法務部調查局臺北市調查處分 別移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按刑事案件撤回第二審上訴，應於第二審裁判前為之，經第 三審發回更審後，即不得撤回（最高法院46年台上字第486 號判例參照）。本件被告甲○○於本院更審中，始具狀撤回 上訴（見本院卷2第2頁以下）自非合法，故本院仍應依法判 決。
二、按民國92年2月6日增訂公布（同年9月1日起施行）之刑事訴 　訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年1月14日修正通 過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後 之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟 法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」 ，係以程序從新為原則，故修正刑事訴訟法施行前，已繫屬 於各級法院之案件，於新法施行後，應依修正後之程序終結 之，而修正刑事訴訟法施行前已依法踐行之訴訟程序（包含 相關證據法則之適用），及在舊法時期已製作完成，原屬具 有證據能力之告訴人警詢、偵訊、原審及本院上訴審所為之 陳述筆錄，基於法的安定性，其效力不受修正之新法有關審 判外陳述規定所影響，亦即並不因其未具結而無證據能力（ 最高法院94年台上字第4397號判決意旨參照）。又因新法施 行後，依上開規定應依修正後之程序終結之，從而依修正後 規定固應踐行之訴訟程序，例如被告對證人之對質、詰問權 等事項，均應依修正後之程序為之，並就修正刑事訴訟法施



行前及施行後所合法取得，均具有證據能力之證據資料，本 於合理之心證以定其取捨（最高法院95年度台上字第5886號 判決參照）。另按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第 159-5條定有明文。查本院審理中雖數度傳喚告訴人戊○○ 、辛○○及證人丙○○○到庭接受詰問，均未到庭，惟本件 告訴人戊○○、辛○○於修正刑事訴訟法施行前，係本於告 訴人之獨特地位於警詢、檢察官偵查中而為陳述，依當時有 效之刑事訴訟法並無應具結之規定，且其陳述經查與事實相 符，被告甲○○、己○○、辰○○三人原於本院準備程序證 據調查時，均明確表示對卷內所有證據之證據能力沒有意見 ，同意作為證據使用，但證明力請法官斟酌（見本院卷1第 27頁），則依前開規定，本件告訴人暨證人於警訊、偵查中 所為之審判外陳述，自具有證據能力。縱於本院審理中未明 確表示同意作為證據使用，惟被告、辯護人於本院審理中對 於本案卷內各項證據之證據能力均表示沒有意見，未於言詞 辯論終結前聲明異議（見本院96年6月22日審判程序筆錄） ，依上開規定，有關證人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，或於司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦具有證據能力，本院自得就修正刑事訴訟 法施行前及施行後所合法取得，均具有證據能力之證據資料 ，本於合理之心證以定其取捨。
三、被告辯稱寅○○會計師所出具報告書、補充報告書，為寅○ ○會計師受告訴人辛○○、戊○○私人委託為具體個案發生 後專門製作之文書，屬被告以外之人於審判外之書面陳述， 且非從事業務之人在業務上或通常業務過程不間斷有規律之 記載，依刑訴法第159條第1項及第159條之4第2款規定，無 證據能力，自不能用為告訴人所謂因盜賣股票受損之證明云 云。惟查，寅○○會計師畢業於東吳大學會計系，曾任華南 銀行辦事員、台灣電力公司稽核、自63年執行會計師業務迄 今，有卷附證明文件足憑，該壬○○○○、補充報告書係寅 ○○會計師根據其所專有之統計及歸納計算專業能力，將本 案被告不爭執之「遭被告偽造之辛○○戊○○環球證券公司 證券存摺」、「集保公司提供之辛○○戊○○保管劃撥帳戶 明細分類帳」、「世華銀行所提供之告訴人000000000000號



及000000000000號帳戶之交易明細資料」等內所記載之數據 資料（包括交易日期、買賣股票代號、股數、股票餘額，存 提款日期、金額、餘額等）加以整理，然後將前開文件資料 ，加以比對、歸納統計後而為文字之說明與分析，並未創造 任何新的事實，核屬於刑事訴訟法第159-4條第3款所定「其 他於可信之特別情況下所製作之文書」，且於本院審理中傳 訊寅○○會計師就其依被告甲○○偽造之證券存摺資料、集 保公司劃撥戶交易資料及股票交割之銀行帳戶存提款等資料 ，如何歸納整理壬○○○○、補充報告書之結論（包括被告 甲○○等盜賣股票之情形、詐領告訴人銀行存款款項之情形 等）進行交互詰問，該壬○○○○、補充報告書應可作為證 據之文書。
四、本院審理之範圍，僅限於最高法院撤銷發回之關於甲○○、 己○○、辰○○共同連續行使偽造私文書部分，合先敘明。貳、實體部分（被告甲○○、辰○○、己○○被訴偽造午○○○ ○○共同詐欺部分）：
一、上訴人即被告甲○○、辰○○、己○○之供述與辯解： 訊據上訴人即被告甲○○稱：伊係向丙○○○借款投資股票 ，非受辛○○、戊○○二人委託操作股票，伊亦不認識該二 人，伊承認有偽造午○○○○○，但並未偽刻環球證券城中 分公司印章云云。被告辰○○辯以：甲○○與金主往來情形 伊不清楚，戊○○的午○○○○○內容不清晰，伊有描繪後 蓋印章，但伊不知道是偽造的，如果要蓄意詐騙石、邱二人 ，沒有必要在存摺上蓋章云云。被告己○○則以：伊在幼教 工作，不知其夫甲○○在外面的情形，伊只是出借世華銀行 戶頭給其夫甲○○使用，不知道辛○○、戊○○證券存摺遭 偽造，並無故意參與行為云云置辯。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠辛○○、戊○○委託被告甲○○操作股票：
⒈查本件被害人辛○○、戊○○自85年間起，經由丙○○○ 之介紹，提供資金，委託被告甲○○代為操作股票，保證 獲利20%，約定股票應存入辛○○、戊○○二人之證券帳 戶內，利潤逾20%部分歸被告甲○○所有充作佣金，連同 前開保證獲利之利潤計入，邱、石二人已累計交付總計4 億6000萬元予被告甲○○，且辦理股票交割時則委由代理 人丑○○、丙○○○、丁○○與被告甲○○接洽，嗣始察 覺被告甲○○以偽造午○○○○○內交易紀錄之方式對渠 等施用詐術，使渠等陸續交付資金供被告甲○○買賣股票 ，且被告甲○○擅自盜賣部分股票等事實，分經告訴人辛 　○○、證人即告訴人戊○○之子丑○○、丁○○、丙○○



○分別於偵查、原審及本院指證綦詳（參見偵緝字579號 卷第64頁反面、65頁、153頁反面，偵字24530號卷第3頁 反面，原審卷1第195頁、第229至234頁、本院卷1第289頁 ）。並有與渠等所述相符之戊○○所有環球證券公司帳號 501A54821號午○○○○○（存摺編號：0000000號）、辛 ○○所有環球證券公司帳號501A112912號午○○○○○（ 存摺編號：0000000號）扣案（按：存摺原本均外置，影 本附於偵字24530號卷第13頁、第16頁以下）及客戶交易 明細表（同上偵查卷第12頁、53頁以下；偵緝579號卷第 165頁以下）、被告甲○○簽發之面額各2400萬元之支票9 紙及退票理由單（同上偵卷第26頁以下）、世華銀行相關 帳號資金流程查詢結果（同上偵卷第70頁以下、195頁以 下）、世華銀行存款取款憑條、匯出匯款回條、收入傳票 、銀行帳（同上偵卷第198至231頁、254至286頁）、戊○ ○、辛○○分別於世華銀行之帳號000000000000號及0000 00000000號帳戶之存款明細分戶帳（見原審卷2第71頁以 下）等在卷可稽。足見告訴人委託投資買賣股票及被告甲 ○○保證年獲利20％，應屬實情。
⒉本件確係委託買賣股票、非借款：被告甲○○雖迭次以國 泰世華銀行館前分行94.1.19函附告訴人之帳戶資料、其 上記載資金匯入紀錄均顯示為自仰惠萍帳戶轉入為由，答 辯告訴人等並未實際交付資金與被告代為操作股票、告訴 人等僅為其金主丙○○○之人頭戶、而伊與丙○○○間僅 有金錢的借貸關係，係向丙○○○借款投資股票云云。然 查：
　⑴此已為證人丙○○○業於原審所明確否認，並結證稱： 「有委託甲○○買賣股票，從有集保的時候開始委託他 　　買，…，我的部分用辛○○的帳戶買賣股票，大部分是 　辛○○出的錢，…。」、「有分紅給甲○○，股票買賣 王保證我們賺百分之二十，超過的部分歸　他，戊○○ 的部分及辛○○的部分也是一樣這樣約定，…。」、「 辛○○有見過甲○○，但戊○○我不確定，戊○○的部 分都是他兒　子在負責，戊○○及辛○○及我是同時委 託甲○○買賣股票。」、「是我介紹戊○○、辛○○給 甲○○認識的，介紹他們給王認識是單純要委託甲○○ 買賣股票，我自己主動要介紹他們認識的。」、「不是 借錢給甲○○買賣股票，是委託他買賣股票，不是借他 錢。」（見台北地方法院89年訴字第1288號偽造文書等 案件90.3.12筆錄）；證人丑○○於89年6月16日台北地　　　　方法院檢察署89年偵字第579號侵占等案件就告訴人確



　　　實於85年間委託甲○○買賣股票，且交付買賣股票資金 　　之方式，證稱：「我的情形與辛○○所說，我有時拿取 　款條給甲○○或他太太，辦理交割，有時拿現金。」，　　　　嗣於本院上訴審證述：「是集資以後，來委託投資，並 　　　不是借款」、「（問：年息百分之二十，後面又提到超 　　過百分之二十是甲○○的利潤，這部分請再解釋？）所 　謂年息百分之二十，就是他保證我獲利百分之二十，就 是我如果投資壹佰萬，一年可以獲利二十萬，超過的部 分就屬於甲○○的」、「（法官問：假設你們提供是一 億的資金供甲○○投資，如果利潤是二千萬之內的話（ 一年），利潤就歸我們，超過二千萬的部分就歸甲○○ ，如果資金少於一億，甲○○必須用現金或股票來補足 ，讓資金維持在一億？）答：是，而且還要加上那段時 間所保證百分之二十的利潤，如果那段時間是半年，那 就是百分之十，如果是三個月，就是百分之五，如果利 潤無法達到，連利潤百分之二十，甲○○都要補足，這 就是所謂的保證利潤」（見本院上訴審93.11.1筆錄） ；復於本院證述：「1、我們是委託被告甲○○買賣股 　　票，他是屬於代客操作性質，我們提供資金，保證我們 　獲利百分之二十，超過的部分是屬於被告甲○○的佣金 ，虧損由被告甲○○負擔，我們陸陸續續有投資四億多 元，不是一次投資的，本案不是金錢借貸。2、午○○ ○○○是戊○○、辛○○的帳戶，我可以賣，但我沒有 自行賣過。3、戊○○、辛○○的午○○○○○印鑑都 是我在保管，辛○○常在大陸做生意，不在臺灣。4、 集資的合夥人有丙○○○、戊○○、辛○○，他們的印 章都是我在保管，戊○○的印章是我在保管的，後來是 為了交割方便，才將戊○○、辛○○的印章交給丙○○ ○保管，這樣辦理股票交割比較方便，但我為了確認股 票買賣是否實在，我還會親自去補集保登摺（見本院95 .4.13 筆錄）。另證人丁○○於本院上訴審亦證述：「 （問：錢是借給甲○○還是請他保證獲利的操作股票？ ）我們是一筆錢給他，他一段時間要給我們一定數額的 獲利，我不問他如何操作，他每筆買賣也不須經過我允 許，我們不負責虧損，我記得年獲利是百分之二十。辛 ○○的印鑑、集保、銀行存摺是交給我保管。戊○○部 分是丑○○保管，戊○○、辛○○都是真正金主，我母 親是否跟他們合夥如何找補我不知道，他們有合夥開金 店」等語（見本院上訴審94.3.2筆錄），互核相符。 ⑵再者，被告甲○○於調查之初先是辯稱：伊向金主丙○



○○丙種墊款三億餘元，依市場慣例，丙○○○要求伊 以戊○○、辛○○二帳戶買賣股票云云（見偵緝字579 號卷第51頁反面），迨原審又改稱單純借款供稱：丙○ ○○是一次借伊三億多元，由伊自己決定何時提領交割 ，利率為年利率21.6，複利云云（見原審卷1第95頁） ，　於上訴審則稱：「我只是借錢，利息每個月年利率 二二％」、「我的借款是從77年開始借，結算後未付的 本利和有四億三千多萬，真正從她那裡借來的現金是二 億。我是借錢，利息是年息百分之二二」云云（見上訴 審卷2第232頁94.3.2筆錄），至本院雖仍辯稱借款，然 卻供稱分次質押股票借款：我向丙○○○借款，月息是 1分8，我只是單純借錢買股票，買來的股票就質押到丙 ○○○那裡，就是借多少錢就買多少張股票云云（見本 院卷1第283頁），之後又改稱：76年間金主丙○○○有 交給我8000萬，我每月付金主複利率2分5的利息，利滾 利，丙○○○有拿3億2千萬的利息，且繼續放款賺取利 息云云（見本院卷4第8頁），而於另案臺北地方法院92 年度重訴字第509號侵權行為損害賠償訴訟中又供稱： 未受原告（辛○○等）委任買賣股票，伊係向丙○○○ 借錢1億8千萬，並付利息月利率2分2即百分之二點二云 云（筆錄影本附於本院卷1第104頁），被告甲○○對於 借款金額有8000萬元及二億元之不同說法，利息復有月 利率及年利率之不同、利率年息百分之二二、月息是一 分八、複利率二分五等互相矛盾之說法，前後不一，茍 係借款之情屬實，被告豈有竟連究係一次借款三億元抑 或分次質押借款，亦前後供述歧異，更遑論歷次所述利 息計算方式各異？所述自不足採。
⑶況被告甲○○前於偵查中已自承：「伊做股票很多年， 有二種情況，第一種是伊介紹客戶到城中分公司開戶， 他們自己買賣股票交割，第二種情況是伊與客戶有資金 往來，有廿幾個人頭戶，由伊負責交割，第二種情況伊 會跟辰○○及櫃檯小姐講，如果存摺來都要交給伊，伊 要對帳，邱、石二人是屬於第二類」等情（見偵緝字57 9號卷第105頁），查國泰世華銀行就告訴人二人帳號之 資料，只能證明有資金自己○○帳戶轉入，惟該資金既 　 係由告訴人或其代理人丑○○等以取款條交付被告甲○ 　○或己○○自行領款、或直接交付現金，則被告甲○○ 於取得告訴人等委託買賣股票而交付之資金後，為完成 告訴人二人買入股票之交割，當然必須將資金轉入告訴 人二人之帳戶，此為被告甲○○受告訴人二人委託買賣



股票所當然。本件被害人辛○○、戊○○係提供資金， 委託被告甲○○代為操作股票，被告甲○○既無從提出 其係以自有資金存入告訴人二人之國泰世華銀行帳戶， 其所辯告訴人等並未實際交付資金與被告代為操作股票 云云，即不足採信。
㈡被告甲○○於辛○○、戊○○午○○○○○（詳本件89年偵 緝字第579號偵查卷第185-201頁），偽造股票交易紀錄及偽 造「環球證券城中分公司集保專用章」印文：
⒈扣案戊○○、辛○○所有之午○○○○○之真偽及鑑定： 　查扣案戊○○與辛○○午○○○○○編號分別為-戊○○ ：NO：0000000、辛○○：NO：0000000，被告甲○○於原 審、上訴審及本院審理時均坦承偽造：「（提示臺灣證券 集保交易函，有何意見？）有部分資料是偽造，我用辦公 室電腦列印交易紀錄……；存摺是以前庫存的，換存摺後 沒有補登資料進入磁條，所以無法讀取，是為了不讓甘賴 （丙○○○）至櫃台刷存摺，我趁存摺用完時這樣做」、 「……87年2月間我給他的股票存摺是假的沒有錯，空白 存摺是原來聯興證券新進員工教育訓練留下來的，是我自 己買到VIP室用的個人電腦、列印機所列印的……」、「 （對於不能補登的證券存摺，即偽造的證券存摺，你如何 列印再交給告訴人？）我會先用手寫的對帳單，然後利用 自己的電腦製作並列印出來，證券存摺就是這樣列印出來 的……」（見原審卷1第95頁末行至96頁、上訴卷2第236 頁、本院卷4第231頁反面）。又辛○○、戊○○環球證券 　存摺「所載股票交易紀錄」與證交所存檔之「保管戶明細 分類帳」紀錄，有二種不符情形：（1）實際上有股票交 易，但存摺未登載；（2）實際上無股票交易，但存摺有 登載，或登載與實際交易餘額不符，如附表二所示。且該 二本存摺封底內頁之磁條業經消磁，無法判讀其原記載資 料。而該扣案二本集保存摺內頁印錄資料之格式與正確格 　式亦有下列不同：⑴交易日期、提出數額、存入數額、餘 額等欄位資料之正確格式之列印密度為18CPI（即每英吋 列印18個字元），扣案戊○○、辛○○之證券集保證券存 摺各欄位列印密度為15CPI（即每英吋列印15個字元）， 故字體較大；⑵「餘額」欄位之正確列印位置是緊靠存摺 最右側邊緣，餘額欄位左側留空白，以備登載中文說明文 字備註使用。扣案之二本存摺餘額資料是靠「餘額」欄左 側列印，右側留空白，顯有不同；⑶臺灣證券集保公司現 行電腦系統登錄存摺方式，於證券商每次辦理存摺登載換 頁時，將投資人集保帳號、戶名等登錄於新頁之第一行，



顯與扣案存摺換頁登錄資料方式不同 (見89偵緝579號偵 卷第181頁)。另依法務部調查局鑑定結果，亦認「A類、 　B類列印字跡（即系爭貳本偽造之證券存摺）與C類列印字 跡（即測試用真正之證券存摺列印字跡）比對結果，字跡 特徵均不符」（見89偵緝579號偵卷第208頁），有臺灣證 券集保公司以89年8月10日證保資第14337號函（見偵緝 字579號卷第180頁以下）及法務部調查局89.8.28函之鑑 定結果（見同上卷第208頁）足參。是綜合前述各項比對 　結果，扣案辛○○、戊○○所有之二本集保存摺內記載資 料，非由集保業務連線之端末設備操作連線交易所列印， 辛○○、戊○○之集保存摺自第一頁第一筆開始登載之資 料至最後一筆資料均非由集保業務連線之端末設備操作連　　　線交易所列印，亦即該偽造存摺係自第一頁第一筆開始偽 　　造，甚明。至被告甲○○於原審曾一度辯稱：偽造戊○○ 　、辛○○之證券存摺，係其與金主丙○○○間之股票交易 對帳所用，並非真實證券存摺云云，然若被告甲○○欲與 告訴人戊○○、辛○○等對帳，大可以逕由證券存摺或列 印股票交易明細表為之，何需煞費周章自行以電腦於證券 存摺上列印交易紀錄？所辯悖異常情殊甚，顯不足採信。 ⒉偽刻「環球證券城中分公司集保專用章（橢圓戳章）」並 蓋於該存摺內頁首頁：
上開戊○○、辛○○所有之環球證券城中分公司集保證券 存摺內列印字跡，及存摺內頁首頁所蓋「環球證券城中分 公司集保專用章」印文，與真正之集保存摺內所有列印字 跡及存摺內頁首頁所蓋「環球證券城中分公司集保專用章 」印文，經送法務部調查局以列印特徵比對、歸納比對、 特徵比對、重疊比對方式鑑定結果，認列印字跡特徵、印 文紋線特徵均不符，此有該局89年8月28日陸㈡字第891 72653號鑑定通知書在卷可參（見偵緝字579號卷第208頁 ），並經證人即環球證券公司負責人黃正德於偵查中證述 無誤（見偵字5594號卷第19頁），復有同案被告庚○○所 提出之自84年11月27日開始使用之環球證券城中分公司集 保專用章印文在卷可憑（見偵緝字579號卷第212頁）。參 諸被告甲○○前揭自承所偽造之集保存摺，係取自原聯興 證券新進員工教育訓練留下來之空白存摺之情，則更無於 取得時已蓋有「環球證券城中分公司集保專用章」印文之 理。是被告甲○○偽造扣案戊○○、辛○○所有之環球證 券城中分公司集保證券存摺內所載股票交易紀錄，及偽刻 「環球證券城中分公司集保專用章」，並蓋於該存摺內頁 首頁之犯行，要屬無疑。被告甲○○辯稱沒有偽刻「環球



證券城中分公司集保專用章（橢圓戳章）」云云，委無可 採。
㈢被告甲○○違背任務盜賣股票並偽造告訴人午○○○○○交 易記錄資料，再以偽造存摺（即對帳單）與告訴人結帳，使 告訴人陷於錯誤人詐領款項：
⒈關於甲○○偽造告訴人證券存摺交易記錄之態樣，依壬○ ○○○顯示之被告偽造證券存摺情形，計有：⑴庫存持股 之日期、股票名稱、股數之偽造：壬○○○○附表1-1（ 　　石）及附表2-1（邱）所示之「集保劃撥戶與證券存摺庫 　　存持股記錄比較表」，其右方「A與B差異數之欄位」，除 　差異數字為0之部分係存摺列載庫存數與真實庫存數相符 　之外，其餘有發生差異數部分，該筆證券存摺庫存資料均 屬偽造。⑵買進賣出日期、股票名稱、股數之偽造：壬○ 　○○○附表1-2（石）及附表2-2（邱）所示之「虛增及盜 賣庫存股票」表，按股票別分別列載偽造之交易日期、偽 造買進賣出股數等之交易紀錄，該等證券存摺之交易資料 均屬偽造。
⒉被告甲○○與告訴人約定以集保存摺上登錄之庫存股票結 算獲利，然被告甲○○連續偽造告訴人之證券存摺，並連 續盜賣告訴人之股票，復以偽造集保證券存摺上之庫存股 　　票及與證券存摺資料相同之虛偽對帳單與告訴人結算投資 　盈虧，以此為詐術，使告訴人相信有足額股票供擔保，詐 騙告訴人：
⑴被告甲○○等係以偽造之證券存摺資料與告訴人結算盈 虧，業據甲○○於本院審理時陳稱：「在86年8月開始 　，我有偽造辛○○、戊○○午○○○○○（見本院95.4 .13 筆錄）、「87年2月間，我新給他的股票存摺是假 的沒有錯，…是用我自己買到ＶＩＰ室用的個人電腦、 列印機所列印的，電腦、列印機後來因為崩盤我進不去 就被丟掉，因為股票崩盤，實在補不出擔保金來，因為 要買進股票來做擔保，我就虛造有買進的事實讓帳面上 有股票存在作擔保，總共四筆（見本院上訴審94.3.2筆 錄）、「集保存摺部分是我與丙○○○的對帳單」（見 本院上訴審92.5.7筆錄）、「有拿庫存明細跟告訴人進 行結算（提示庫存明細），對帳用的（註：詳癸○○○ ○○○○○附件5、該庫存明細係抄自偽造之證券存摺 庫存、二者相符且均為不實）。所謂對帳就是因為我跟 他借這些錢，以股票作為擔保品，股票不夠才會開票給 他」（見本院上訴審筆錄）、「…3、，但集保存摺上 面沒有磁條，是有實際上，有股票存入才有磁條，作假



的話，臺灣證券集中保管股份有限公司是沒有帳的。4 、我是用PC電腦偽造製作的，此部分另具狀說明，當時 是用對帳的餘額登入到空白證券存摺上，餘額的部分， 有的是真正的，有的是假的紀錄，然後再拿去跟丙○○ ○對帳」（見本院95.4.13筆錄），「我會先用手寫的 對帳單，然後利用自己的電腦製作並列印出來的，證券 存摺就是這樣列印出來，再根據偽造的集保存摺，然後 用手寫對帳單交給告訴人結帳。（審判長問：對寅○○ 會計師「壬○○○○」之補充鑑定附件五對帳單，對帳 單是否如附件五所示？（提示並告以要旨）是的。」（ 見本院96.5.4審理筆錄），證人丁○○於本院上訴審亦 證稱：「結算是根據集保存摺股票種類、數量來計算、 　結算方法比較多的時候是己○○傳真給我，有時候我會 去彙算」、「（問拿取款憑條給你蓋的時候，金額如何 計算？）己○○負責每天計算帳戶裡面股票價值餘額」 、「結算是根據集保存摺股票種類、數量來計算」（見 本院上訴審94.3.2筆錄），而經比對被告所稱之陳寅○ 　○會計師「壬○○○○」補充鑑定附件五之對帳單中所 示之告訴人股票「庫存明細」左方記載之（虛偽）上市 櫃股票名稱及張數（味全600張、宏益110張、正道2792