臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第472號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李昱詮
上列聲請人聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲沒字第248 號），
本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒「ADIDAS」商標圖樣之長袖上衣玖件、仿冒「ADIDAS」商標圖樣之長褲叁拾壹件均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方法院檢察署105 年度調偵字第 1394號被告李昱詮違反商標法案件，業經該署檢察官依刑事 訴訟法第253 條之1 為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年 ，並已於民國106 年6 月20日期滿，扣案物（105 年紅保字 第2641號）爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自10 5 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2 條第2 項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」故於105 年7 月1 日刑法施行後，如有涉及沒收之問題 ，應逕依修正後刑法第2 條第2 項之規定，直接適用裁判時 之現行法。次按商標法第98條已於105 年11月30日經總統以 華總一義字第10500146951 號修正公布，並於同年12月14日 經行政院以院臺經字第1050048185B 號函公布自同年12月15 日施行，是關於侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物 品或文書，自應適用修正後商標法第98條規定，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。再按違禁物或專科沒收之物得單獨 宣告沒收，刑法第40條第2 項亦定有明文。故商標法第98條 所規定之物即屬專科沒收之物，當可依法單獨宣告沒收。三、經查：
㈠被告李昱詮違反商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商 品罪，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵 字第1394號為緩起訴處分確定，緩起訴處分期間為1年 ，並 已於106 年6 月20日期滿，且未經撤銷緩起訴等情，有臺灣 新北地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書1 份、執行緩起訴 處分命令通知書1 紙附卷可稽，復經本院檢閱臺灣新北地方 法院檢察署105 年度緩字第2351號緩起訴執行卷宗查核無誤 。而扣案如扣押物品清單（105 年紅保字第2641號）（見10 5 年度調偵字第1394號卷【下稱調偵卷】第14頁）所示之物 ，編號1 所列「仿冒／盜版服飾（仿冒adidas長袖上衣）其 中9 件，及編號3 所列「仿冒／盜版服飾（依冒adidas長褲
）其中31件，共計40件商品係屬仿冒adidas商標之商品乙情 ，有德商阿迪達斯公司出具之刑事委任書、經濟部智慧財產 局商標資料檢索服務3 紙、現場及扣押上衣、長褲照片共6 張、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表 、貞觀法律事務所105 年4 月7 日出具之鑑定報告書在卷可 稽（見105 年度偵字第7005號卷【下稱偵卷】第24、37至39 、29至31、19至23頁、調偵卷第8 頁），足認扣案上述之9 件長袖上衣及31件長褲均係仿冒adidas商標之商品，均確屬 侵害商標權之物無訛，揆諸前揭說明，上開侵害商標權之物 品，不問屬於犯人與否，均應依法沒收之，並得單獨宣告沒 收。從而，聲請人此部分之聲請，經核於法尚無不合，應予 准許。
㈡至另同扣押物品清單編號1 所列「仿冒／盜版服飾（仿冒ad idas長袖上衣）其中54件，編號3 所列「仿冒／盜版服飾（ 依冒adidas長褲）其中8 件，及編號2 所列「仿冒／盜版服 飾（仿冒tayiormaed衣服）」4 件，分別係屬授權商品及非 屬仿冒商標商品乙情，有貞觀法律事務所105 年4 月7 日及 105 年1 月11日出具之鑑定報告書各1 紙在卷可稽（見調偵 卷第8 頁、偵卷第40頁）此部分被告之行為自不構成犯罪。 綜上，聲請人就上開扣押物品清單所列編號1 （adidas長袖 上衣54件）、2 （tayiormade衣服4 件）、3 （adidas長褲 4 件）之扣案物併予聲請宣告沒收，為無理由，應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36，刑法第38條第2 項、第40條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 詹蕙嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇稚筑
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日