臺灣雲林地方法院民事判決 96年度訴字第181號
原 告 丙○○
13號
訴訟代理人 林重仁律師
複 代理人 林金陽律師
被 告 丁○○
ｃ○
Ｆ○○
Ｇ○○
Ｙ○○
黃○○
Ｈ○○
Ｗ○○
庚○茶
Ｅ○○
ｂ○○○
巳○○
Ｓ○○
Ｕ○○
宙○○
Ｐ○○
Ｃ○○
Ｄ○○
樓
Ｂ○○
Ｉ○○
Ｌ○○
20弄1
Ｍ○○
18號
ａ○○
庚○
20弄1
戌○
巷34之
Ｎ○
癸○○
之3
Ｏ○○
Ａ○○
巷7號1
己○○○○○○
上 二 人
訴訟代理人 ｈ○○
被 告 辰○○
上 一 人
訴訟代理人 玄○○
被 告 未○○
巷2號3
申○○
13號
酉○○
4弄9號
Ｒ○○
號
ｄ○○
號6樓之
上 一 人
訴訟代理人 ｅ○○
被 告 甲○○
號
午○○
5號
地○○
號
庚○如
9樓之6
亥○○
50號
天○○
巷21號
Ｘ○○
2
宇○○
16號3
辛○○
號2樓
丑○○
Ｖ○○
子○○
7號
Ｔ○○
1號6樓
Ｑ○○
號4樓之
Ｊ○○
卯○○
寅○○
23號
戊○○
號4樓之
Ｚ○○
壬○○
6巷13
Ｋ○○
0號
乙○○
ｆ○○
兼 上一人
法定代理人 ｇ○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年7 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應就坐落雲林縣斗南鎮○○○段一八三地號、地目建、面積０．二四四五公頃土地，被繼承人張環應有部分一０八分之一辦理繼承登記。
被告ｃ○、Ｆ○○、張勝哲、Ｙ○○、黃○○、ｂ○○○應就上開土地，被繼承人張得應有部分一０八分之一辦理繼承登記。被告Ｓ○○、Ｕ○○、宙○○應就上開土地，被繼承人張清茂應有部分四八分之一辦理繼承登記。
被告Ｐ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○應就上開土地，被繼承人張清亮應有部分四八分之一辦理繼承登記。被告Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、庚○應就上開土地，被繼承人張秋元應有部分二七０分之一辦理繼承登記。
被告ｇ○○、ｆ○○應就上開土地，被繼承人張敏慧應有部分四八０分之一辦理繼承登記。
兩造共有上開土地准予變價分割，並按原應有部分比例分配價金。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告除Ａ○○、己○○○○○○、申○○、Ｒ○○於言詞辯 論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：坐落雲林縣斗南鎮○○○段183 地號、地目建、 面積0.2445公頃土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有 部分各如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割 土地以便利土地之利用，然系爭土地共有人之一張環；張得 ；張清茂；張清亮；張秋元；張敏慧死亡，而其繼承人即被 告張山水；ｃ○、Ｆ○○、張勝哲、Ｙ○○、黃○○、ｂ○ ○○；Ｓ○○、Ｕ○○、宙○○；Ｐ○○、Ｃ○○、Ｄ○○ 、Ｂ○○、Ｉ○○；Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、庚○；ｇ○ ○、ｆ○○，尚未辦理繼承登記，為此被告張山水；ｃ○、 Ｆ○○、張勝哲、Ｙ○○、黃○○、ｂ○○○；Ｓ○○、Ｕ ○○、宙○○；Ｐ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○ ；Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、庚○；ｇ○○、ｆ○○，應就 系爭土地被繼承人張環；張得；張清茂；張清亮；張秋元； 張敏慧應有部分108 分之1 、108 分之1 、48分之1 、48分 之1 、270 分之1 、480 分之1 辦理繼承登記後，以利分割 。又系爭土地迄今仍保持共有，致土地均無法充分利用，而 兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不 能分割之情形，因共有人人數過多，各共有人之應有部分面 積過小，亦無法提出保持共有之同意書，而難以原物分割， 爰依民法第823 條第1 項規定訴請裁判變價分割等語。並聲 明：如主文所示。
三、被告部分：
㈠被告Ｉ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 勘驗、調解期日到場陳稱：願與被告卯○○、寅○○繼續保 持共有，請求分配在原建物上等語。
㈡被告辰○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 勘驗、調解期日到場陳稱：請求分配在原建物上，但不知如 何處理系爭土地之分割方法，同意變價分割等語。 ㈢被告ａ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 調解期日到場陳稱：對原告請求分割沒有意見等語。 ㈣被告Ｈ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 調解期日到場陳稱：系爭土地北方有6 棟建物，請求自中間 再規劃道路，以利分配在南方共有人進出，分割方案再提出 等語。
㈤被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前於本院 調解期日到場陳稱：對原告請求分割沒有意見，請求分配在
起訴狀附件之B 、H 部分，如不能分割，則請求變價分割等 語。
㈥被告寅○○、戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以 前於本院調解期日到場陳稱：對原告請求分割沒有意見，願 繼續保持共有，分割方案另再提出到院等語。
㈦被告丁○○、Ｎ○、ｄ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟 據其以前於本院調解期日到場陳稱：同意變價分割等語。 ㈧被告Ａ○○、己○○○○○○陳稱：不同意分割，亦不提出 分割方案等語。
㈨被告申○○、Ｒ○○陳稱：不同意分割，亦不同意變價分割 ，請求分配在原建物上等語。
㈩其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物 分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人 ，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有 明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如土地 登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割土地以便利土 地之利用，然系爭土地共有人之一張環；張得；張清茂；張 清亮；張秋元；張敏慧死亡，而其繼承人即被告張山水；ｃ ○、Ｆ○○、張勝哲、Ｙ○○、黃○○、ｂ○○○；Ｓ○○ 、Ｕ○○、宙○○；Ｐ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ ○○；Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○、庚○；ｇ○○、ｆ○○， 尚未辦理繼承登記，為此被告張山水；ｃ○、Ｆ○○、張勝 哲、Ｙ○○、黃○○、ｂ○○○；Ｓ○○、Ｕ○○、宙○○ ；Ｐ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○；Ｌ○○、Ｍ ○○、ａ○○、庚○；ｇ○○、ｆ○○，應就系爭土地被繼 承人張環；張得；張清茂；張清亮；張秋元；張敏慧應有部 分108 分之1 、108 分之1 、48分之1 、48分之1 、270 分 之1 、480 分之1 辦理繼承登記後，以利分割。又系爭土地 之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出地籍圖 謄本、土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本為證，並經本 院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復為被告所不爭 執，再徵之上開土地共有人之一除被告Ｉ○○、辰○○、ａ ○○、Ｈ○○、乙○○、寅○○、戊○○、丁○○、Ｎ○、 ｄ○○、Ａ○○、己○○○○○○、Ａ○○、己○○○○○
○外，其餘被告迭經本院傳喚，均未到庭主張其等權利，亦 未就分割之方法有所主張，顯已無法協議分割以觀，足認兩 造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以 兩造不能達成分割協議，訴請被告張山水；ｃ○、Ｆ○○、 張勝哲、Ｙ○○、黃○○、ｂ○○○；Ｓ○○、Ｕ○○、宙 ○○；Ｐ○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○；Ｌ○○ 、Ｍ○○、ａ○○、庚○；ｇ○○、ｆ○○，尚未辦理繼承 登記，為此被告張山水；ｃ○、Ｆ○○、張勝哲、Ｙ○○、 黃○○、ｂ○○○；Ｓ○○、Ｕ○○、宙○○；Ｐ○○、Ｃ ○○、Ｄ○○、Ｂ○○、Ｉ○○；Ｌ○○、Ｍ○○、ａ○○ 、庚○；ｇ○○、ｆ○○辦理繼承登記，及裁判分割系爭土 地，應予准許。
五、按共有人如非因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割 期限者，得隨時請求分割共有物，又各共有人得隨時請求分 割共有物，分割方法由各共有人協議行之，如不能協議決定 者，自得請求法院為原物分配或變價分配，民法第823 條第 1 項及第824 條分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方 法時，分配原物與變賣之分配價金，孰為適當，法院本有自 由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，最高法院29年上 字第1792號判例可資參照。經查，系爭土地形狀近似正方形 ，面積為0.2445公頃，該地共有人眾多，系爭土地若依兩造 應有部分比例為原物分割時，各共有人僅分別取得如雲林縣 民國95年12月21日土地複丈成果圖附表一應有部分面積欄所 示之面積，土地分割太細，使用價值大為降低。準此，本院 審酌上情及系爭土地性質、與分割後之經濟效用，認系爭土 地若為原物分割，對於兩造顯屬不利，自應以「變價分割」 為允當，並能徹底解決共有關係及杜絕兩造間爭議，是爰依 兩造之原應有部分裁判如主文第7 項所示。
六、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分 割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按 其應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第 2 項。
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）
中 華 民 國 96 年 7 月 31 日 書記官 王秀如